In article <1grfbtw.vb9skhagiq5N%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Par contre, bien sûr le Mac II dont il était question dans le post précédent a été le premier à introduire la couleur dans l'univers du Mac. Je me rappelle encore mon émerveillement lors de la découverte du premier Mac II, avec son fabuleux écran 13" : 640 x 480 en 256 couleurs (dire que mon écran actuel fait presque 16 fois la taille de cet écran ...)
En surface, ça fait à peine 7 fois :-)
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1grfbtw.vb9skhagiq5N%pas.de.spam@chez.moi>,
pas.de.spam@chez.moi (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Par contre, bien sûr le Mac II dont il était question dans le post
précédent a été le premier à introduire la couleur dans l'univers du
Mac. Je me rappelle encore mon émerveillement lors de la découverte du
premier Mac II, avec son fabuleux écran 13" : 640 x 480 en 256 couleurs
(dire que mon écran actuel fait presque 16 fois la taille de cet écran
...)
En surface, ça fait à peine 7 fois :-)
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1grfbtw.vb9skhagiq5N%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Par contre, bien sûr le Mac II dont il était question dans le post précédent a été le premier à introduire la couleur dans l'univers du Mac. Je me rappelle encore mon émerveillement lors de la découverte du premier Mac II, avec son fabuleux écran 13" : 640 x 480 en 256 couleurs (dire que mon écran actuel fait presque 16 fois la taille de cet écran ...)
En surface, ça fait à peine 7 fois :-)
Patrick -- Patrick Stadelmann
pas.de.spam
Patrick Stadelmann wrote:
In article <1grfbtw.vb9skhagiq5N%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Par contre, bien sûr le Mac II dont il était question dans le post précédent a été le premier à introduire la couleur dans l'univers du Mac. Je me rappelle encore mon émerveillement lors de la découverte du premier Mac II, avec son fabuleux écran 13" : 640 x 480 en 256 couleurs (dire que mon écran actuel fait presque 16 fois la taille de cet écran ...)
En surface, ça fait à peine 7 fois :-)
en surface pure oui, mais en terme d'affichage, 2560 / 640 = 4
1600/480 = 3,33 (comment j'ai fait tout à l'heure, j'avais calculé de tête 3,8 et j'étais arrivé à 4*3,8 = 15,2
en fait c'est donc 4*3,33 = 13,32 ....
oups donc, mais belle évolution donc ... quand même.
-- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <1grfbtw.vb9skhagiq5N%pas.de.spam@chez.moi>,
pas.de.spam@chez.moi (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Par contre, bien sûr le Mac II dont il était question dans le post
précédent a été le premier à introduire la couleur dans l'univers du
Mac. Je me rappelle encore mon émerveillement lors de la découverte du
premier Mac II, avec son fabuleux écran 13" : 640 x 480 en 256 couleurs
(dire que mon écran actuel fait presque 16 fois la taille de cet écran
...)
En surface, ça fait à peine 7 fois :-)
en surface pure oui, mais en terme d'affichage, 2560 / 640 = 4
1600/480 = 3,33 (comment j'ai fait tout à l'heure, j'avais calculé de
tête 3,8 et j'étais arrivé à 4*3,8 = 15,2
en fait c'est donc 4*3,33 = 13,32 ....
oups donc, mais belle évolution donc ... quand même.
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
In article <1grfbtw.vb9skhagiq5N%, (Pierre-Olivier TAUBATY) wrote:
Par contre, bien sûr le Mac II dont il était question dans le post précédent a été le premier à introduire la couleur dans l'univers du Mac. Je me rappelle encore mon émerveillement lors de la découverte du premier Mac II, avec son fabuleux écran 13" : 640 x 480 en 256 couleurs (dire que mon écran actuel fait presque 16 fois la taille de cet écran ...)
En surface, ça fait à peine 7 fois :-)
en surface pure oui, mais en terme d'affichage, 2560 / 640 = 4
1600/480 = 3,33 (comment j'ai fait tout à l'heure, j'avais calculé de tête 3,8 et j'étais arrivé à 4*3,8 = 15,2
en fait c'est donc 4*3,33 = 13,32 ....
oups donc, mais belle évolution donc ... quand même.
-- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Prenom.Nom
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
il y a un sacré évolution quand on voit la centrale nucléaire que c'est devenu (usine à gaz, c'est insuffisant je trouve ....
C'est drôle ce que tu racontes, parceque la base d'ArchiCAD (le GDL) a été écrite au tout début pour dessiner des passages de tuyaux dans des usines...
Il n'y avait pas de saisie graphique. C'était des lignes de code... On se sert d'ailleurs toujours aujourd'hui du GDL pour créer des éléments de bibliothèque complexes... -- Gilles http://www.Gilles.Silberzahn.com
il y a un sacré évolution quand on voit la centrale nucléaire que c'est
devenu (usine à gaz, c'est insuffisant je trouve ....
C'est drôle ce que tu racontes, parceque la base d'ArchiCAD (le GDL) a
été écrite au tout début pour dessiner des passages de tuyaux dans des
usines...
Il n'y avait pas de saisie graphique. C'était des lignes de code... On
se sert d'ailleurs toujours aujourd'hui du GDL pour créer des éléments
de bibliothèque complexes...
--
Gilles
http://www.Gilles.Silberzahn.com
il y a un sacré évolution quand on voit la centrale nucléaire que c'est devenu (usine à gaz, c'est insuffisant je trouve ....
C'est drôle ce que tu racontes, parceque la base d'ArchiCAD (le GDL) a été écrite au tout début pour dessiner des passages de tuyaux dans des usines...
Il n'y avait pas de saisie graphique. C'était des lignes de code... On se sert d'ailleurs toujours aujourd'hui du GDL pour créer des éléments de bibliothèque complexes... -- Gilles http://www.Gilles.Silberzahn.com
Patrick Stadelmann
In article <1grf80t.v75b6z1pggs50N%, (Benoit Leraillez) wrote:
Mais on passe de 256 (2^8) a 16 Millions (2^24) et je te laisse calculer le coefficient multiplicateur que cela donne par rapport à ton joujou de taille d'écran : 65 536 fois plus !
16000 fois plus... :-) Sur un 13" tu peux avoir en effet au maximum 256 couleurs (parmi 16 millions) à la fois sur l'écran. Sur un 30", ce maximum est de 4'096'000 (nombre de pixel), soit 16'000 fois plus.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article
<1grf80t.v75b6z1pggs50N%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com>,
benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com (Benoit Leraillez) wrote:
Mais on passe de 256 (2^8) a 16 Millions (2^24) et je te laisse
calculer le coefficient multiplicateur que cela donne par rapport à ton
joujou de taille d'écran : 65 536 fois plus !
16000 fois plus... :-) Sur un 13" tu peux avoir en effet au maximum 256
couleurs (parmi 16 millions) à la fois sur l'écran. Sur un 30", ce
maximum est de 4'096'000 (nombre de pixel), soit 16'000 fois plus.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1grf80t.v75b6z1pggs50N%, (Benoit Leraillez) wrote:
Mais on passe de 256 (2^8) a 16 Millions (2^24) et je te laisse calculer le coefficient multiplicateur que cela donne par rapport à ton joujou de taille d'écran : 65 536 fois plus !
16000 fois plus... :-) Sur un 13" tu peux avoir en effet au maximum 256 couleurs (parmi 16 millions) à la fois sur l'écran. Sur un 30", ce maximum est de 4'096'000 (nombre de pixel), soit 16'000 fois plus.
Patrick -- Patrick Stadelmann
anonyme
Benoit Leraillez wrote:
311 040 * 3 = 933 120 points à gérer puisqu'un pixels est composé d'un élément R, un V et un B. Là-dessus tu rajoutes que chacun prends une valeur parmi à peu près 6 possibilités pour reconstruire les 256 couleurs. Cela fait donc dans les 6 millions d'images possibles.
Ça fait pas plutôt 6^933 120 ? (ou alors j'ai pas compris ce que vous cherchiez à calculer). Parce que 6 millions d'images possibles à afficher c'est très petit : il y a quelques milliards d'être humains sur Terre et on peut afficher la photo de chacun sur un écran, si c'est ça les "images" que vous dénombrez.
311 040 * 3 = 933 120 points à gérer puisqu'un pixels est composé d'un
élément R, un V et un B. Là-dessus tu rajoutes que chacun prends une
valeur parmi à peu près 6 possibilités pour reconstruire les 256
couleurs. Cela fait donc dans les 6 millions d'images possibles.
Ça fait pas plutôt 6^933 120 ? (ou alors j'ai pas compris ce que vous
cherchiez à calculer). Parce que 6 millions d'images possibles à
afficher c'est très petit : il y a quelques milliards d'être humains sur
Terre et on peut afficher la photo de chacun sur un écran, si c'est ça
les "images" que vous dénombrez.
311 040 * 3 = 933 120 points à gérer puisqu'un pixels est composé d'un élément R, un V et un B. Là-dessus tu rajoutes que chacun prends une valeur parmi à peu près 6 possibilités pour reconstruire les 256 couleurs. Cela fait donc dans les 6 millions d'images possibles.
Ça fait pas plutôt 6^933 120 ? (ou alors j'ai pas compris ce que vous cherchiez à calculer). Parce que 6 millions d'images possibles à afficher c'est très petit : il y a quelques milliards d'être humains sur Terre et on peut afficher la photo de chacun sur un écran, si c'est ça les "images" que vous dénombrez.
-- Serge Pajak
francois.mondot
Benoit Leraillez wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
16000 fois plus... :-) Sur un 13" tu peux avoir en effet au maximum 256 couleurs (parmi 16 millions) à la fois sur l'écran. Sur un 30", ce maximum est de 4'096'000 (nombre de pixel), soit 16'000 fois plus.
Ah non ! Ce que tu ais en train de dire c'est que sur un 13" quelle que soit la carte tu ne peux avoir que 256 couleurs car il n'y a que 256 pixels. Un 640x480 à 311 040 pixels donc il sait afficher 311 040 couleurs simultanément si la carte derrière sait les calculer.
Non, je pense que ce qu'il veut dire c'est que sur les 13 pouces de l'époque, les cartes 8 bits de l'époque utilisaient soit la palette système, soit une palette adaptative (la CLUT) qui permettait d'afficher 256 coulleurs choisies, en fonction de l'image parmi les 16 777216 possibles, ce qui permettait des rendus nuancés proches du 24 bits.
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
16000 fois plus... :-) Sur un 13" tu peux avoir en effet au maximum 256
couleurs (parmi 16 millions) à la fois sur l'écran. Sur un 30", ce
maximum est de 4'096'000 (nombre de pixel), soit 16'000 fois plus.
Ah non ! Ce que tu ais en train de dire c'est que sur un 13" quelle
que soit la carte tu ne peux avoir que 256 couleurs car il n'y a que 256
pixels. Un 640x480 à 311 040 pixels donc il sait afficher 311 040
couleurs simultanément si la carte derrière sait les calculer.
Non, je pense que ce qu'il veut dire c'est que sur les 13 pouces de
l'époque, les cartes 8 bits de l'époque utilisaient soit la palette
système, soit une palette adaptative (la CLUT) qui permettait d'afficher
256 coulleurs choisies, en fonction de l'image parmi les 16 777216
possibles, ce qui permettait des rendus nuancés proches du 24 bits.
16000 fois plus... :-) Sur un 13" tu peux avoir en effet au maximum 256 couleurs (parmi 16 millions) à la fois sur l'écran. Sur un 30", ce maximum est de 4'096'000 (nombre de pixel), soit 16'000 fois plus.
Ah non ! Ce que tu ais en train de dire c'est que sur un 13" quelle que soit la carte tu ne peux avoir que 256 couleurs car il n'y a que 256 pixels. Un 640x480 à 311 040 pixels donc il sait afficher 311 040 couleurs simultanément si la carte derrière sait les calculer.
Non, je pense que ce qu'il veut dire c'est que sur les 13 pouces de l'époque, les cartes 8 bits de l'époque utilisaient soit la palette système, soit une palette adaptative (la CLUT) qui permettait d'afficher 256 coulleurs choisies, en fonction de l'image parmi les 16 777216 possibles, ce qui permettait des rendus nuancés proches du 24 bits.
francois.mondot
François Mondot wrote:
Non, je pense que ce qu'il veut dire c'est que sur les 13 pouces de l'époque, les cartes 8 bits de l'époque utilisaient soit la palette système, soit une palette adaptative (la CLUT) qui permettait d'afficher 256 coulleurs choisies, en fonction de l'image parmi les 16 777216 possibles, ce qui permettait des rendus nuancés proches du 24 bits.
Autrement dit, à l'époque le nombre de couleurs affichables ne saturait pas le nombre de pixels.
François Mondot <francois.mondot@wanadoo.fr> wrote:
Non, je pense que ce qu'il veut dire c'est que sur les 13 pouces de
l'époque, les cartes 8 bits de l'époque utilisaient soit la palette
système, soit une palette adaptative (la CLUT) qui permettait d'afficher
256 coulleurs choisies, en fonction de l'image parmi les 16 777216
possibles, ce qui permettait des rendus nuancés proches du 24 bits.
Autrement dit, à l'époque le nombre de couleurs affichables ne saturait
pas le nombre de pixels.
Non, je pense que ce qu'il veut dire c'est que sur les 13 pouces de l'époque, les cartes 8 bits de l'époque utilisaient soit la palette système, soit une palette adaptative (la CLUT) qui permettait d'afficher 256 coulleurs choisies, en fonction de l'image parmi les 16 777216 possibles, ce qui permettait des rendus nuancés proches du 24 bits.
Autrement dit, à l'époque le nombre de couleurs affichables ne saturait pas le nombre de pixels.
joseph.nzauseke
François Mondot wrote:
Non, je pense que ce qu'il veut dire c'est que sur les 13 pouces de l'époque, les cartes 8 bits de l'époque utilisaient soit la palette système, soit une palette adaptative (la CLUT) qui permettait d'afficher 256 coulleurs choisies, en fonction de l'image parmi les 16 777216 possibles, ce qui permettait des rendus nuancés proches du 24 bits.
CLUT c'était pas un film avec Jane Fonda ça ? Une histoire de flic si je me rappelle bien.
Je mle demande bien ce qu'un flic pouvait faire avec une table comparative de couleur ? D'ailleurs sur un des plans ne voyait-on pas l'ombre d'un Mac ?
Quelqu'un peut confirmer ou infirmer ?
-- JNS le nègre officiel de JPK | Scientia vincere tenebras Joseph NZAU SEKE | Ad augusta per angusta
François Mondot <francois.mondot@wanadoo.fr> wrote:
Non, je pense que ce qu'il veut dire c'est que sur les 13 pouces de
l'époque, les cartes 8 bits de l'époque utilisaient soit la palette
système, soit une palette adaptative (la CLUT) qui permettait d'afficher
256 coulleurs choisies, en fonction de l'image parmi les 16 777216
possibles, ce qui permettait des rendus nuancés proches du 24 bits.
CLUT c'était pas un film avec Jane Fonda ça ? Une histoire de flic si je
me rappelle bien.
Je mle demande bien ce qu'un flic pouvait faire avec une table
comparative de couleur ? D'ailleurs sur un des plans ne voyait-on pas
l'ombre d'un Mac ?
Quelqu'un peut confirmer ou infirmer ?
--
JNS le nègre officiel de JPK | Scientia vincere tenebras
Joseph NZAU SEKE | Ad augusta per angusta
Non, je pense que ce qu'il veut dire c'est que sur les 13 pouces de l'époque, les cartes 8 bits de l'époque utilisaient soit la palette système, soit une palette adaptative (la CLUT) qui permettait d'afficher 256 coulleurs choisies, en fonction de l'image parmi les 16 777216 possibles, ce qui permettait des rendus nuancés proches du 24 bits.
CLUT c'était pas un film avec Jane Fonda ça ? Une histoire de flic si je me rappelle bien.
Je mle demande bien ce qu'un flic pouvait faire avec une table comparative de couleur ? D'ailleurs sur un des plans ne voyait-on pas l'ombre d'un Mac ?
Quelqu'un peut confirmer ou infirmer ?
-- JNS le nègre officiel de JPK | Scientia vincere tenebras Joseph NZAU SEKE | Ad augusta per angusta
Christophe S.
Excellent,
En août 1984, mon oncle avait ammené le sien pendant nos vacances et j'avais passé 1 semaine à jouer à un jeu dans lequel il fallait tirer avec un petit canon sur des parachutistes, des hélicos et des jets depuis sa base en bas à gauche de l'écran de mémoire.
Un peu le même jeu que sur mon ipod mini
Quel était le nom de ce jeu (de mémoire, quand on ouvrait le jeu, il y avait une musique style chevauchée des walkyries de wagner)
C.
Le 25/01/2005 14:52, dans , « Patrick Stadelmann » a écrit :
Hello,
Scott Knaster vient de ressortir de ses archives la vidéo de la présentation du premier Macintosh en 1984 :
Le premier extrait est disponible en ligne, le lien ci-dessus fournit une liste de miroirs).
Patrick
Excellent,
En août 1984, mon oncle avait ammené le sien pendant nos vacances et j'avais
passé 1 semaine à jouer à un jeu dans lequel il fallait tirer avec un petit
canon sur des parachutistes, des hélicos et des jets depuis sa base en bas à
gauche de l'écran de mémoire.
Un peu le même jeu que sur mon ipod mini
Quel était le nom de ce jeu (de mémoire, quand on ouvrait le jeu, il y avait
une musique style chevauchée des walkyries de wagner)
C.
Le 25/01/2005 14:52, dans
Patrick.Stadelmann-DB3E80.14524625012005@individual.net, « Patrick
Stadelmann » <Patrick.Stadelmann@unine.ch> a écrit :
Hello,
Scott Knaster vient de ressortir de ses archives la vidéo de la
présentation du premier Macintosh en 1984 :
En août 1984, mon oncle avait ammené le sien pendant nos vacances et j'avais passé 1 semaine à jouer à un jeu dans lequel il fallait tirer avec un petit canon sur des parachutistes, des hélicos et des jets depuis sa base en bas à gauche de l'écran de mémoire.
Un peu le même jeu que sur mon ipod mini
Quel était le nom de ce jeu (de mémoire, quand on ouvrait le jeu, il y avait une musique style chevauchée des walkyries de wagner)
C.
Le 25/01/2005 14:52, dans , « Patrick Stadelmann » a écrit :
Hello,
Scott Knaster vient de ressortir de ses archives la vidéo de la présentation du premier Macintosh en 1984 :
Le premier extrait est disponible en ligne, le lien ci-dessus fournit une liste de miroirs).
Patrick
michel.touchotMAPS-ON
Christophe S. wrote:
En août 1984, mon oncle avait ammené le sien pendant nos vacances et j'avais passé 1 semaine à jouer à un jeu dans lequel il fallait tirer avec un petit canon sur des parachutistes, des hélicos et des jets depuis sa base en bas à gauche de l'écran de mémoire.
Airborne.
--Michel--
Christophe S. <c.s@toto.com> wrote:
En août 1984, mon oncle avait ammené le sien pendant nos vacances et j'avais
passé 1 semaine à jouer à un jeu dans lequel il fallait tirer avec un petit
canon sur des parachutistes, des hélicos et des jets depuis sa base en bas à
gauche de l'écran de mémoire.
En août 1984, mon oncle avait ammené le sien pendant nos vacances et j'avais passé 1 semaine à jouer à un jeu dans lequel il fallait tirer avec un petit canon sur des parachutistes, des hélicos et des jets depuis sa base en bas à gauche de l'écran de mémoire.
