Bonsoir,
au début de l'année un spammeur avait cru bon de spammé un soit disant
"carte de veux", mais une vraie pub pour son site
pâaaa biennnn
bon, mais le message faisait plus de 800Ko et je l'ai reçu en 79 exemplaires
(que je n'ai pas conservé, mais qu'il a avoué avoir envoyé sans que j'ai
rien demandé, je me souviens du chiffre que j'ai noté dans les commentaires
de ma tache cron)
du haut de mon petit 56K et me disant que je n'allait pas me laisser
emmerd** par ce genre d'enf***é (et que la justice ne ferait rien contre
lui) j'ai programmé une tâche cron qui envoyait un message au spammeur avéré
toutes les heures, avec une expéditeur aléatoire (uniqid pour ceux qui
connaissent, donc l'expéditeur n'a aucune chance d'exister) et un objet
aléatoire (de même) pour passer outre les règles de filtrage basiques
hier, après quelques milliers messages, le spammeur en question se réveille
enfin pour me dire d'arrêter ces messages (ce que j'ai fait, le but était
simplement de lui passer l'envie de continuer à spammer).
Est-ce que je risque quelque chose à m'être ainsi défendu ?
je donne l'adresse du site vers lequel pointait la pub, je ne suis
certainement pas le seul à l'avoir reçu : http://www.louisetv.com
merci
Vincent Courcelle,
http://www.france-jeunes.net
et http://www.tubededentifrice.com (nouvelle version enrichie en silicium)
Prière de joindre le message d'origine à votre réponse.
En pratique non, moi je m'arretait a la tehorie (on est bien sur un forum de droit ! :p) apres on a le droit de tout faire tant qu'on se fait pas prendre...
Vincent Courcelle a écrit :
"kenny" <news*enlevez-ça-pour-m'ecrire*@legros.tk> a écrit dans le message de news:40bf5221$0$28390$
oui autant que n'importe quel spammeur : si ton voisin tue ta femme, t'a pas le droit de prendre ton fusil et aller le tuer, ça parait dommage mais c'est comme ça que le loi française est faite...
Sachant qu'il a spammé a peu près 10 000 fois plus que moi, (de son point de vue) il serait donc un peu con de se rendre devant un tribunal il n'a pas emmerdé une seule personne, mais plusieurs centaines de milliers, et pas qu'une seule fois seulement je n'ai pas d'autre preuve que ce qu'il m'a dit et c'est bien domage m'enfin en pratique je risque pas grand chose, si ?
-- Kenny news arobase legros.tk
En pratique non, moi je m'arretait a la tehorie (on est bien sur un
forum de droit ! :p) apres on a le droit de tout faire tant qu'on se
fait pas prendre...
Vincent Courcelle a écrit :
"kenny" <news*enlevez-ça-pour-m'ecrire*@legros.tk> a écrit dans le message
de news:40bf5221$0$28390$626a14ce@news.free.fr...
oui autant que n'importe quel spammeur : si ton voisin tue ta femme, t'a
pas le droit de prendre ton fusil et aller le tuer, ça parait dommage
mais c'est comme ça que le loi française est faite...
Sachant qu'il a spammé a peu près 10 000 fois plus que moi, (de son point de
vue) il serait donc un peu con de se rendre devant un tribunal
il n'a pas emmerdé une seule personne, mais plusieurs centaines de milliers,
et pas qu'une seule fois
seulement je n'ai pas d'autre preuve que ce qu'il m'a dit et c'est bien
domage
m'enfin en pratique je risque pas grand chose, si ?
En pratique non, moi je m'arretait a la tehorie (on est bien sur un forum de droit ! :p) apres on a le droit de tout faire tant qu'on se fait pas prendre...
Vincent Courcelle a écrit :
"kenny" <news*enlevez-ça-pour-m'ecrire*@legros.tk> a écrit dans le message de news:40bf5221$0$28390$
oui autant que n'importe quel spammeur : si ton voisin tue ta femme, t'a pas le droit de prendre ton fusil et aller le tuer, ça parait dommage mais c'est comme ça que le loi française est faite...
Sachant qu'il a spammé a peu près 10 000 fois plus que moi, (de son point de vue) il serait donc un peu con de se rendre devant un tribunal il n'a pas emmerdé une seule personne, mais plusieurs centaines de milliers, et pas qu'une seule fois seulement je n'ai pas d'autre preuve que ce qu'il m'a dit et c'est bien domage m'enfin en pratique je risque pas grand chose, si ?
-- Kenny news arobase legros.tk
Xavier Roche
Vincent Courcelle wrote:
du haut de mon petit 56K et me disant que je n'allait pas me laisser emmerd** par ce genre d'enf***é (et que la justice ne ferait rien contre lui)
C'est une très mauvaise solution
Deux solutions:
- demander à l'hébergeur au dessus de fermer le compte pour spamming ; en général le client se confond en excuses (de manière hypocrite ou pas) - le faire chier en déposant plainte auprès du procureur de la république pour violation de la loi informatique et libertés (probablement classement sans suite, malgrè les peines au pénal prévues..)
Mais l'attaquer avec les mêmes armes, c'est s'exposer à des ennuis inutiles. Vous êtes en position de force, inutile de vous rendre coupable d'un délit.
Vincent Courcelle wrote:
du haut de mon petit 56K et me disant que je n'allait pas me laisser
emmerd** par ce genre d'enf***é (et que la justice ne ferait rien contre
lui)
C'est une très mauvaise solution
Deux solutions:
- demander à l'hébergeur au dessus de fermer le compte pour spamming ; en
général le client se confond en excuses (de manière hypocrite ou pas)
- le faire chier en déposant plainte auprès du procureur de
la république pour violation de la loi informatique et libertés
(probablement classement sans suite, malgrè les peines au pénal
prévues..)
Mais l'attaquer avec les mêmes armes, c'est s'exposer à des ennuis
inutiles. Vous êtes en position de force, inutile de vous rendre coupable
d'un délit.
du haut de mon petit 56K et me disant que je n'allait pas me laisser emmerd** par ce genre d'enf***é (et que la justice ne ferait rien contre lui)
C'est une très mauvaise solution
Deux solutions:
- demander à l'hébergeur au dessus de fermer le compte pour spamming ; en général le client se confond en excuses (de manière hypocrite ou pas) - le faire chier en déposant plainte auprès du procureur de la république pour violation de la loi informatique et libertés (probablement classement sans suite, malgrè les peines au pénal prévues..)
Mais l'attaquer avec les mêmes armes, c'est s'exposer à des ennuis inutiles. Vous êtes en position de force, inutile de vous rendre coupable d'un délit.
Annie D.
Vincent Courcelle wrote:
quelle loi peut-il éventuellement invoquer ? n'est pas un abimage de système informatique (un message par heure seulement, de 1Ko seulement)
Ben si, c'est du mail-bombing. On doit pouvoir invoquer "le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données" (Art. 323-2 du C.P.).
Vincent Courcelle wrote:
quelle loi peut-il éventuellement invoquer ?
n'est pas un abimage de système informatique (un message par heure
seulement, de 1Ko seulement)
Ben si, c'est du mail-bombing. On doit pouvoir invoquer "le fait
d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement
automatisé de données" (Art. 323-2 du C.P.).
quelle loi peut-il éventuellement invoquer ? n'est pas un abimage de système informatique (un message par heure seulement, de 1Ko seulement)
Ben si, c'est du mail-bombing. On doit pouvoir invoquer "le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données" (Art. 323-2 du C.P.).
Brina
Dans l'article <40bf83d4$0$22551$, Xavier Roche a promptement déclamé ...
- le faire chier en déposant plainte auprès du procureur de la république pour violation de la loi informatique et libertés (probablement classement sans suite, malgrè les peines au pénal prévues..)
Y a au moins une personne qui s'est accroché et qui a réussi à faire condamner son spammeur. Le juge n'a pas retenu la collecte déloyale car le gars avait acheté un fichier d'adresses à l'étranger et qu'il n'y avait pas la preuve que ce fichier avait été collecté déloyalement mais la non déclaration du fichier, il y a eu droit.
Dans l'article <40bf83d4$0$22551$626a14ce@news.free.fr>, Xavier Roche
<xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> a promptement déclamé ...
- le faire chier en déposant plainte auprès du procureur de
la république pour violation de la loi informatique et libertés
(probablement classement sans suite, malgrè les peines au pénal
prévues..)
Y a au moins une personne qui s'est accroché et qui a réussi à faire
condamner son spammeur.
Le juge n'a pas retenu la collecte déloyale car le gars avait acheté un
fichier d'adresses à l'étranger et qu'il n'y avait pas la preuve que ce
fichier avait été collecté déloyalement mais la non déclaration du
fichier, il y a eu droit.
Dans l'article <40bf83d4$0$22551$, Xavier Roche a promptement déclamé ...
- le faire chier en déposant plainte auprès du procureur de la république pour violation de la loi informatique et libertés (probablement classement sans suite, malgrè les peines au pénal prévues..)
Y a au moins une personne qui s'est accroché et qui a réussi à faire condamner son spammeur. Le juge n'a pas retenu la collecte déloyale car le gars avait acheté un fichier d'adresses à l'étranger et qu'il n'y avait pas la preuve que ce fichier avait été collecté déloyalement mais la non déclaration du fichier, il y a eu droit.
Didier Cuidet
Le Thu, 3 Jun 2004 18:22:15 +0200, dans fr.misc.droit.internet, "Vincent Courcelle" a écrit :
[Snip] Est-ce que je risque quelque chose à m'être ainsi défendu ?
De passer pour quelqu'un qui est aussi c*n qu'un spammeur.
D'ailleurs, vous êtes un spammeur. Liberty surf aurait dû vous sucrer votre compte.
"JustMe" a écrit dans le message de news:40c34ebf$0$17860$
Pourquoi une seule ? ;-)
après ce serait du flood :P et pourquoi juste une lettre ? je vais recycler mes vieux emballages carton :-P
Didier Cuidet
Le Sun, 6 Jun 2004 18:51:49 +0200, dans fr.misc.droit.internet, "Vincent Courcelle" a écrit :
"JustMe" a écrit dans le message de news:40c2c968$0$17860$ > > > <URL:http://register.tiscali.fr/forfaits/cgu_adsl.php3#dro> > > > > Voir plus précisément le point 6.5.2.
j'ai pas l'adsl
Allez chercher sur leur site les GCU qui vous concernent, mais il y a fort à parier que la formulation sera la même.
<URL:http://register.tiscali.fr/forfaits/>
et ça n'a rien à voir avec ma connexion internet (en aucune manière les messages n'ont été envoyé par mon accès Internet)
Si vous les avez envoyés par pigeon voyageur, effectivement, ça regarde la SPA.
-- DC
Le Sun, 6 Jun 2004 18:51:49 +0200, dans fr.misc.droit.internet, "Vincent
Courcelle" <news@5en1.com> a écrit :
"JustMe" <pasdesp@m.merci> a écrit dans le message de
news:40c2c968$0$17860$626a14ce@news.free.fr...
>
> > <URL:http://register.tiscali.fr/forfaits/cgu_adsl.php3#dro>
> >
> > Voir plus précisément le point 6.5.2.
j'ai pas l'adsl
Allez chercher sur leur site les GCU qui vous concernent, mais il y a
fort à parier que la formulation sera la même.
<URL:http://register.tiscali.fr/forfaits/>
et ça n'a rien à voir avec ma connexion internet (en aucune
manière les messages n'ont été envoyé par mon accès Internet)
Si vous les avez envoyés par pigeon voyageur, effectivement, ça regarde
la SPA.
Le Sun, 6 Jun 2004 18:51:49 +0200, dans fr.misc.droit.internet, "Vincent Courcelle" a écrit :
"JustMe" a écrit dans le message de news:40c2c968$0$17860$ > > > <URL:http://register.tiscali.fr/forfaits/cgu_adsl.php3#dro> > > > > Voir plus précisément le point 6.5.2.
j'ai pas l'adsl
Allez chercher sur leur site les GCU qui vous concernent, mais il y a fort à parier que la formulation sera la même.
<URL:http://register.tiscali.fr/forfaits/>
et ça n'a rien à voir avec ma connexion internet (en aucune manière les messages n'ont été envoyé par mon accès Internet)
Si vous les avez envoyés par pigeon voyageur, effectivement, ça regarde la SPA.
