En cherchant sur Google groups, il semble que personne n'a jamais parlé de SPF sur fr.comp.mail. C'est hallucinant !
http://spf.pobox.com/
<mode troll>
Ce principe est de la merde !!! </mode troll>
Je poste depuis une demi douzaine de domaines différents au travers d'une douzaine de serveurs SMTP.
En gros, dans mon cas 72 entrées DNS a creer rien que pour moi !! comme certains domaines et serveurs sont partagés avec d'autres geeks dans mon genre, c'est a proprement parler ingerable.
De plus si je suis en visite chez un client avec un FW de merde qui m'empeche de sortir direct en port 25, je fais comment.
Bref => dave
-- Thomas Pedoussaut Dublin IRLANDE http://irlande.staffeurs.org/
Nicolas Ecarnot wrote:
Bonjour,
En cherchant sur Google groups, il semble que personne n'a jamais parlé de
SPF sur fr.comp.mail.
C'est hallucinant !
http://spf.pobox.com/
<mode troll>
Ce principe est de la merde !!!
</mode troll>
Je poste depuis une demi douzaine de domaines différents au travers
d'une douzaine de serveurs SMTP.
En gros, dans mon cas 72 entrées DNS a creer rien que pour moi !!
comme certains domaines et serveurs sont partagés avec d'autres geeks
dans mon genre, c'est a proprement parler ingerable.
De plus si je suis en visite chez un client avec un FW de merde qui
m'empeche de sortir direct en port 25, je fais comment.
Bref => dave
--
Thomas Pedoussaut
Dublin IRLANDE
http://irlande.staffeurs.org/
En cherchant sur Google groups, il semble que personne n'a jamais parlé de SPF sur fr.comp.mail. C'est hallucinant !
http://spf.pobox.com/
<mode troll>
Ce principe est de la merde !!! </mode troll>
Je poste depuis une demi douzaine de domaines différents au travers d'une douzaine de serveurs SMTP.
En gros, dans mon cas 72 entrées DNS a creer rien que pour moi !! comme certains domaines et serveurs sont partagés avec d'autres geeks dans mon genre, c'est a proprement parler ingerable.
De plus si je suis en visite chez un client avec un FW de merde qui m'empeche de sortir direct en port 25, je fais comment.
Bref => dave
-- Thomas Pedoussaut Dublin IRLANDE http://irlande.staffeurs.org/
Xavier Roche
Thomas Pedoussaut wrote:
Je poste depuis une demi douzaine de domaines différents au travers d'une douzaine de serveurs SMTP.
C'est mal.
De plus si je suis en visite chez un client avec un FW de merde qui m'empeche de sortir direct en port 25, je fais comment. Bref => dave
Non. La plupart des ISP peuvent l'utiliser et donc les serveurs qui acceptent du courrier de ces ISP peuvent vérifier la provenance. Donc plus de mails de la part de
C'est déja une partie du problème qui est réglé.
Thomas Pedoussaut wrote:
Je poste depuis une demi douzaine de domaines différents au travers
d'une douzaine de serveurs SMTP.
C'est mal.
De plus si je suis en visite chez un client avec un FW de merde qui
m'empeche de sortir direct en port 25, je fais comment.
Bref => dave
Non. La plupart des ISP peuvent l'utiliser et donc les serveurs qui
acceptent du courrier de ces ISP peuvent vérifier la provenance.
Donc plus de mails de la part de <enlargeyourp3nis@aol.com>
Je poste depuis une demi douzaine de domaines différents au travers d'une douzaine de serveurs SMTP.
C'est mal.
De plus si je suis en visite chez un client avec un FW de merde qui m'empeche de sortir direct en port 25, je fais comment. Bref => dave
Non. La plupart des ISP peuvent l'utiliser et donc les serveurs qui acceptent du courrier de ces ISP peuvent vérifier la provenance. Donc plus de mails de la part de
C'est déja une partie du problème qui est réglé.
Nicolas Ecarnot
Thomas Pedoussaut wrote in news:3ffe9af7$0$7165$:
Je poste depuis une demi douzaine de domaines différents au travers d'une douzaine de serveurs SMTP.
Ton cas est gérable mais extremement minoriataire par rapport à Madame Michu et ses enfants qui reçoivent des centaines de mails par jour.
De plus si je suis en visite chez un client avec un FW de merde qui m'empeche de sortir direct en port 25, je fais comment.
Parce que en SMTP classique tu peux sinon ? :o)
Bref => dave
Le pauvre, depuis le temps, il doit être bien plein :o/
-- Nicolas Ecarnot
Thomas Pedoussaut <thomas@parinux.org> wrote in
news:3ffe9af7$0$7165$626a54ce@news.free.fr:
Je poste depuis une demi douzaine de domaines différents au travers
d'une douzaine de serveurs SMTP.
Ton cas est gérable mais extremement minoriataire par rapport à Madame
Michu et ses enfants qui reçoivent des centaines de mails par jour.
De plus si je suis en visite chez un client avec un FW de merde qui
m'empeche de sortir direct en port 25, je fais comment.
Parce que en SMTP classique tu peux sinon ? :o)
Bref => dave
Le pauvre, depuis le temps, il doit être bien plein :o/
Je poste depuis une demi douzaine de domaines différents au travers d'une douzaine de serveurs SMTP.
Ton cas est gérable mais extremement minoriataire par rapport à Madame Michu et ses enfants qui reçoivent des centaines de mails par jour.
De plus si je suis en visite chez un client avec un FW de merde qui m'empeche de sortir direct en port 25, je fais comment.
Parce que en SMTP classique tu peux sinon ? :o)
Bref => dave
Le pauvre, depuis le temps, il doit être bien plein :o/
-- Nicolas Ecarnot
Erwan David
Nicolas Ecarnot écrivait :
Thomas Pedoussaut wrote in news:3ffe9af7$0$7165$:
Je poste depuis une demi douzaine de domaines différents au travers d'une douzaine de serveurs SMTP.
Ton cas est gérable mais extremement minoriataire par rapport à Madame Michu et ses enfants qui reçoivent des centaines de mails par jour.
AVec un système de ce genre qui interdit de faire suivre son courier ? (plus de .forward ou d'alias). Mais c'est vrai que puisque le consommateur de base n'utilise pas on peut bien foutre en l'air des fonctionalités indispensables...
Nicolas Ecarnot <nicolas.ecarnot@alussinan.org> écrivait :
Thomas Pedoussaut <thomas@parinux.org> wrote in
news:3ffe9af7$0$7165$626a54ce@news.free.fr:
Je poste depuis une demi douzaine de domaines différents au travers
d'une douzaine de serveurs SMTP.
Ton cas est gérable mais extremement minoriataire par rapport à Madame
Michu et ses enfants qui reçoivent des centaines de mails par jour.
AVec un système de ce genre qui interdit de faire suivre son courier ?
(plus de .forward ou d'alias). Mais c'est vrai que puisque le
consommateur de base n'utilise pas on peut bien foutre en l'air des
fonctionalités indispensables...
Je poste depuis une demi douzaine de domaines différents au travers d'une douzaine de serveurs SMTP.
Ton cas est gérable mais extremement minoriataire par rapport à Madame Michu et ses enfants qui reçoivent des centaines de mails par jour.
AVec un système de ce genre qui interdit de faire suivre son courier ? (plus de .forward ou d'alias). Mais c'est vrai que puisque le consommateur de base n'utilise pas on peut bien foutre en l'air des fonctionalités indispensables...
Laurent Wacrenier
Erwan David écrit:
Ton cas est gérable mais extremement minoriataire par rapport à Madame Michu et ses enfants qui reçoivent des centaines de mails par jour.
AVec un système de ce genre qui interdit de faire suivre son courier ? (plus de .forward ou d'alias).
Il y a des drafts qui tentent de palier à ce genre de problèmes : http://spf.pobox.com/draft-mengwong-sender-rewrite-01.txt
Erwan David <erwan@rail.eu.org> écrit:
Ton cas est gérable mais extremement minoriataire par rapport à Madame
Michu et ses enfants qui reçoivent des centaines de mails par jour.
AVec un système de ce genre qui interdit de faire suivre son courier ?
(plus de .forward ou d'alias).
Il y a des drafts qui tentent de palier à ce genre de problèmes :
http://spf.pobox.com/draft-mengwong-sender-rewrite-01.txt
Non, pas pour les forwards un peu intelligents. J'ai simulé ce comportement, et je me suis pris un bounce avec:
Ps: Je suppose que les MTA scannent les Received: pour y déceler une trace d'eux même et interdire ainsi les boucles.
Erwan David
Xavier Roche écrivait :
Erwan David wrote:
en changeant le sender, ce quidonne un risque de boucle infinie...
Non, pas pour les forwards un peu intelligents. J'ai simulé ce comportement, et je me suis pris un bounce avec:
Final-Recipient: rfc822; Action: failed Status: 5.0.0 Diagnostic-Code: X-Postfix; mail forwarding loop for
Je suppose que sendmail et autres qmail en font de même
D'accord mais il y a cependant un autre problème : ce système ne peut fonctionner que si *tous* les domaines l'utilisent...
Parceque si on m'écris de A.com qui utilise SPF sur mon adresse à B.org qui ne l'utilise pas, le forward va faire perdre le mazil. Bref A.com a cassé par une décision unilatérale le courier...
Et je reste fortement dubitatif sur l'utilité de ce genre de machin...
en changeant le sender, ce quidonne un risque de boucle infinie...
Non, pas pour les forwards un peu intelligents. J'ai simulé ce
comportement, et je me suis pris un bounce avec:
Final-Recipient: rfc822; moi@moi
Action: failed
Status: 5.0.0
Diagnostic-Code: X-Postfix; mail forwarding loop for moi@moi
Je suppose que sendmail et autres qmail en font de même
D'accord mais il y a cependant un autre problème : ce système ne peut
fonctionner que si *tous* les domaines l'utilisent...
Parceque si on m'écris de A.com qui utilise SPF sur mon adresse à
B.org qui ne l'utilise pas, le forward va faire perdre le mazil. Bref
A.com a cassé par une décision unilatérale le courier...
Et je reste fortement dubitatif sur l'utilité de ce genre de machin...
en changeant le sender, ce quidonne un risque de boucle infinie...
Non, pas pour les forwards un peu intelligents. J'ai simulé ce comportement, et je me suis pris un bounce avec:
Final-Recipient: rfc822; Action: failed Status: 5.0.0 Diagnostic-Code: X-Postfix; mail forwarding loop for
Je suppose que sendmail et autres qmail en font de même
D'accord mais il y a cependant un autre problème : ce système ne peut fonctionner que si *tous* les domaines l'utilisent...
Parceque si on m'écris de A.com qui utilise SPF sur mon adresse à B.org qui ne l'utilise pas, le forward va faire perdre le mazil. Bref A.com a cassé par une décision unilatérale le courier...
Et je reste fortement dubitatif sur l'utilité de ce genre de machin...
