SSH

LaDDL wrote:

Roland Garcia wrote:

LaDDL wrote:

Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.

Faux,

C'est une activité "légitimée" par tous les acteurs français de la
SI/SSI.

Vous avez le texte "d'autorisation" ou de "légitimation" ?

Maintenant en droit français un accès non autorisé dans un système
informatique constitue un délit d'introduction frauduleuse.

et donc pour tous les acteurs français de la SI/SSI.

Une démarche de recherche scientifique n'est pas davantage une excuse
autorisant à démontrer l'existence d'une faille dans un système.
(Cf affaire GIE/Serge Humpisch).

et donc pour tous les acteurs français de la SI/SSI.

Ainsi, tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal.

et donc pour tous les acteurs français de la SI/SSI.

z'avez le texte ?

Cf ci-dessus.

Oussaoussa ?

Et je vous invite à bien relire les textes & consulter un
avocat spécialisé si nécessaire.
http://www.senat.fr/dossierleg/pjl02-195.html

Y'a rien.

Autrement, reportez-vous aux éléments ci-haut et lois suivantes :
Loi Godfrain
Loi Informatique & Libertés
Loi sur la Sécurité Quotidienne
Maintenant la LCEN

Toujours rien.

Allez expliquer à un juge que sauf texte précis la loi n'est pas la même
pour tout le monde, et de texte précis il n'y en a pas.

Le droit français est très complet cf plus haut exemples & lois.

Y'a rien concernant les acteurs français de la SI/SSI

En conséquence soit c'est autorisé soit c'est interdit, point.

C'est un délit pénal mais on ne peut toutefois pas généraliser...

blablabla, c'est donc un délit pour tous les acteurs français de la SI/SSI

Demandez à Filiol ce qu'il en pense.....

Plus largement les professionnels de l'industrie culturelle

Savais pas qu'il était dans la culture.

Voilà j'en ai terminé avec ce petit coup de gueule. ;)

Mais toujours pas donné le texte.


--
Roland Garcia

Le Fri, 16 Jul 2004 20:55:29 +0000, LaDDL a écrit :

La LCEN a introduit ce concept de motif légitime afin de laisser le juge
apprécier.

Elle a surtout introduit un nouveau délit, nuancé par un concept flou de
motif légitime...

Demandez à Filiol ce qu'il en pense.....
Plus largement les professionnels de l'industrie culturelle n'ont pas su

appréhender Internet pour créer de nouveaux services & usages afin de
satisfaire leurs clients ! Alors que de nombreux professionnels de
l'industrie informatique et télécom n'ont cesser de leur donner des
conseils pour lancer des expérimentations, etc.

J'ai pas bien compris le rapport avec Érice Filiol...

Ben je vais essayer de traduire alors ; M. LaDDL considère que la
recherche de failles est un délit pénal /per se/, et comme c'est
embêtant quand même pour la sécurité, il veut que ce soient les
organismes responsables des données qui s'en occupent alors, de cette
sécurité.

Pour illustrer ce raisonnement il invoque industrie culturelle dont la
crise, selon lui, provienne aussi du trafic des oeuvres originaux, un
peu comme ici :
http://fr.news.yahoo.com/040715/202/3yu6g.html

ce qui lui permet de mener une parallèle tout à fait originale entre
le responsabilité de l'industrie musicale dans ses malheurs et la
les organismes qui ne sécurisent pas suffisamment leurs systèmes.


Ewcia

--
/la moquette n'est pas de moi/

Bonjour,

Code pénal, chantage & corbeaux... Je redirige sur fr.misc.droit.

Sur fr.comp.securite, LaDDL a écrit dans le message
<40f72410$0$30933$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net> :

Nous entretenons de très bonnes relations avec les contructeurs,
éditeurs, équipementiers pour lesquels nous remontons leurs failles,
vulnérabilités. Pourquoi ? Parce que pour toute vulnérabilité
découverte et n'ayant pas déjà fait l'objet d'une annonce public, on
notifie l'éditeur et on s'engage à ne diffuser l'avis qu'après la
sortie d'un correctif ou d'une solution de contournement, ou à
défaut, après expiration d'une période de grâce (définie avec
l'éditeur), ou la constatation d'une exploitation de la vulnérabilité
au sein de la communauté.

Essaye avec moi, pour voir. C'est pas la LEN qui va te tomber dessus. Et
si tu pouvais de surcroît suivre les conseils quand au fait de tenter de
rester anonyme, ce sera du plus bel effet. :->

--
~ E pericoloso sporgersi ~

LaDDL <alamaisonMOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> écrivait :
Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.

Sinon à titre individuel et privé c'est à ses risques et périls.

Ah non. Ça c'était dans la première proposition de loi et ça a été
retiré...
Tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité

informatique d'un système est un délit pénal.

C'est écrit où ça, dans la loi ?



Et, dans le post suivant :

Ainsi, tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal. De manière classique, la
motivation ne supprime pas l'intention frauduleuse.

"La motivation... ne supprime pas intention...".

Vous vous relisez parfois, avant d'appuyer sur le bouton "envoi" ?:p

--
Niesz

LaDDL <alamaisonMOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> wrote:

Qq conseils, professionnels de l'industrie culturelle vous faites très
bien votre métier mais l'industrie informatique dispose elle aussi de
professionnels très compétents dans leur domaines.
=> Rapprochez-vous d'eux car c'est leur métier
=> Réorganisez-vous

Limiter l'accés à la sécurité aux seuls professionnels est une hérésie
& la meilleure façon de payer très cher quelque chose dont la qualité
est souvent médiocre mais le marketing excellent. Seul le temps valide
la solidité d'une porte & la meilleure façon de raccourcir le temps est
d'avoir du monde qui essaye d'ouvrir la porte.

Exemple : Tu prends un coffre-fort dont les parrois sont en acier
traité pour résister tellement longtemps au chalumeau & Co que si tu
essayes de l'ouvrir par ce biais tu carbonises ce qu'il y avait dedans
avant d'avoir ouvert une brèche. Tu lui mets un serrure à clef à huit
branches & un code mécanique à quatre chiffres entre 1 & 20. Tu imagines
le prix du coffre-fort de quelques tonnes de marque réputée. Maintenant
tu te retrouves dans une entreprise qui déménage, qui a ce coffre depuis
des lustres et personne ne connait le code ni ce que contient le
coffre...

Tu appelles quelqu'un qui va te l'ouvrir en... je te laisse deviner.
Son prix est de 125 euros HT le déplacement et 85 de l'heure. Je l'ai vu
faire, il a été plus efficace que moi & m'a donné quelques trucs pour ce
modèle au passage, mon truc était plutot les cadenas à combinaison. Il
en a profité pour former un apprenti qui l'a battu en terme de délai ;-)

Donc plus on fait d'ombre & on interdit à quiconque d'essayer de
mettre son nez dans ce qui est supposé protéger les autres plus on
laisse la porte ouverte à ceux qui voudront le faire avec malveillance
en béneficiant du fait que leurs victimes se croiront protégées de
toutes tentatives. Qui plus est une infraction dans le domaine numérique
est bien souvent inconnue de la part de ceux qui en souffrent & ils
peuvent vivre avec pendant longtemps avant de s'en rendre compte, ce qui
n'est pas le cas du monde réel où une effraction esst tout de suite
repérée.

Il faut donc que ceux qui le désirent puisse essayer de casser ce qui
est supposé protéger les autres dans ce monde virtuel pour prévenir tant
les fabriquants que ceux qu'ils « protègent » sans quoi nous allons
réussir à créer des banlieus numériques grâce à des lois & des lobbys
qui y trouvent leur intérêt.

Ton discour me fait tristement penser aux fabriquants de machines
numériques à voter aux US & on sait ce qu'ils ont réussi à démontrer.

--
Nos émissions ont pour vocation de rendre le cerveau disponible :
c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre
deux pubs. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau
humain disponible. (P. Le Lay)

Eric Masson wrote:

"LaDDL" == LaDDL <alamaisonMOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> writes:

LaDDL> Mais on dispose malgré tout d'un cadre législatif à présent qui
LaDDL> permet de sanctionner les crimes et délits informatique.

Le premier problème soulevé par cette LCEN est qu'un justiciable est *à
priori* coupable,
Tiens donc ?!

Où est-ce implicite dans la loi stp ?

la charge de la preuve n'est plus à l'accusation,
Bien sûr que si.

c'est au justiciable de faire état de son innocence,
Rien à changer l'accusation devra apporter les preuves de ses

intentions, volontés.

qui est une
régression assez phénoménale.
Je ne le pense pas. (je le précise pour la énième fois cette loi me

paraît imprécise et incomplète en l'état actuel)

L'autre problème soulevé est que la majorité des législateurs qui ont
créé ce texte et des magistrats qui l'appliqueront ne comprennent rien
aux technologies mises en cause.
Certains mais pas tous. Ne sombres pas dans la caricature et la

stigmatisation facile stp.

J'ai des doutes sur le fait qu'ils s'entourent de personnes compétentes
et non partisanes dans le domaine sur lequel on leur demandera de rendre
justice, ce qui promet de belles dérives.
Tu peux en avoir quand certains lobbies influencent les décisions des

politiques.

Benoit wrote:

LaDDL <alamaisonMOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> wrote:
- A quel prix ?
Faire porter une responsabilité aux éditeurs.

Pas évident du tout à mettre en application car un logiciel ne viellit
pas avec le temps, le code reste du code mais :

- des bugs sont toujours présents en fonction du nombre de lignes et un
éditeur qui sort une aplication un peu lourde ne pourra jamais passer sa
vie à sortir des updates sur les version anciennes en ayant une partie
de ses développeurs qui ne font que patcher du code ayant des lustres
pour les version N-1, N-2, N-3, N-X ;

- des bugs peuvent apparaître parce que l'environnement dans lequel est
amené à tourner le code a évolué (nouvel OS, évolution ou update de
l'OS, patch de l'OS...)

Donc comment un éditeur peut-il s'assurer que la version sur laquelle
il travaille depuis des mois saura être impeccable le jour où elle
sortira
On ne peut être sûr à 100% du niveau de qualité, de protection ou de

sécurité d'un logiciel. Mais afin de limiter les risques on fait auditer
son code. Et les versions bêta sont aussi là pour faire remonter les
problèmes & les corriger.

Eric Razny wrote:

"LaDDL" a écrit:

Nicob wrote:

- Sous quelle juridiction ?

Nationale et/ou européenne et/ou internationale.

C'est une blague?
Oui histoire de faire comprendre à Nicob que je ne détiens pas tout le

savoir universel.

siostra Ani wrote:

LaDDL <alamaisonMOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> écrivait :
Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.

Sinon à titre individuel et privé c'est à ses risques et périls.

Ah non. Ça c'était dans la première proposition de loi et ça a été
retiré...
Tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité

informatique d'un système est un délit pénal.

C'est écrit où ça, dans la loi ?
Articles 323-1, 323-2, 323-3 du code pénal. >p

Et, dans le post suivant :

Ainsi, tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal. De manière classique, la
motivation ne supprime pas l'intention frauduleuse.

"La motivation... ne supprime pas intention...".

Vous vous relisez parfois, avant d'appuyer sur le bouton "envoi" ?:p
Oui et vous ? >p

Cedric Blancher wrote:

La LCEN a introduit ce concept de motif légitime afin de laisser le juge
apprécier.

Elle a surtout introduit un nouveau délit, nuancé par un concept flou de
motif légitime...
Comme je l'ai déjà souligné précédement notre cadre législatif fait

dorénavant planer l'incertitude juridique sur des actes parfaitement
dénués de toute intention frauduleuse et visant à améliorer la sécurité
des SI.

Demandez à Filiol ce qu'il en pense.....
Plus largement les professionnels de l'industrie culturelle n'ont pas su

appréhender Internet pour créer de nouveaux services & usages afin de
satisfaire leurs clients ! Alors que de nombreux professionnels de
l'industrie informatique et télécom n'ont cesser de leur donner des
conseils pour lancer des expérimentations, etc.

J'ai pas bien compris le rapport avec Érice Filiol...
Rolf. Fallait que Roland me précise que c'était Eric auquel il faisait

allusion car j'ai connu un autre Filiol dans l'industrie musicale et
c'est pourquoi j'ai embrayé là-dessus.