LaDDL wrote:Eric Razny wrote:et qu'en
conséquence c'est une loi liberticide.
Ton cheminement est un peu trop simpliste à mon goût pour en arriver à
cette conclusion.
IHMO nous disposons en France dorénavant d'un cadre législatif pour la
criminalité informatique certes perfectible mais nous avons une bonne
base.
Et cette loi n'est absolument pas liberticide comme certains cherchent à
le faire croire. C'est beau la manipulation !
La LEN est tout à fait dans la norme et ne change rien,
Petite précision : on dit la LCEN et non plus la LEN.
de nombreuses
autres lois exposent les RSSI aux mêmes risques.
La LCEN n'a pas été faite pour responsabiliser ou sanctionner ou
Quand tu vois comment se défilent les politiques devant les puissances
commerciales j'attends avec impatience une loi qui punirait un éditeur qui
continue à mettre ses clients en danger après en avoir pris connaissance ;
et son application à MS par exemple... Je suis parfois idéaliste mais pas à
ce point!
Détrompes-toi les discussions sont déjà en cours.
Pour discuter ça discute,
Les politiques débattent c'est une de leur mission.
mais vous semblez oublier qu'il y a séparation
des pouvoirs et que la justice est indépendante,
Tiens donc ?!
et que sur la SI elle
ne va pas à la même vitesse que l'exécutif.
C'est une évidence que de le dire.
LaDDL wrote:
Eric Razny wrote:
et qu'en
conséquence c'est une loi liberticide.
Ton cheminement est un peu trop simpliste à mon goût pour en arriver à
cette conclusion.
IHMO nous disposons en France dorénavant d'un cadre législatif pour la
criminalité informatique certes perfectible mais nous avons une bonne
base.
Et cette loi n'est absolument pas liberticide comme certains cherchent à
le faire croire. C'est beau la manipulation !
La LEN est tout à fait dans la norme et ne change rien,
Petite précision : on dit la LCEN et non plus la LEN.
de nombreuses
autres lois exposent les RSSI aux mêmes risques.
La LCEN n'a pas été faite pour responsabiliser ou sanctionner ou
Quand tu vois comment se défilent les politiques devant les puissances
commerciales j'attends avec impatience une loi qui punirait un éditeur qui
continue à mettre ses clients en danger après en avoir pris connaissance ;
et son application à MS par exemple... Je suis parfois idéaliste mais pas à
ce point!
Détrompes-toi les discussions sont déjà en cours.
Pour discuter ça discute,
Les politiques débattent c'est une de leur mission.
mais vous semblez oublier qu'il y a séparation
des pouvoirs et que la justice est indépendante,
Tiens donc ?!
et que sur la SI elle
ne va pas à la même vitesse que l'exécutif.
C'est une évidence que de le dire.
LaDDL wrote:Eric Razny wrote:et qu'en
conséquence c'est une loi liberticide.
Ton cheminement est un peu trop simpliste à mon goût pour en arriver à
cette conclusion.
IHMO nous disposons en France dorénavant d'un cadre législatif pour la
criminalité informatique certes perfectible mais nous avons une bonne
base.
Et cette loi n'est absolument pas liberticide comme certains cherchent à
le faire croire. C'est beau la manipulation !
La LEN est tout à fait dans la norme et ne change rien,
Petite précision : on dit la LCEN et non plus la LEN.
de nombreuses
autres lois exposent les RSSI aux mêmes risques.
La LCEN n'a pas été faite pour responsabiliser ou sanctionner ou
Quand tu vois comment se défilent les politiques devant les puissances
commerciales j'attends avec impatience une loi qui punirait un éditeur qui
continue à mettre ses clients en danger après en avoir pris connaissance ;
et son application à MS par exemple... Je suis parfois idéaliste mais pas à
ce point!
Détrompes-toi les discussions sont déjà en cours.
Pour discuter ça discute,
Les politiques débattent c'est une de leur mission.
mais vous semblez oublier qu'il y a séparation
des pouvoirs et que la justice est indépendante,
Tiens donc ?!
et que sur la SI elle
ne va pas à la même vitesse que l'exécutif.
C'est une évidence que de le dire.
Les progrès sont considérables en matière de développement d'une culture
de la sécurité où chacun à un rôle à jouer. Mais la sécurité
informatique nécessite une véritable prise de conscience...
....que tout le monde a,
Il reste encore beaucoup à réaliser.
et la mise en
place de mesures techniques et organisationnelles adéquates.
Je crains le pire.
Vous maîtrisez mal le sujet.
Dans un système aussi complexe et imprévisible
l'histoire a montré qu'on ne peut faire confiance qu'à l'équivalent de
*la loi du marché* et (condition fondamentale) des usagers *réellement
informés*.
A quel système faites-vous référence svp ?
Notez qu'en informatique aucune condition n'est réunie, dans l'industrie
automobile les deux, ça explique pourquoi les voitures font plus de cent
mètres sans incident.
L'industrie informatique/les éditeurs de logiciels vont devoir être
Les progrès sont considérables en matière de développement d'une culture
de la sécurité où chacun à un rôle à jouer. Mais la sécurité
informatique nécessite une véritable prise de conscience...
....que tout le monde a,
Il reste encore beaucoup à réaliser.
et la mise en
place de mesures techniques et organisationnelles adéquates.
Je crains le pire.
Vous maîtrisez mal le sujet.
Dans un système aussi complexe et imprévisible
l'histoire a montré qu'on ne peut faire confiance qu'à l'équivalent de
*la loi du marché* et (condition fondamentale) des usagers *réellement
informés*.
A quel système faites-vous référence svp ?
Notez qu'en informatique aucune condition n'est réunie, dans l'industrie
automobile les deux, ça explique pourquoi les voitures font plus de cent
mètres sans incident.
L'industrie informatique/les éditeurs de logiciels vont devoir être
Les progrès sont considérables en matière de développement d'une culture
de la sécurité où chacun à un rôle à jouer. Mais la sécurité
informatique nécessite une véritable prise de conscience...
....que tout le monde a,
Il reste encore beaucoup à réaliser.
et la mise en
place de mesures techniques et organisationnelles adéquates.
Je crains le pire.
Vous maîtrisez mal le sujet.
Dans un système aussi complexe et imprévisible
l'histoire a montré qu'on ne peut faire confiance qu'à l'équivalent de
*la loi du marché* et (condition fondamentale) des usagers *réellement
informés*.
A quel système faites-vous référence svp ?
Notez qu'en informatique aucune condition n'est réunie, dans l'industrie
automobile les deux, ça explique pourquoi les voitures font plus de cent
mètres sans incident.
L'industrie informatique/les éditeurs de logiciels vont devoir être
LaDDL wrote:Eric Razny wrote:soit après une étape de
constatation de je-m-en-foutisme de l'éditeur (et une indication de cet état
d'esprit de l'éditeur que ça ne gêne pas de mettre ses clients en danger).
La prochaine étape législative c'est la responsibilité des éditeurs. Car
il y a beaucoup trop d'enjeux mais surtout de risques aujourd'hui pour
que l'on laisse certains éditeurs/profiteurs abuser d'un vide juridique.
On n'en est plus là, des lois il n'en manque pas (loi sur la garantie,
loi sur la responsabilité, loi sur la publicité mensongère....). Il y a
encore mieux, la loi prévoit que le client est libre de changer de
crêmerie, c'est le plus efficace et le plus appliqué.
Comme je vous le disais précédemment la responsabilité de la qualité de
LaDDL wrote:
Eric Razny wrote:
soit après une étape de
constatation de je-m-en-foutisme de l'éditeur (et une indication de cet état
d'esprit de l'éditeur que ça ne gêne pas de mettre ses clients en danger).
La prochaine étape législative c'est la responsibilité des éditeurs. Car
il y a beaucoup trop d'enjeux mais surtout de risques aujourd'hui pour
que l'on laisse certains éditeurs/profiteurs abuser d'un vide juridique.
On n'en est plus là, des lois il n'en manque pas (loi sur la garantie,
loi sur la responsabilité, loi sur la publicité mensongère....). Il y a
encore mieux, la loi prévoit que le client est libre de changer de
crêmerie, c'est le plus efficace et le plus appliqué.
Comme je vous le disais précédemment la responsabilité de la qualité de
LaDDL wrote:Eric Razny wrote:soit après une étape de
constatation de je-m-en-foutisme de l'éditeur (et une indication de cet état
d'esprit de l'éditeur que ça ne gêne pas de mettre ses clients en danger).
La prochaine étape législative c'est la responsibilité des éditeurs. Car
il y a beaucoup trop d'enjeux mais surtout de risques aujourd'hui pour
que l'on laisse certains éditeurs/profiteurs abuser d'un vide juridique.
On n'en est plus là, des lois il n'en manque pas (loi sur la garantie,
loi sur la responsabilité, loi sur la publicité mensongère....). Il y a
encore mieux, la loi prévoit que le client est libre de changer de
crêmerie, c'est le plus efficace et le plus appliqué.
Comme je vous le disais précédemment la responsabilité de la qualité de
Eric Razny wrote:J'estime que le climat actuel des gens qui s'arrogent le droit d'interdire à
d'autres l'accès à certaines connaissances (et par la même occasion de
s'intégrer dans la pseudo-elite -celle qui "sait"-) sans motif réel (souvent
je n'y vois que du FUD) est réellement nocif, in fine, à la sécurité.
Oui, c'est le gros problème actuel.Ils les ont. Le problème est le pouvoir d'influence de certains lobbies
auprès des politiques.
Dans tous les cas on arrive quand même à soit des choses inapplicables
soient qui diminue la sécurité ; tout le contraire de l'objectif.
Il faut bien faire des lois pour pouvoir poursuivre efficacement les
délinquants, reste ensuite à savoir ce qu'on en fait.
Relisez bien les textes c'est précisé.
Pour ce qui
concerne la LEN il est évident que sa mauvaise application (poursuites
inopportunes des RSSI, des internautes) aurait un effet pervers allant
dans le sens de la diminution de la sécurité, tout le contraire de
l'objectif initial.
Arrêtez de d'entretenir la confusion & la désinformation.
On en revient toujours à la phrase de l'avocat général Etienne
Madranges: "Il semble inenvisageable d'instaurer une jurisprudence
répressive dont il résulterait une véritable insécurité permanente,
juridique et judiciaire, pour les internautes, certes avisés, mais de
bonne foi, qui découvrent les failles de systèmes informatiques
manifestement non sécurisés"
Exactement.
Pour moi le "responsible disclosure" est clairement la bonne démarche. Il
s'accompagne simplement d'une étape de "full disclosure" soit une fois le
patch publie (après un petit délai éventuel) soit après une étape de
constatation de je-m-en-foutisme de l'éditeur (et une indication de cet état
d'esprit de l'éditeur que ça ne gêne pas de mettre ses clients en danger).
La phase de "full disclosure" est, amha, importante car elle donne des
éclaircissement sur ce qu'il faut éviter de faire et permet au développeurs
responsables de parfaire leurs connaissances.
Oui, et toujours le même problème résultant du climat d'incertitude
actuel.
Quel climat d'incertitude ?
Eric Razny wrote:
J'estime que le climat actuel des gens qui s'arrogent le droit d'interdire à
d'autres l'accès à certaines connaissances (et par la même occasion de
s'intégrer dans la pseudo-elite -celle qui "sait"-) sans motif réel (souvent
je n'y vois que du FUD) est réellement nocif, in fine, à la sécurité.
Oui, c'est le gros problème actuel.
Ils les ont. Le problème est le pouvoir d'influence de certains lobbies
auprès des politiques.
Dans tous les cas on arrive quand même à soit des choses inapplicables
soient qui diminue la sécurité ; tout le contraire de l'objectif.
Il faut bien faire des lois pour pouvoir poursuivre efficacement les
délinquants, reste ensuite à savoir ce qu'on en fait.
Relisez bien les textes c'est précisé.
Pour ce qui
concerne la LEN il est évident que sa mauvaise application (poursuites
inopportunes des RSSI, des internautes) aurait un effet pervers allant
dans le sens de la diminution de la sécurité, tout le contraire de
l'objectif initial.
Arrêtez de d'entretenir la confusion & la désinformation.
On en revient toujours à la phrase de l'avocat général Etienne
Madranges: "Il semble inenvisageable d'instaurer une jurisprudence
répressive dont il résulterait une véritable insécurité permanente,
juridique et judiciaire, pour les internautes, certes avisés, mais de
bonne foi, qui découvrent les failles de systèmes informatiques
manifestement non sécurisés"
Exactement.
Pour moi le "responsible disclosure" est clairement la bonne démarche. Il
s'accompagne simplement d'une étape de "full disclosure" soit une fois le
patch publie (après un petit délai éventuel) soit après une étape de
constatation de je-m-en-foutisme de l'éditeur (et une indication de cet état
d'esprit de l'éditeur que ça ne gêne pas de mettre ses clients en danger).
La phase de "full disclosure" est, amha, importante car elle donne des
éclaircissement sur ce qu'il faut éviter de faire et permet au développeurs
responsables de parfaire leurs connaissances.
Oui, et toujours le même problème résultant du climat d'incertitude
actuel.
Quel climat d'incertitude ?
Eric Razny wrote:J'estime que le climat actuel des gens qui s'arrogent le droit d'interdire à
d'autres l'accès à certaines connaissances (et par la même occasion de
s'intégrer dans la pseudo-elite -celle qui "sait"-) sans motif réel (souvent
je n'y vois que du FUD) est réellement nocif, in fine, à la sécurité.
Oui, c'est le gros problème actuel.Ils les ont. Le problème est le pouvoir d'influence de certains lobbies
auprès des politiques.
Dans tous les cas on arrive quand même à soit des choses inapplicables
soient qui diminue la sécurité ; tout le contraire de l'objectif.
Il faut bien faire des lois pour pouvoir poursuivre efficacement les
délinquants, reste ensuite à savoir ce qu'on en fait.
Relisez bien les textes c'est précisé.
Pour ce qui
concerne la LEN il est évident que sa mauvaise application (poursuites
inopportunes des RSSI, des internautes) aurait un effet pervers allant
dans le sens de la diminution de la sécurité, tout le contraire de
l'objectif initial.
Arrêtez de d'entretenir la confusion & la désinformation.
On en revient toujours à la phrase de l'avocat général Etienne
Madranges: "Il semble inenvisageable d'instaurer une jurisprudence
répressive dont il résulterait une véritable insécurité permanente,
juridique et judiciaire, pour les internautes, certes avisés, mais de
bonne foi, qui découvrent les failles de systèmes informatiques
manifestement non sécurisés"
Exactement.
Pour moi le "responsible disclosure" est clairement la bonne démarche. Il
s'accompagne simplement d'une étape de "full disclosure" soit une fois le
patch publie (après un petit délai éventuel) soit après une étape de
constatation de je-m-en-foutisme de l'éditeur (et une indication de cet état
d'esprit de l'éditeur que ça ne gêne pas de mettre ses clients en danger).
La phase de "full disclosure" est, amha, importante car elle donne des
éclaircissement sur ce qu'il faut éviter de faire et permet au développeurs
responsables de parfaire leurs connaissances.
Oui, et toujours le même problème résultant du climat d'incertitude
actuel.
Quel climat d'incertitude ?
La LCEN fait partie de cet arsenal de mesures législatives destinées,
non seulement à sanctionner, mais également à sensibiliser toutes les
personnes concernées par la nécessité d'adopter et de mettre en oeuvre
les procédures disponibles pour faire face aux risques d'atteinte à la
sécurité informatique.
Je ne partage pas votre point de vue, la responsabilité de la qualité
de fabrication des logiciels n'est pas du ressort du marché ou même
des utilisateurs mais des éditeurs de logiciels !
L'industrie informatique/les éditeurs de logiciels vont devoir être
soumis aux mêmes responsabilités que les autres industries.
Non. Si il avait dit que la Terre était immobile dans le référentiel
géocentrique cela aurait été le cas.
[OUI] Oh pardon, j'ai confondu, j'ai cru qu'il fallait voter.
La LCEN fait partie de cet arsenal de mesures législatives destinées,
non seulement à sanctionner, mais également à sensibiliser toutes les
personnes concernées par la nécessité d'adopter et de mettre en oeuvre
les procédures disponibles pour faire face aux risques d'atteinte à la
sécurité informatique.
Je ne partage pas votre point de vue, la responsabilité de la qualité
de fabrication des logiciels n'est pas du ressort du marché ou même
des utilisateurs mais des éditeurs de logiciels !
L'industrie informatique/les éditeurs de logiciels vont devoir être
soumis aux mêmes responsabilités que les autres industries.
Non. Si il avait dit que la Terre était immobile dans le référentiel
géocentrique cela aurait été le cas.
[OUI] Oh pardon, j'ai confondu, j'ai cru qu'il fallait voter.
La LCEN fait partie de cet arsenal de mesures législatives destinées,
non seulement à sanctionner, mais également à sensibiliser toutes les
personnes concernées par la nécessité d'adopter et de mettre en oeuvre
les procédures disponibles pour faire face aux risques d'atteinte à la
sécurité informatique.
Je ne partage pas votre point de vue, la responsabilité de la qualité
de fabrication des logiciels n'est pas du ressort du marché ou même
des utilisateurs mais des éditeurs de logiciels !
L'industrie informatique/les éditeurs de logiciels vont devoir être
soumis aux mêmes responsabilités que les autres industries.
Non. Si il avait dit que la Terre était immobile dans le référentiel
géocentrique cela aurait été le cas.
[OUI] Oh pardon, j'ai confondu, j'ai cru qu'il fallait voter.
Roland Garcia wrote:La LEN est tout à fait dans la norme et ne change rien,
Petite précision : on dit la LCEN et non plus la LEN.
Comme je vous le disais précédement, la LCEN fait partie de cet arsenal
de mesures législatives destinées, non seulement à sanctionner, mais
également à sensibiliser toutes les personnes concernées ....
de nombreuses
autres lois exposent les RSSI aux mêmes risques.
La LCEN n'a pas été faite pour responsabiliser ou sanctionner ou
sensibiliser les RSSI ?!
Vous divaguez.
Vous délirez totalement ....
Roland Garcia wrote:
La LEN est tout à fait dans la norme et ne change rien,
Petite précision : on dit la LCEN et non plus la LEN.
Comme je vous le disais précédement, la LCEN fait partie de cet arsenal
de mesures législatives destinées, non seulement à sanctionner, mais
également à sensibiliser toutes les personnes concernées ....
de nombreuses
autres lois exposent les RSSI aux mêmes risques.
La LCEN n'a pas été faite pour responsabiliser ou sanctionner ou
sensibiliser les RSSI ?!
Vous divaguez.
Vous délirez totalement ....
Roland Garcia wrote:La LEN est tout à fait dans la norme et ne change rien,
Petite précision : on dit la LCEN et non plus la LEN.
Comme je vous le disais précédement, la LCEN fait partie de cet arsenal
de mesures législatives destinées, non seulement à sanctionner, mais
également à sensibiliser toutes les personnes concernées ....
de nombreuses
autres lois exposent les RSSI aux mêmes risques.
La LCEN n'a pas été faite pour responsabiliser ou sanctionner ou
sensibiliser les RSSI ?!
Vous divaguez.
Vous délirez totalement ....
Roland Garcia wrote:et la mise en
place de mesures techniques et organisationnelles adéquates.
Je crains le pire.
Vous maîtrisez mal le sujet.
Les gouvernements, entreprises, organisations public ou privées,
utilisateurs individuels ont un rôle à jouer pour assurer la sécurité
des systèmes et réseaux. Il y a encore beaucoup de boulot !
Dans un système aussi complexe et imprévisible
l'histoire a montré qu'on ne peut faire confiance qu'à l'équivalent de
*la loi du marché* et (condition fondamentale) des usagers *réellement
informés*.
A quel système faites-vous référence svp ?
Quel est le rapport avec mon propos que vous citez en partie où il est
seulement question de légiférer en sécurité informatique ?
Sinon au vu de ce que vous dites ici, il faut laisser faire le marché
c'est ça ?!
Roland Garcia wrote:
et la mise en
place de mesures techniques et organisationnelles adéquates.
Je crains le pire.
Vous maîtrisez mal le sujet.
Les gouvernements, entreprises, organisations public ou privées,
utilisateurs individuels ont un rôle à jouer pour assurer la sécurité
des systèmes et réseaux. Il y a encore beaucoup de boulot !
Dans un système aussi complexe et imprévisible
l'histoire a montré qu'on ne peut faire confiance qu'à l'équivalent de
*la loi du marché* et (condition fondamentale) des usagers *réellement
informés*.
A quel système faites-vous référence svp ?
Quel est le rapport avec mon propos que vous citez en partie où il est
seulement question de légiférer en sécurité informatique ?
Sinon au vu de ce que vous dites ici, il faut laisser faire le marché
c'est ça ?!
Roland Garcia wrote:et la mise en
place de mesures techniques et organisationnelles adéquates.
Je crains le pire.
Vous maîtrisez mal le sujet.
Les gouvernements, entreprises, organisations public ou privées,
utilisateurs individuels ont un rôle à jouer pour assurer la sécurité
des systèmes et réseaux. Il y a encore beaucoup de boulot !
Dans un système aussi complexe et imprévisible
l'histoire a montré qu'on ne peut faire confiance qu'à l'équivalent de
*la loi du marché* et (condition fondamentale) des usagers *réellement
informés*.
A quel système faites-vous référence svp ?
Quel est le rapport avec mon propos que vous citez en partie où il est
seulement question de légiférer en sécurité informatique ?
Sinon au vu de ce que vous dites ici, il faut laisser faire le marché
c'est ça ?!
La LCEN fait partie de cet arsenal de mesures législatives destinées,
non seulement à sanctionner, mais également à sensibiliser toutes les
personnes concernées par la nécessité d'adopter et de mettre en oeuvre
les procédures disponibles pour faire face aux risques d'atteinte à la
sécurité informatique.
Je ne vois pas en quoi la modification du code pénal par la LCEN pousse
les acteurs à se sensibiliser un peu plus à la sécurité informatique.
Je serais même plutôt tenté de penser le contraire, dans la mesure où
il poussera certains à se penser un peu plus protégé par le côté
répressif de la loi.
La LCEN fait prendre conscience de certains risques juridiques aux
Ce qui peut obliger les gens à se mettre à la page, ce sont des choses
comme l'obligation de confidentialité de la loi de 79 ou ce genre de
chose. Pour le moment, la LCEN tape surtout sur le méchant pirate, avec
un degré de dommage collatéral non négligeable amha, plus que sur le
RSSI pour l'obliger à faire son boulot.
Tu oublies (peut être ?) que le responsable d'un traitement de données
Je ne partage pas votre point de vue, la responsabilité de la qualité
de fabrication des logiciels n'est pas du ressort du marché ou même
des utilisateurs mais des éditeurs de logiciels !
Un éditeur peut être amené à augmenter la qualité de ses produits
pour deux raisons majeures :
1. la réglementation entourant son secteur d'activité l'y contraint
2. ses clients l'y contraignent
Dans les cas de l'édition logicielle, il n'y a aucune réglementation. Un
fabricant de fourchettes a plus de contraintes qu'un éditeur logiciel. Il
suffit d'ailleurs de lire les licences... Et côté clients, c'est le
désert de Gobie.
Même si je constate que nous partageons le même point de vue à ce sujet
L'industrie informatique/les éditeurs de logiciels vont devoir être
soumis aux mêmes responsabilités que les autres industries.
Un jour mon prince viendra...
Rolf.
C'est en cours de discussion, certes, mais ça reste de la discussion.
Ca fait son chemin & les vulnérabilités quotidiennes contribuent aussi à
Des
références peut-être ? :)
Par exemples :
La LCEN fait partie de cet arsenal de mesures législatives destinées,
non seulement à sanctionner, mais également à sensibiliser toutes les
personnes concernées par la nécessité d'adopter et de mettre en oeuvre
les procédures disponibles pour faire face aux risques d'atteinte à la
sécurité informatique.
Je ne vois pas en quoi la modification du code pénal par la LCEN pousse
les acteurs à se sensibiliser un peu plus à la sécurité informatique.
Je serais même plutôt tenté de penser le contraire, dans la mesure où
il poussera certains à se penser un peu plus protégé par le côté
répressif de la loi.
La LCEN fait prendre conscience de certains risques juridiques aux
Ce qui peut obliger les gens à se mettre à la page, ce sont des choses
comme l'obligation de confidentialité de la loi de 79 ou ce genre de
chose. Pour le moment, la LCEN tape surtout sur le méchant pirate, avec
un degré de dommage collatéral non négligeable amha, plus que sur le
RSSI pour l'obliger à faire son boulot.
Tu oublies (peut être ?) que le responsable d'un traitement de données
Je ne partage pas votre point de vue, la responsabilité de la qualité
de fabrication des logiciels n'est pas du ressort du marché ou même
des utilisateurs mais des éditeurs de logiciels !
Un éditeur peut être amené à augmenter la qualité de ses produits
pour deux raisons majeures :
1. la réglementation entourant son secteur d'activité l'y contraint
2. ses clients l'y contraignent
Dans les cas de l'édition logicielle, il n'y a aucune réglementation. Un
fabricant de fourchettes a plus de contraintes qu'un éditeur logiciel. Il
suffit d'ailleurs de lire les licences... Et côté clients, c'est le
désert de Gobie.
Même si je constate que nous partageons le même point de vue à ce sujet
L'industrie informatique/les éditeurs de logiciels vont devoir être
soumis aux mêmes responsabilités que les autres industries.
Un jour mon prince viendra...
Rolf.
C'est en cours de discussion, certes, mais ça reste de la discussion.
Ca fait son chemin & les vulnérabilités quotidiennes contribuent aussi à
Des
références peut-être ? :)
Par exemples :
La LCEN fait partie de cet arsenal de mesures législatives destinées,
non seulement à sanctionner, mais également à sensibiliser toutes les
personnes concernées par la nécessité d'adopter et de mettre en oeuvre
les procédures disponibles pour faire face aux risques d'atteinte à la
sécurité informatique.
Je ne vois pas en quoi la modification du code pénal par la LCEN pousse
les acteurs à se sensibiliser un peu plus à la sécurité informatique.
Je serais même plutôt tenté de penser le contraire, dans la mesure où
il poussera certains à se penser un peu plus protégé par le côté
répressif de la loi.
La LCEN fait prendre conscience de certains risques juridiques aux
Ce qui peut obliger les gens à se mettre à la page, ce sont des choses
comme l'obligation de confidentialité de la loi de 79 ou ce genre de
chose. Pour le moment, la LCEN tape surtout sur le méchant pirate, avec
un degré de dommage collatéral non négligeable amha, plus que sur le
RSSI pour l'obliger à faire son boulot.
Tu oublies (peut être ?) que le responsable d'un traitement de données
Je ne partage pas votre point de vue, la responsabilité de la qualité
de fabrication des logiciels n'est pas du ressort du marché ou même
des utilisateurs mais des éditeurs de logiciels !
Un éditeur peut être amené à augmenter la qualité de ses produits
pour deux raisons majeures :
1. la réglementation entourant son secteur d'activité l'y contraint
2. ses clients l'y contraignent
Dans les cas de l'édition logicielle, il n'y a aucune réglementation. Un
fabricant de fourchettes a plus de contraintes qu'un éditeur logiciel. Il
suffit d'ailleurs de lire les licences... Et côté clients, c'est le
désert de Gobie.
Même si je constate que nous partageons le même point de vue à ce sujet
L'industrie informatique/les éditeurs de logiciels vont devoir être
soumis aux mêmes responsabilités que les autres industries.
Un jour mon prince viendra...
Rolf.
C'est en cours de discussion, certes, mais ça reste de la discussion.
Ca fait son chemin & les vulnérabilités quotidiennes contribuent aussi à
Des
références peut-être ? :)
Par exemples :
LaDDL wrote:Roland Garcia wrote:La LEN est tout à fait dans la norme et ne change rien,
Petite précision : on dit la LCEN et non plus la LEN.
M'en fous.
C'est du joli.
Comme je vous le disais précédement, la LCEN fait partie de cet arsenal
de mesures législatives destinées, non seulement à sanctionner, mais
également à sensibiliser toutes les personnes concernées ....
C'est valable pour toutes les lois pénales, qui sont également toutes
par essence liberticides.
Attaché à la Liberté, je ne vois pas en quoi la LCEN porterait atteinte
de nombreuses
autres lois exposent les RSSI aux mêmes risques.
La LCEN n'a pas été faite pour responsabiliser ou sanctionner ou
sensibiliser les RSSI ?!
Vous savez lire ?
Tout comme vous, non ?
toutes les lois pénales sanctionnent
Elles condamnent, punissent ceux qui ne respectent pas et transgressent
et donc exposent
les honnêtes citoyens lambda à des risques.
Elles exposent ceux qui prennent le risque de commettre un crime un
Vous divaguez.
Vous délirez totalement ....
Vous n'êtes pas crédible.
Vous êtes à court d'arguments ?
LaDDL wrote:
Roland Garcia wrote:
La LEN est tout à fait dans la norme et ne change rien,
Petite précision : on dit la LCEN et non plus la LEN.
M'en fous.
C'est du joli.
Comme je vous le disais précédement, la LCEN fait partie de cet arsenal
de mesures législatives destinées, non seulement à sanctionner, mais
également à sensibiliser toutes les personnes concernées ....
C'est valable pour toutes les lois pénales, qui sont également toutes
par essence liberticides.
Attaché à la Liberté, je ne vois pas en quoi la LCEN porterait atteinte
de nombreuses
autres lois exposent les RSSI aux mêmes risques.
La LCEN n'a pas été faite pour responsabiliser ou sanctionner ou
sensibiliser les RSSI ?!
Vous savez lire ?
Tout comme vous, non ?
toutes les lois pénales sanctionnent
Elles condamnent, punissent ceux qui ne respectent pas et transgressent
et donc exposent
les honnêtes citoyens lambda à des risques.
Elles exposent ceux qui prennent le risque de commettre un crime un
Vous divaguez.
Vous délirez totalement ....
Vous n'êtes pas crédible.
Vous êtes à court d'arguments ?
LaDDL wrote:Roland Garcia wrote:La LEN est tout à fait dans la norme et ne change rien,
Petite précision : on dit la LCEN et non plus la LEN.
M'en fous.
C'est du joli.
Comme je vous le disais précédement, la LCEN fait partie de cet arsenal
de mesures législatives destinées, non seulement à sanctionner, mais
également à sensibiliser toutes les personnes concernées ....
C'est valable pour toutes les lois pénales, qui sont également toutes
par essence liberticides.
Attaché à la Liberté, je ne vois pas en quoi la LCEN porterait atteinte
de nombreuses
autres lois exposent les RSSI aux mêmes risques.
La LCEN n'a pas été faite pour responsabiliser ou sanctionner ou
sensibiliser les RSSI ?!
Vous savez lire ?
Tout comme vous, non ?
toutes les lois pénales sanctionnent
Elles condamnent, punissent ceux qui ne respectent pas et transgressent
et donc exposent
les honnêtes citoyens lambda à des risques.
Elles exposent ceux qui prennent le risque de commettre un crime un
Vous divaguez.
Vous délirez totalement ....
Vous n'êtes pas crédible.
Vous êtes à court d'arguments ?
Comme je vous le disais précédement, la LCEN fait partie de cet arsenal
de mesures législatives destinées, non seulement à sanctionner, mais
également à sensibiliser toutes les personnes concernées ....
C'est valable pour toutes les lois pénales, qui sont également toutes
par essence liberticides.
Attaché à la Liberté, je ne vois pas en quoi la LCEN porterait atteinte
aux libertés fondamentales ?!
toutes les lois pénales sanctionnent
Elles condamnent, punissent ceux qui ne respectent pas et transgressent
les règles de notre société.
et donc exposent
les honnêtes citoyens lambda à des risques.
Elles exposent ceux qui prennent le risque de commettre un crime un
délit.
Comme je vous le disais précédement, la LCEN fait partie de cet arsenal
de mesures législatives destinées, non seulement à sanctionner, mais
également à sensibiliser toutes les personnes concernées ....
C'est valable pour toutes les lois pénales, qui sont également toutes
par essence liberticides.
Attaché à la Liberté, je ne vois pas en quoi la LCEN porterait atteinte
aux libertés fondamentales ?!
toutes les lois pénales sanctionnent
Elles condamnent, punissent ceux qui ne respectent pas et transgressent
les règles de notre société.
et donc exposent
les honnêtes citoyens lambda à des risques.
Elles exposent ceux qui prennent le risque de commettre un crime un
délit.
Comme je vous le disais précédement, la LCEN fait partie de cet arsenal
de mesures législatives destinées, non seulement à sanctionner, mais
également à sensibiliser toutes les personnes concernées ....
C'est valable pour toutes les lois pénales, qui sont également toutes
par essence liberticides.
Attaché à la Liberté, je ne vois pas en quoi la LCEN porterait atteinte
aux libertés fondamentales ?!
toutes les lois pénales sanctionnent
Elles condamnent, punissent ceux qui ne respectent pas et transgressent
les règles de notre société.
et donc exposent
les honnêtes citoyens lambda à des risques.
Elles exposent ceux qui prennent le risque de commettre un crime un
délit.
