quelles sont selon toi les limites de l'utilisation d'un stab ?
Le stabilisateur est amha un accessoire extrêmement utile (j'ai même déjà eu l'occasion de dire ici que je le trouve plus utile que l'autofocus) mais évidemment il ne faut pas lui demander des miracles. En règle générale ("règle de pouce" comme disent les anglo-saxons), il permet de gagner environ deux vitesses (c.a.d. d'utiliser des vitesses quatre fois plus lentes) ce qui est déjà énorme puisqu'on peut prendre à main levée jusqu'à 1/10s en focale standard ou très léger télé, au 1/4s avec appui (une bonne paire de coudes, par exemple ;-) L'effet pervers est qu'on a tendance à surestimer ses capacités et qu'on se retrouve à tenter par exemple le 1/10s à 300mm, et là on est clairement au-delà des limites du système.
Une autre limite qu'on peut aussi facilement oublier est que l'efficacité du stabilisateur se limite aux mouvements de l'appareil, pas ceux du sujet. Le fait de pouvoir utiliser des vitesses lentes peut dans certains cas être une solution alternative à l'utilisation de sensibilités élevées, mais ce n'est pas strictement équivalent. Selon les cas, ça peut être un inconvénient ou au contraire un avantage, en fonction du type de photos qu'on veut faire, par exemple pour obtenir une bonne netteté des plans fixes (scène) tout en conservant une impression de mouvement des sujets animés (acteurs), pour des paysages avec des éléments en mouvement (pluie, chutes d'eau), pour restituer certains types d'ambiances particulières, etc.
Un autre effet pervers est qu'on s'habitue très vite à la présence du stabilisateur et qu'on a beaucoup de mal à revenir à un appareil qui n'en dispose pas. Notamment, on perd très vite l'habitude de contrôler la vitesse d'exposition (si je ne fais pas attention, quand j'utilise le Minolta Xg, toutes mes photos sont floues... ;-)
Merci pour ton exposé qui vient compléter avec bonheur ce post. Ton dernier argument m'a bien amusé et illustre parfaitement les effets pervers de la technologie. L'autre jour je n'ai pas pus démarrer une voiture... j'avais oublié qu'un starter pouvait exister !
"Bon baiser" à Fort-de-France ! :) -- Alf92 http://frpn.free.fr
Christian Fauchier a dit ça :
quelles sont selon toi les limites de l'utilisation d'un stab ?
Le stabilisateur est amha un accessoire extrêmement utile (j'ai même
déjà eu l'occasion de dire ici que je le trouve plus utile que
l'autofocus) mais évidemment il ne faut pas lui demander des miracles.
En règle générale ("règle de pouce" comme disent les anglo-saxons), il
permet de gagner environ deux vitesses (c.a.d. d'utiliser des vitesses
quatre fois plus lentes) ce qui est déjà énorme puisqu'on peut
prendre à main levée jusqu'à 1/10s en focale standard ou très léger
télé, au 1/4s avec appui (une bonne paire de coudes, par exemple ;-)
L'effet pervers est qu'on a tendance à surestimer ses capacités et
qu'on se retrouve à tenter par exemple le 1/10s à 300mm, et là on est
clairement au-delà des limites du système.
Une autre limite qu'on peut aussi facilement oublier est que
l'efficacité du stabilisateur se limite aux mouvements de l'appareil,
pas ceux du sujet. Le fait de pouvoir utiliser des vitesses lentes
peut dans certains cas être une solution alternative à l'utilisation
de sensibilités élevées, mais ce n'est pas strictement équivalent.
Selon les cas, ça peut être un inconvénient ou au contraire un
avantage, en fonction du type de photos qu'on veut faire, par exemple
pour obtenir une bonne netteté des plans fixes (scène) tout en
conservant une impression de mouvement des sujets animés (acteurs),
pour des paysages avec des éléments en mouvement (pluie, chutes
d'eau), pour restituer certains types d'ambiances particulières, etc.
Un autre effet pervers est qu'on s'habitue très vite à la présence du
stabilisateur et qu'on a beaucoup de mal à revenir à un appareil qui
n'en dispose pas. Notamment, on perd très vite l'habitude de contrôler
la vitesse d'exposition (si je ne fais pas attention, quand j'utilise
le Minolta Xg, toutes mes photos sont floues... ;-)
Merci pour ton exposé qui vient compléter avec bonheur ce post.
Ton dernier argument m'a bien amusé et illustre parfaitement les effets
pervers de la technologie.
L'autre jour je n'ai pas pus démarrer une voiture... j'avais oublié qu'un
starter pouvait exister !
"Bon baiser" à Fort-de-France ! :)
--
Alf92
http://frpn.free.fr
quelles sont selon toi les limites de l'utilisation d'un stab ?
Le stabilisateur est amha un accessoire extrêmement utile (j'ai même déjà eu l'occasion de dire ici que je le trouve plus utile que l'autofocus) mais évidemment il ne faut pas lui demander des miracles. En règle générale ("règle de pouce" comme disent les anglo-saxons), il permet de gagner environ deux vitesses (c.a.d. d'utiliser des vitesses quatre fois plus lentes) ce qui est déjà énorme puisqu'on peut prendre à main levée jusqu'à 1/10s en focale standard ou très léger télé, au 1/4s avec appui (une bonne paire de coudes, par exemple ;-) L'effet pervers est qu'on a tendance à surestimer ses capacités et qu'on se retrouve à tenter par exemple le 1/10s à 300mm, et là on est clairement au-delà des limites du système.
Une autre limite qu'on peut aussi facilement oublier est que l'efficacité du stabilisateur se limite aux mouvements de l'appareil, pas ceux du sujet. Le fait de pouvoir utiliser des vitesses lentes peut dans certains cas être une solution alternative à l'utilisation de sensibilités élevées, mais ce n'est pas strictement équivalent. Selon les cas, ça peut être un inconvénient ou au contraire un avantage, en fonction du type de photos qu'on veut faire, par exemple pour obtenir une bonne netteté des plans fixes (scène) tout en conservant une impression de mouvement des sujets animés (acteurs), pour des paysages avec des éléments en mouvement (pluie, chutes d'eau), pour restituer certains types d'ambiances particulières, etc.
Un autre effet pervers est qu'on s'habitue très vite à la présence du stabilisateur et qu'on a beaucoup de mal à revenir à un appareil qui n'en dispose pas. Notamment, on perd très vite l'habitude de contrôler la vitesse d'exposition (si je ne fais pas attention, quand j'utilise le Minolta Xg, toutes mes photos sont floues... ;-)
Merci pour ton exposé qui vient compléter avec bonheur ce post. Ton dernier argument m'a bien amusé et illustre parfaitement les effets pervers de la technologie. L'autre jour je n'ai pas pus démarrer une voiture... j'avais oublié qu'un starter pouvait exister !
"Bon baiser" à Fort-de-France ! :) -- Alf92 http://frpn.free.fr
gilles
"quand j'utilise le Minolta Xg, toutes mes photos sont floues... ;-)
Rater des photos avec un Xt ou Xg, faut déjà y arriver quant même
"quand j'utilise le
Minolta Xg, toutes mes photos sont floues... ;-)
Rater des photos avec un Xt ou Xg, faut déjà y arriver quant même
"quand j'utilise le Minolta Xg, toutes mes photos sont floues... ;-)
Rater des photos avec un Xt ou Xg, faut déjà y arriver quant même
gilles
Deux séries de photos de spectacle où le stabilisateur a été une aide très précieuse (toutes les photos sont prises à main levée à des vitesses comprises entre 1/20s et 1/4s) :
<http://cfauchier.web.ool.fr/Capucine>
Franchement remarquables !!
Deux séries de photos de spectacle où le stabilisateur a été une aide
très précieuse (toutes les photos sont prises à main levée à des
vitesses comprises entre 1/20s et 1/4s) :
Deux séries de photos de spectacle où le stabilisateur a été une aide très précieuse (toutes les photos sont prises à main levée à des vitesses comprises entre 1/20s et 1/4s) :
<http://cfauchier.web.ool.fr/Capucine>
Franchement remarquables !!
gilles
Qui trouve vraiment de l'inrérêt a posséder un appareil avec stébilisateur ?
On se demande même pourquoi ils se sont fait c.... a mettre ça au point
Qui trouve vraiment de l'inrérêt a posséder un appareil avec stébilisateur ?
On se demande même pourquoi ils se sont fait c.... a mettre ça au point
gilles wrote in message news:<422394d1$0$32148$...
Qui trouve vraiment de l'inrérêt a posséder un appareil avec stébilisateur ?
On se demande même pourquoi ils se sont fait c.... a mettre ça au point
Si tu en possédais un trés cher, tu ne poserais pas de question stupide ! Je suis hyper content de mon x10 stabilisé.
Claude C
"gilles" a écrit dans le message de news: 422394d1$0$32148$
On se demande même pourquoi ils se sont fait c.... a mettre ça au point
la mise au point de stabilisateur n'a pas été motivée par la phoographie mais par la vidéo pour atténuer les vobrations lors des mouvements de caméra. En cinéma pro, on utilisait le stedicam 'je ne connais pas l'orthographe) basé sur la gyroscopie. Voilà dond pourquoi ils se sont fait ch... Donc la photo numérique hérite tardivement d'ailleurs de ce systême qui existe depuis un moment déjà en vidéo. Enfin je constate que pour les vues de spectacle ou le flsah est interdit, cela vaut le coup.
Je me permets aussi d'ajouter que la recherche d'optique a tres grande ouverture est aussi un atout important pour gagner de la lumière, Mon aon ayant un zoom 28,200 ouvre a 2 et 2.8 à 200. C'est plus ouvert que de nomnreux autres qui au mieux sont à 2.8 en ficale courte. Je gagne aini déjà un diaph.
"gilles" <gillesrobert@free.fr> a écrit dans le message de news:
422394d1$0$32148$636a15ce@news.free.fr...
On se demande même pourquoi ils se sont fait c.... a mettre ça au point
la mise au point de stabilisateur n'a pas été motivée par la phoographie
mais par la vidéo pour atténuer les vobrations lors des mouvements de
caméra. En cinéma pro, on utilisait le stedicam 'je ne connais pas
l'orthographe) basé sur la gyroscopie.
Voilà dond pourquoi ils se sont fait ch... Donc la photo numérique hérite
tardivement d'ailleurs de ce systême qui existe depuis un moment déjà en
vidéo.
Enfin je constate que pour les vues de spectacle ou le flsah est interdit,
cela vaut le coup.
Je me permets aussi d'ajouter que la recherche d'optique a tres grande
ouverture est aussi un atout important pour gagner de la lumière, Mon aon
ayant un zoom 28,200 ouvre a 2 et 2.8 à 200. C'est plus ouvert que de
nomnreux autres qui au mieux sont à 2.8 en ficale courte. Je gagne aini déjà
un diaph.
"gilles" a écrit dans le message de news: 422394d1$0$32148$
On se demande même pourquoi ils se sont fait c.... a mettre ça au point
la mise au point de stabilisateur n'a pas été motivée par la phoographie mais par la vidéo pour atténuer les vobrations lors des mouvements de caméra. En cinéma pro, on utilisait le stedicam 'je ne connais pas l'orthographe) basé sur la gyroscopie. Voilà dond pourquoi ils se sont fait ch... Donc la photo numérique hérite tardivement d'ailleurs de ce systême qui existe depuis un moment déjà en vidéo. Enfin je constate que pour les vues de spectacle ou le flsah est interdit, cela vaut le coup.
Je me permets aussi d'ajouter que la recherche d'optique a tres grande ouverture est aussi un atout important pour gagner de la lumière, Mon aon ayant un zoom 28,200 ouvre a 2 et 2.8 à 200. C'est plus ouvert que de nomnreux autres qui au mieux sont à 2.8 en ficale courte. Je gagne aini déjà un diaph.
Claude C
"Nicolas" a écrit dans le message de news:
gilles wrote in message news:<422394d1$0$32148$... Si tu en possédais un trés cher, tu ne poserais pas de question stupide ! Je suis hyper content de mon x10 stabilisé.
quand on ignore, pourquoi une question serait stupide.
tu peux etre content et alors cela ne m'apprends rien.
Si je suis content de ma voiture cela ne t'intéresse pas vraiment de pense.
Il y a ici des gens qui m'ont montré des résultats et c'est ce que j'attendais. C'est plus efficace que de lancer des quolibets. Enfin faut s'y faire, sur ce forum, c'est la mode d'envoyer ch... (dixit) l'autre.
"Nicolas" <nicolas.serres@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
83462feb.0502282334.2144c960@posting.google.com...
gilles <gillesrobert@free.fr> wrote in message
news:<422394d1$0$32148$636a15ce@news.free.fr>...
Si tu en possédais un trés cher, tu ne poserais pas de question stupide !
Je suis hyper content de mon x10 stabilisé.
quand on ignore, pourquoi une question serait stupide.
tu peux etre content et alors cela ne m'apprends rien.
Si je suis content de ma voiture cela ne t'intéresse pas vraiment de pense.
Il y a ici des gens qui m'ont montré des résultats et c'est ce que
j'attendais. C'est plus efficace que de lancer des quolibets.
Enfin faut s'y faire, sur ce forum, c'est la mode d'envoyer ch... (dixit)
l'autre.
gilles wrote in message news:<422394d1$0$32148$... Si tu en possédais un trés cher, tu ne poserais pas de question stupide ! Je suis hyper content de mon x10 stabilisé.
quand on ignore, pourquoi une question serait stupide.
tu peux etre content et alors cela ne m'apprends rien.
Si je suis content de ma voiture cela ne t'intéresse pas vraiment de pense.
Il y a ici des gens qui m'ont montré des résultats et c'est ce que j'attendais. C'est plus efficace que de lancer des quolibets. Enfin faut s'y faire, sur ce forum, c'est la mode d'envoyer ch... (dixit) l'autre.
François Jouve
Claude C wrote:
la mise au point de stabilisateur n'a pas été motivée par la phoographie mais par la vidéo pour atténuer les vobrations lors des mouvements de caméra. En cinéma pro, on utilisait le stedicam 'je ne connais pas l'orthographe) basé sur la gyroscopie.
En effet mais ça n'a pas grand chose à voir. Le steadycam sert à faire des mouvements de caméra fluides en conservant la maniabilité de la caméra portée (et non pas posée sur un pied). Le premier exemple d'utilisation extensive du steadycam se trouve dans "Shinning" de Kubrick (les plans où la caméra suit la voiture à pédales du petit garçon dans le dédale de couloirs).
Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
-- F.J.
Claude C wrote:
la mise au point de stabilisateur n'a pas été motivée par la phoographie
mais par la vidéo pour atténuer les vobrations lors des mouvements de
caméra. En cinéma pro, on utilisait le stedicam 'je ne connais pas
l'orthographe) basé sur la gyroscopie.
En effet mais ça n'a pas grand chose à voir.
Le steadycam sert à faire des mouvements de caméra fluides
en conservant la maniabilité de la caméra portée (et non
pas posée sur un pied). Le premier exemple d'utilisation
extensive du steadycam se trouve dans "Shinning" de Kubrick (les plans
où la caméra suit la voiture à pédales du petit garçon dans le dédale
de couloirs).
Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même
que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent
que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
la mise au point de stabilisateur n'a pas été motivée par la phoographie mais par la vidéo pour atténuer les vobrations lors des mouvements de caméra. En cinéma pro, on utilisait le stedicam 'je ne connais pas l'orthographe) basé sur la gyroscopie.
En effet mais ça n'a pas grand chose à voir. Le steadycam sert à faire des mouvements de caméra fluides en conservant la maniabilité de la caméra portée (et non pas posée sur un pied). Le premier exemple d'utilisation extensive du steadycam se trouve dans "Shinning" de Kubrick (les plans où la caméra suit la voiture à pédales du petit garçon dans le dédale de couloirs).
Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
-- F.J.
Claude C
"François Jouve" a écrit dans le message de news: d01b5r$2rii$
En effet mais ça n'a pas grand chose à voir. Le steadycam sert à faire des mouvements de caméra fluides en conservant la maniabilité de la caméra portée (et non pas posée sur un pied). Le premier exemple d'utilisation extensive du steadycam se trouve dans "Shinning" de Kubrick (les plans où la caméra suit la voiture à pédales du petit garçon dans le dédale de couloirs).
Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
bien sur que si, le stabilisateur sur caméscope est bien fait pour
fluidifier les mouvements de caméra. Et cela relève de la même technique que je sache Cordialement
"François Jouve" <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: d01b5r$2rii$1@vishnu.jussieu.fr...
En effet mais ça n'a pas grand chose à voir.
Le steadycam sert à faire des mouvements de caméra fluides
en conservant la maniabilité de la caméra portée (et non
pas posée sur un pied). Le premier exemple d'utilisation
extensive du steadycam se trouve dans "Shinning" de Kubrick (les plans
où la caméra suit la voiture à pédales du petit garçon dans le dédale
de couloirs).
Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même
que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent
que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
bien sur que si, le stabilisateur sur caméscope est bien fait pour
fluidifier les mouvements de caméra. Et cela relève de la même technique que
je sache
Cordialement
"François Jouve" a écrit dans le message de news: d01b5r$2rii$
En effet mais ça n'a pas grand chose à voir. Le steadycam sert à faire des mouvements de caméra fluides en conservant la maniabilité de la caméra portée (et non pas posée sur un pied). Le premier exemple d'utilisation extensive du steadycam se trouve dans "Shinning" de Kubrick (les plans où la caméra suit la voiture à pédales du petit garçon dans le dédale de couloirs).
Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
bien sur que si, le stabilisateur sur caméscope est bien fait pour
fluidifier les mouvements de caméra. Et cela relève de la même technique que je sache Cordialement
Laurent Martin
bien sur que si, le stabilisateur sur caméscope est bien fait pour fluidifier les mouvements de caméra. Et cela relève de la même technique que
je sache
Oh non, sur un camescope, il n'est pas là pour fluidifier les mouvements de caméra mais simplement pour compenser la tremblote du caméraman, d'autant plus de la tenue d'un petit camescope n'est pas très stable. Sur un camescope, il est même conseillé de désactiver le stabilisateur pour un paroramique par exemple.
-- Laurent
bien sur que si, le stabilisateur sur caméscope est bien fait pour
fluidifier les mouvements de caméra. Et cela relève de la même technique
que
je sache
Oh non, sur un camescope, il n'est pas là pour fluidifier les mouvements de
caméra mais simplement pour compenser la tremblote du caméraman, d'autant
plus de la tenue d'un petit camescope n'est pas très stable. Sur un
camescope, il est même conseillé de désactiver le stabilisateur pour un
paroramique par exemple.
bien sur que si, le stabilisateur sur caméscope est bien fait pour fluidifier les mouvements de caméra. Et cela relève de la même technique que
je sache
Oh non, sur un camescope, il n'est pas là pour fluidifier les mouvements de caméra mais simplement pour compenser la tremblote du caméraman, d'autant plus de la tenue d'un petit camescope n'est pas très stable. Sur un camescope, il est même conseillé de désactiver le stabilisateur pour un paroramique par exemple.
