Perso, en photo de meeting aérien, même en plein soleil, au 100-400, stabilisateur indispensable...
ah oui , en effet on a jamais vu de photos d'avion avant l'avènement du stabilisateur ...
Surement que tu n'as vu que les réussies, pas les dechets partis à la poubelle. Mais je crois vu tes reflexions sur ce file dont tu es d'ailleurs l'auteur qu'il vaut mieux te laisser ds ta perplexité..
Claude C wrote:
"Mitucci" <pasdemail@ehoui.fr> a écrit dans le message de news:
mn.e21e7d521e95466f.17935@ehoui.fr...
Perso, en photo de meeting aérien, même en plein soleil, au 100-400,
stabilisateur indispensable...
ah oui , en effet on a jamais vu de photos d'avion avant l'avènement du
stabilisateur ...
Surement que tu n'as vu que les réussies, pas les dechets partis à la
poubelle. Mais je crois vu tes reflexions sur ce file dont tu es
d'ailleurs l'auteur qu'il vaut mieux te laisser ds ta perplexité..
Perso, en photo de meeting aérien, même en plein soleil, au 100-400, stabilisateur indispensable...
ah oui , en effet on a jamais vu de photos d'avion avant l'avènement du stabilisateur ...
Surement que tu n'as vu que les réussies, pas les dechets partis à la poubelle. Mais je crois vu tes reflexions sur ce file dont tu es d'ailleurs l'auteur qu'il vaut mieux te laisser ds ta perplexité..
Céd
Pierre Pallier wrote in news::
'lut,
Le stab, faut vraiment avoir testé pour se rendre compte du truc. J'avoue que j'avais été pas mal séduit par celui du 100-400 L IS :o) Vu le prix, remarques...
Mais heu !!! Malgré ça, les paparazzi continuent à prendre des photos floues ? :-D
-- Guide Nancy : http://www.nancy-guide.net/ photographies : http://00ced.free.fr/photos/index.php ithunes music : http://ithunes.homedns.org/no-music-store/ Site gourmand : http://www.dame-marmotte.net/
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote in
news:l47ovmt2j3jo.dlg@birota.com:
'lut,
Le stab, faut vraiment avoir testé pour se rendre compte du truc.
J'avoue que j'avais été pas mal séduit par celui du 100-400 L IS :o)
Vu le prix, remarques...
Mais heu !!! Malgré ça, les paparazzi continuent à prendre des photos
floues ? :-D
--
Guide Nancy : http://www.nancy-guide.net/
photographies : http://00ced.free.fr/photos/index.php
ithunes music : http://ithunes.homedns.org/no-music-store/
Site gourmand : http://www.dame-marmotte.net/
Le stab, faut vraiment avoir testé pour se rendre compte du truc. J'avoue que j'avais été pas mal séduit par celui du 100-400 L IS :o) Vu le prix, remarques...
Mais heu !!! Malgré ça, les paparazzi continuent à prendre des photos floues ? :-D
-- Guide Nancy : http://www.nancy-guide.net/ photographies : http://00ced.free.fr/photos/index.php ithunes music : http://ithunes.homedns.org/no-music-store/ Site gourmand : http://www.dame-marmotte.net/
Claude C
"Rollover" a écrit dans le message de news: 42236224$0$846$
Surement que tu n'as vu que les réussies, pas les dechets partis à la poubelle. Mais je crois vu tes reflexions sur ce file dont tu es d'ailleurs l'auteur qu'il vaut mieux te laisser ds ta perplexité..
merci de me laisser dans ma perplexité mais aucune réponse ici ne m'a
apporté quelque chose, les seuls arguemnts étant "j'en ai un et j'en suis satisfait " . j'aurais préféré que l'on m'explique pourquoi c'est utile. Rien de ce genre. on me parle de 400 ou 600 mm pour photographier un sujet immobile. Cela me semble assez bizarre et exceptionnel et si le sujet est immobile le pied me semble préférable a tout autre systême. je suis loin d'être retardataire mais je n'adopte pas forcément tous les arguments marketing. Enfin je n'empêcher personne, J'ai seulement donné un avis gratos.
"Rollover" <rollover_@_wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
42236224$0$846$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Surement que tu n'as vu que les réussies, pas les dechets partis à la
poubelle. Mais je crois vu tes reflexions sur ce file dont tu es
d'ailleurs l'auteur qu'il vaut mieux te laisser ds ta perplexité..
merci de me laisser dans ma perplexité mais aucune réponse ici ne m'a
apporté quelque chose, les seuls arguemnts étant "j'en ai un et j'en suis
satisfait " .
j'aurais préféré que l'on m'explique pourquoi c'est utile. Rien de ce genre.
on me parle de 400 ou 600 mm pour photographier un sujet immobile. Cela me
semble assez bizarre et exceptionnel et si le sujet est immobile le pied me
semble préférable a tout autre systême.
je suis loin d'être retardataire mais je n'adopte pas forcément tous les
arguments marketing. Enfin je n'empêcher personne, J'ai seulement donné un
avis gratos.
"Rollover" a écrit dans le message de news: 42236224$0$846$
Surement que tu n'as vu que les réussies, pas les dechets partis à la poubelle. Mais je crois vu tes reflexions sur ce file dont tu es d'ailleurs l'auteur qu'il vaut mieux te laisser ds ta perplexité..
merci de me laisser dans ma perplexité mais aucune réponse ici ne m'a
apporté quelque chose, les seuls arguemnts étant "j'en ai un et j'en suis satisfait " . j'aurais préféré que l'on m'explique pourquoi c'est utile. Rien de ce genre. on me parle de 400 ou 600 mm pour photographier un sujet immobile. Cela me semble assez bizarre et exceptionnel et si le sujet est immobile le pied me semble préférable a tout autre systême. je suis loin d'être retardataire mais je n'adopte pas forcément tous les arguments marketing. Enfin je n'empêcher personne, J'ai seulement donné un avis gratos.
nospam
Claude C wrote:
merci de me laisser dans ma perplexité mais aucune réponse ici ne m'a apporté quelque chose, les seuls arguments étant "j'en ai un et j'en suis satisfait " .
Qu'est-ce que tu veux qu'on te dise de plus ? Tu connais le principe du stabilisateur et tu sais donc qu'il permet de prendre des photos à main levée à des vitesses environ 4 fois plus lentes que sans stabilisateur, ce qui permet dans certains cas de se passer du flash ou d'un pied et globalement de diminuer le taux de photos ratées pour cause de bougé (de l'appareil et non du sujet, on est bien d'accord).
Comme dans toutes les situations de ce genre, il y a parfois une grande différence entre la théorie et la pratique, les réponses du type "j'en ai un et j'en suis satisfait" ont au moins le mérite de rassurer sur ce point. Personnellement, j'ai été surpris de l'efficacité du système, et également de constater que son utilité n'était pas limité aux longues focales, loin s'en faut.
Deux séries de photos de spectacle où le stabilisateur a été une aide très précieuse (toutes les photos sont prises à main levée à des vitesses comprises entre 1/20s et 1/4s) :
<http://cfauchier.web.ool.fr/Capucine>
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos/FZ10>
A++ -- Christian
Claude C <lesiohc@wanadoo.fr> wrote:
merci de me laisser dans ma perplexité mais aucune réponse ici ne m'a
apporté quelque chose, les seuls arguments étant "j'en ai un et j'en suis
satisfait " .
Qu'est-ce que tu veux qu'on te dise de plus ? Tu connais le principe du
stabilisateur et tu sais donc qu'il permet de prendre des photos à main
levée à des vitesses environ 4 fois plus lentes que sans stabilisateur,
ce qui permet dans certains cas de se passer du flash ou d'un pied et
globalement de diminuer le taux de photos ratées pour cause de bougé (de
l'appareil et non du sujet, on est bien d'accord).
Comme dans toutes les situations de ce genre, il y a parfois une grande
différence entre la théorie et la pratique, les réponses du type "j'en
ai un et j'en suis satisfait" ont au moins le mérite de rassurer sur ce
point. Personnellement, j'ai été surpris de l'efficacité du système, et
également de constater que son utilité n'était pas limité aux longues
focales, loin s'en faut.
Deux séries de photos de spectacle où le stabilisateur a été une aide
très précieuse (toutes les photos sont prises à main levée à des
vitesses comprises entre 1/20s et 1/4s) :
merci de me laisser dans ma perplexité mais aucune réponse ici ne m'a apporté quelque chose, les seuls arguments étant "j'en ai un et j'en suis satisfait " .
Qu'est-ce que tu veux qu'on te dise de plus ? Tu connais le principe du stabilisateur et tu sais donc qu'il permet de prendre des photos à main levée à des vitesses environ 4 fois plus lentes que sans stabilisateur, ce qui permet dans certains cas de se passer du flash ou d'un pied et globalement de diminuer le taux de photos ratées pour cause de bougé (de l'appareil et non du sujet, on est bien d'accord).
Comme dans toutes les situations de ce genre, il y a parfois une grande différence entre la théorie et la pratique, les réponses du type "j'en ai un et j'en suis satisfait" ont au moins le mérite de rassurer sur ce point. Personnellement, j'ai été surpris de l'efficacité du système, et également de constater que son utilité n'était pas limité aux longues focales, loin s'en faut.
Deux séries de photos de spectacle où le stabilisateur a été une aide très précieuse (toutes les photos sont prises à main levée à des vitesses comprises entre 1/20s et 1/4s) :
<http://cfauchier.web.ool.fr/Capucine>
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos/FZ10>
A++ -- Christian
Bartleby
On Mon, 28 Feb 2005 20:18:09 +0100, "Claude C" wrote:
.
j'aurais préféré que l'on m'explique pourquoi c'est utile. Rien de ce genre. on me parle de 400 ou 600 mm pour photographier un sujet immobile. Cela me semble assez bizarre et exceptionnel et si le sujet est immobile le pied me semble préférable a tout autre systême. je suis loin d'être retardataire mais je n'adopte pas forcément tous les arguments marketing. Enfin je n'empêcher personne, J'ai seulement donné un avis gratos.
Le stab permet de descendre en vitesse sans pied, mais çà a des limites : le poids de l'objectif.
Utliser à mainlevée un 400mm 2.8 ou un 600mm relève de la musculation de haut niveau
On Mon, 28 Feb 2005 20:18:09 +0100, "Claude C" <lesiohc@wanadoo.fr>
wrote:
.
j'aurais préféré que l'on m'explique pourquoi c'est utile. Rien de ce genre.
on me parle de 400 ou 600 mm pour photographier un sujet immobile. Cela me
semble assez bizarre et exceptionnel et si le sujet est immobile le pied me
semble préférable a tout autre systême.
je suis loin d'être retardataire mais je n'adopte pas forcément tous les
arguments marketing. Enfin je n'empêcher personne, J'ai seulement donné un
avis gratos.
Le stab permet de descendre en vitesse sans pied, mais çà a des
limites : le poids de l'objectif.
Utliser à mainlevée un 400mm 2.8 ou un 600mm relève de la musculation
de haut niveau
On Mon, 28 Feb 2005 20:18:09 +0100, "Claude C" wrote:
.
j'aurais préféré que l'on m'explique pourquoi c'est utile. Rien de ce genre. on me parle de 400 ou 600 mm pour photographier un sujet immobile. Cela me semble assez bizarre et exceptionnel et si le sujet est immobile le pied me semble préférable a tout autre systême. je suis loin d'être retardataire mais je n'adopte pas forcément tous les arguments marketing. Enfin je n'empêcher personne, J'ai seulement donné un avis gratos.
Le stab permet de descendre en vitesse sans pied, mais çà a des limites : le poids de l'objectif.
Utliser à mainlevée un 400mm 2.8 ou un 600mm relève de la musculation de haut niveau
Claude C
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1gspa6m.1c5yl2juslwrfN%
Qu'est-ce que tu veux qu'on te dise de plus ? Tu connais le principe du stabilisateur et tu sais donc qu'il permet de prendre des photos à main levée à des vitesses environ 4 fois plus lentes que sans stabilisateur, ce qui permet dans certains cas de se passer du flash ou d'un pied et globalement de diminuer le taux de photos ratées pour cause de bougé (de l'appareil et non du sujet, on est bien d'accord).
Comme dans toutes les situations de ce genre, il y a parfois une grande différence entre la théorie et la pratique, les réponses du type "j'en ai un et j'en suis satisfait" ont au moins le mérite de rassurer sur ce point. Personnellement, j'ai été surpris de l'efficacité du système, et également de constater que son utilité n'était pas limité aux longues focales, loin s'en faut.
Deux séries de photos de spectacle où le stabilisateur a été une aide très précieuse (toutes les photos sont prises à main levée à des vitesses comprises entre 1/20s et 1/4s) :
eh bien voilà ce qu'il fallait dire et montrer, enfin des exemples. Bien
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de news:
1gspa6m.1c5yl2juslwrfN%nospam@nowhere.com...
Qu'est-ce que tu veux qu'on te dise de plus ? Tu connais le principe du
stabilisateur et tu sais donc qu'il permet de prendre des photos à main
levée à des vitesses environ 4 fois plus lentes que sans stabilisateur,
ce qui permet dans certains cas de se passer du flash ou d'un pied et
globalement de diminuer le taux de photos ratées pour cause de bougé (de
l'appareil et non du sujet, on est bien d'accord).
Comme dans toutes les situations de ce genre, il y a parfois une grande
différence entre la théorie et la pratique, les réponses du type "j'en
ai un et j'en suis satisfait" ont au moins le mérite de rassurer sur ce
point. Personnellement, j'ai été surpris de l'efficacité du système, et
également de constater que son utilité n'était pas limité aux longues
focales, loin s'en faut.
Deux séries de photos de spectacle où le stabilisateur a été une aide
très précieuse (toutes les photos sont prises à main levée à des
vitesses comprises entre 1/20s et 1/4s) :
eh bien voilà ce qu'il fallait dire et montrer, enfin des exemples. Bien
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1gspa6m.1c5yl2juslwrfN%
Qu'est-ce que tu veux qu'on te dise de plus ? Tu connais le principe du stabilisateur et tu sais donc qu'il permet de prendre des photos à main levée à des vitesses environ 4 fois plus lentes que sans stabilisateur, ce qui permet dans certains cas de se passer du flash ou d'un pied et globalement de diminuer le taux de photos ratées pour cause de bougé (de l'appareil et non du sujet, on est bien d'accord).
Comme dans toutes les situations de ce genre, il y a parfois une grande différence entre la théorie et la pratique, les réponses du type "j'en ai un et j'en suis satisfait" ont au moins le mérite de rassurer sur ce point. Personnellement, j'ai été surpris de l'efficacité du système, et également de constater que son utilité n'était pas limité aux longues focales, loin s'en faut.
Deux séries de photos de spectacle où le stabilisateur a été une aide très précieuse (toutes les photos sont prises à main levée à des vitesses comprises entre 1/20s et 1/4s) :
eh bien voilà ce qu'il fallait dire et montrer, enfin des exemples. Bien
jpw
"Claude C" a écrit
merci de me laisser dans ma perplexité mais aucune réponse ici ne m'a apporté quelque chose, les seuls arguemnts étant "j'en ai un et j'en suis satisfait " .
pas grave papy claude, faut pas s'inventer des besoins si on les comprend pas surtout quand ces besoins sont coûteux.....
j'aurais préféré que l'on m'explique pourquoi c'est utile.
personne n'est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre....
Enfin je n'empêcher personne, J'ai seulement donné un avis gratos.
pareil personne n'est obligé....
d'ailleurs entre nous puisque persone ne nous écoute je peux bien te l'avouer je ne suis pas tout à fait sur de l'utilité d'un vr sur un fish eye ....
mais....motus.....
bon je plaisante monsieur claude mais à peine...
jpw
"Claude C" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit
merci de me laisser dans ma perplexité mais aucune réponse ici ne m'a
apporté quelque chose, les seuls arguemnts étant "j'en ai un et j'en suis
satisfait " .
pas grave papy claude, faut pas s'inventer des besoins si on les comprend
pas
surtout quand ces besoins sont coûteux.....
j'aurais préféré que l'on m'explique pourquoi c'est utile.
personne n'est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre....
Enfin je n'empêcher personne, J'ai seulement donné un avis gratos.
pareil personne n'est obligé....
d'ailleurs entre nous puisque persone ne nous écoute
je peux bien te l'avouer
je ne suis pas tout à fait sur de l'utilité d'un vr sur un fish eye ....
merci de me laisser dans ma perplexité mais aucune réponse ici ne m'a apporté quelque chose, les seuls arguemnts étant "j'en ai un et j'en suis satisfait " .
pas grave papy claude, faut pas s'inventer des besoins si on les comprend pas surtout quand ces besoins sont coûteux.....
j'aurais préféré que l'on m'explique pourquoi c'est utile.
personne n'est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre....
Enfin je n'empêcher personne, J'ai seulement donné un avis gratos.
pareil personne n'est obligé....
d'ailleurs entre nous puisque persone ne nous écoute je peux bien te l'avouer je ne suis pas tout à fait sur de l'utilité d'un vr sur un fish eye ....
mais....motus.....
bon je plaisante monsieur claude mais à peine...
jpw
Chuck
"Claude C" a écrit dans le message de news:42236e9c$0$19343$
"Rollover" a écrit dans le message de news: 42236224$0$846$
Surement que tu n'as vu que les réussies, pas les dechets partis à la poubelle. Mais je crois vu tes reflexions sur ce file dont tu es d'ailleurs l'auteur qu'il vaut mieux te laisser ds ta perplexité..
merci de me laisser dans ma perplexité mais aucune réponse ici ne m'a
apporté quelque chose, les seuls arguemnts étant "j'en ai un et j'en suis satisfait " . j'aurais préféré que l'on m'explique pourquoi c'est utile.
si tu n'arrives pas a comprendre l'utilité d'un stabilisateur, et bien ne perd pas ton temps a demander. Tu ne comprendras jamais.
C'est tellement évident ...
"Claude C" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:42236e9c$0$19343$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Rollover" <rollover_@_wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
42236224$0$846$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Surement que tu n'as vu que les réussies, pas les dechets partis à la
poubelle. Mais je crois vu tes reflexions sur ce file dont tu es
d'ailleurs l'auteur qu'il vaut mieux te laisser ds ta perplexité..
merci de me laisser dans ma perplexité mais aucune réponse ici ne m'a
apporté quelque chose, les seuls arguemnts étant "j'en ai un et j'en suis
satisfait " .
j'aurais préféré que l'on m'explique pourquoi c'est utile.
si tu n'arrives pas a comprendre l'utilité d'un stabilisateur, et bien ne
perd pas ton temps a demander. Tu ne comprendras jamais.
"Claude C" a écrit dans le message de news:42236e9c$0$19343$
"Rollover" a écrit dans le message de news: 42236224$0$846$
Surement que tu n'as vu que les réussies, pas les dechets partis à la poubelle. Mais je crois vu tes reflexions sur ce file dont tu es d'ailleurs l'auteur qu'il vaut mieux te laisser ds ta perplexité..
merci de me laisser dans ma perplexité mais aucune réponse ici ne m'a
apporté quelque chose, les seuls arguemnts étant "j'en ai un et j'en suis satisfait " . j'aurais préféré que l'on m'explique pourquoi c'est utile.
si tu n'arrives pas a comprendre l'utilité d'un stabilisateur, et bien ne perd pas ton temps a demander. Tu ne comprendras jamais.
C'est tellement évident ...
Pierre Pallier
Hello, Céd a écrit dans <news:
Mais heu !!! Malgré ça, les paparazzi continuent à prendre des photos floues ? :-D
Ah là, c'est un autre problème. Une photo de paparazzi DOIT être floue, c'est une signature. Sinon personne n'y croit. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Céd a écrit dans <news:Xns960BCB812277700cedfreefr@212.27.42.70>
Mais heu !!! Malgré ça, les paparazzi continuent à prendre des photos
floues ? :-D
Ah là, c'est un autre problème.
Une photo de paparazzi DOIT être floue, c'est une signature.
Sinon personne n'y croit.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Mais heu !!! Malgré ça, les paparazzi continuent à prendre des photos floues ? :-D
Ah là, c'est un autre problème. Une photo de paparazzi DOIT être floue, c'est une signature. Sinon personne n'y croit. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
nospam
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
quelles sont selon toi les limites de l'utilisation d'un stab ?
Le stabilisateur est amha un accessoire extrêmement utile (j'ai même déjà eu l'occasion de dire ici que je le trouve plus utile que l'autofocus) mais évidemment il ne faut pas lui demander des miracles. En règle générale ("règle de pouce" comme disent les anglo-saxons), il permet de gagner environ deux vitesses (c.a.d. d'utiliser des vitesses quatre fois plus lentes) ce qui est déjà énorme puisqu'on peut prendre à main levée jusqu'à 1/10s en focale standard ou très léger télé, au 1/4s avec appui (une bonne paire de coudes, par exemple ;-) L'effet pervers est qu'on a tendance à surestimer ses capacités et qu'on se retrouve à tenter par exemple le 1/10s à 300mm, et là on est clairement au-delà des limites du système.
Une autre limite qu'on peut aussi facilement oublier est que l'efficacité du stabilisateur se limite aux mouvements de l'appareil, pas ceux du sujet. Le fait de pouvoir utiliser des vitesses lentes peut dans certains cas être une solution alternative à l'utilisation de sensibilités élevées, mais ce n'est pas strictement équivalent. Selon les cas, ça peut être un inconvénient ou au contraire un avantage, en fonction du type de photos qu'on veut faire, par exemple pour obtenir une bonne netteté des plans fixes (scène) tout en conservant une impression de mouvement des sujets animés (acteurs), pour des paysages avec des éléments en mouvement (pluie, chutes d'eau), pour restituer certains types d'ambiances particulières, etc.
Un autre effet pervers est qu'on s'habitue très vite à la présence du stabilisateur et qu'on a beaucoup de mal à revenir à un appareil qui n'en dispose pas. Notamment, on perd très vite l'habitude de contrôler la vitesse d'exposition (si je ne fais pas attention, quand j'utilise le Minolta Xg, toutes mes photos sont floues... ;-)
A++ -- Christian
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
quelles sont selon toi les limites de l'utilisation d'un stab ?
Le stabilisateur est amha un accessoire extrêmement utile (j'ai même
déjà eu l'occasion de dire ici que je le trouve plus utile que
l'autofocus) mais évidemment il ne faut pas lui demander des miracles.
En règle générale ("règle de pouce" comme disent les anglo-saxons), il
permet de gagner environ deux vitesses (c.a.d. d'utiliser des vitesses
quatre fois plus lentes) ce qui est déjà énorme puisqu'on peut prendre à
main levée jusqu'à 1/10s en focale standard ou très léger télé, au 1/4s
avec appui (une bonne paire de coudes, par exemple ;-) L'effet pervers
est qu'on a tendance à surestimer ses capacités et qu'on se retrouve à
tenter par exemple le 1/10s à 300mm, et là on est clairement au-delà des
limites du système.
Une autre limite qu'on peut aussi facilement oublier est que
l'efficacité du stabilisateur se limite aux mouvements de l'appareil,
pas ceux du sujet. Le fait de pouvoir utiliser des vitesses lentes peut
dans certains cas être une solution alternative à l'utilisation de
sensibilités élevées, mais ce n'est pas strictement équivalent. Selon
les cas, ça peut être un inconvénient ou au contraire un avantage, en
fonction du type de photos qu'on veut faire, par exemple pour obtenir
une bonne netteté des plans fixes (scène) tout en conservant une
impression de mouvement des sujets animés (acteurs), pour des paysages
avec des éléments en mouvement (pluie, chutes d'eau), pour restituer
certains types d'ambiances particulières, etc.
Un autre effet pervers est qu'on s'habitue très vite à la présence du
stabilisateur et qu'on a beaucoup de mal à revenir à un appareil qui
n'en dispose pas. Notamment, on perd très vite l'habitude de contrôler
la vitesse d'exposition (si je ne fais pas attention, quand j'utilise le
Minolta Xg, toutes mes photos sont floues... ;-)
quelles sont selon toi les limites de l'utilisation d'un stab ?
Le stabilisateur est amha un accessoire extrêmement utile (j'ai même déjà eu l'occasion de dire ici que je le trouve plus utile que l'autofocus) mais évidemment il ne faut pas lui demander des miracles. En règle générale ("règle de pouce" comme disent les anglo-saxons), il permet de gagner environ deux vitesses (c.a.d. d'utiliser des vitesses quatre fois plus lentes) ce qui est déjà énorme puisqu'on peut prendre à main levée jusqu'à 1/10s en focale standard ou très léger télé, au 1/4s avec appui (une bonne paire de coudes, par exemple ;-) L'effet pervers est qu'on a tendance à surestimer ses capacités et qu'on se retrouve à tenter par exemple le 1/10s à 300mm, et là on est clairement au-delà des limites du système.
Une autre limite qu'on peut aussi facilement oublier est que l'efficacité du stabilisateur se limite aux mouvements de l'appareil, pas ceux du sujet. Le fait de pouvoir utiliser des vitesses lentes peut dans certains cas être une solution alternative à l'utilisation de sensibilités élevées, mais ce n'est pas strictement équivalent. Selon les cas, ça peut être un inconvénient ou au contraire un avantage, en fonction du type de photos qu'on veut faire, par exemple pour obtenir une bonne netteté des plans fixes (scène) tout en conservant une impression de mouvement des sujets animés (acteurs), pour des paysages avec des éléments en mouvement (pluie, chutes d'eau), pour restituer certains types d'ambiances particulières, etc.
Un autre effet pervers est qu'on s'habitue très vite à la présence du stabilisateur et qu'on a beaucoup de mal à revenir à un appareil qui n'en dispose pas. Notamment, on perd très vite l'habitude de contrôler la vitesse d'exposition (si je ne fais pas attention, quand j'utilise le Minolta Xg, toutes mes photos sont floues... ;-)
