Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même
que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent
que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
bien sur que si, le stabilisateur sur caméscope est bien fait pour
fluidifier les mouvements de caméra. Et cela relève de la même technique que
je sache
Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même
que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent
que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
bien sur que si, le stabilisateur sur caméscope est bien fait pour
fluidifier les mouvements de caméra. Et cela relève de la même technique que
je sache
Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même
que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent
que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
bien sur que si, le stabilisateur sur caméscope est bien fait pour
fluidifier les mouvements de caméra. Et cela relève de la même technique que
je sache
Il y a deux sortes de stabilisateurs sur les camescopes:
* les stabilisateurs "numériques" (Sony et de nombreux autres)
qui utilisent un capteur plus grand que l'image et analysent
les images successives pour stabiliser les vibrations en
modifiant d'une image à l'autre la zone du capteur utilisée.
Ces stabilisateurs ne peuvent en aucun cas stabiliser un mouvement
de caméra. Ils servent uniquement à éviter les images tremblées
lors de plans fixes.
Cette technique est propre aux camescopes et non transposable à la
photo.
* les stabilisateurs "optiques" (essentiellement Canon)
qui utilisent la gyroscopie et le contrôle par mouvement
d'une partie du bloc optique pour stabiliser. Cette technique
est la meme que celle employée dans les optiques stabilisées
des appareils reflex. En théorie elle doit pouvoir stabiliser
un travelling ou un panoramique, mais je ne pense pas
qu'elle le fasse en pratique.
* En photo il y a une troisième catégorie de stabilisateur, que
l'on trouve sur les Minolta (bridge et reflex) qui consiste à compenser
le mouvement du photographe par un mouvement inverse du capteur.
Comme pour la méthode Sony (à laquelle elle ressemble), il est
évidement impossible de faire un filé avec un tel système.
ok
Il y a deux sortes de stabilisateurs sur les camescopes:
* les stabilisateurs "numériques" (Sony et de nombreux autres)
qui utilisent un capteur plus grand que l'image et analysent
les images successives pour stabiliser les vibrations en
modifiant d'une image à l'autre la zone du capteur utilisée.
Ces stabilisateurs ne peuvent en aucun cas stabiliser un mouvement
de caméra. Ils servent uniquement à éviter les images tremblées
lors de plans fixes.
Cette technique est propre aux camescopes et non transposable à la
photo.
* les stabilisateurs "optiques" (essentiellement Canon)
qui utilisent la gyroscopie et le contrôle par mouvement
d'une partie du bloc optique pour stabiliser. Cette technique
est la meme que celle employée dans les optiques stabilisées
des appareils reflex. En théorie elle doit pouvoir stabiliser
un travelling ou un panoramique, mais je ne pense pas
qu'elle le fasse en pratique.
* En photo il y a une troisième catégorie de stabilisateur, que
l'on trouve sur les Minolta (bridge et reflex) qui consiste à compenser
le mouvement du photographe par un mouvement inverse du capteur.
Comme pour la méthode Sony (à laquelle elle ressemble), il est
évidement impossible de faire un filé avec un tel système.
ok
Il y a deux sortes de stabilisateurs sur les camescopes:
* les stabilisateurs "numériques" (Sony et de nombreux autres)
qui utilisent un capteur plus grand que l'image et analysent
les images successives pour stabiliser les vibrations en
modifiant d'une image à l'autre la zone du capteur utilisée.
Ces stabilisateurs ne peuvent en aucun cas stabiliser un mouvement
de caméra. Ils servent uniquement à éviter les images tremblées
lors de plans fixes.
Cette technique est propre aux camescopes et non transposable à la
photo.
* les stabilisateurs "optiques" (essentiellement Canon)
qui utilisent la gyroscopie et le contrôle par mouvement
d'une partie du bloc optique pour stabiliser. Cette technique
est la meme que celle employée dans les optiques stabilisées
des appareils reflex. En théorie elle doit pouvoir stabiliser
un travelling ou un panoramique, mais je ne pense pas
qu'elle le fasse en pratique.
* En photo il y a une troisième catégorie de stabilisateur, que
l'on trouve sur les Minolta (bridge et reflex) qui consiste à compenser
le mouvement du photographe par un mouvement inverse du capteur.
Comme pour la méthode Sony (à laquelle elle ressemble), il est
évidement impossible de faire un filé avec un tel système.
ok
Enfin faut s'y faire, sur ce forum, c'est la mode d'envoyer ch... (dixit)
l'autre.
Enfin faut s'y faire, sur ce forum, c'est la mode d'envoyer ch... (dixit)
l'autre.
Enfin faut s'y faire, sur ce forum, c'est la mode d'envoyer ch... (dixit)
l'autre.
la mise au point de stabilisateur n'a pas été motivée par la
phoographie
mais par la vidéo pour atténuer les vobrations lors des mouvements de
caméra. En cinéma pro, on utilisait le stedicam 'je ne connais pas
l'orthographe) basé sur la gyroscopie.
la mise au point de stabilisateur n'a pas été motivée par la
phoographie
mais par la vidéo pour atténuer les vobrations lors des mouvements de
caméra. En cinéma pro, on utilisait le stedicam 'je ne connais pas
l'orthographe) basé sur la gyroscopie.
la mise au point de stabilisateur n'a pas été motivée par la
phoographie
mais par la vidéo pour atténuer les vobrations lors des mouvements de
caméra. En cinéma pro, on utilisait le stedicam 'je ne connais pas
l'orthographe) basé sur la gyroscopie.
Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même
que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent
que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même
que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent
que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même
que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent
que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
Si tu en possédais un trés cher, tu ne poserais pas de question stupide !
Je suis hyper content de mon x10 stabilisé.
quand on ignore, pourquoi une question serait stupide.
tu peux etre content et alors cela ne m'apprends rien.
Si tu en possédais un trés cher, tu ne poserais pas de question stupide !
Je suis hyper content de mon x10 stabilisé.
quand on ignore, pourquoi une question serait stupide.
tu peux etre content et alors cela ne m'apprends rien.
Si tu en possédais un trés cher, tu ne poserais pas de question stupide !
Je suis hyper content de mon x10 stabilisé.
quand on ignore, pourquoi une question serait stupide.
tu peux etre content et alors cela ne m'apprends rien.
Claude C wrote:Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même
que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent
que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
bien sur que si, le stabilisateur sur caméscope est bien fait pour
fluidifier les mouvements de caméra. Et cela relève de la même technique
que
je sache
Que vous sachiez...
Marrant cette façon d'affirmer sans savoir :)
Il y a deux sortes de stabilisateurs sur les camescopes:
* les stabilisateurs "numériques" (Sony et de nombreux autres)
qui utilisent un capteur plus grand que l'image et analysent
les images successives pour stabiliser les vibrations en
modifiant d'une image à l'autre la zone du capteur utilisée.
Ces stabilisateurs ne peuvent en aucun cas stabiliser un mouvement
de caméra. Ils servent uniquement à éviter les images tremblées
lors de plans fixes.
Cette technique est propre aux camescopes et non transposable à la
photo.
* les stabilisateurs "optiques" (essentiellement Canon)
qui utilisent la gyroscopie et le contrôle par mouvement
d'une partie du bloc optique pour stabiliser. Cette technique
est la meme que celle employée dans les optiques stabilisées
des appareils reflex. En théorie elle doit pouvoir stabiliser
un travelling ou un panoramique, mais je ne pense pas
qu'elle le fasse en pratique.
* En photo il y a une troisième catégorie de stabilisateur, que
l'on trouve sur les Minolta (bridge et reflex) qui consiste à compenser
le mouvement du photographe par un mouvement inverse du capteur.
Comme pour la méthode Sony (à laquelle elle ressemble), il est
évidement impossible de faire un filé avec un tel système.
--
F.J.
Claude C wrote:
Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même
que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent
que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
bien sur que si, le stabilisateur sur caméscope est bien fait pour
fluidifier les mouvements de caméra. Et cela relève de la même technique
que
je sache
Que vous sachiez...
Marrant cette façon d'affirmer sans savoir :)
Il y a deux sortes de stabilisateurs sur les camescopes:
* les stabilisateurs "numériques" (Sony et de nombreux autres)
qui utilisent un capteur plus grand que l'image et analysent
les images successives pour stabiliser les vibrations en
modifiant d'une image à l'autre la zone du capteur utilisée.
Ces stabilisateurs ne peuvent en aucun cas stabiliser un mouvement
de caméra. Ils servent uniquement à éviter les images tremblées
lors de plans fixes.
Cette technique est propre aux camescopes et non transposable à la
photo.
* les stabilisateurs "optiques" (essentiellement Canon)
qui utilisent la gyroscopie et le contrôle par mouvement
d'une partie du bloc optique pour stabiliser. Cette technique
est la meme que celle employée dans les optiques stabilisées
des appareils reflex. En théorie elle doit pouvoir stabiliser
un travelling ou un panoramique, mais je ne pense pas
qu'elle le fasse en pratique.
* En photo il y a une troisième catégorie de stabilisateur, que
l'on trouve sur les Minolta (bridge et reflex) qui consiste à compenser
le mouvement du photographe par un mouvement inverse du capteur.
Comme pour la méthode Sony (à laquelle elle ressemble), il est
évidement impossible de faire un filé avec un tel système.
--
F.J.
Claude C wrote:Les stabilisateurs d'image que l'on utilise en photo, de même
que les stabilisateurs des caméscopes, ne fonctionnent
que pour les images fixes, pas pour les suivis de mouvement.
bien sur que si, le stabilisateur sur caméscope est bien fait pour
fluidifier les mouvements de caméra. Et cela relève de la même technique
que
je sache
Que vous sachiez...
Marrant cette façon d'affirmer sans savoir :)
Il y a deux sortes de stabilisateurs sur les camescopes:
* les stabilisateurs "numériques" (Sony et de nombreux autres)
qui utilisent un capteur plus grand que l'image et analysent
les images successives pour stabiliser les vibrations en
modifiant d'une image à l'autre la zone du capteur utilisée.
Ces stabilisateurs ne peuvent en aucun cas stabiliser un mouvement
de caméra. Ils servent uniquement à éviter les images tremblées
lors de plans fixes.
Cette technique est propre aux camescopes et non transposable à la
photo.
* les stabilisateurs "optiques" (essentiellement Canon)
qui utilisent la gyroscopie et le contrôle par mouvement
d'une partie du bloc optique pour stabiliser. Cette technique
est la meme que celle employée dans les optiques stabilisées
des appareils reflex. En théorie elle doit pouvoir stabiliser
un travelling ou un panoramique, mais je ne pense pas
qu'elle le fasse en pratique.
* En photo il y a une troisième catégorie de stabilisateur, que
l'on trouve sur les Minolta (bridge et reflex) qui consiste à compenser
le mouvement du photographe par un mouvement inverse du capteur.
Comme pour la méthode Sony (à laquelle elle ressemble), il est
évidement impossible de faire un filé avec un tel système.
--
F.J.
bonjour françois, je m'excuse, mais je ne suis pas d'accord sur bien des
points...
(sauf sur le fait que post de Claude était erroné ;-)
François Jouve wrote:Il y a deux sortes de stabilisateurs sur les camescopes:
* les stabilisateurs "numériques" (Sony et de nombreux autres)
qui utilisent un capteur plus grand que l'image et analysent
les images successives pour stabiliser les vibrations en
modifiant d'une image à l'autre la zone du capteur utilisée.
Ces stabilisateurs ne peuvent en aucun cas stabiliser un mouvement
de caméra. Ils servent uniquement à éviter les images tremblées
lors de plans fixes.
Cette technique est propre aux camescopes et non transposable à la
photo.
Pas d'accord, elle compense le mouvement, il faut voir quel mouvement,
j'y reviendrai à partir de minolta... Cette méthode serait utilisable en
photo si on disposait en plus du capteur, d'un buffer qu'on remplisse
des images décalées (ou plutôt "dé-décalées" successives comme on le
fait sur cassette avec un camescope.
* les stabilisateurs "optiques" (essentiellement Canon)
qui utilisent la gyroscopie et le contrôle par mouvement
d'une partie du bloc optique pour stabiliser. Cette technique
est la meme que celle employée dans les optiques stabilisées
des appareils reflex. En théorie elle doit pouvoir stabiliser
un travelling ou un panoramique, mais je ne pense pas
qu'elle le fasse en pratique.
D'accord, et oui, c'est utilisable en pano, parce qu'on peut paramétrer
la compensation pour réagir aux mouvements **périodiques** à certaines
fréquences, pas aux mouvements **"monotones"** (un seul sens), continus
et lents.
* En photo il y a une troisième catégorie de stabilisateur, que
l'on trouve sur les Minolta (bridge et reflex) qui consiste à compenser
le mouvement du photographe par un mouvement inverse du capteur.
Comme pour la méthode Sony (à laquelle elle ressemble), il est
évidement impossible de faire un filé avec un tel système.
à moitié d'accord. Ce type de capteur mobile permettrait les 2 modes de
fonctionnement (simple choix de firmware: par quoi mesure-t-on le
mouvement?), mais aurait besoin d'un buffer pour fonctionner par
"retaillage" comme les vieux Sony. En fait le mouvement du capteur est
commandé par un jeu d'accéléromètres ( à gyroscopes, comme dans les
objectifs Canon), il s'apparente à la stabilisation mécanique/optique,
mais avec l'énorme avantage d'être réalisé une fois pour tous les
objectif (qui peuvent être légers ou très anciens, et pas trop chers)
dans le boitier, où le poids du capteur à déplacer est bokou + faible
que le poids du petit bloc optique mobile "compensateur" d'un objectif .
bonjour françois, je m'excuse, mais je ne suis pas d'accord sur bien des
points...
(sauf sur le fait que post de Claude était erroné ;-)
François Jouve wrote:
Il y a deux sortes de stabilisateurs sur les camescopes:
* les stabilisateurs "numériques" (Sony et de nombreux autres)
qui utilisent un capteur plus grand que l'image et analysent
les images successives pour stabiliser les vibrations en
modifiant d'une image à l'autre la zone du capteur utilisée.
Ces stabilisateurs ne peuvent en aucun cas stabiliser un mouvement
de caméra. Ils servent uniquement à éviter les images tremblées
lors de plans fixes.
Cette technique est propre aux camescopes et non transposable à la
photo.
Pas d'accord, elle compense le mouvement, il faut voir quel mouvement,
j'y reviendrai à partir de minolta... Cette méthode serait utilisable en
photo si on disposait en plus du capteur, d'un buffer qu'on remplisse
des images décalées (ou plutôt "dé-décalées" successives comme on le
fait sur cassette avec un camescope.
* les stabilisateurs "optiques" (essentiellement Canon)
qui utilisent la gyroscopie et le contrôle par mouvement
d'une partie du bloc optique pour stabiliser. Cette technique
est la meme que celle employée dans les optiques stabilisées
des appareils reflex. En théorie elle doit pouvoir stabiliser
un travelling ou un panoramique, mais je ne pense pas
qu'elle le fasse en pratique.
D'accord, et oui, c'est utilisable en pano, parce qu'on peut paramétrer
la compensation pour réagir aux mouvements **périodiques** à certaines
fréquences, pas aux mouvements **"monotones"** (un seul sens), continus
et lents.
* En photo il y a une troisième catégorie de stabilisateur, que
l'on trouve sur les Minolta (bridge et reflex) qui consiste à compenser
le mouvement du photographe par un mouvement inverse du capteur.
Comme pour la méthode Sony (à laquelle elle ressemble), il est
évidement impossible de faire un filé avec un tel système.
à moitié d'accord. Ce type de capteur mobile permettrait les 2 modes de
fonctionnement (simple choix de firmware: par quoi mesure-t-on le
mouvement?), mais aurait besoin d'un buffer pour fonctionner par
"retaillage" comme les vieux Sony. En fait le mouvement du capteur est
commandé par un jeu d'accéléromètres ( à gyroscopes, comme dans les
objectifs Canon), il s'apparente à la stabilisation mécanique/optique,
mais avec l'énorme avantage d'être réalisé une fois pour tous les
objectif (qui peuvent être légers ou très anciens, et pas trop chers)
dans le boitier, où le poids du capteur à déplacer est bokou + faible
que le poids du petit bloc optique mobile "compensateur" d'un objectif .
bonjour françois, je m'excuse, mais je ne suis pas d'accord sur bien des
points...
(sauf sur le fait que post de Claude était erroné ;-)
François Jouve wrote:Il y a deux sortes de stabilisateurs sur les camescopes:
* les stabilisateurs "numériques" (Sony et de nombreux autres)
qui utilisent un capteur plus grand que l'image et analysent
les images successives pour stabiliser les vibrations en
modifiant d'une image à l'autre la zone du capteur utilisée.
Ces stabilisateurs ne peuvent en aucun cas stabiliser un mouvement
de caméra. Ils servent uniquement à éviter les images tremblées
lors de plans fixes.
Cette technique est propre aux camescopes et non transposable à la
photo.
Pas d'accord, elle compense le mouvement, il faut voir quel mouvement,
j'y reviendrai à partir de minolta... Cette méthode serait utilisable en
photo si on disposait en plus du capteur, d'un buffer qu'on remplisse
des images décalées (ou plutôt "dé-décalées" successives comme on le
fait sur cassette avec un camescope.
* les stabilisateurs "optiques" (essentiellement Canon)
qui utilisent la gyroscopie et le contrôle par mouvement
d'une partie du bloc optique pour stabiliser. Cette technique
est la meme que celle employée dans les optiques stabilisées
des appareils reflex. En théorie elle doit pouvoir stabiliser
un travelling ou un panoramique, mais je ne pense pas
qu'elle le fasse en pratique.
D'accord, et oui, c'est utilisable en pano, parce qu'on peut paramétrer
la compensation pour réagir aux mouvements **périodiques** à certaines
fréquences, pas aux mouvements **"monotones"** (un seul sens), continus
et lents.
* En photo il y a une troisième catégorie de stabilisateur, que
l'on trouve sur les Minolta (bridge et reflex) qui consiste à compenser
le mouvement du photographe par un mouvement inverse du capteur.
Comme pour la méthode Sony (à laquelle elle ressemble), il est
évidement impossible de faire un filé avec un tel système.
à moitié d'accord. Ce type de capteur mobile permettrait les 2 modes de
fonctionnement (simple choix de firmware: par quoi mesure-t-on le
mouvement?), mais aurait besoin d'un buffer pour fonctionner par
"retaillage" comme les vieux Sony. En fait le mouvement du capteur est
commandé par un jeu d'accéléromètres ( à gyroscopes, comme dans les
objectifs Canon), il s'apparente à la stabilisation mécanique/optique,
mais avec l'énorme avantage d'être réalisé une fois pour tous les
objectif (qui peuvent être légers ou très anciens, et pas trop chers)
dans le boitier, où le poids du capteur à déplacer est bokou + faible
que le poids du petit bloc optique mobile "compensateur" d'un objectif .
Ah là, c'est un autre problème.
Une photo de paparazzi DOIT être floue, c'est une signature.
Sinon personne n'y croit.
Ah là, c'est un autre problème.
Une photo de paparazzi DOIT être floue, c'est une signature.
Sinon personne n'y croit.
Ah là, c'est un autre problème.
Une photo de paparazzi DOIT être floue, c'est une signature.
Sinon personne n'y croit.
