stabilisation du kernel, qui doit le faire deja?

Le
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
Bonjour,

J'arrive plus a remettre la main sur une discussion qui s'est deroulé ici
concernant le fait que l'equipe de developpement du kernel n'arrivait pas
a faire un kernel stable et que l'un d'eux disait que c'etait aux
distributions de patcher le noyau officiel pour le stabiliser.

Pourriez-vous m'aider un peu a remettre la main sur cette discussion?
C'est pour que je justifie le fait que je prenne plutot un kernel (le
sources sauce "ma distrib" plutot que celui officiel (quand "ma distrib"
propose des kernel a sa sauce)

Merci.
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
minutte
Le #4719551
On Thu, 09 Dec 2004 23:44:50 +0100, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:

Bonjour,

J'arrive plus a remettre la main sur une discussion qui s'est deroulé ici
concernant le fait que l'equipe de developpement du kernel n'arrivait pas
a faire un kernel stable et que l'un d'eux disait que c'etait aux
distributions de patcher le noyau officiel pour le stabiliser.

Pourriez-vous m'aider un peu a remettre la main sur cette discussion?
C'est pour que je justifie le fait que je prenne plutot un kernel (le
sources sauce "ma distrib" plutot que celui officiel (quand "ma distrib"
propose des kernel a sa sauce)

Merci.


c'est une blague ?
je vais raconter ca chez *BSD: Linus il met sur kernel.org des noyaux
bricoles.C'est a chacun de le stabiliser dans sa cuisine.
Et voila les acharnees de "linux" qui ne sont pas foutus de lire un
morceau de code en C, ou ne serait-ce que les commentaires, pour se faire
une idee.
Et donc les discussions entre partisans des zillions de differentes
"distributions" tous a s'empoigner mieux que dans "L'eloge de la folie"
d'Erasme...

Le noyau 2.6.7.mandrake-versionX-sousversionY-revisionZ est-il plus stable
que le noyau 2.6.7.suse-versionN-varianteM-updateP ??

(sans compter les variations dans "l'userland"...)

Stephane TOUGARD
Le #4719541
minutte wrote:
J'arrive plus a remettre la main sur une discussion qui s'est deroulé ici
concernant le fait que l'equipe de developpement du kernel n'arrivait pas
a faire un kernel stable et que l'un d'eux disait que c'etait aux
distributions de patcher le noyau officiel pour le stabiliser.

Pourriez-vous m'aider un peu a remettre la main sur cette discussion?
C'est pour que je justifie le fait que je prenne plutot un kernel (le
sources sauce "ma distrib" plutot que celui officiel (quand "ma distrib"
propose des kernel a sa sauce)
c'est une blague ?

je vais raconter ca chez *BSD: Linus il met sur kernel.org des noyaux
bricoles.C'est a chacun de le stabiliser dans sa cuisine.


Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de
passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout
le systeme solaire son truc.


--
http://www.unices.org


minutte
Le #4719501
On Fri, 10 Dec 2004 15:12:29 +0800, Stephane TOUGARD wrote:

minutte wrote:
J'arrive plus a remettre la main sur une discussion qui s'est deroulé ici
concernant le fait que l'equipe de developpement du kernel n'arrivait pas
a faire un kernel stable et que l'un d'eux disait que c'etait aux
distributions de patcher le noyau officiel pour le stabiliser.

Pourriez-vous m'aider un peu a remettre la main sur cette discussion?
C'est pour que je justifie le fait que je prenne plutot un kernel (le
sources sauce "ma distrib" plutot que celui officiel (quand "ma distrib"
propose des kernel a sa sauce)
c'est une blague ?

je vais raconter ca chez *BSD: Linus il met sur kernel.org des noyaux
bricoles.C'est a chacun de le stabiliser dans sa cuisine.


Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de
passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout
le systeme solaire son truc.
c'est cela que mon post signifiait...merci

la reference a BSD etant pour ajouter un contraste...
Ou alors le posteur initial baigne dans l'ignorance naive, ce qui est
possible.
Linux _est_ un noyau, avec ses branches stables et instables.
Enfin, c'est ca lire de temps a temps les forums linuxiens de maniere
recreative: trouver des perles...



JKB
Le #4719461
Le 10-12-2004, à propos de
Re: stabilisation du kernel, qui doit le faire deja?,
minutte écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Fri, 10 Dec 2004 15:12:29 +0800, Stephane TOUGARD wrote:

minutte wrote:
J'arrive plus a remettre la main sur une discussion qui s'est deroulé ici
concernant le fait que l'equipe de developpement du kernel n'arrivait pas
a faire un kernel stable et que l'un d'eux disait que c'etait aux
distributions de patcher le noyau officiel pour le stabiliser.

Pourriez-vous m'aider un peu a remettre la main sur cette discussion?
C'est pour que je justifie le fait que je prenne plutot un kernel (le
sources sauce "ma distrib" plutot que celui officiel (quand "ma distrib"
propose des kernel a sa sauce)
c'est une blague ?

je vais raconter ca chez *BSD: Linus il met sur kernel.org des noyaux
bricoles.C'est a chacun de le stabiliser dans sa cuisine.


Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de
passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout
le systeme solaire son truc.
c'est cela que mon post signifiait...merci

la reference a BSD etant pour ajouter un contraste...
Ou alors le posteur initial baigne dans l'ignorance naive, ce qui est
possible.
Linux _est_ un noyau, avec ses branches stables et instables.
Enfin, c'est ca lire de temps a temps les forums linuxiens de maniere
recreative: trouver des perles...


Pourtant l'information _initiale_ est tout à fait exacte. Voir pour
cela linux.kernel. C'est le type de développement utilisé depuis les
premiers 2.6. Maintenant, mon expérience personnelle me suggère
d'utiliser les noyaux patchés Debian depuis les 2.4 en raisons de
deadlocks sévères sur Sparc/Sparc64 avec carte réseau hme, sur PC
avec carte raid gdth, sur Alpha avec le frambuffer... Ce que je
n'arrive pas à comprendre, c'est que les patchs des distributions
sérieuses n'entrent pas dans le noyau officiel. Je me souviens s'un
usleep(1) qu'il fallait rajouter à chaque compilation dans le pilote
hme, c'est pratique...

Enfin, pour moi, la branche 2.6 n'est pas stable (pour la production
en tout cas), et sur www.kernel.org, on a aujourd'hui une branche
beta unique, ce qui est malheureux.

JKB




minutte
Le #4719421
On Fri, 10 Dec 2004 08:21:57 +0000, JKB wrote:

Pourtant l'information _initiale_ est tout à fait exacte. Voir pour
cela linux.kernel. C'est le type de développement utilisé depuis les
premiers 2.6. Maintenant, mon expérience personnelle me suggère
d'utiliser les noyaux patchés Debian depuis les 2.4 en raisons de
deadlocks sévères sur Sparc/Sparc64 avec carte réseau hme, sur PC
avec carte raid gdth, sur Alpha avec le frambuffer... Ce que je
n'arrive pas à comprendre, c'est que les patchs des distributions
sérieuses n'entrent pas dans le noyau officiel. Je me souviens s'un
usleep(1) qu'il fallait rajouter à chaque compilation dans le pilote
hme, c'est pratique...

Enfin, pour moi, la branche 2.6 n'est pas stable (pour la production
en tout cas), et sur www.kernel.org, on a aujourd'hui une branche
beta unique, ce qui est malheureux.

JKB


mea culpa pour mon denigrement de la possibilite d'exactitude de l'info
initiale...
J'utilise accessoirement linux sur x86 ou sur hp.Et effectivement ta
remarque me remets en tete que sur hppa/parisc, le noyau de kernel.org ne
compile en general pas, il y faut les patches de parisc-linux.org qui
tiennent comptent des specificites locales parisc.
Et cela m'avait effectivement surpris que ces patches ne soient pas
integres dans la branche de Linus.
2.6 m'avait pose probleme aussi sur certaines configurations
sparc/sparc64...

Rakotomandimby (R12y) Mihamina
Le #4719371
( Fri, 10 Dec 2004 09:38:41 +0100 ) minutte :
mea culpa pour mon denigrement de la possibilite d'exactitude de l'info
initiale...


Je t'en prie. C'est plutot Stephane qui, si j'ai bien compris ce qu'il a
ecrit, qui m'a pris pour un idiot. Mais c'est pas grave.

Sinon, si un jour tu tombe sur le fil de discussion (soit celui fcold soit
celui LKML) concernant cet etat des choses, fais moi un petit signe :-)

--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)

talon
Le #4719321
minutte
Linux _est_ un noyau, avec ses branches stables et instables.
Enfin, c'est ca lire de temps a temps les forums linuxiens de maniere
recreative: trouver des perles...


Et bien je suis désolé mais c'est là que tu te trompes, la distinction
entre branche stable et instable a été abandonnée au moins
provisoirement avec la version 2.6, et Linus T. a effectivement tenu les
propos que tu cites, je les ai lus moi-même, et m'en souviens trés bien.
Il a dit que cette situation n'était pas dommageable car de toutes
façons les noyaux sont patchés dans les distributions commerciales. En
disant ça il a bien confirmé l'évidence, c'est à dire qu'il n'y a pas un
Linux (même au niveau du noyau) mais toute une collections de Linux
différents, celui de RedHat, celui de Suse, celui de Mandrake, celui de
Gentoo, etc. plus quelques uns qui sont plus proches des sources
officielles, Slackware et Debian. Ca pose évidemment un problème majeur
aux gens qui veulent garantir un service complet sur un gros logiciel
genre Oracle, et du coup ils le garantissent uniquement sur une ou deux
distributions bien précises.
Et oui les gens de BSD savent trés bien ça et c'est un de leurs
arguments publicitaires, il y a un FreeBSD, pas une atomisation en 50
distributions différentes de FreeBSD.

--

Michel TALON

Richard Delorme
Le #4719121

Et oui les gens de BSD savent trés bien ça et c'est un de leurs
arguments publicitaires, il y a un FreeBSD, pas une atomisation en 50
distributions différentes de FreeBSD.


Sauf qu'il y a d'autres BSD que FreeBSD : OpenBSD, BSDI/OS, NetBSD,
FreeSBIE (basé sur FreeBSD d'ailleurs),... donc l'argument tombe à
plat. C'est comme si on disait qu'il n'y a qu'une Slackware et pas une
atomisation en 50 distributions différentes de Slackware.

--
Richard

minutte
Le #4719031
On Fri, 10 Dec 2004 10:56:41 +0100, Richard Delorme wrote:


Et oui les gens de BSD savent trés bien ça et c'est un de leurs
arguments publicitaires, il y a un FreeBSD, pas une atomisation en 50
distributions différentes de FreeBSD.


Sauf qu'il y a d'autres BSD que FreeBSD : OpenBSD, BSDI/OS, NetBSD,
FreeSBIE (basé sur FreeBSD d'ailleurs),... donc l'argument tombe à
plat. C'est comme si on disait qu'il n'y a qu'une Slackware et pas une
atomisation en 50 distributions différentes de Slackware.


je pense qu'il voulait dire que dans chacune des variantes de BSD (free,
net, open, etc) l'arbre du noyau reste consistant, avec un stable et un en
developpement.

pour en revenir a linux-2.6 la disparite est peut-etre plus de l'ordre des
plateformes materielles, inegalement consistantes.Sur x86 j'ai toujours
utilise les sources de kernel.org, sans problemes.

ensuite l'argument de noyau customises par distributeurs particuliers
(RedHat, Suse, Mandrake, etc) est dans l'ordre des pratiques commerciales
(ciblage de segments de marche, differenciation voulue de "produits", etc).


Thierry Boudet
Le #4682131
On 2004-12-10, Michel Talon
Et oui les gens de BSD savent trés bien ça et c'est un de leurs
arguments publicitaires, il y a un FreeBSD, pas une atomisation en 50
distributions différentes de FreeBSD.

- FreeBSD

- OpenBSD
- NetBSD
- MacOS X

--
_/°< coin

Publicité
Poster une réponse
Anonyme