Sid est également suicidaire pour bosser dans certains domaines. Ex :
une BD mysql qui lâche, c'est la cata...
Sid est également suicidaire pour bosser dans certains domaines. Ex :
une BD mysql qui lâche, c'est la cata...
Sid est également suicidaire pour bosser dans certains domaines. Ex :
une BD mysql qui lâche, c'est la cata...
On Thu, 20 Jun 2013 19:30:46 +0200
maderios wrote:Sid est également suicidaire pour bosser dans certains domaines. Ex :
une BD mysql qui lâche, c'est la cata...
Restons sérieux, mysql est tout sauf une BdD…
On Thu, 20 Jun 2013 19:30:46 +0200
maderios <maderios@gmail.com> wrote:
Sid est également suicidaire pour bosser dans certains domaines. Ex :
une BD mysql qui lâche, c'est la cata...
Restons sérieux, mysql est tout sauf une BdD…
On Thu, 20 Jun 2013 19:30:46 +0200
maderios wrote:Sid est également suicidaire pour bosser dans certains domaines. Ex :
une BD mysql qui lâche, c'est la cata...
Restons sérieux, mysql est tout sauf une BdD…
Je vois revenir le débat "à la mord moi le noeud"
Mysql est une merveille de BD utilisée quotidiennement,
par moi-même et des centaines de milliers de gens dans le monde.
Avantage Mysql, c'est simple et ça marche sans soucis pour de petites
installations.
Je vois revenir le débat "à la mord moi le noeud"
Mysql est une merveille de BD utilisée quotidiennement,
par moi-même et des centaines de milliers de gens dans le monde.
Avantage Mysql, c'est simple et ça marche sans soucis pour de petites
installations.
Je vois revenir le débat "à la mord moi le noeud"
Mysql est une merveille de BD utilisée quotidiennement,
par moi-même et des centaines de milliers de gens dans le monde.
Avantage Mysql, c'est simple et ça marche sans soucis pour de petites
installations.
On Thu, 20 Jun 2013 20:02:32 +0200
maderios wrote:Je vois revenir le débat "à la mord moi le noeud"
Là encore, restons sérieux; nous ne nous connaissons pas
assez pour ça :)Mysql est une merveille de BD utilisée quotidiennement,
par moi-même et des centaines de milliers de gens dans le monde.
Avantage Mysql, c'est simple et ça marche sans soucis pour de petites
installations.
Tout comme PG; la seule différence, c'est le choix des ISPs, en
partie dû au choix des développeurs d'applis; comme quoi, la
réflexion et la remise à plat n'est pas le fort ni des uns, ni des
autres.
Par ailleurs, les _millions_ de gens qui utilisent mysql se retrouvent
avec des _milliards_ de problèmes lorsque leur machine plante lors d'une
écriture; sans compter les applis programmées avec les pieds qui
n'utilisent aucunement les intégrités référentielles et qui se
retrouvent avec des enregistrements orphelins et une rupture totale
de la chaîne ACID alors que 85% des applis de petits à moyens volumes
pouraient tourner aussi vite avec sqlite (plus les monstrueuses non
conformités aux standards SQL de mysql).
Alors, débat il n'y a même pas matière à…
On Thu, 20 Jun 2013 20:02:32 +0200
maderios <maderios@gmail.com> wrote:
Je vois revenir le débat "à la mord moi le noeud"
Là encore, restons sérieux; nous ne nous connaissons pas
assez pour ça :)
Mysql est une merveille de BD utilisée quotidiennement,
par moi-même et des centaines de milliers de gens dans le monde.
Avantage Mysql, c'est simple et ça marche sans soucis pour de petites
installations.
Tout comme PG; la seule différence, c'est le choix des ISPs, en
partie dû au choix des développeurs d'applis; comme quoi, la
réflexion et la remise à plat n'est pas le fort ni des uns, ni des
autres.
Par ailleurs, les _millions_ de gens qui utilisent mysql se retrouvent
avec des _milliards_ de problèmes lorsque leur machine plante lors d'une
écriture; sans compter les applis programmées avec les pieds qui
n'utilisent aucunement les intégrités référentielles et qui se
retrouvent avec des enregistrements orphelins et une rupture totale
de la chaîne ACID alors que 85% des applis de petits à moyens volumes
pouraient tourner aussi vite avec sqlite (plus les monstrueuses non
conformités aux standards SQL de mysql).
Alors, débat il n'y a même pas matière à…
On Thu, 20 Jun 2013 20:02:32 +0200
maderios wrote:Je vois revenir le débat "à la mord moi le noeud"
Là encore, restons sérieux; nous ne nous connaissons pas
assez pour ça :)Mysql est une merveille de BD utilisée quotidiennement,
par moi-même et des centaines de milliers de gens dans le monde.
Avantage Mysql, c'est simple et ça marche sans soucis pour de petites
installations.
Tout comme PG; la seule différence, c'est le choix des ISPs, en
partie dû au choix des développeurs d'applis; comme quoi, la
réflexion et la remise à plat n'est pas le fort ni des uns, ni des
autres.
Par ailleurs, les _millions_ de gens qui utilisent mysql se retrouvent
avec des _milliards_ de problèmes lorsque leur machine plante lors d'une
écriture; sans compter les applis programmées avec les pieds qui
n'utilisent aucunement les intégrités référentielles et qui se
retrouvent avec des enregistrements orphelins et une rupture totale
de la chaîne ACID alors que 85% des applis de petits à moyens volumes
pouraient tourner aussi vite avec sqlite (plus les monstrueuses non
conformités aux standards SQL de mysql).
Alors, débat il n'y a même pas matière à…
Sid n'est pas fait pour travailler mais pour déboguer les
paquets afin qu'ils puissent arriver dans testing. Donc bugs
en perspective, parfois casses... Par ailleurs, du point de
vue "nouveautés" la différence entre Sid et testing est mince.
Mieux vaut être sur une base testing et utiliser Sid
uniquement pour des paquets non essentiels pour le système.
Sid n'est pas fait pour travailler mais pour déboguer les
paquets afin qu'ils puissent arriver dans testing. Donc bugs
en perspective, parfois casses... Par ailleurs, du point de
vue "nouveautés" la différence entre Sid et testing est mince.
Mieux vaut être sur une base testing et utiliser Sid
uniquement pour des paquets non essentiels pour le système.
Sid n'est pas fait pour travailler mais pour déboguer les
paquets afin qu'ils puissent arriver dans testing. Donc bugs
en perspective, parfois casses... Par ailleurs, du point de
vue "nouveautés" la différence entre Sid et testing est mince.
Mieux vaut être sur une base testing et utiliser Sid
uniquement pour des paquets non essentiels pour le système.
Pas de copie privée STP (ça coûte trop cher en "droits":)
> Pour un portable utilisé quotidiennement pour le boulot, ce n'est pas
> très pratique. Certaines applis n'ont pas forcément de compat ibilité
> "descendante"...
Tout dépend du boulot en question; par ailleurs, si justement ton
taf le permet, la densité actuelle des HDz 2"1/2 permet tout Ã
fait d'être en dual boot avec un system stable et un unstable⠦
Pas de copie privée STP (ça coûte trop cher en "droits":)
> Pour un portable utilisé quotidiennement pour le boulot, ce n'est pas
> très pratique. Certaines applis n'ont pas forcément de compat ibilité
> "descendante"...
Tout dépend du boulot en question; par ailleurs, si justement ton
taf le permet, la densité actuelle des HDz 2"1/2 permet tout Ã
fait d'être en dual boot avec un system stable et un unstable⠦
Pas de copie privée STP (ça coûte trop cher en "droits":)
> Pour un portable utilisé quotidiennement pour le boulot, ce n'est pas
> très pratique. Certaines applis n'ont pas forcément de compat ibilité
> "descendante"...
Tout dépend du boulot en question; par ailleurs, si justement ton
taf le permet, la densité actuelle des HDz 2"1/2 permet tout Ã
fait d'être en dual boot avec un system stable et un unstable⠦
En "droits" ???
Et pourquoi pas à travers une machine virtuelle ?
En "droits" ???
Et pourquoi pas à travers une machine virtuelle ?
En "droits" ???
Et pourquoi pas à travers une machine virtuelle ?
On Sat, 22 Jun 2013 10:54:51 +0200
wrote:
> En "droits" ???
à la copie privée ;-p
> Et pourquoi pas à travers une machine virtuelle ?
Faudrait arrêter un peu avec les VM, ça n'est ni une solution
miracle, ni la panacée universelle.
On Sat, 22 Jun 2013 10:54:51 +0200
stephane.gargoly@laposte.net wrote:
> En "droits" ???
à la copie privée ;-p
> Et pourquoi pas à travers une machine virtuelle ?
Faudrait arrêter un peu avec les VM, ça n'est ni une solution
miracle, ni la panacée universelle.
On Sat, 22 Jun 2013 10:54:51 +0200
wrote:
> En "droits" ???
à la copie privée ;-p
> Et pourquoi pas à travers une machine virtuelle ?
Faudrait arrêter un peu avec les VM, ça n'est ni une solution
miracle, ni la panacée universelle.
une machine virtuelle. Avec mon ordinateur fixe (avec double-cÅur AMD
Athlon 64 à 3 GHz et mémoire vive de 8 Go), je pense pouvoir al ler
sereinement jusqu'à 4 VM en même temps.
B - Toujours par rapport au multi-boot, la virtualisation nous
épargne la problématique du partitionnement (qui est toujours u ne
opération délicate, n'est-ce pas ?).
C - Elle permet la duplication d'une machine virtuelle déjà exi stante
ce qui nous permet gagner du temps car c'est assez simple et rapide
que de tout partir à zéro.
D - Elle permet la capture d'instantanée (ou snapshot) d'une machine
virtuelle. Ce dernier avantage est (avec l'avantage A), Ã mes yeux,
une des caractéristiques les plus intéressantes car elle permet
résoudre rapidement et proprement un problème qui peut se produ ire
(si on est pas très prudent) avec testing ou unstable lors d'une mise
à jour. :-)
Bien sûr, Nicolas peut très bien ignorer ma proposition car :
- Soit l'intérêt de la virtualisation n'a pas l'air de l'effleu rer,
- Soit, dans son cas, elle lui présente plus d'inconvénients que
d'avantages ou
- Soit, pour des raisons X, Y ou Z, il lui n'est pas possible de
l'utiliser, mais reconnaissons qu'elle a quelques arguments à faire
valoir par rapport au multiboot.
une machine virtuelle. Avec mon ordinateur fixe (avec double-cÅur AMD
Athlon 64 à 3 GHz et mémoire vive de 8 Go), je pense pouvoir al ler
sereinement jusqu'à 4 VM en même temps.
B - Toujours par rapport au multi-boot, la virtualisation nous
épargne la problématique du partitionnement (qui est toujours u ne
opération délicate, n'est-ce pas ?).
C - Elle permet la duplication d'une machine virtuelle déjà exi stante
ce qui nous permet gagner du temps car c'est assez simple et rapide
que de tout partir à zéro.
D - Elle permet la capture d'instantanée (ou snapshot) d'une machine
virtuelle. Ce dernier avantage est (avec l'avantage A), Ã mes yeux,
une des caractéristiques les plus intéressantes car elle permet
résoudre rapidement et proprement un problème qui peut se produ ire
(si on est pas très prudent) avec testing ou unstable lors d'une mise
à jour. :-)
Bien sûr, Nicolas peut très bien ignorer ma proposition car :
- Soit l'intérêt de la virtualisation n'a pas l'air de l'effleu rer,
- Soit, dans son cas, elle lui présente plus d'inconvénients que
d'avantages ou
- Soit, pour des raisons X, Y ou Z, il lui n'est pas possible de
l'utiliser, mais reconnaissons qu'elle a quelques arguments à faire
valoir par rapport au multiboot.
une machine virtuelle. Avec mon ordinateur fixe (avec double-cÅur AMD
Athlon 64 à 3 GHz et mémoire vive de 8 Go), je pense pouvoir al ler
sereinement jusqu'à 4 VM en même temps.
B - Toujours par rapport au multi-boot, la virtualisation nous
épargne la problématique du partitionnement (qui est toujours u ne
opération délicate, n'est-ce pas ?).
C - Elle permet la duplication d'une machine virtuelle déjà exi stante
ce qui nous permet gagner du temps car c'est assez simple et rapide
que de tout partir à zéro.
D - Elle permet la capture d'instantanée (ou snapshot) d'une machine
virtuelle. Ce dernier avantage est (avec l'avantage A), Ã mes yeux,
une des caractéristiques les plus intéressantes car elle permet
résoudre rapidement et proprement un problème qui peut se produ ire
(si on est pas très prudent) avec testing ou unstable lors d'une mise
à jour. :-)
Bien sûr, Nicolas peut très bien ignorer ma proposition car :
- Soit l'intérêt de la virtualisation n'a pas l'air de l'effleu rer,
- Soit, dans son cas, elle lui présente plus d'inconvénients que
d'avantages ou
- Soit, pour des raisons X, Y ou Z, il lui n'est pas possible de
l'utiliser, mais reconnaissons qu'elle a quelques arguments à faire
valoir par rapport au multiboot.