Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Dans son message du 22/06/13 à 14:38, Bzzz a écrit :
> On Sat, 22 Jun 2013 10:54:51 +0200
> wrote:
>
> > En "droits" ???
>
> à la copie privée ;-p
Copieur !
> > Et pourquoi pas à travers une machine virtuelle ?
>
> Faudrait arrêter un peu avec les VM, ça n'est ni une solution
> miracle, ni la panacée universelle.
J'entends bien mais que veux-tu ? J'ai trouvé quelques petits avanta ges
(pas virtuels ceux-là ) :
A - Démarrage simultané d'O.S. invités (par exemple testin g, unstable,
Debian basée sur kFreeBSD voire autres distributions ou O.S.) au-des sus de
oldstable ou stable (ce serait préférable pour un O.S. hôt e) ce que ne
permet pas (en principe) le multi-boot. Ce qui revient à avoir
virtuellement plusieurs machines pour le prix d'une seule, bien réel le
celle-là . :-)
Note : Ãvidemment, question configuration matérielle au niveau machine
physique, il va falloir assurer mais comme je l'ai déjà indiqu é dans mon
message précédent, avec un processeur à 1 GHz et une mà ©moire centrale d'1
Go, je pense qu'on pourra tourner convenablement une machine virtuelle.
Avec mon ordinateur fixe (avec double-cÅur AMD Athlon 64 à 3 GH z et mémoire
vive de 8 Go), je pense pouvoir aller sereinement jusqu'à 4 VM en m ême
temps.
B - Toujours par rapport au multi-boot, la virtualisation nous éparg ne la
problématique du partitionnement (qui est toujours une opératio n délicate,
n'est-ce pas ?).
C - Elle permet la duplication d'une machine virtuelle déjà exi stante ce
qui nous permet gagner du temps car c'est assez simple et rapide que de
tout partir à zéro.
D - Elle permet la capture d'instantanée (ou snapshot) d'une machine
virtuelle. Ce dernier avantage est (avec l'avantage A), Ã mes yeux, une des
caractéristiques les plus intéressantes car elle permet ré soudre rapidement
et proprement un problème qui peut se produire (si on est pas trà ¨s prudent)
avec testing ou unstable lors d'une mise à jour. :-)
Bien sûr, Nicolas peut très bien ignorer ma proposition car :
- Soit l'intérêt de la virtualisation n'a pas l'air de l'effleu rer,
- Soit, dans son cas, elle lui présente plus d'inconvénients qu e
d'avantages ou
- Soit, pour des raisons X, Y ou Z, il lui n'est pas possible de
l'utiliser,
mais reconnaissons qu'elle a quelques arguments à faire valoir par r apport
au multiboot.
Cordialement et à bientôt,
Stéphane.
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Dans son message du 22/06/13 à 14:38, Bzzz a écrit :
> On Sat, 22 Jun 2013 10:54:51 +0200
> stephane.gargoly@laposte.net wrote:
>
> > En "droits" ???
>
> à la copie privée ;-p
Copieur !
> > Et pourquoi pas à travers une machine virtuelle ?
>
> Faudrait arrêter un peu avec les VM, ça n'est ni une solution
> miracle, ni la panacée universelle.
J'entends bien mais que veux-tu ? J'ai trouvé quelques petits avanta ges
(pas virtuels ceux-là ) :
A - Démarrage simultané d'O.S. invités (par exemple testin g, unstable,
Debian basée sur kFreeBSD voire autres distributions ou O.S.) au-des sus de
oldstable ou stable (ce serait préférable pour un O.S. hôt e) ce que ne
permet pas (en principe) le multi-boot. Ce qui revient à avoir
virtuellement plusieurs machines pour le prix d'une seule, bien réel le
celle-là . :-)
Note : Ãvidemment, question configuration matérielle au niveau machine
physique, il va falloir assurer mais comme je l'ai déjà indiqu é dans mon
message précédent, avec un processeur à 1 GHz et une mà ©moire centrale d'1
Go, je pense qu'on pourra tourner convenablement une machine virtuelle.
Avec mon ordinateur fixe (avec double-cÅur AMD Athlon 64 à 3 GH z et mémoire
vive de 8 Go), je pense pouvoir aller sereinement jusqu'à 4 VM en m ême
temps.
B - Toujours par rapport au multi-boot, la virtualisation nous éparg ne la
problématique du partitionnement (qui est toujours une opératio n délicate,
n'est-ce pas ?).
C - Elle permet la duplication d'une machine virtuelle déjà exi stante ce
qui nous permet gagner du temps car c'est assez simple et rapide que de
tout partir à zéro.
D - Elle permet la capture d'instantanée (ou snapshot) d'une machine
virtuelle. Ce dernier avantage est (avec l'avantage A), Ã mes yeux, une des
caractéristiques les plus intéressantes car elle permet ré soudre rapidement
et proprement un problème qui peut se produire (si on est pas trà ¨s prudent)
avec testing ou unstable lors d'une mise à jour. :-)
Bien sûr, Nicolas peut très bien ignorer ma proposition car :
- Soit l'intérêt de la virtualisation n'a pas l'air de l'effleu rer,
- Soit, dans son cas, elle lui présente plus d'inconvénients qu e
d'avantages ou
- Soit, pour des raisons X, Y ou Z, il lui n'est pas possible de
l'utiliser,
mais reconnaissons qu'elle a quelques arguments à faire valoir par r apport
au multiboot.
Cordialement et à bientôt,
Stéphane.
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Dans son message du 22/06/13 à 14:38, Bzzz a écrit :
> On Sat, 22 Jun 2013 10:54:51 +0200
> wrote:
>
> > En "droits" ???
>
> à la copie privée ;-p
Copieur !
> > Et pourquoi pas à travers une machine virtuelle ?
>
> Faudrait arrêter un peu avec les VM, ça n'est ni une solution
> miracle, ni la panacée universelle.
J'entends bien mais que veux-tu ? J'ai trouvé quelques petits avanta ges
(pas virtuels ceux-là ) :
A - Démarrage simultané d'O.S. invités (par exemple testin g, unstable,
Debian basée sur kFreeBSD voire autres distributions ou O.S.) au-des sus de
oldstable ou stable (ce serait préférable pour un O.S. hôt e) ce que ne
permet pas (en principe) le multi-boot. Ce qui revient à avoir
virtuellement plusieurs machines pour le prix d'une seule, bien réel le
celle-là . :-)
Note : Ãvidemment, question configuration matérielle au niveau machine
physique, il va falloir assurer mais comme je l'ai déjà indiqu é dans mon
message précédent, avec un processeur à 1 GHz et une mà ©moire centrale d'1
Go, je pense qu'on pourra tourner convenablement une machine virtuelle.
Avec mon ordinateur fixe (avec double-cÅur AMD Athlon 64 à 3 GH z et mémoire
vive de 8 Go), je pense pouvoir aller sereinement jusqu'à 4 VM en m ême
temps.
B - Toujours par rapport au multi-boot, la virtualisation nous éparg ne la
problématique du partitionnement (qui est toujours une opératio n délicate,
n'est-ce pas ?).
C - Elle permet la duplication d'une machine virtuelle déjà exi stante ce
qui nous permet gagner du temps car c'est assez simple et rapide que de
tout partir à zéro.
D - Elle permet la capture d'instantanée (ou snapshot) d'une machine
virtuelle. Ce dernier avantage est (avec l'avantage A), Ã mes yeux, une des
caractéristiques les plus intéressantes car elle permet ré soudre rapidement
et proprement un problème qui peut se produire (si on est pas trà ¨s prudent)
avec testing ou unstable lors d'une mise à jour. :-)
Bien sûr, Nicolas peut très bien ignorer ma proposition car :
- Soit l'intérêt de la virtualisation n'a pas l'air de l'effleu rer,
- Soit, dans son cas, elle lui présente plus d'inconvénients qu e
d'avantages ou
- Soit, pour des raisons X, Y ou Z, il lui n'est pas possible de
l'utiliser,
mais reconnaissons qu'elle a quelques arguments à faire valoir par r apport
au multiboot.
Cordialement et à bientôt,
Stéphane.
Et quid des accès disque avec autant de VM simultanées⦠?
(qui plus est, sur un portable)
Vi, mais qq erreurs disque et le _fichier_ de VM est naze.
? il n'y a pas de différence avec la duplication d'un system
normal existant (excepté un léger avantage de temps si tu
parles de juste recopier le fichier VM).
Reste une raison majeure: Obiwan Kenobee.
Et quid des accès disque avec autant de VM simultanées⦠?
(qui plus est, sur un portable)
Vi, mais qq erreurs disque et le _fichier_ de VM est naze.
? il n'y a pas de différence avec la duplication d'un system
normal existant (excepté un léger avantage de temps si tu
parles de juste recopier le fichier VM).
Reste une raison majeure: Obiwan Kenobee.
Et quid des accès disque avec autant de VM simultanées⦠?
(qui plus est, sur un portable)
Vi, mais qq erreurs disque et le _fichier_ de VM est naze.
? il n'y a pas de différence avec la duplication d'un system
normal existant (excepté un léger avantage de temps si tu
parles de juste recopier le fichier VM).
Reste une raison majeure: Obiwan Kenobee.
Nicolas (moi) pourrait être intéressé par la machine virtu elle. Il a déjÃ
utilisé vmware (sous ubuntu) pour faire tourner un serveur SE3 de te st, une
machine en windows xp et une autre en xubuntu en réseau. D'ailleurs, ayant
abandonné ubuntu et vmware, il galère pour convertir ces machin es vers qemu
ou gnome-boxes...
Mais Nicolas préférerait avoir un système stable avec les dernières (ou
presque) moutures de ces applications préférées (gnome-she ll, libreoffice,
latex, outils audio et vidéo...) d'où le recours au pining
stable/testing/unstable qui fonctionne pas mal.
Nicolas (encore lui) aimerait bien en savoir plus sur les solution de
virtualisation, notamment celles qui n'ont pas besion forcément d'in terface
grahique pour fonctionner. Nicolas penserait bien à un gdm qui lance rait au
choix le système hôte ou un système invité. C'est pos sible ?
Nicolas possède un portable Asus, core i7 2,20 Ghz, 4 Go de mém oire vive.
Nicolas (moi) pourrait être intéressé par la machine virtu elle. Il a déjÃ
utilisé vmware (sous ubuntu) pour faire tourner un serveur SE3 de te st, une
machine en windows xp et une autre en xubuntu en réseau. D'ailleurs, ayant
abandonné ubuntu et vmware, il galère pour convertir ces machin es vers qemu
ou gnome-boxes...
Mais Nicolas préférerait avoir un système stable avec les dernières (ou
presque) moutures de ces applications préférées (gnome-she ll, libreoffice,
latex, outils audio et vidéo...) d'où le recours au pining
stable/testing/unstable qui fonctionne pas mal.
Nicolas (encore lui) aimerait bien en savoir plus sur les solution de
virtualisation, notamment celles qui n'ont pas besion forcément d'in terface
grahique pour fonctionner. Nicolas penserait bien à un gdm qui lance rait au
choix le système hôte ou un système invité. C'est pos sible ?
Nicolas possède un portable Asus, core i7 2,20 Ghz, 4 Go de mém oire vive.
Nicolas (moi) pourrait être intéressé par la machine virtu elle. Il a déjÃ
utilisé vmware (sous ubuntu) pour faire tourner un serveur SE3 de te st, une
machine en windows xp et une autre en xubuntu en réseau. D'ailleurs, ayant
abandonné ubuntu et vmware, il galère pour convertir ces machin es vers qemu
ou gnome-boxes...
Mais Nicolas préférerait avoir un système stable avec les dernières (ou
presque) moutures de ces applications préférées (gnome-she ll, libreoffice,
latex, outils audio et vidéo...) d'où le recours au pining
stable/testing/unstable qui fonctionne pas mal.
Nicolas (encore lui) aimerait bien en savoir plus sur les solution de
virtualisation, notamment celles qui n'ont pas besion forcément d'in terface
grahique pour fonctionner. Nicolas penserait bien à un gdm qui lance rait au
choix le système hôte ou un système invité. C'est pos sible ?
Nicolas possède un portable Asus, core i7 2,20 Ghz, 4 Go de mém oire vive.
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Dans son message du 22/06/13 à 19:10, Nicolas Roudninski a écri t :
> Nicolas (moi) pourrait être intéressé par la machine vir tuelle. Il a déjÃ
> utilisé vmware (sous ubuntu) pour faire tourner un serveur SE3 de test,
une
> machine en windows xp et une autre en xubuntu en réseau. D'ailleur s,
ayant
> abandonné ubuntu et vmware, il galère pour convertir ces mach ines vers
qemu
> ou gnome-boxes...
Ha ! Ha ! Toujours ce problème de compatibilité (ou d'interop érabilité ?)
entre les solutions de virtualisation, surtout si l'une d'entre elles est
propriétaire ou fermée (VMvare).
> Mais Nicolas préférerait avoir un système stable avec le s dernières (ou
> presque) moutures de ces applications préférées (gnome-s hell,
libreoffice,
> latex, outils audio et vidéo...) d'où le recours au pining
> stable/testing/unstable qui fonctionne pas mal.
C'est sans doute pour cette raison que tu as envoyé un message (qui est Ã
l'origine de ce fil de discussion) en se demandant si ce ne serait pas
préférable d'aller vers une solution intégrant stable et b ackports. :-)
> Nicolas (encore lui) aimerait bien en savoir plus sur les solution de
> virtualisation, notamment celles qui n'ont pas besion forcément
d'interface
> grahique pour fonctionner. Nicolas penserait bien à un gdm qui lan cerait
au
> choix le système hôte ou un système invité. C'est p ossible ?
Houla ! Même si elle simule le fonctionnement d'un ordinateur, la
virtualisation est une application que l'on peut lancer de la même m anière
qu'on démarre OpenOffice, The Gimp ou Iceweasel (c'est, du moins, qu e j'ai
fait avec VirtualBox jusqu'à présent).
Autrement dit, se demander s'il est possible de lancer un système vi rtuel
a partir d'un gestionnaire d'affichage (gdm, kdm ou xdm) revient às e
demander s'il est possible de ouvrir OpenOffice, The Gimp ou Iceweasel Ã
partir du même endroit... Techniquement, j'ignore si cela peut se fa ire
(et, d'ailleurs, cela n'ai même pas venu à l'esprit). :-/
Par ailleurs, même si cela est possible, il faudrait se demander sou s quel
compte une machine virtuelle serait démarrée. Sous "root" (ou m ême un
compte appartenant au groupe "root"), ce serait assez imprudent... :-(
Enfin, après le démarrage d'une machine virtuelle, on risque d' arriver Ã
un autre gestionnaire d'affichage (virtuelle celle-là ) si, bien sà »r, on y a
installé un système intégrant X-Window.
Note : Je maîtrise seulement VirtualBox même si je sais qu'il e xiste
d'autres solutions libres telles que Qemu, Xen ou KVM.
> Nicolas possède un portable Asus, core i7 2,20 Ghz, 4 Go de mà ©moire vive.
Tiens, tu as un ordinateur portable assez semblable au mien : Acer avec
processeur Intel Core2 Duo CPU à 2 GHz et une mémoire centrale de 4 Go
(mais il fonctionne sous Windows Seven contrairement à mon ordinateu r
fixe). J'y ai également installé VirtualBox et j'arrive à faire fonctionner
correctement jusqu'Ã 2 machines virtuelles... ;-)
Cordialement et à bientôt,
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Dans son message du 22/06/13 à 19:10, Nicolas Roudninski a écri t :
> Nicolas (moi) pourrait être intéressé par la machine vir tuelle. Il a déjÃ
> utilisé vmware (sous ubuntu) pour faire tourner un serveur SE3 de test,
une
> machine en windows xp et une autre en xubuntu en réseau. D'ailleur s,
ayant
> abandonné ubuntu et vmware, il galère pour convertir ces mach ines vers
qemu
> ou gnome-boxes...
Ha ! Ha ! Toujours ce problème de compatibilité (ou d'interop érabilité ?)
entre les solutions de virtualisation, surtout si l'une d'entre elles est
propriétaire ou fermée (VMvare).
> Mais Nicolas préférerait avoir un système stable avec le s dernières (ou
> presque) moutures de ces applications préférées (gnome-s hell,
libreoffice,
> latex, outils audio et vidéo...) d'où le recours au pining
> stable/testing/unstable qui fonctionne pas mal.
C'est sans doute pour cette raison que tu as envoyé un message (qui est Ã
l'origine de ce fil de discussion) en se demandant si ce ne serait pas
préférable d'aller vers une solution intégrant stable et b ackports. :-)
> Nicolas (encore lui) aimerait bien en savoir plus sur les solution de
> virtualisation, notamment celles qui n'ont pas besion forcément
d'interface
> grahique pour fonctionner. Nicolas penserait bien à un gdm qui lan cerait
au
> choix le système hôte ou un système invité. C'est p ossible ?
Houla ! Même si elle simule le fonctionnement d'un ordinateur, la
virtualisation est une application que l'on peut lancer de la même m anière
qu'on démarre OpenOffice, The Gimp ou Iceweasel (c'est, du moins, qu e j'ai
fait avec VirtualBox jusqu'à présent).
Autrement dit, se demander s'il est possible de lancer un système vi rtuel
a partir d'un gestionnaire d'affichage (gdm, kdm ou xdm) revient às e
demander s'il est possible de ouvrir OpenOffice, The Gimp ou Iceweasel Ã
partir du même endroit... Techniquement, j'ignore si cela peut se fa ire
(et, d'ailleurs, cela n'ai même pas venu à l'esprit). :-/
Par ailleurs, même si cela est possible, il faudrait se demander sou s quel
compte une machine virtuelle serait démarrée. Sous "root" (ou m ême un
compte appartenant au groupe "root"), ce serait assez imprudent... :-(
Enfin, après le démarrage d'une machine virtuelle, on risque d' arriver Ã
un autre gestionnaire d'affichage (virtuelle celle-là ) si, bien sà »r, on y a
installé un système intégrant X-Window.
Note : Je maîtrise seulement VirtualBox même si je sais qu'il e xiste
d'autres solutions libres telles que Qemu, Xen ou KVM.
> Nicolas possède un portable Asus, core i7 2,20 Ghz, 4 Go de mà ©moire vive.
Tiens, tu as un ordinateur portable assez semblable au mien : Acer avec
processeur Intel Core2 Duo CPU à 2 GHz et une mémoire centrale de 4 Go
(mais il fonctionne sous Windows Seven contrairement à mon ordinateu r
fixe). J'y ai également installé VirtualBox et j'arrive à faire fonctionner
correctement jusqu'Ã 2 machines virtuelles... ;-)
Cordialement et à bientôt,
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
Dans son message du 22/06/13 à 19:10, Nicolas Roudninski a écri t :
> Nicolas (moi) pourrait être intéressé par la machine vir tuelle. Il a déjÃ
> utilisé vmware (sous ubuntu) pour faire tourner un serveur SE3 de test,
une
> machine en windows xp et une autre en xubuntu en réseau. D'ailleur s,
ayant
> abandonné ubuntu et vmware, il galère pour convertir ces mach ines vers
qemu
> ou gnome-boxes...
Ha ! Ha ! Toujours ce problème de compatibilité (ou d'interop érabilité ?)
entre les solutions de virtualisation, surtout si l'une d'entre elles est
propriétaire ou fermée (VMvare).
> Mais Nicolas préférerait avoir un système stable avec le s dernières (ou
> presque) moutures de ces applications préférées (gnome-s hell,
libreoffice,
> latex, outils audio et vidéo...) d'où le recours au pining
> stable/testing/unstable qui fonctionne pas mal.
C'est sans doute pour cette raison que tu as envoyé un message (qui est Ã
l'origine de ce fil de discussion) en se demandant si ce ne serait pas
préférable d'aller vers une solution intégrant stable et b ackports. :-)
> Nicolas (encore lui) aimerait bien en savoir plus sur les solution de
> virtualisation, notamment celles qui n'ont pas besion forcément
d'interface
> grahique pour fonctionner. Nicolas penserait bien à un gdm qui lan cerait
au
> choix le système hôte ou un système invité. C'est p ossible ?
Houla ! Même si elle simule le fonctionnement d'un ordinateur, la
virtualisation est une application que l'on peut lancer de la même m anière
qu'on démarre OpenOffice, The Gimp ou Iceweasel (c'est, du moins, qu e j'ai
fait avec VirtualBox jusqu'à présent).
Autrement dit, se demander s'il est possible de lancer un système vi rtuel
a partir d'un gestionnaire d'affichage (gdm, kdm ou xdm) revient às e
demander s'il est possible de ouvrir OpenOffice, The Gimp ou Iceweasel Ã
partir du même endroit... Techniquement, j'ignore si cela peut se fa ire
(et, d'ailleurs, cela n'ai même pas venu à l'esprit). :-/
Par ailleurs, même si cela est possible, il faudrait se demander sou s quel
compte une machine virtuelle serait démarrée. Sous "root" (ou m ême un
compte appartenant au groupe "root"), ce serait assez imprudent... :-(
Enfin, après le démarrage d'une machine virtuelle, on risque d' arriver Ã
un autre gestionnaire d'affichage (virtuelle celle-là ) si, bien sà »r, on y a
installé un système intégrant X-Window.
Note : Je maîtrise seulement VirtualBox même si je sais qu'il e xiste
d'autres solutions libres telles que Qemu, Xen ou KVM.
> Nicolas possède un portable Asus, core i7 2,20 Ghz, 4 Go de mà ©moire vive.
Tiens, tu as un ordinateur portable assez semblable au mien : Acer avec
processeur Intel Core2 Duo CPU à 2 GHz et une mémoire centrale de 4 Go
(mais il fonctionne sous Windows Seven contrairement à mon ordinateu r
fixe). J'y ai également installé VirtualBox et j'arrive à faire fonctionner
correctement jusqu'Ã 2 machines virtuelles... ;-)
Cordialement et à bientôt,
On Sun, 23 Jun 2013 18:27:38 +0200
wrote:
Tiens, j'ai trouvé ça:
http://www.ilsistemista.net/index.php/virtualization/1-virtual-machines-performance-comparison.html
je savais que vbox avait fait des progrès, mais pas à ce point.
On Sun, 23 Jun 2013 18:27:38 +0200
stephane.gargoly@laposte.net wrote:
Tiens, j'ai trouvé ça:
http://www.ilsistemista.net/index.php/virtualization/1-virtual-machines-performance-comparison.html
je savais que vbox avait fait des progrès, mais pas à ce point.
On Sun, 23 Jun 2013 18:27:38 +0200
wrote:
Tiens, j'ai trouvé ça:
http://www.ilsistemista.net/index.php/virtualization/1-virtual-machines-performance-comparison.html
je savais que vbox avait fait des progrès, mais pas à ce point.
On Sun, 23 Jun 2013 18:27:38 +0200
wrote:
Tiens, j'ai trouvé ça:
http://www.ilsistemista.net/index.php/virtualization/1-virtual-machines-p erformance-comparison.html
je savais que vbox avait fait des progrès, mais pas à ce point.
--
<hey-ho> tu dis que tu es moches, et que tu es mal aimée pour qu'on te
dise le contraire
<hey-ho> et quand on te dit tes defauts tu t'énerve, enfin bref j'ai pas
envie
qu'on s'engueule donc je m'arrête la
<Mystique> fais gaffe tu vas te faire frapper
<Mystique> jai JAMAIS dit que j'étais moche ou mal aimée
<Ezkimo> tu vois elle le prend mal
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: http://lists.debian.org/
On Sun, 23 Jun 2013 18:27:38 +0200
stephane.gargoly@laposte.net wrote:
Tiens, j'ai trouvé ça:
http://www.ilsistemista.net/index.php/virtualization/1-virtual-machines-p erformance-comparison.html
je savais que vbox avait fait des progrès, mais pas à ce point.
--
<hey-ho> tu dis que tu es moches, et que tu es mal aimée pour qu'on te
dise le contraire
<hey-ho> et quand on te dit tes defauts tu t'énerve, enfin bref j'ai pas
envie
qu'on s'engueule donc je m'arrête la
<Mystique> fais gaffe tu vas te faire frapper
<Mystique> jai JAMAIS dit que j'étais moche ou mal aimée
<Ezkimo> tu vois elle le prend mal
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/20130623192753.5774227c@anubis.defcon1
On Sun, 23 Jun 2013 18:27:38 +0200
wrote:
Tiens, j'ai trouvé ça:
http://www.ilsistemista.net/index.php/virtualization/1-virtual-machines-p erformance-comparison.html
je savais que vbox avait fait des progrès, mais pas à ce point.
--
<hey-ho> tu dis que tu es moches, et que tu es mal aimée pour qu'on te
dise le contraire
<hey-ho> et quand on te dit tes defauts tu t'énerve, enfin bref j'ai pas
envie
qu'on s'engueule donc je m'arrête la
<Mystique> fais gaffe tu vas te faire frapper
<Mystique> jai JAMAIS dit que j'étais moche ou mal aimée
<Ezkimo> tu vois elle le prend mal
--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists
Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: http://lists.debian.org/
Bonjour à tous,
J'ai un portable sous Debian wheezy avec un source.list qui mélange stable, testing,
unstable et experimental et un fichier preferences donnant la priorité à testing (puis à
stable et unstable).
Je me demande si il neserait pas "mieux" d'avoir une stable avec des dépots backports
Qu'en pensez-vous ?
--
Nicolas Roudninski
<mailto:
Bonjour à tous,
J'ai un portable sous Debian wheezy avec un source.list qui mélange stable, testing,
unstable et experimental et un fichier preferences donnant la priorité à testing (puis à
stable et unstable).
Je me demande si il neserait pas "mieux" d'avoir une stable avec des dépots backports
Qu'en pensez-vous ?
--
Nicolas Roudninski
nicoroud@gmail.com <mailto:nicoroud@gmail.com>
Bonjour à tous,
J'ai un portable sous Debian wheezy avec un source.list qui mélange stable, testing,
unstable et experimental et un fichier preferences donnant la priorité à testing (puis à
stable et unstable).
Je me demande si il neserait pas "mieux" d'avoir une stable avec des dépots backports
Qu'en pensez-vous ?
--
Nicolas Roudninski
<mailto:
Le 19/06/2013 08:12, Nicolas Roudninski a écrit :Bonjour à tous,
J'ai un portable sous Debian wheezy avec un source.list qui mélange
stable, testing, unstable et experimental et un fichier preferences donn ant
la priorité à testing (puis à stable et unstable).
Je me demande si il neserait pas "mieux" d'avoir une stable avec des
dépots backports
Qu'en pensez-vous ?
--
Nicolas Roudninski
<mailto:
Bonjour,
Pour moi les machines utilisateurs ne peuvent pas s'envisager en stable
(les logiciels utilisateurs sont pour majorité périmés (ic eweasel par
exemple !!!!)).
Toutes mes machines à utilisation bureautique sont en testing avec
éventuellement des morceaux d'unstable ou d'experimental dedans (mai s c'est
un peu joueur, il faut savoir gérer les downgrade).
Cela permet d'avoir des logiciels à jour et une bonne stabilité ...
Je ne crois pas à la stabilité par le vieillissement des applic ations
surtout quand celles-ci ont un cycle de vie court (iceweasel, libreoffice ,
chromium...).
Mes 2 cents
Mourad
Le 19/06/2013 08:12, Nicolas Roudninski a écrit :
Bonjour à tous,
J'ai un portable sous Debian wheezy avec un source.list qui mélange
stable, testing, unstable et experimental et un fichier preferences donn ant
la priorité à testing (puis à stable et unstable).
Je me demande si il neserait pas "mieux" d'avoir une stable avec des
dépots backports
Qu'en pensez-vous ?
--
Nicolas Roudninski
nicoroud@gmail.com <mailto:nicoroud@gmail.com>
Bonjour,
Pour moi les machines utilisateurs ne peuvent pas s'envisager en stable
(les logiciels utilisateurs sont pour majorité périmés (ic eweasel par
exemple !!!!)).
Toutes mes machines à utilisation bureautique sont en testing avec
éventuellement des morceaux d'unstable ou d'experimental dedans (mai s c'est
un peu joueur, il faut savoir gérer les downgrade).
Cela permet d'avoir des logiciels à jour et une bonne stabilité ...
Je ne crois pas à la stabilité par le vieillissement des applic ations
surtout quand celles-ci ont un cycle de vie court (iceweasel, libreoffice ,
chromium...).
Mes 2 cents
Mourad
Le 19/06/2013 08:12, Nicolas Roudninski a écrit :Bonjour à tous,
J'ai un portable sous Debian wheezy avec un source.list qui mélange
stable, testing, unstable et experimental et un fichier preferences donn ant
la priorité à testing (puis à stable et unstable).
Je me demande si il neserait pas "mieux" d'avoir une stable avec des
dépots backports
Qu'en pensez-vous ?
--
Nicolas Roudninski
<mailto:
Bonjour,
Pour moi les machines utilisateurs ne peuvent pas s'envisager en stable
(les logiciels utilisateurs sont pour majorité périmés (ic eweasel par
exemple !!!!)).
Toutes mes machines à utilisation bureautique sont en testing avec
éventuellement des morceaux d'unstable ou d'experimental dedans (mai s c'est
un peu joueur, il faut savoir gérer les downgrade).
Cela permet d'avoir des logiciels à jour et une bonne stabilité ...
Je ne crois pas à la stabilité par le vieillissement des applic ations
surtout quand celles-ci ont un cycle de vie court (iceweasel, libreoffice ,
chromium...).
Mes 2 cents
Mourad
