Avez vous lu "Richard Stallman et la révolution du logiciel libre"?
Ce livre (disponible aussi librement sur internet) m'a paru très
intéressant... Stallman est sans aucun doute un génie et un fou...
En tout cas son discours est cohérent. Sur Linux vs GNU/Linux il
a raison: GNU/Hurd a un sens (?) mais linux sans GNU ça donne quoi?
Une question: j'ai utilisé par le passé des Unix proprio (Solaris et
celui de compaq, et d'autres). Les commandes sont bien sur les mêmes
(pour mes très modestes connaissances informatiques) que sur mon
systême (GNU/Linux) actuel. A quel niveau HP, IBM ou Sun ont incorporés
les outils GNU? (Je n'ai jamais eu d'erreur en tapant emacs: donc le
système connait au moins un outil GNU).
Deuxième question: quelqu'un as t'il une idée sur les rapports entre
la fsf et TeX et LaTeX? A noter que TeX et LateX présentent cette chose
unique dans le domaine de l'informatique: rien n'a (vraiment) changé en
dix ans et on continue à l'utiliser...
Troisième question:
Depuis mon portable, je lance un ssh vers le pc fixe puis filezilla
sur le pc-fixe.
Fizeilla tourne donc sur le pc-fixe mais s'affiche le pc-portable: ce
qui est amusant c'est que le "look" de la fenêtre filezilla ne ressemble
ni au filezilla du pc fixe ni à celui du pc-portable.
Les deux tourent sur le même OS
Le 17-04-2010, ? propos de Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh), Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 17-04-2010, ? propos de Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh), Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 17-04-2010, ? propos de Stallman, LaTex, (et connexion ssh), Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Bonsoir,
Avez vous lu "Richard Stallman et la révolution du logiciel libre"? Ce livre (disponible aussi librement sur internet) m'a paru très intéressant... Stallman est sans aucun doute un génie et un fou... En tout cas son discours est cohérent. Sur Linux vs GNU/Linux il a raison: GNU/Hurd a un sens (?) mais linux sans GNU ça donne quoi?
Une question: j'ai utilisé par le passé des Unix proprio (Solaris et celui de compaq, et d'autres). Les commandes sont bien sur les mêmes (pour mes très modestes connaissances informatiques) que sur mon systême (GNU/Linux) actuel. A quel niveau HP, IBM ou Sun ont incorporés les outils GNU? (Je n'ai jamais eu d'erreur en tapant emacs: donc le système connait au moins un outil GNU).
Je n'ai jamais rencontré un Solaris brut de fonderie qui connaît emacs. Après, que cet emacs ait été installé par l'administrateur système, pourquoi pas. Idem pour AIX et HP/UX ou Tru64.
Pour moi (utilisateur) emacs a toujours fait partie d'un Unix. J'ai tord mais c'est mon expérience d'utilisateur. Vous êtes sans doutes un administrateur. Comme je bossais dans un labo de maths: installer emacs (et LaTeX) était sans doute une bonne idée...
TeX et LaTeX, je veux bien. Quant à emacs/xemacs, je préfère de loin vim (et j'ai aussi bossé dans un labo, ce qui ne m'empêchait pas d'installer les machines).
Quand je disais que je bossais dans un labo de maths je voulais dire que j'étais matheux dans ce labo et que donc les histoires d'administrateur n'était pas mon problème.
C'est exactement ce que je disais moi aussi.
Deuxième question: quelqu'un as t'il une idée sur les rapports entre la fsf et TeX et LaTeX? A noter que TeX et LateX présentent cette chose unique dans le domaine de l'informatique: rien n'a (vraiment) changé en dix ans et on continue à l'utiliser...
TeX n'a rien à voir avec la FSF, mais avec l'AMS qui est la SFM d'outre Atlantique.
Certes. Ma question était plutôt: quelle est la licence de TeX? Que pense la fsf (ou stallman!) de cette licence. Pour l'AMS on connait sont apport au monde TeX/LaTeX!
La licence est celle du logiciel libre selon l'AMS.
Je ne savais pas que l'AMS avait une définition de licence de logiciel libre. Ma question était sur la fsf.
Dans ce cas, compare les deux ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 17-04-2010, ? propos de
Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh),
Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 17-04-2010, ? propos de
Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh),
Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 17-04-2010, ? propos de
Stallman, LaTex, (et connexion ssh),
Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Bonsoir,
Avez vous lu "Richard Stallman et la révolution du logiciel libre"?
Ce livre (disponible aussi librement sur internet) m'a paru très
intéressant... Stallman est sans aucun doute un génie et un fou...
En tout cas son discours est cohérent. Sur Linux vs GNU/Linux il
a raison: GNU/Hurd a un sens (?) mais linux sans GNU ça donne quoi?
Une question: j'ai utilisé par le passé des Unix proprio (Solaris et
celui de compaq, et d'autres). Les commandes sont bien sur les mêmes
(pour mes très modestes connaissances informatiques) que sur mon
systême (GNU/Linux) actuel. A quel niveau HP, IBM ou Sun ont incorporés
les outils GNU? (Je n'ai jamais eu d'erreur en tapant emacs: donc le
système connait au moins un outil GNU).
Je n'ai jamais rencontré un Solaris brut de fonderie qui connaît
emacs. Après, que cet emacs ait été installé par l'administrateur
système, pourquoi pas. Idem pour AIX et HP/UX ou Tru64.
Pour moi (utilisateur) emacs a toujours fait partie d'un Unix. J'ai
tord mais c'est mon expérience d'utilisateur. Vous êtes sans doutes
un administrateur. Comme je bossais dans un labo de maths: installer
emacs (et LaTeX) était sans doute une bonne idée...
TeX et LaTeX, je veux bien. Quant à emacs/xemacs, je préfère de loin
vim (et j'ai aussi bossé dans un labo, ce qui ne m'empêchait pas
d'installer les machines).
Quand je disais que je bossais dans un labo de maths je voulais
dire que j'étais matheux dans ce labo et que donc les histoires
d'administrateur n'était pas mon problème.
C'est exactement ce que je disais moi aussi.
Deuxième question: quelqu'un as t'il une idée sur les rapports entre
la fsf et TeX et LaTeX? A noter que TeX et LateX présentent cette chose
unique dans le domaine de l'informatique: rien n'a (vraiment) changé en
dix ans et on continue à l'utiliser...
TeX n'a rien à voir avec la FSF, mais avec l'AMS qui est la SFM
d'outre Atlantique.
Certes. Ma question était plutôt: quelle est la licence de TeX? Que
pense la fsf (ou stallman!) de cette licence. Pour l'AMS on connait
sont apport au monde TeX/LaTeX!
La licence est celle du logiciel libre selon l'AMS.
Je ne savais pas que l'AMS avait une définition de licence de logiciel
libre. Ma question était sur la fsf.
Dans ce cas, compare les deux ;-)
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 17-04-2010, ? propos de Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh), Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 17-04-2010, ? propos de Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh), Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Le 17-04-2010, ? propos de Stallman, LaTex, (et connexion ssh), Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour,
Bonsoir,
Avez vous lu "Richard Stallman et la révolution du logiciel libre"? Ce livre (disponible aussi librement sur internet) m'a paru très intéressant... Stallman est sans aucun doute un génie et un fou... En tout cas son discours est cohérent. Sur Linux vs GNU/Linux il a raison: GNU/Hurd a un sens (?) mais linux sans GNU ça donne quoi?
Une question: j'ai utilisé par le passé des Unix proprio (Solaris et celui de compaq, et d'autres). Les commandes sont bien sur les mêmes (pour mes très modestes connaissances informatiques) que sur mon systême (GNU/Linux) actuel. A quel niveau HP, IBM ou Sun ont incorporés les outils GNU? (Je n'ai jamais eu d'erreur en tapant emacs: donc le système connait au moins un outil GNU).
Je n'ai jamais rencontré un Solaris brut de fonderie qui connaît emacs. Après, que cet emacs ait été installé par l'administrateur système, pourquoi pas. Idem pour AIX et HP/UX ou Tru64.
Pour moi (utilisateur) emacs a toujours fait partie d'un Unix. J'ai tord mais c'est mon expérience d'utilisateur. Vous êtes sans doutes un administrateur. Comme je bossais dans un labo de maths: installer emacs (et LaTeX) était sans doute une bonne idée...
TeX et LaTeX, je veux bien. Quant à emacs/xemacs, je préfère de loin vim (et j'ai aussi bossé dans un labo, ce qui ne m'empêchait pas d'installer les machines).
Quand je disais que je bossais dans un labo de maths je voulais dire que j'étais matheux dans ce labo et que donc les histoires d'administrateur n'était pas mon problème.
C'est exactement ce que je disais moi aussi.
Deuxième question: quelqu'un as t'il une idée sur les rapports entre la fsf et TeX et LaTeX? A noter que TeX et LateX présentent cette chose unique dans le domaine de l'informatique: rien n'a (vraiment) changé en dix ans et on continue à l'utiliser...
TeX n'a rien à voir avec la FSF, mais avec l'AMS qui est la SFM d'outre Atlantique.
Certes. Ma question était plutôt: quelle est la licence de TeX? Que pense la fsf (ou stallman!) de cette licence. Pour l'AMS on connait sont apport au monde TeX/LaTeX!
La licence est celle du logiciel libre selon l'AMS.
Je ne savais pas que l'AMS avait une définition de licence de logiciel libre. Ma question était sur la fsf.
Dans ce cas, compare les deux ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Emmanuel Florac
Le Sat, 17 Apr 2010 20:26:28 +0200, Tanguy Briançon a écrit:
Android, par exemple. D'ailleurs le code source d'android est disponible avec des éclipses...
C'est quoi des éclipses? Même si Linux n'est pas un projet gnu il est sous GPL non?
Oui mais les extensions android sont non maintenues, et le userland android n'est pas GNU du tout.
Ok: ils ont repris ce qui existait puis l'ont amélioré pour en faire une sorte de standart?
Ils ont tout récrit de zéro. Gnu's Not Unix, tout ça, l'idée d'avoir un OS Unix-like libre; bref lis l'histoire du projet GNU.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Sat, 17 Apr 2010 20:26:28 +0200, Tanguy Briançon a écrit:
Android, par exemple. D'ailleurs le code source d'android est
disponible avec des éclipses...
C'est quoi des éclipses? Même si Linux n'est pas un projet gnu il est
sous GPL non?
Oui mais les extensions android sont non maintenues, et le userland
android n'est pas GNU du tout.
Ok: ils ont repris ce qui existait puis l'ont amélioré pour en faire une
sorte de standart?
Ils ont tout récrit de zéro. Gnu's Not Unix, tout ça, l'idée d'avoir un
OS Unix-like libre; bref lis l'histoire du projet GNU.
Emmanuel Florac , dans le message <4bc9f627$0$4590$, a écrit :
Android, par exemple.
Android n'est pas compilé avec gcc ?
Emmanuel Florac
Le Sat, 17 Apr 2010 21:55:52 +0000, Nicolas George a écrit:
Android, par exemple.
Android n'est pas compilé avec gcc ?
Peut-être, mais le userland n'est pas GNU, et le noyau est custumisé.
-- I have always wished for my computer to be as easy to use as my telephone; my wish has come true because I can no longer figure out how to use my telephone. Bjarne Stroustrup
Le Sat, 17 Apr 2010 21:55:52 +0000, Nicolas George a écrit:
Android, par exemple.
Android n'est pas compilé avec gcc ?
Peut-être, mais le userland n'est pas GNU, et le noyau est custumisé.
--
I have always wished for my computer to be as easy to use as my
telephone; my wish has come true because I can no longer figure out
how to use my telephone.
Bjarne Stroustrup
Le Sat, 17 Apr 2010 21:55:52 +0000, Nicolas George a écrit:
Android, par exemple.
Android n'est pas compilé avec gcc ?
Peut-être, mais le userland n'est pas GNU, et le noyau est custumisé.
-- I have always wished for my computer to be as easy to use as my telephone; my wish has come true because I can no longer figure out how to use my telephone. Bjarne Stroustrup
Nicolas George
Emmanuel Florac , dans le message <4bca344d$0$24708$, a écrit :
Peut-être, mais le userland n'est pas GNU, et le noyau est custumisé.
Je sais. Mais s'il faut gcc pour le compiler, eh bien sans GNU ça n'ira pas loin.
Emmanuel Florac , dans le message
<4bca344d$0$24708$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Peut-être, mais le userland n'est pas GNU, et le noyau est custumisé.
Je sais. Mais s'il faut gcc pour le compiler, eh bien sans GNU ça n'ira pas
loin.
Emmanuel Florac , dans le message <4bca344d$0$24708$, a écrit :
Peut-être, mais le userland n'est pas GNU, et le noyau est custumisé.
Je sais. Mais s'il faut gcc pour le compiler, eh bien sans GNU ça n'ira pas loin.
Mihamina Rakotomandimby
Tanguy Briançon: Une question: j'ai utilisé par le passé des Unix proprio (Solaris et celui de compaq, et d'autres). Les commandes sont bien sur les mêmes (pour mes très modestes connaissances informatiques) que sur mon systême (GNU/Linux) actuel. A quel niveau HP, IBM ou Sun ont incorporés les outils GNU? (Je n'ai jamais eu d'erreur en tapant emacs: donc le système connait au moins un outil GNU).
Le système ne connait que ce qu'on a installé dessus. GNU ou pas GNU. Et "installer" veut dire avec le lanceur dans le PATH et tout, donc ça sous entend "correctement".
Tanguy Briançon:
Une question: j'ai utilisé par le passé des Unix proprio (Solaris et
celui de compaq, et d'autres). Les commandes sont bien sur les mêmes
(pour mes très modestes connaissances informatiques) que sur mon systême
(GNU/Linux) actuel. A quel niveau HP, IBM ou Sun ont incorporés les
outils GNU? (Je n'ai jamais eu d'erreur en tapant emacs: donc le système
connait au moins un outil GNU).
Le système ne connait que ce qu'on a installé dessus. GNU ou pas GNU.
Et "installer" veut dire avec le lanceur dans le PATH et tout, donc ça
sous entend "correctement".
Tanguy Briançon: Une question: j'ai utilisé par le passé des Unix proprio (Solaris et celui de compaq, et d'autres). Les commandes sont bien sur les mêmes (pour mes très modestes connaissances informatiques) que sur mon systême (GNU/Linux) actuel. A quel niveau HP, IBM ou Sun ont incorporés les outils GNU? (Je n'ai jamais eu d'erreur en tapant emacs: donc le système connait au moins un outil GNU).
Le système ne connait que ce qu'on a installé dessus. GNU ou pas GNU. Et "installer" veut dire avec le lanceur dans le PATH et tout, donc ça sous entend "correctement".
Le 18-04-2010, ? propos de Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh), Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 17 Apr 2010 20:26:28 +0200, Tanguy Briançon a écrit:
Android, par exemple. D'ailleurs le code source d'android est disponible avec des éclipses...
C'est quoi des éclipses? Même si Linux n'est pas un projet gnu il est sous GPL non?
Oui mais les extensions android sont non maintenues, et le userland android n'est pas GNU du tout.
Ok: ils ont repris ce qui existait puis l'ont amélioré pour en faire une sorte de standart?
Ils ont tout récrit de zéro. Gnu's Not Unix, tout ça, l'idée d'avoir un OS Unix-like libre; bref lis l'histoire du projet GNU.
Bien sur. Quand je disais "repris" je voulais dire que dans le projet GNU ils se sont sans doutes dis: on va réecrire (de zéreo) les différentes composantes d'un système UNIX. Ils l'ont fait et ça marche...
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX, HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu (car finalement l'outil gnu est mieux)? Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes c'était aussi le cas.
Non, ce n'est pas le cas. À chaque fois que j'ai installé un Unix propriétaire, c'est moi et moi seul qui ai installé les divers outils GNU. Ça peut être packagé par le vendeur dans des extensions comme sous Solaris où tu peux te retrouver avec un bash dans /usr/sfw/bin, mais la plupart du temps, tu bootstrapes un gcc des familles avec le compilo local et tu compiles à la main tout ce qu'il te faut. Si tu rajoutes à cela que tu trouves bash à peu près partout parce que c'est l'un des seuls shells décents compilable quasiment partout (et Bourne), tu comprends mieux pourquoi il _semble_ toujours présent par défaut. Un Solaris brut de fonderie avec le sh ou le csh fourni par Sun^WOracle (ça ne veut pas rentrer...), c'est austère et vraiment limité.
Au passage, c'est aussi pour ça que je regarde de près l'évolution de Nexenta. J'en ai marre d'ajouter tout ce qu'il faut sur des Unix propriétaires pour avoir quelque chose de juste utilisable. Un Solaris avec un apt-get fonctionnel et un userland GNU, c'est bien mieux qu'un Solaris avec un pkgadd, un patchadd et trois ou quatre userlands différents installés en même temps pour raisons de compatibilité historiques et les grandes questions : je veux un ps, faut-il utiliser /usr/bin/ps, /usr/sfw/bin/ps, /usr/ucb/ps ou l'un des deux ou trois autres ? Ça irait encore si les options n'étaient pas orthogonales...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 18-04-2010, ? propos de
Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh),
Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 17 Apr 2010 20:26:28 +0200, Tanguy Briançon a écrit:
Android, par exemple. D'ailleurs le code source d'android est
disponible avec des éclipses...
C'est quoi des éclipses? Même si Linux n'est pas un projet gnu il est
sous GPL non?
Oui mais les extensions android sont non maintenues, et le userland
android n'est pas GNU du tout.
Ok: ils ont repris ce qui existait puis l'ont amélioré pour en faire une
sorte de standart?
Ils ont tout récrit de zéro. Gnu's Not Unix, tout ça, l'idée d'avoir un
OS Unix-like libre; bref lis l'histoire du projet GNU.
Bien sur. Quand je disais "repris" je voulais dire que dans le projet
GNU ils se sont sans doutes dis: on va réecrire (de zéreo) les
différentes composantes d'un système UNIX. Ils l'ont fait et ça
marche...
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX,
HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu
(car finalement l'outil gnu est mieux)?
Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec
le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes
c'était aussi le cas.
Non, ce n'est pas le cas. À chaque fois que j'ai installé un Unix
propriétaire, c'est moi et moi seul qui ai installé les divers
outils GNU. Ça peut être packagé par le vendeur dans des extensions
comme sous Solaris où tu peux te retrouver avec un bash dans
/usr/sfw/bin, mais la plupart du temps, tu bootstrapes un gcc des
familles avec le compilo local et tu compiles à la main tout ce
qu'il te faut. Si tu rajoutes à cela que tu trouves bash à peu près
partout parce que c'est l'un des seuls shells décents compilable
quasiment partout (et Bourne), tu comprends mieux pourquoi il
_semble_ toujours présent par défaut. Un Solaris brut de fonderie
avec le sh ou le csh fourni par Sun^WOracle (ça ne veut pas
rentrer...), c'est austère et vraiment limité.
Au passage, c'est aussi pour ça que je regarde de près l'évolution
de Nexenta. J'en ai marre d'ajouter tout ce qu'il faut sur des Unix
propriétaires pour avoir quelque chose de juste utilisable.
Un Solaris avec un apt-get fonctionnel et un userland GNU, c'est
bien mieux qu'un Solaris avec un pkgadd, un patchadd et trois ou
quatre userlands différents installés en même temps pour raisons de
compatibilité historiques et les grandes questions : je veux un ps,
faut-il utiliser /usr/bin/ps, /usr/sfw/bin/ps, /usr/ucb/ps ou l'un
des deux ou trois autres ? Ça irait encore si les options n'étaient
pas orthogonales...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 18-04-2010, ? propos de Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh), Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Emmanuel Florac wrote:
Le Sat, 17 Apr 2010 20:26:28 +0200, Tanguy Briançon a écrit:
Android, par exemple. D'ailleurs le code source d'android est disponible avec des éclipses...
C'est quoi des éclipses? Même si Linux n'est pas un projet gnu il est sous GPL non?
Oui mais les extensions android sont non maintenues, et le userland android n'est pas GNU du tout.
Ok: ils ont repris ce qui existait puis l'ont amélioré pour en faire une sorte de standart?
Ils ont tout récrit de zéro. Gnu's Not Unix, tout ça, l'idée d'avoir un OS Unix-like libre; bref lis l'histoire du projet GNU.
Bien sur. Quand je disais "repris" je voulais dire que dans le projet GNU ils se sont sans doutes dis: on va réecrire (de zéreo) les différentes composantes d'un système UNIX. Ils l'ont fait et ça marche...
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX, HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu (car finalement l'outil gnu est mieux)? Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes c'était aussi le cas.
Non, ce n'est pas le cas. À chaque fois que j'ai installé un Unix propriétaire, c'est moi et moi seul qui ai installé les divers outils GNU. Ça peut être packagé par le vendeur dans des extensions comme sous Solaris où tu peux te retrouver avec un bash dans /usr/sfw/bin, mais la plupart du temps, tu bootstrapes un gcc des familles avec le compilo local et tu compiles à la main tout ce qu'il te faut. Si tu rajoutes à cela que tu trouves bash à peu près partout parce que c'est l'un des seuls shells décents compilable quasiment partout (et Bourne), tu comprends mieux pourquoi il _semble_ toujours présent par défaut. Un Solaris brut de fonderie avec le sh ou le csh fourni par Sun^WOracle (ça ne veut pas rentrer...), c'est austère et vraiment limité.
Au passage, c'est aussi pour ça que je regarde de près l'évolution de Nexenta. J'en ai marre d'ajouter tout ce qu'il faut sur des Unix propriétaires pour avoir quelque chose de juste utilisable. Un Solaris avec un apt-get fonctionnel et un userland GNU, c'est bien mieux qu'un Solaris avec un pkgadd, un patchadd et trois ou quatre userlands différents installés en même temps pour raisons de compatibilité historiques et les grandes questions : je veux un ps, faut-il utiliser /usr/bin/ps, /usr/sfw/bin/ps, /usr/ucb/ps ou l'un des deux ou trois autres ? Ça irait encore si les options n'étaient pas orthogonales...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Tanguy Briançon
Mihamina Rakotomandimby wrote:
Tanguy Briançon: Une question: j'ai utilisé par le passé des Unix proprio (Solaris et celui de compaq, et d'autres). Les commandes sont bien sur les mêmes (pour mes très modestes connaissances informatiques) que sur mon systême (GNU/Linux) actuel. A quel niveau HP, IBM ou Sun ont incorporés les outils GNU? (Je n'ai jamais eu d'erreur en tapant emacs: donc le système connait au moins un outil GNU).
Le système ne connait que ce qu'on a installé dessus. GNU ou pas GNU. Et "installer" veut dire avec le lanceur dans le PATH et tout, donc ça sous entend "correctement". .
Oui et 1+1 fait 10. Je parlais de ma modeste expérience d'utilisateur de système UNIX. J'ai toujours eu accès à des outils gnu (emacs, bash par exemple). Les administrateurs des machines avaient donc correctement installé emacs, bash etc...(c'est leur boulot!) etc. Donc, pour moi, j'ai toujours vu des UNIX avec des outils gnu. Je voulais savoir si c'était vrai aussi sur des couches plus profondes.
Mihamina Rakotomandimby wrote:
Tanguy Briançon:
Une question: j'ai utilisé par le passé des Unix proprio (Solaris et
celui de compaq, et d'autres). Les commandes sont bien sur les mêmes
(pour mes très modestes connaissances informatiques) que sur mon systême
(GNU/Linux) actuel. A quel niveau HP, IBM ou Sun ont incorporés les
outils GNU? (Je n'ai jamais eu d'erreur en tapant emacs: donc le système
connait au moins un outil GNU).
Le système ne connait que ce qu'on a installé dessus. GNU ou pas GNU.
Et "installer" veut dire avec le lanceur dans le PATH et tout, donc ça
sous entend "correctement".
.
Oui et 1+1 fait 10. Je parlais de ma modeste expérience d'utilisateur de
système UNIX. J'ai toujours eu accès à des outils gnu (emacs, bash par
exemple). Les administrateurs des machines avaient donc correctement
installé emacs, bash etc...(c'est leur boulot!) etc. Donc, pour moi,
j'ai toujours vu des UNIX avec des outils gnu. Je voulais savoir si
c'était vrai aussi sur des couches plus profondes.
Tanguy Briançon: Une question: j'ai utilisé par le passé des Unix proprio (Solaris et celui de compaq, et d'autres). Les commandes sont bien sur les mêmes (pour mes très modestes connaissances informatiques) que sur mon systême (GNU/Linux) actuel. A quel niveau HP, IBM ou Sun ont incorporés les outils GNU? (Je n'ai jamais eu d'erreur en tapant emacs: donc le système connait au moins un outil GNU).
Le système ne connait que ce qu'on a installé dessus. GNU ou pas GNU. Et "installer" veut dire avec le lanceur dans le PATH et tout, donc ça sous entend "correctement". .
Oui et 1+1 fait 10. Je parlais de ma modeste expérience d'utilisateur de système UNIX. J'ai toujours eu accès à des outils gnu (emacs, bash par exemple). Les administrateurs des machines avaient donc correctement installé emacs, bash etc...(c'est leur boulot!) etc. Donc, pour moi, j'ai toujours vu des UNIX avec des outils gnu. Je voulais savoir si c'était vrai aussi sur des couches plus profondes.
JKB
Le 18-04-2010, ? propos de Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh), Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Mihamina Rakotomandimby wrote:
Tanguy Briançon: Une question: j'ai utilisé par le passé des Unix proprio (Solaris et celui de compaq, et d'autres). Les commandes sont bien sur les mêmes (pour mes très modestes connaissances informatiques) que sur mon systême (GNU/Linux) actuel. A quel niveau HP, IBM ou Sun ont incorporés les outils GNU? (Je n'ai jamais eu d'erreur en tapant emacs: donc le système connait au moins un outil GNU).
Le système ne connait que ce qu'on a installé dessus. GNU ou pas GNU. Et "installer" veut dire avec le lanceur dans le PATH et tout, donc ça sous entend "correctement". .
Oui et 1+1 fait 10. Je parlais de ma modeste expérience d'utilisateur de système UNIX. J'ai toujours eu accès à des outils gnu (emacs, bash par exemple). Les administrateurs des machines avaient donc correctement installé emacs, bash etc...(c'est leur boulot!) etc. Donc, pour moi, j'ai toujours vu des UNIX avec des outils gnu. Je voulais savoir si c'était vrai aussi sur des couches plus profondes.
Non, c'est faux dans le cas général. Maintenant, on va trouver des cas particuliers comme Nexenta, des cas expérimentaux comme Hurd, Debian NetBSD et Debian FreeBSD (qui ne sont pas commerciaux), des cas bizarres comme Mac OS X (qui a des vrais bouts de GNU dedans dès qu'on installe les paquets de développement).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 18-04-2010, ? propos de
Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh),
Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Mihamina Rakotomandimby wrote:
Tanguy Briançon:
Une question: j'ai utilisé par le passé des Unix proprio (Solaris et
celui de compaq, et d'autres). Les commandes sont bien sur les mêmes
(pour mes très modestes connaissances informatiques) que sur mon systême
(GNU/Linux) actuel. A quel niveau HP, IBM ou Sun ont incorporés les
outils GNU? (Je n'ai jamais eu d'erreur en tapant emacs: donc le système
connait au moins un outil GNU).
Le système ne connait que ce qu'on a installé dessus. GNU ou pas GNU.
Et "installer" veut dire avec le lanceur dans le PATH et tout, donc ça
sous entend "correctement".
.
Oui et 1+1 fait 10. Je parlais de ma modeste expérience d'utilisateur de
système UNIX. J'ai toujours eu accès à des outils gnu (emacs, bash par
exemple). Les administrateurs des machines avaient donc correctement
installé emacs, bash etc...(c'est leur boulot!) etc. Donc, pour moi,
j'ai toujours vu des UNIX avec des outils gnu. Je voulais savoir si
c'était vrai aussi sur des couches plus profondes.
Non, c'est faux dans le cas général. Maintenant, on va trouver des
cas particuliers comme Nexenta, des cas expérimentaux comme Hurd,
Debian NetBSD et Debian FreeBSD (qui ne sont pas commerciaux), des
cas bizarres comme Mac OS X (qui a des vrais bouts de GNU dedans dès
qu'on installe les paquets de développement).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 18-04-2010, ? propos de Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh), Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Mihamina Rakotomandimby wrote:
Tanguy Briançon: Une question: j'ai utilisé par le passé des Unix proprio (Solaris et celui de compaq, et d'autres). Les commandes sont bien sur les mêmes (pour mes très modestes connaissances informatiques) que sur mon systême (GNU/Linux) actuel. A quel niveau HP, IBM ou Sun ont incorporés les outils GNU? (Je n'ai jamais eu d'erreur en tapant emacs: donc le système connait au moins un outil GNU).
Le système ne connait que ce qu'on a installé dessus. GNU ou pas GNU. Et "installer" veut dire avec le lanceur dans le PATH et tout, donc ça sous entend "correctement". .
Oui et 1+1 fait 10. Je parlais de ma modeste expérience d'utilisateur de système UNIX. J'ai toujours eu accès à des outils gnu (emacs, bash par exemple). Les administrateurs des machines avaient donc correctement installé emacs, bash etc...(c'est leur boulot!) etc. Donc, pour moi, j'ai toujours vu des UNIX avec des outils gnu. Je voulais savoir si c'était vrai aussi sur des couches plus profondes.
Non, c'est faux dans le cas général. Maintenant, on va trouver des cas particuliers comme Nexenta, des cas expérimentaux comme Hurd, Debian NetBSD et Debian FreeBSD (qui ne sont pas commerciaux), des cas bizarres comme Mac OS X (qui a des vrais bouts de GNU dedans dès qu'on installe les paquets de développement).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Tanguy Briançon
JKB wrote:
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX, HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu (car finalement l'outil gnu est mieux)? Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes c'était aussi le cas.
Non, ce n'est pas le cas. À chaque fois que j'ai installé un Unix propriétaire, c'est moi et moi seul qui ai installé les divers outils GNU. Ça peut être packagé par le vendeur dans des extensions comme sous Solaris où tu peux te retrouver avec un bash dans /usr/sfw/bin, mais la plupart du temps, tu bootstrapes un gcc des familles avec le compilo local et tu compiles à la main tout ce qu'il te faut. Si tu rajoutes à cela que tu trouves bash à peu près partout parce que c'est l'un des seuls shells décents compilable quasiment partout (et Bourne), tu comprends mieux pourquoi il _semble_ toujours présent par défaut. Un Solaris brut de fonderie avec le sh ou le csh fourni par Sun^WOracle (ça ne veut pas rentrer...), c'est austère et vraiment limité.
Merci pour la réponse. Donc les ingénieurs systèmes bossent -:) (Je n'ai jamais eu affaire à eux que pour avoir mon login/password). Finalement c'est un job où moins tu vois les destinataires de ton travail, plus tu le fais bien!
Au passage, c'est aussi pour ça que je regarde de près l'évolution de Nexenta. J'en ai marre d'ajouter tout ce qu'il faut sur des Unix propriétaires pour avoir quelque chose de juste utilisable. Un Solaris avec un apt-get fonctionnel et un userland GNU, c'est bien mieux qu'un Solaris avec un pkgadd, un patchadd et trois ou quatre userlands différents installés en même temps pour raisons de compatibilité historiques et les grandes questions : je veux un ps, faut-il utiliser /usr/bin/ps, /usr/sfw/bin/ps, /usr/ucb/ps ou l'un des deux ou trois autres ? Ça irait encore si les options n'étaient pas orthogonales...
JKB
C'est quoi des options orthogonales? Je connais les vecteurs orthogonaux dans un espace pré Hilbertien.
JKB wrote:
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX,
HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu
(car finalement l'outil gnu est mieux)?
Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec
le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes
c'était aussi le cas.
Non, ce n'est pas le cas. À chaque fois que j'ai installé un Unix
propriétaire, c'est moi et moi seul qui ai installé les divers
outils GNU. Ça peut être packagé par le vendeur dans des extensions
comme sous Solaris où tu peux te retrouver avec un bash dans
/usr/sfw/bin, mais la plupart du temps, tu bootstrapes un gcc des
familles avec le compilo local et tu compiles à la main tout ce
qu'il te faut. Si tu rajoutes à cela que tu trouves bash à peu près
partout parce que c'est l'un des seuls shells décents compilable
quasiment partout (et Bourne), tu comprends mieux pourquoi il
_semble_ toujours présent par défaut. Un Solaris brut de fonderie
avec le sh ou le csh fourni par Sun^WOracle (ça ne veut pas
rentrer...), c'est austère et vraiment limité.
Merci pour la réponse.
Donc les ingénieurs systèmes bossent -:) (Je n'ai jamais eu affaire
à eux que pour avoir mon login/password). Finalement c'est un job où
moins tu vois les destinataires de ton travail, plus tu le fais bien!
Au passage, c'est aussi pour ça que je regarde de près l'évolution
de Nexenta. J'en ai marre d'ajouter tout ce qu'il faut sur des Unix
propriétaires pour avoir quelque chose de juste utilisable.
Un Solaris avec un apt-get fonctionnel et un userland GNU, c'est
bien mieux qu'un Solaris avec un pkgadd, un patchadd et trois ou
quatre userlands différents installés en même temps pour raisons de
compatibilité historiques et les grandes questions : je veux un ps,
faut-il utiliser /usr/bin/ps, /usr/sfw/bin/ps, /usr/ucb/ps ou l'un
des deux ou trois autres ? Ça irait encore si les options n'étaient
pas orthogonales...
JKB
C'est quoi des options orthogonales? Je connais les vecteurs orthogonaux
dans un espace pré Hilbertien.
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX, HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu (car finalement l'outil gnu est mieux)? Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes c'était aussi le cas.
Non, ce n'est pas le cas. À chaque fois que j'ai installé un Unix propriétaire, c'est moi et moi seul qui ai installé les divers outils GNU. Ça peut être packagé par le vendeur dans des extensions comme sous Solaris où tu peux te retrouver avec un bash dans /usr/sfw/bin, mais la plupart du temps, tu bootstrapes un gcc des familles avec le compilo local et tu compiles à la main tout ce qu'il te faut. Si tu rajoutes à cela que tu trouves bash à peu près partout parce que c'est l'un des seuls shells décents compilable quasiment partout (et Bourne), tu comprends mieux pourquoi il _semble_ toujours présent par défaut. Un Solaris brut de fonderie avec le sh ou le csh fourni par Sun^WOracle (ça ne veut pas rentrer...), c'est austère et vraiment limité.
Merci pour la réponse. Donc les ingénieurs systèmes bossent -:) (Je n'ai jamais eu affaire à eux que pour avoir mon login/password). Finalement c'est un job où moins tu vois les destinataires de ton travail, plus tu le fais bien!
Au passage, c'est aussi pour ça que je regarde de près l'évolution de Nexenta. J'en ai marre d'ajouter tout ce qu'il faut sur des Unix propriétaires pour avoir quelque chose de juste utilisable. Un Solaris avec un apt-get fonctionnel et un userland GNU, c'est bien mieux qu'un Solaris avec un pkgadd, un patchadd et trois ou quatre userlands différents installés en même temps pour raisons de compatibilité historiques et les grandes questions : je veux un ps, faut-il utiliser /usr/bin/ps, /usr/sfw/bin/ps, /usr/ucb/ps ou l'un des deux ou trois autres ? Ça irait encore si les options n'étaient pas orthogonales...
JKB
C'est quoi des options orthogonales? Je connais les vecteurs orthogonaux dans un espace pré Hilbertien.
