Avez vous lu "Richard Stallman et la révolution du logiciel libre"?
Ce livre (disponible aussi librement sur internet) m'a paru très
intéressant... Stallman est sans aucun doute un génie et un fou...
En tout cas son discours est cohérent. Sur Linux vs GNU/Linux il
a raison: GNU/Hurd a un sens (?) mais linux sans GNU ça donne quoi?
Une question: j'ai utilisé par le passé des Unix proprio (Solaris et
celui de compaq, et d'autres). Les commandes sont bien sur les mêmes
(pour mes très modestes connaissances informatiques) que sur mon
systême (GNU/Linux) actuel. A quel niveau HP, IBM ou Sun ont incorporés
les outils GNU? (Je n'ai jamais eu d'erreur en tapant emacs: donc le
système connait au moins un outil GNU).
Deuxième question: quelqu'un as t'il une idée sur les rapports entre
la fsf et TeX et LaTeX? A noter que TeX et LateX présentent cette chose
unique dans le domaine de l'informatique: rien n'a (vraiment) changé en
dix ans et on continue à l'utiliser...
Troisième question:
Depuis mon portable, je lance un ssh vers le pc fixe puis filezilla
sur le pc-fixe.
Fizeilla tourne donc sur le pc-fixe mais s'affiche le pc-portable: ce
qui est amusant c'est que le "look" de la fenêtre filezilla ne ressemble
ni au filezilla du pc fixe ni à celui du pc-portable.
Les deux tourent sur le même OS
Le 18-04-2010, ? propos de Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh), Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX, HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu (car finalement l'outil gnu est mieux)? Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes c'était aussi le cas.
Non, ce n'est pas le cas. À chaque fois que j'ai installé un Unix propriétaire, c'est moi et moi seul qui ai installé les divers outils GNU. Ça peut être packagé par le vendeur dans des extensions comme sous Solaris où tu peux te retrouver avec un bash dans /usr/sfw/bin, mais la plupart du temps, tu bootstrapes un gcc des familles avec le compilo local et tu compiles à la main tout ce qu'il te faut. Si tu rajoutes à cela que tu trouves bash à peu près partout parce que c'est l'un des seuls shells décents compilable quasiment partout (et Bourne), tu comprends mieux pourquoi il _semble_ toujours présent par défaut. Un Solaris brut de fonderie avec le sh ou le csh fourni par Sun^WOracle (ça ne veut pas rentrer...), c'est austère et vraiment limité.
Merci pour la réponse. Donc les ingénieurs systèmes bossent -:) (Je n'ai jamais eu affaire à eux que pour avoir mon login/password). Finalement c'est un job où moins tu vois les destinataires de ton travail, plus tu le fais bien!
Au passage, c'est aussi pour ça que je regarde de près l'évolution de Nexenta. J'en ai marre d'ajouter tout ce qu'il faut sur des Unix propriétaires pour avoir quelque chose de juste utilisable. Un Solaris avec un apt-get fonctionnel et un userland GNU, c'est bien mieux qu'un Solaris avec un pkgadd, un patchadd et trois ou quatre userlands différents installés en même temps pour raisons de compatibilité historiques et les grandes questions : je veux un ps, faut-il utiliser /usr/bin/ps, /usr/sfw/bin/ps, /usr/ucb/ps ou l'un des deux ou trois autres ? Ça irait encore si les options n'étaient pas orthogonales...
JKB
C'est quoi des options orthogonales? Je connais les vecteurs orthogonaux dans un espace pré Hilbertien.
Que l'option -e de /usr/bin/ps n'a strictement rien à voir avec l'option -e des autres variantes. Tu peux assez rapidement avoir des résultats rigolos... Maintenant, dans tous mes scripts, je vérifie toujours que j'ai bien l'outil GNU avant de commencer ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 18-04-2010, ? propos de
Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh),
Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX,
HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu
(car finalement l'outil gnu est mieux)?
Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec
le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes
c'était aussi le cas.
Non, ce n'est pas le cas. À chaque fois que j'ai installé un Unix
propriétaire, c'est moi et moi seul qui ai installé les divers
outils GNU. Ça peut être packagé par le vendeur dans des extensions
comme sous Solaris où tu peux te retrouver avec un bash dans
/usr/sfw/bin, mais la plupart du temps, tu bootstrapes un gcc des
familles avec le compilo local et tu compiles à la main tout ce
qu'il te faut. Si tu rajoutes à cela que tu trouves bash à peu près
partout parce que c'est l'un des seuls shells décents compilable
quasiment partout (et Bourne), tu comprends mieux pourquoi il
_semble_ toujours présent par défaut. Un Solaris brut de fonderie
avec le sh ou le csh fourni par Sun^WOracle (ça ne veut pas
rentrer...), c'est austère et vraiment limité.
Merci pour la réponse.
Donc les ingénieurs systèmes bossent -:) (Je n'ai jamais eu affaire
à eux que pour avoir mon login/password). Finalement c'est un job où
moins tu vois les destinataires de ton travail, plus tu le fais bien!
Au passage, c'est aussi pour ça que je regarde de près l'évolution
de Nexenta. J'en ai marre d'ajouter tout ce qu'il faut sur des Unix
propriétaires pour avoir quelque chose de juste utilisable.
Un Solaris avec un apt-get fonctionnel et un userland GNU, c'est
bien mieux qu'un Solaris avec un pkgadd, un patchadd et trois ou
quatre userlands différents installés en même temps pour raisons de
compatibilité historiques et les grandes questions : je veux un ps,
faut-il utiliser /usr/bin/ps, /usr/sfw/bin/ps, /usr/ucb/ps ou l'un
des deux ou trois autres ? Ça irait encore si les options n'étaient
pas orthogonales...
JKB
C'est quoi des options orthogonales? Je connais les vecteurs orthogonaux
dans un espace pré Hilbertien.
Que l'option -e de /usr/bin/ps n'a strictement rien à voir avec
l'option -e des autres variantes. Tu peux assez rapidement avoir des
résultats rigolos... Maintenant, dans tous mes scripts, je vérifie
toujours que j'ai bien l'outil GNU avant de commencer ;-)
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 18-04-2010, ? propos de Re: Stallman, LaTex, (et connexion ssh), Tanguy Briançon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX, HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu (car finalement l'outil gnu est mieux)? Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes c'était aussi le cas.
Non, ce n'est pas le cas. À chaque fois que j'ai installé un Unix propriétaire, c'est moi et moi seul qui ai installé les divers outils GNU. Ça peut être packagé par le vendeur dans des extensions comme sous Solaris où tu peux te retrouver avec un bash dans /usr/sfw/bin, mais la plupart du temps, tu bootstrapes un gcc des familles avec le compilo local et tu compiles à la main tout ce qu'il te faut. Si tu rajoutes à cela que tu trouves bash à peu près partout parce que c'est l'un des seuls shells décents compilable quasiment partout (et Bourne), tu comprends mieux pourquoi il _semble_ toujours présent par défaut. Un Solaris brut de fonderie avec le sh ou le csh fourni par Sun^WOracle (ça ne veut pas rentrer...), c'est austère et vraiment limité.
Merci pour la réponse. Donc les ingénieurs systèmes bossent -:) (Je n'ai jamais eu affaire à eux que pour avoir mon login/password). Finalement c'est un job où moins tu vois les destinataires de ton travail, plus tu le fais bien!
Au passage, c'est aussi pour ça que je regarde de près l'évolution de Nexenta. J'en ai marre d'ajouter tout ce qu'il faut sur des Unix propriétaires pour avoir quelque chose de juste utilisable. Un Solaris avec un apt-get fonctionnel et un userland GNU, c'est bien mieux qu'un Solaris avec un pkgadd, un patchadd et trois ou quatre userlands différents installés en même temps pour raisons de compatibilité historiques et les grandes questions : je veux un ps, faut-il utiliser /usr/bin/ps, /usr/sfw/bin/ps, /usr/ucb/ps ou l'un des deux ou trois autres ? Ça irait encore si les options n'étaient pas orthogonales...
JKB
C'est quoi des options orthogonales? Je connais les vecteurs orthogonaux dans un espace pré Hilbertien.
Que l'option -e de /usr/bin/ps n'a strictement rien à voir avec l'option -e des autres variantes. Tu peux assez rapidement avoir des résultats rigolos... Maintenant, dans tous mes scripts, je vérifie toujours que j'ai bien l'outil GNU avant de commencer ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
talon
Tanguy Briançon wrote:
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX, HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu (car finalement l'outil gnu est mieux)? Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes c'était aussi le cas.
Pour avoir utilisé SunOS et HP-UX il y a longtemps, les outils GNU n'étaient certainement pas livrés en standard, et celui qui les voulait les installait lui même. A l'époque, ces outils avaient la réputation d'être des bloatware immondes, sachant que la mémoire des machines était quand même limitée. Par exemple bash avait une occuption mémoire beaucoup plus grande que ksh, lequel ksh offrait autant de de fonctionnalités de façon plus économique. Quelques sessions emacs suffisaient à t'effondrer une machine. Evidemment à l'heure actuelle ces problèmes sont devenus négligeables (sauf sur des machines spécialisées avec peu de mémoire).
--
Michel TALON
Tanguy Briançon <briancon_tanguy@yoyo.fr> wrote:
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX,
HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu
(car finalement l'outil gnu est mieux)?
Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec
le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes
c'était aussi le cas.
Pour avoir utilisé SunOS et HP-UX il y a longtemps, les outils GNU
n'étaient certainement pas livrés en standard, et celui qui les voulait
les installait lui même. A l'époque, ces outils avaient la réputation
d'être des bloatware immondes, sachant que la mémoire des machines était
quand même limitée. Par exemple bash avait une occuption mémoire
beaucoup plus grande que ksh, lequel ksh offrait autant de de
fonctionnalités de façon plus économique. Quelques sessions emacs
suffisaient à t'effondrer une machine. Evidemment à l'heure actuelle ces
problèmes sont devenus négligeables (sauf sur des machines spécialisées
avec peu de mémoire).
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX, HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu (car finalement l'outil gnu est mieux)? Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes c'était aussi le cas.
Pour avoir utilisé SunOS et HP-UX il y a longtemps, les outils GNU n'étaient certainement pas livrés en standard, et celui qui les voulait les installait lui même. A l'époque, ces outils avaient la réputation d'être des bloatware immondes, sachant que la mémoire des machines était quand même limitée. Par exemple bash avait une occuption mémoire beaucoup plus grande que ksh, lequel ksh offrait autant de de fonctionnalités de façon plus économique. Quelques sessions emacs suffisaient à t'effondrer une machine. Evidemment à l'heure actuelle ces problèmes sont devenus négligeables (sauf sur des machines spécialisées avec peu de mémoire).
--
Michel TALON
Tanguy Briançon
JKB wrote:
C'est quoi des options orthogonales? Je connais les vecteurs orthogonaux dans un espace pré Hilbertien.
Que l'option -e de /usr/bin/ps n'a strictement rien à voir avec l'option -e des autres variantes. Tu peux assez rapidement avoir des résultats rigolos... Maintenant, dans tous mes scripts, je vérifie toujours que j'ai bien l'outil GNU avant de commencer ;-)
JKB
Ok mais orthogonale à un sens précis en mathématiques (et pas dans le sens courant). L'utiliser en dehors de son contexte est sinon une faute du moins une erreure. Sokal et Bricmont ont brillament démontrer que l'utilisation d'un vocabulaire mathématiques en dehors de son contexte donne souvent n'importe quoi...
JKB wrote:
C'est quoi des options orthogonales? Je connais les vecteurs orthogonaux
dans un espace pré Hilbertien.
Que l'option -e de /usr/bin/ps n'a strictement rien à voir avec
l'option -e des autres variantes. Tu peux assez rapidement avoir des
résultats rigolos... Maintenant, dans tous mes scripts, je vérifie
toujours que j'ai bien l'outil GNU avant de commencer ;-)
JKB
Ok mais orthogonale à un sens précis en mathématiques (et pas
dans le sens courant). L'utiliser en dehors de son contexte est sinon
une faute du moins une erreure.
Sokal et Bricmont ont brillament démontrer que l'utilisation d'un
vocabulaire mathématiques en dehors de son contexte donne souvent
n'importe quoi...
C'est quoi des options orthogonales? Je connais les vecteurs orthogonaux dans un espace pré Hilbertien.
Que l'option -e de /usr/bin/ps n'a strictement rien à voir avec l'option -e des autres variantes. Tu peux assez rapidement avoir des résultats rigolos... Maintenant, dans tous mes scripts, je vérifie toujours que j'ai bien l'outil GNU avant de commencer ;-)
JKB
Ok mais orthogonale à un sens précis en mathématiques (et pas dans le sens courant). L'utiliser en dehors de son contexte est sinon une faute du moins une erreure. Sokal et Bricmont ont brillament démontrer que l'utilisation d'un vocabulaire mathématiques en dehors de son contexte donne souvent n'importe quoi...
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Emmanuel Florac , dans le message <4bca344d$0$24708$, a écrit : > Peut-être, mais le userland n'est pas GNU, et le noyau est custumisé.
Je sais. Mais s'il faut gcc pour le compiler, eh bien sans GNU ça n'ira pas loin.
Ce n'est pas à toi que je vais apprendre l'existence de LLVM, ClanBSD, etc. http://www.osnews.com/comments/23166 On n'est plus loin de la situation où un compilateur optimiseur de bonne qualité permettra de remplacer totalement gcc par un logiciel libre sans clause virale. La quasi totalité de l'userland GNU ayant déjà été remplacé dans les BSD, il sera bientôt possible se se procurer des OS complètement libres, permettant à chacun de faire ce qu'il en veut sans restriction et d'ajouter tous les composants GNU qu'il souhaite par ailleurs. En fait la tentative de Stallman de contaminer la totalité du logiciel libre via la clause virale a donc échoué. Ne serait-ce que pour des raisons philosophiques, ceci est une grande victoire des idées de liberté sur les idées oppressives qui ont toujours tendance à remonter à la surface comme on le voit amplement en ce moment. Sur le plan pratique, bien sûr, les logiciels GNU sont excellents.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Emmanuel Florac , dans le message
<4bca344d$0$24708$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
> Peut-être, mais le userland n'est pas GNU, et le noyau est custumisé.
Je sais. Mais s'il faut gcc pour le compiler, eh bien sans GNU ça n'ira pas
loin.
Ce n'est pas à toi que je vais apprendre l'existence de LLVM, ClanBSD,
etc.
http://www.osnews.com/comments/23166
On n'est plus loin de la situation où un compilateur optimiseur de bonne
qualité permettra de remplacer totalement gcc par un logiciel libre sans
clause virale. La quasi totalité de l'userland GNU ayant déjà été
remplacé dans les BSD, il sera bientôt possible se se procurer des OS
complètement libres, permettant à chacun de faire ce qu'il en veut sans
restriction et d'ajouter tous les composants GNU qu'il souhaite par
ailleurs. En fait la tentative de Stallman de contaminer la totalité du
logiciel libre via la clause virale a donc échoué. Ne serait-ce que pour
des raisons philosophiques, ceci est une grande victoire des idées de
liberté sur les idées oppressives qui ont toujours tendance à remonter
à la surface comme on le voit amplement en ce moment. Sur le plan
pratique, bien sûr, les logiciels GNU sont excellents.
Emmanuel Florac , dans le message <4bca344d$0$24708$, a écrit : > Peut-être, mais le userland n'est pas GNU, et le noyau est custumisé.
Je sais. Mais s'il faut gcc pour le compiler, eh bien sans GNU ça n'ira pas loin.
Ce n'est pas à toi que je vais apprendre l'existence de LLVM, ClanBSD, etc. http://www.osnews.com/comments/23166 On n'est plus loin de la situation où un compilateur optimiseur de bonne qualité permettra de remplacer totalement gcc par un logiciel libre sans clause virale. La quasi totalité de l'userland GNU ayant déjà été remplacé dans les BSD, il sera bientôt possible se se procurer des OS complètement libres, permettant à chacun de faire ce qu'il en veut sans restriction et d'ajouter tous les composants GNU qu'il souhaite par ailleurs. En fait la tentative de Stallman de contaminer la totalité du logiciel libre via la clause virale a donc échoué. Ne serait-ce que pour des raisons philosophiques, ceci est une grande victoire des idées de liberté sur les idées oppressives qui ont toujours tendance à remonter à la surface comme on le voit amplement en ce moment. Sur le plan pratique, bien sûr, les logiciels GNU sont excellents.
--
Michel TALON
Tanguy Briançon
Michel Talon wrote:
Tanguy Briançon wrote:
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX, HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu (car finalement l'outil gnu est mieux)? Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes c'était aussi le cas.
Pour avoir utilisé SunOS et HP-UX il y a longtemps, les outils GNU n'étaient certainement pas livrés en standard, et celui qui les voulait les installait lui même. A l'époque, ces outils avaient la réputation d'être des bloatware immondes, sachant que la mémoire des machines était quand même limitée. Par exemple bash avait une occuption mémoire beaucoup plus grande que ksh, lequel ksh offrait autant de de fonctionnalités de façon plus économique. Quelques sessions emacs suffisaient à t'effondrer une machine. Evidemment à l'heure actuelle ces problèmes sont devenus négligeables (sauf sur des machines spécialisées avec peu de mémoire).
Mes expériences sous Solaris et HP-UX datent de 1997-2003. Ce qui est sur c'est que l'ingénieur système de ma fac (de maths...) qui nous auraient fourni un système sans emacs, sans LaTeX ou sans pine auraient entendu parlé du pays!
A cette époque j'avais un PC portable avec 128Mo de ram. Finalement il faisait la même chose que mon pc actuel (lire des divx, faire du Latex avec emacs, le mail etc..).
Michel Talon wrote:
Tanguy Briançon <briancon_tanguy@yoyo.fr> wrote:
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX,
HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu
(car finalement l'outil gnu est mieux)?
Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec
le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes
c'était aussi le cas.
Pour avoir utilisé SunOS et HP-UX il y a longtemps, les outils GNU
n'étaient certainement pas livrés en standard, et celui qui les voulait
les installait lui même. A l'époque, ces outils avaient la réputation
d'être des bloatware immondes, sachant que la mémoire des machines était
quand même limitée. Par exemple bash avait une occuption mémoire
beaucoup plus grande que ksh, lequel ksh offrait autant de de
fonctionnalités de façon plus économique. Quelques sessions emacs
suffisaient à t'effondrer une machine. Evidemment à l'heure actuelle ces
problèmes sont devenus négligeables (sauf sur des machines spécialisées
avec peu de mémoire).
Mes expériences sous Solaris et HP-UX datent de 1997-2003. Ce qui est
sur c'est que l'ingénieur système de ma fac (de maths...) qui nous
auraient fourni un système sans emacs, sans LaTeX ou sans pine auraient
entendu parlé du pays!
A cette époque j'avais un PC portable avec 128Mo de ram. Finalement il
faisait la même chose que mon pc actuel (lire des divx, faire du Latex
avec emacs, le mail etc..).
Mais ma question était plutot: les unix proprio (Solaris, AIX, HP-UX etc...) utilisent ils (et à quel niveau?) la solution gnu (car finalement l'outil gnu est mieux)? Un exemple BASH: j'ai souvent eu devant ma console des unix proprio avec le shell bash. Je voulais savoir si, sur des fonctions plus profondes c'était aussi le cas.
Pour avoir utilisé SunOS et HP-UX il y a longtemps, les outils GNU n'étaient certainement pas livrés en standard, et celui qui les voulait les installait lui même. A l'époque, ces outils avaient la réputation d'être des bloatware immondes, sachant que la mémoire des machines était quand même limitée. Par exemple bash avait une occuption mémoire beaucoup plus grande que ksh, lequel ksh offrait autant de de fonctionnalités de façon plus économique. Quelques sessions emacs suffisaient à t'effondrer une machine. Evidemment à l'heure actuelle ces problèmes sont devenus négligeables (sauf sur des machines spécialisées avec peu de mémoire).
Mes expériences sous Solaris et HP-UX datent de 1997-2003. Ce qui est sur c'est que l'ingénieur système de ma fac (de maths...) qui nous auraient fourni un système sans emacs, sans LaTeX ou sans pine auraient entendu parlé du pays!
A cette époque j'avais un PC portable avec 128Mo de ram. Finalement il faisait la même chose que mon pc actuel (lire des divx, faire du Latex avec emacs, le mail etc..).
Nicolas George
Tanguy Briançon , dans le message <4bcadb66$0$22031$, a écrit :
Ok mais orthogonale à un sens précis en mathématiques (et pas dans le sens courant). L'utiliser en dehors de son contexte est sinon une faute du moins une erreure.
L'emploi fait par JKB est parfaitement commun.
Tanguy Briançon , dans le message
<4bcadb66$0$22031$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Ok mais orthogonale à un sens précis en mathématiques (et pas
dans le sens courant). L'utiliser en dehors de son contexte est sinon
une faute du moins une erreure.
Tanguy Briançon , dans le message <4bcadb66$0$22031$, a écrit :
Ok mais orthogonale à un sens précis en mathématiques (et pas dans le sens courant). L'utiliser en dehors de son contexte est sinon une faute du moins une erreure.
L'emploi fait par JKB est parfaitement commun.
Emmanuel Florac
Le Sun, 18 Apr 2010 10:31:39 +0000, Michel Talon a écrit:
ceci est une grande victoire des idées de liberté sur les idées oppressives qui ont toujours tendance à remonter à la surface comme on le voit amplement en ce moment.
Arrête, Michel, ça s'est vu.
-- Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. Rich Cook
Le Sun, 18 Apr 2010 10:31:39 +0000, Michel Talon a écrit:
ceci est une grande victoire des idées de
liberté sur les idées oppressives qui ont toujours tendance à remonter à
la surface comme on le voit amplement en ce moment.
Arrête, Michel, ça s'est vu.
--
Programming today is a race between software engineers striving to
build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying
to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Rich Cook
Le Sun, 18 Apr 2010 10:31:39 +0000, Michel Talon a écrit:
ceci est une grande victoire des idées de liberté sur les idées oppressives qui ont toujours tendance à remonter à la surface comme on le voit amplement en ce moment.
Arrête, Michel, ça s'est vu.
-- Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. Rich Cook
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 18 Apr 2010 10:31:39 +0000, Michel Talon a écrit:
> ceci est une grande victoire des idées de > liberté sur les idées oppressives qui ont toujours tendance à remonter à > la surface comme on le voit amplement en ce moment.
Arrête, Michel, ça s'est vu.
La liberté ne se négocie pas et ne se limite pas, ce n'est pas le trotsko-stalinien concept de liberté à condition de suivre la voie du parti.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 18 Apr 2010 10:31:39 +0000, Michel Talon a écrit:
> ceci est une grande victoire des idées de
> liberté sur les idées oppressives qui ont toujours tendance à remonter à
> la surface comme on le voit amplement en ce moment.
Arrête, Michel, ça s'est vu.
La liberté ne se négocie pas et ne se limite pas, ce n'est pas le
trotsko-stalinien concept de liberté à condition de suivre la voie du
parti.
Le Sun, 18 Apr 2010 10:31:39 +0000, Michel Talon a écrit:
> ceci est une grande victoire des idées de > liberté sur les idées oppressives qui ont toujours tendance à remonter à > la surface comme on le voit amplement en ce moment.
Arrête, Michel, ça s'est vu.
La liberté ne se négocie pas et ne se limite pas, ce n'est pas le trotsko-stalinien concept de liberté à condition de suivre la voie du parti.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Sun, 18 Apr 2010 21:37:59 +0000, Michel Talon a écrit:
La liberté ne se négocie pas et ne se limite pas
Je te conseille de revenir aux bases. Il y a 2350 ans le père Platon définissait bien les limites du problème dans le Protagoras, saine lecture que je te recommande.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Sun, 18 Apr 2010 21:37:59 +0000, Michel Talon a écrit:
La liberté ne se négocie pas et ne se limite pas
Je te conseille de revenir aux bases. Il y a 2350 ans le père Platon
définissait bien les limites du problème dans le Protagoras, saine
lecture que je te recommande.
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Sun, 18 Apr 2010 21:37:59 +0000, Michel Talon a écrit:
La liberté ne se négocie pas et ne se limite pas
Je te conseille de revenir aux bases. Il y a 2350 ans le père Platon définissait bien les limites du problème dans le Protagoras, saine lecture que je te recommande.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Patrice Karatchentzeff
(Michel Talon) a écrit :
Pour avoir utilisé SunOS et HP-UX il y a longtemps, les outils GNU n'étaient certainement pas livrés en standard, et celui qui les voulait les installait lui même. A l'époque, ces outils avaient la réputation d'être des bloatware immondes, sachant que la mémoire des machines était quand même limitée. Par exemple bash avait une occuption mémoire beaucoup plus grande que ksh, lequel ksh offrait autant de de fonctionnalités de façon plus économique. Quelques sessions emacs suffisaient à t'effondrer une machine. Evidemment à l'heure actuelle ces problèmes sont devenus négligeables (sauf sur des machines spécialisées avec peu de mémoire).
Heu... la dernière fois que j'ai eu des problèmes avec cela, c'était des 386 avec 4 Mo de mémoire... Même les premières Sparc que j'ai utilisé (des I, avec 12 Mo de mémoire n'avait aucun souci avec ce genre de problèmes).
Par contre, bien des années plus tard, les outils en standard de SUN se révélaient incapables de faire le même boulot que ceux de GNU : le tar SUN était explosé par exemple, dès que l'on comptait quelques dizaines de répertoires consécutifs en arborescence...
Pour avoir utilisé SunOS et HP-UX il y a longtemps, les outils GNU
n'étaient certainement pas livrés en standard, et celui qui les
voulait les installait lui même. A l'époque, ces outils avaient la
réputation d'être des bloatware immondes, sachant que la mémoire des
machines était quand même limitée. Par exemple bash avait une
occuption mémoire beaucoup plus grande que ksh, lequel ksh offrait
autant de de fonctionnalités de façon plus économique. Quelques
sessions emacs suffisaient à t'effondrer une machine. Evidemment à
l'heure actuelle ces problèmes sont devenus négligeables (sauf sur
des machines spécialisées avec peu de mémoire).
Heu... la dernière fois que j'ai eu des problèmes avec cela, c'était
des 386 avec 4 Mo de mémoire... Même les premières Sparc que j'ai
utilisé (des I, avec 12 Mo de mémoire n'avait aucun souci avec ce
genre de problèmes).
Par contre, bien des années plus tard, les outils en standard de SUN
se révélaient incapables de faire le même boulot que ceux de GNU : le
tar SUN était explosé par exemple, dès que l'on comptait quelques
dizaines de répertoires consécutifs en arborescence...
Pour avoir utilisé SunOS et HP-UX il y a longtemps, les outils GNU n'étaient certainement pas livrés en standard, et celui qui les voulait les installait lui même. A l'époque, ces outils avaient la réputation d'être des bloatware immondes, sachant que la mémoire des machines était quand même limitée. Par exemple bash avait une occuption mémoire beaucoup plus grande que ksh, lequel ksh offrait autant de de fonctionnalités de façon plus économique. Quelques sessions emacs suffisaient à t'effondrer une machine. Evidemment à l'heure actuelle ces problèmes sont devenus négligeables (sauf sur des machines spécialisées avec peu de mémoire).
Heu... la dernière fois que j'ai eu des problèmes avec cela, c'était des 386 avec 4 Mo de mémoire... Même les premières Sparc que j'ai utilisé (des I, avec 12 Mo de mémoire n'avait aucun souci avec ce genre de problèmes).
Par contre, bien des années plus tard, les outils en standard de SUN se révélaient incapables de faire le même boulot que ceux de GNU : le tar SUN était explosé par exemple, dès que l'on comptait quelques dizaines de répertoires consécutifs en arborescence...
