Les quatre libertés essentielles de l'utilisateur d'un programme
Liberté 0 : la liberté d'exécuter le programme comme tu veux.
Liberté 1 : la liberté d'étudier le code source et de le changer pour
que le programme fasse ce que tu veux.
Liberté 2 : la liberté d'aider les autres, c'est-à-dire la liberté de
redistribuer des copies exactes du programme, quand tu veux.
Liberté 3 : la liberté de contribuer à ta communauté, c'est-à-dire la
liberté de distribuer des copies de tes versions modifiées du
programme, quand tu veux.
Seuls petits problèmes...
0) On ne rétribue plus le travail (J'aimerai que la SEULE femme du
forum nous fasse part de son expérience à ce niveau là...)
1) On favorise la copie plutôt que l'innovation
2) Fantasque: N'importe qui peut distribuer et faire connaître ses
logiciels sur la toile, c'est pas les sites qui manquent...
3) On adopte des troncs communs sans chercher à innover
Son discours sur Hadopi est affligeant: Les artistes talentueux devront
partager leurs revenus avec les chanteurs de Karaoké
On fait croire que n'importe qui peut devenir artiste en nivellant par
le bas
Cet égalitarisme ne peut que créer une chose, un soupe immonde et sans
saveurs, où tous les goûts se ressemblent, le grand vin mélangé avec la
vinnasse, la grande cuisine consommée comme un hamburger
Après avoir adhéré à la même pensée, il ne reste plus qu'à imposer
l'uniforme réglementaire identifiant chacun d'entre nous selon son
activité
(Les développeurs sont exempté d'uniformes, mais ne doivent pas se
raser la barbe en contre - partie)
---
Peut être chanté devant un arbre de Noêl, ou scandé
----
La voiture nous dispense de marcher, l'Open SOurce nous dispense de
penser
Tout est égal, tout se vaut, chacun d'entre vous est un numéro
le Père N0ël des Linuxiens n'est qu'un Père fouettard déguisé. Il va
frapper, et vous allez la sentir passer
Le 01-02-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
leeed a exprimé avec précision :
Conclusion: Windows utilise du code BSD pour sa pile TCP/IP. Conclusion subsidiaire: Tu demandais des preuves, tu les as. ça démontre juste ta totale méconnaissance de l'histoire de l'informatique. Et ça se prétend "responsable d'exploitation"!
Bref, l'article parle de NT 2000 et la couche a été ré-écrite.
Tiens, je vais jouer à ton jeu: prouves-le.
Prouve-moi que c'est toujours la même ...
Prouves moi que ce n'est *pas* la même
De plus, l'article est clair: Microsoft a acheté cela à une autre société, ils n'ont rien pompé...
Si: ils ont acheté un produit à une autre boîte. Ils ont pompé le savoir faire de cette boîte pour l'inclure dans leurs produits, comme ils l'ont d'ailleurs fait avec pas mal d'autres boîtes, à commencer par MS-DOS.
Donc tu passes ton temps à fournir des détails insignifiants
Non. Tu demandes une preuve que Windows utilise du code BSD, je te le prouves plusieurs fois de suite. Comme tu n'as rien, au final, à répondre, encore une fois, tu te contente de déclarer que c'est "insignifiant".
Et Linux, hein, penses - tu que tout le code qui compose Linux n'a pas AUSSI été pompé à l'occase ?
Et alors? Eux, ils pompent du code libre pour l'inclure dans un produit libre. Ce n'est pas la même chose que de pomper du code libre parceque tes devs sont des culs de jatte codant avec leurs pieds et qu'ils sont infoutus de pondre une pile tcp/ip ou un client FTP en mode texte de base, pour le coller dans un produit propriétaire de merde. Toi y en a comprendre ou toi trop con et y en a pas savoir lire?
Le 01-02-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
leeed a exprimé avec précision :
Conclusion: Windows utilise du code BSD pour sa pile TCP/IP.
Conclusion subsidiaire: Tu demandais des preuves, tu les as. ça démontre
juste ta totale méconnaissance de l'histoire de l'informatique.
Et ça se prétend "responsable d'exploitation"!
Bref, l'article parle de NT 2000 et la couche a été ré-écrite.
Tiens, je vais jouer à ton jeu: prouves-le.
Prouve-moi que c'est toujours la même ...
Prouves moi que ce n'est *pas* la même
De plus, l'article est clair: Microsoft a acheté cela à une autre
société, ils n'ont rien pompé...
Si: ils ont acheté un produit à une autre boîte. Ils ont pompé le savoir
faire de cette boîte pour l'inclure dans leurs produits, comme ils l'ont
d'ailleurs fait avec pas mal d'autres boîtes, à commencer par MS-DOS.
Donc tu passes ton temps à fournir des détails insignifiants
Non. Tu demandes une preuve que Windows utilise du code BSD, je te le
prouves plusieurs fois de suite. Comme tu n'as rien, au final, à
répondre, encore une fois, tu te contente de déclarer que c'est
"insignifiant".
Et Linux, hein, penses - tu que tout le code qui compose Linux n'a pas
AUSSI été pompé à l'occase ?
Et alors? Eux, ils pompent du code libre pour l'inclure dans un produit
libre. Ce n'est pas la même chose que de pomper du code libre parceque
tes devs sont des culs de jatte codant avec leurs pieds et qu'ils sont
infoutus de pondre une pile tcp/ip ou un client FTP en mode texte de
base, pour le coller dans un produit propriétaire de merde. Toi y en a
comprendre ou toi trop con et y en a pas savoir lire?
Le 01-02-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
leeed a exprimé avec précision :
Conclusion: Windows utilise du code BSD pour sa pile TCP/IP. Conclusion subsidiaire: Tu demandais des preuves, tu les as. ça démontre juste ta totale méconnaissance de l'histoire de l'informatique. Et ça se prétend "responsable d'exploitation"!
Bref, l'article parle de NT 2000 et la couche a été ré-écrite.
Tiens, je vais jouer à ton jeu: prouves-le.
Prouve-moi que c'est toujours la même ...
Prouves moi que ce n'est *pas* la même
De plus, l'article est clair: Microsoft a acheté cela à une autre société, ils n'ont rien pompé...
Si: ils ont acheté un produit à une autre boîte. Ils ont pompé le savoir faire de cette boîte pour l'inclure dans leurs produits, comme ils l'ont d'ailleurs fait avec pas mal d'autres boîtes, à commencer par MS-DOS.
Donc tu passes ton temps à fournir des détails insignifiants
Non. Tu demandes une preuve que Windows utilise du code BSD, je te le prouves plusieurs fois de suite. Comme tu n'as rien, au final, à répondre, encore une fois, tu te contente de déclarer que c'est "insignifiant".
Et Linux, hein, penses - tu que tout le code qui compose Linux n'a pas AUSSI été pompé à l'occase ?
Et alors? Eux, ils pompent du code libre pour l'inclure dans un produit libre. Ce n'est pas la même chose que de pomper du code libre parceque tes devs sont des culs de jatte codant avec leurs pieds et qu'ils sont infoutus de pondre une pile tcp/ip ou un client FTP en mode texte de base, pour le coller dans un produit propriétaire de merde. Toi y en a comprendre ou toi trop con et y en a pas savoir lire?
JKB
Le 01-02-2010, ? propos de Re: Stallman veut un monde sans saveurs, leeed ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 01-02-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
leeed a exprimé avec précision :
Conclusion: Windows utilise du code BSD pour sa pile TCP/IP. Conclusion subsidiaire: Tu demandais des preuves, tu les as. ça démontre juste ta totale méconnaissance de l'histoire de l'informatique. Et ça se prétend "responsable d'exploitation"!
Bref, l'article parle de NT 2000 et la couche a été ré-écrite.
Tiens, je vais jouer à ton jeu: prouves-le.
Prouve-moi que c'est toujours la même ...
Prouves moi que ce n'est *pas* la même
De plus, l'article est clair: Microsoft a acheté cela à une autre société, ils n'ont rien pompé...
Si: ils ont acheté un produit à une autre boîte. Ils ont pompé le savoir faire de cette boîte pour l'inclure dans leurs produits, comme ils l'ont d'ailleurs fait avec pas mal d'autres boîtes, à commencer par MS-DOS.
Donc tu passes ton temps à fournir des détails insignifiants
Non. Tu demandes une preuve que Windows utilise du code BSD, je te le prouves plusieurs fois de suite. Comme tu n'as rien, au final, à répondre, encore une fois, tu te contente de déclarer que c'est "insignifiant".
C'est dommage... Si le code BSD dans Windows était insignifiant, on ne serait pas pollué par des réseaux zombies, des bots de toute sorte et plain d'autres choses du même acabit...
Et Linux, hein, penses - tu que tout le code qui compose Linux n'a pas AUSSI été pompé à l'occase ?
Et alors? Eux, ils pompent du code libre pour l'inclure dans un produit libre. Ce n'est pas la même chose que de pomper du code libre parceque tes devs sont des culs de jatte codant avec leurs pieds et qu'ils sont infoutus de pondre une pile tcp/ip ou un client FTP en mode texte de base, pour le coller dans un produit propriétaire de merde. Toi y en a comprendre ou toi trop con et y en a pas savoir lire?
La seconde ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 01-02-2010, ? propos de
Re: Stallman veut un monde sans saveurs,
leeed ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 01-02-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
leeed a exprimé avec précision :
Conclusion: Windows utilise du code BSD pour sa pile TCP/IP.
Conclusion subsidiaire: Tu demandais des preuves, tu les as. ça démontre
juste ta totale méconnaissance de l'histoire de l'informatique.
Et ça se prétend "responsable d'exploitation"!
Bref, l'article parle de NT 2000 et la couche a été ré-écrite.
Tiens, je vais jouer à ton jeu: prouves-le.
Prouve-moi que c'est toujours la même ...
Prouves moi que ce n'est *pas* la même
De plus, l'article est clair: Microsoft a acheté cela à une autre
société, ils n'ont rien pompé...
Si: ils ont acheté un produit à une autre boîte. Ils ont pompé le savoir
faire de cette boîte pour l'inclure dans leurs produits, comme ils l'ont
d'ailleurs fait avec pas mal d'autres boîtes, à commencer par MS-DOS.
Donc tu passes ton temps à fournir des détails insignifiants
Non. Tu demandes une preuve que Windows utilise du code BSD, je te le
prouves plusieurs fois de suite. Comme tu n'as rien, au final, à
répondre, encore une fois, tu te contente de déclarer que c'est
"insignifiant".
C'est dommage... Si le code BSD dans Windows était insignifiant, on
ne serait pas pollué par des réseaux zombies, des bots de toute
sorte et plain d'autres choses du même acabit...
Et Linux, hein, penses - tu que tout le code qui compose Linux n'a pas
AUSSI été pompé à l'occase ?
Et alors? Eux, ils pompent du code libre pour l'inclure dans un produit
libre. Ce n'est pas la même chose que de pomper du code libre parceque
tes devs sont des culs de jatte codant avec leurs pieds et qu'ils sont
infoutus de pondre une pile tcp/ip ou un client FTP en mode texte de
base, pour le coller dans un produit propriétaire de merde. Toi y en a
comprendre ou toi trop con et y en a pas savoir lire?
La seconde ?
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 01-02-2010, ? propos de Re: Stallman veut un monde sans saveurs, leeed ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 01-02-2010, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
leeed a exprimé avec précision :
Conclusion: Windows utilise du code BSD pour sa pile TCP/IP. Conclusion subsidiaire: Tu demandais des preuves, tu les as. ça démontre juste ta totale méconnaissance de l'histoire de l'informatique. Et ça se prétend "responsable d'exploitation"!
Bref, l'article parle de NT 2000 et la couche a été ré-écrite.
Tiens, je vais jouer à ton jeu: prouves-le.
Prouve-moi que c'est toujours la même ...
Prouves moi que ce n'est *pas* la même
De plus, l'article est clair: Microsoft a acheté cela à une autre société, ils n'ont rien pompé...
Si: ils ont acheté un produit à une autre boîte. Ils ont pompé le savoir faire de cette boîte pour l'inclure dans leurs produits, comme ils l'ont d'ailleurs fait avec pas mal d'autres boîtes, à commencer par MS-DOS.
Donc tu passes ton temps à fournir des détails insignifiants
Non. Tu demandes une preuve que Windows utilise du code BSD, je te le prouves plusieurs fois de suite. Comme tu n'as rien, au final, à répondre, encore une fois, tu te contente de déclarer que c'est "insignifiant".
C'est dommage... Si le code BSD dans Windows était insignifiant, on ne serait pas pollué par des réseaux zombies, des bots de toute sorte et plain d'autres choses du même acabit...
Et Linux, hein, penses - tu que tout le code qui compose Linux n'a pas AUSSI été pompé à l'occase ?
Et alors? Eux, ils pompent du code libre pour l'inclure dans un produit libre. Ce n'est pas la même chose que de pomper du code libre parceque tes devs sont des culs de jatte codant avec leurs pieds et qu'ils sont infoutus de pondre une pile tcp/ip ou un client FTP en mode texte de base, pour le coller dans un produit propriétaire de merde. Toi y en a comprendre ou toi trop con et y en a pas savoir lire?
La seconde ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
totof01
On 31 jan, 01:14, P4nd1-P4nd4 wrote:
Doug713705 a utilisé son clavier pour écrire :
> Dans fr.comp.os.linux.debats P4nd1-P4nd4 nous expliquait:
>> 0) On ne rétribue plus le travail (J'aimerai que la SEULE femme du >> forum nous fasse part de son expérience à ce niveau là...)
> Tu n'as aucune idée de la proportion de femmes dans ce forum. > Par ailleurs : > - je ne vois pas ce que viens faire le sexe d'une personne dans ce suje t > - Rien n'empèche le travail d'être rétribué, c'est d'ailleurs > actuellement le cas mais il te faudrait un cerveau en état normal de > fonctionnement pour l'admetre et le comprendre.
>> 1) On favorise la copie plutôt que l'innovation
> Tu n'as rien compris et tu bases ton propos sur une interprétation > erronnée de ce qu'explique Stallman.
>> 2) Fantasque: N'importe qui peut distribuer et faire connaître ses >> logiciels sur la toile, c'est pas les sites qui manquent...
> Tu ne comprends pas ce que Richard Stallman explique (mais ce n'est pas > la seule chose que tu n'as pas compris).
>> 3) On adopte des troncs communs sans chercher à innover
> Toujours aussi stupide et sans fondement.
> Le reste de ton post n'est que stupidité (comme _tous_ tes autres > posts).
> Le problème dans ton "raisonnement" est que tu t'arrètes à la sur face > des choses.
> Tu ne comprends que le premier degré et même ça tu le > comprends de travers. Ça n'aide pas à la construction d'une idée. ..
> Mais bon, quand tu en auras marre de te faire démonter à chaque pos t, tu > nous feras signe.
Oui Monsieur le Prétentiuex, explique-moi donc ce que tout le monde comprends mais que je suis trop idiot pour appréhender
Impossible, il y en a trop à t'expliquer. il faudrait refaire ton éducation. Reste dans ton ignorance, dans tes clichés, si ça te fait du bien.
Je suis subjugé par le sommet de ton savoir. Dois--je t'appeler "maitre" ou "Bagawhan" ?
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
On 31 jan, 01:14, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
Doug713705 a utilisé son clavier pour écrire :
> Dans fr.comp.os.linux.debats P4nd1-P4nd4 nous expliquait:
>> 0) On ne rétribue plus le travail (J'aimerai que la SEULE femme du
>> forum nous fasse part de son expérience à ce niveau là...)
> Tu n'as aucune idée de la proportion de femmes dans ce forum.
> Par ailleurs :
> - je ne vois pas ce que viens faire le sexe d'une personne dans ce suje t
> - Rien n'empèche le travail d'être rétribué, c'est d'ailleurs
> actuellement le cas mais il te faudrait un cerveau en état normal de
> fonctionnement pour l'admetre et le comprendre.
>> 1) On favorise la copie plutôt que l'innovation
> Tu n'as rien compris et tu bases ton propos sur une interprétation
> erronnée de ce qu'explique Stallman.
>> 2) Fantasque: N'importe qui peut distribuer et faire connaître ses
>> logiciels sur la toile, c'est pas les sites qui manquent...
> Tu ne comprends pas ce que Richard Stallman explique (mais ce n'est pas
> la seule chose que tu n'as pas compris).
>> 3) On adopte des troncs communs sans chercher à innover
> Toujours aussi stupide et sans fondement.
> Le reste de ton post n'est que stupidité (comme _tous_ tes autres
> posts).
> Le problème dans ton "raisonnement" est que tu t'arrètes à la sur face
> des choses.
> Tu ne comprends que le premier degré et même ça tu le
> comprends de travers. Ça n'aide pas à la construction d'une idée. ..
> Mais bon, quand tu en auras marre de te faire démonter à chaque pos t, tu
> nous feras signe.
Oui Monsieur le Prétentiuex, explique-moi donc ce que tout le monde
comprends mais que je suis trop idiot pour appréhender
Impossible, il y en a trop à t'expliquer. il faudrait refaire ton
éducation.
Reste dans ton ignorance, dans tes clichés, si ça te fait du bien.
Je suis subjugé par le sommet de ton savoir. Dois--je t'appeler
"maitre" ou "Bagawhan" ?
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
> Dans fr.comp.os.linux.debats P4nd1-P4nd4 nous expliquait:
>> 0) On ne rétribue plus le travail (J'aimerai que la SEULE femme du >> forum nous fasse part de son expérience à ce niveau là...)
> Tu n'as aucune idée de la proportion de femmes dans ce forum. > Par ailleurs : > - je ne vois pas ce que viens faire le sexe d'une personne dans ce suje t > - Rien n'empèche le travail d'être rétribué, c'est d'ailleurs > actuellement le cas mais il te faudrait un cerveau en état normal de > fonctionnement pour l'admetre et le comprendre.
>> 1) On favorise la copie plutôt que l'innovation
> Tu n'as rien compris et tu bases ton propos sur une interprétation > erronnée de ce qu'explique Stallman.
>> 2) Fantasque: N'importe qui peut distribuer et faire connaître ses >> logiciels sur la toile, c'est pas les sites qui manquent...
> Tu ne comprends pas ce que Richard Stallman explique (mais ce n'est pas > la seule chose que tu n'as pas compris).
>> 3) On adopte des troncs communs sans chercher à innover
> Toujours aussi stupide et sans fondement.
> Le reste de ton post n'est que stupidité (comme _tous_ tes autres > posts).
> Le problème dans ton "raisonnement" est que tu t'arrètes à la sur face > des choses.
> Tu ne comprends que le premier degré et même ça tu le > comprends de travers. Ça n'aide pas à la construction d'une idée. ..
> Mais bon, quand tu en auras marre de te faire démonter à chaque pos t, tu > nous feras signe.
Oui Monsieur le Prétentiuex, explique-moi donc ce que tout le monde comprends mais que je suis trop idiot pour appréhender
Impossible, il y en a trop à t'expliquer. il faudrait refaire ton éducation. Reste dans ton ignorance, dans tes clichés, si ça te fait du bien.
Je suis subjugé par le sommet de ton savoir. Dois--je t'appeler "maitre" ou "Bagawhan" ?
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
