Ok, maotiste, lumière infuse... mais il a tout de m^me dit quelques
vérités sur l'Anglettere et la situation de la France... Il a peut être
appris par coeur le programme de l'UMP, mais Miller est vraiment puant...
l'Angleterre est loin d'être un pays de merde, ils n'ont pas de Natasha
St Pierre, eux ! et leur chanteur de variétés se nomme Robbie Williams...
Quant à la pauvreté, elle est largement plus visible en France...
Ok, maotiste, lumière infuse... mais il a tout de m^me dit quelques vérités sur l'Anglettere et la situation de la France...
Repassez-vous l'émission, vous verrez qu'il s'est quand même lourdement viandé, que Ruquier le lui a fait remarquer et qu'il à fait "Ooooops". En gros, la théorie - pas fausse, plutôt évidente - de l'invité était que personne ne s'avouait être à droite, que la gauche exerçait une forme de pression sur la bien-pensance, etc. La pensée forte de Steevy - et il est constant sur le sujet - est que s'il est à droite, c'est à cause de l'économie. Il a donc pris des exemples en France et en Grande Bretagne. Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la périoded de référence, la France était gouvernée à droite et la Grande Bretagne à gauche.
-- Pierre Maurette
a.dominique, le 18/04/2006 a écrit :
Ok, maotiste, lumière infuse... mais il a tout de m^me dit quelques vérités
sur l'Anglettere et la situation de la France...
Repassez-vous l'émission, vous verrez qu'il s'est quand même lourdement
viandé, que Ruquier le lui a fait remarquer et qu'il à fait "Ooooops".
En gros, la théorie - pas fausse, plutôt évidente - de l'invité était
que personne ne s'avouait être à droite, que la gauche exerçait une
forme de pression sur la bien-pensance, etc. La pensée forte de Steevy
- et il est constant sur le sujet - est que s'il est à droite, c'est à
cause de l'économie. Il a donc pris des exemples en France et en Grande
Bretagne. Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la
périoded de référence, la France était gouvernée à droite et la Grande
Bretagne à gauche.
Ok, maotiste, lumière infuse... mais il a tout de m^me dit quelques vérités sur l'Anglettere et la situation de la France...
Repassez-vous l'émission, vous verrez qu'il s'est quand même lourdement viandé, que Ruquier le lui a fait remarquer et qu'il à fait "Ooooops". En gros, la théorie - pas fausse, plutôt évidente - de l'invité était que personne ne s'avouait être à droite, que la gauche exerçait une forme de pression sur la bien-pensance, etc. La pensée forte de Steevy - et il est constant sur le sujet - est que s'il est à droite, c'est à cause de l'économie. Il a donc pris des exemples en France et en Grande Bretagne. Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la périoded de référence, la France était gouvernée à droite et la Grande Bretagne à gauche.
-- Pierre Maurette
Senegal92
> Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la périoded de référence, la France était gouvernée à droite et la Grande Bretagne à gauche.
c'est pas pour défendre Steevy mais bon ce qu'on appelle la gauche en Angleterre , on appellerait ça la droite ultra libérale ici ... et donc sur le fond de son raisonnement , Steevy a plutot raison ...
> Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la périoded de
référence, la France était gouvernée à droite et la Grande Bretagne à
gauche.
c'est pas pour défendre Steevy mais bon ce qu'on appelle la gauche en
Angleterre , on appellerait ça la droite ultra libérale ici ... et donc sur
le fond de son raisonnement , Steevy a plutot raison ...
> Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la périoded de référence, la France était gouvernée à droite et la Grande Bretagne à gauche.
c'est pas pour défendre Steevy mais bon ce qu'on appelle la gauche en Angleterre , on appellerait ça la droite ultra libérale ici ... et donc sur le fond de son raisonnement , Steevy a plutot raison ...
Toto
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
a.dominique, le 18/04/2006 a écrit :
Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la
périoded de référence, la France était gouvernée à droite et la Grande Bretagne à gauche.
Sauf que le gouvernement francais de droite fait plutot une politique de gauche et que le gouvernement anglais de gauche fait plutot une politique de droite.
Un gouvernement anglais qu'il soit de droite ou de gauche est avant tout liberal alors que n'importe quel gouvernement francais se doit d'avoir une politique sociale marquée.
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: mn.94e07d642c048889.31483@laposte.net...
a.dominique, le 18/04/2006 a écrit :
Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la
périoded de référence, la France était gouvernée à droite et la Grande
Bretagne à gauche.
Sauf que le gouvernement francais de droite fait plutot une politique de
gauche et que le gouvernement anglais de gauche fait plutot une politique de
droite.
Un gouvernement anglais qu'il soit de droite ou de gauche est avant tout
liberal alors que n'importe quel gouvernement francais se doit d'avoir une
politique sociale marquée.
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
a.dominique, le 18/04/2006 a écrit :
Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la
périoded de référence, la France était gouvernée à droite et la Grande Bretagne à gauche.
Sauf que le gouvernement francais de droite fait plutot une politique de gauche et que le gouvernement anglais de gauche fait plutot une politique de droite.
Un gouvernement anglais qu'il soit de droite ou de gauche est avant tout liberal alors que n'importe quel gouvernement francais se doit d'avoir une politique sociale marquée.
Tom
"a.dominique" a écrit dans le message de news: 4445323b$0$9471$
Ok, maotiste, lumière infuse... mais il a tout de m^me dit quelques vérités sur l'Anglettere et la situation de la France... Il a peut être appris par coeur le programme de l'UMP, mais Miller est vraiment puant... l'Angleterre est loin d'être un pays de merde, ils n'ont pas de Natasha St Pierre, eux ! et leur chanteur de variétés se nomme Robbie Williams... Quant à la pauvreté, elle est largement plus visible en France...
Si il y en a un des deux qui n'est capable que de logorrhée lénifiante pleine de lieux communs sans la moindre originalité c'est bien Miller, un résumé de ce qu'il y a de pire dans telerama, Libé et les Inrock a lui tout seul !
"a.dominique" <pitbulle8730@yahoo.Fr> a écrit dans le message de news:
4445323b$0$9471$626a54ce@news.free.fr...
Ok, maotiste, lumière infuse... mais il a tout de m^me dit quelques
vérités sur l'Anglettere et la situation de la France... Il a peut être
appris par coeur le programme de l'UMP, mais Miller est vraiment puant...
l'Angleterre est loin d'être un pays de merde, ils n'ont pas de Natasha St
Pierre, eux ! et leur chanteur de variétés se nomme Robbie Williams...
Quant à la pauvreté, elle est largement plus visible en France...
Si il y en a un des deux qui n'est capable que de logorrhée lénifiante
pleine de lieux communs sans la moindre originalité c'est bien Miller, un
résumé de ce qu'il y a de pire dans telerama, Libé et les Inrock a lui tout
seul !
"a.dominique" a écrit dans le message de news: 4445323b$0$9471$
Ok, maotiste, lumière infuse... mais il a tout de m^me dit quelques vérités sur l'Anglettere et la situation de la France... Il a peut être appris par coeur le programme de l'UMP, mais Miller est vraiment puant... l'Angleterre est loin d'être un pays de merde, ils n'ont pas de Natasha St Pierre, eux ! et leur chanteur de variétés se nomme Robbie Williams... Quant à la pauvreté, elle est largement plus visible en France...
Si il y en a un des deux qui n'est capable que de logorrhée lénifiante pleine de lieux communs sans la moindre originalité c'est bien Miller, un résumé de ce qu'il y a de pire dans telerama, Libé et les Inrock a lui tout seul !
Jack
Pierre Maurette wrote:
a.dominique, le 18/04/2006 a écrit : > Ok, maotiste, lumière infuse... mais il a tout de m^me dit quelques v érités > sur l'Anglettere et la situation de la France... Repassez-vous l'émission, vous verrez qu'il s'est quand même lourdeme nt viandé, que Ruquier le lui a fait remarquer et qu'il à fait "Ooooops". En gros, la théorie - pas fausse, plutôt évidente - de l'invité était que personne ne s'avouait être à droite, que la gauche exerçait une forme de pression sur la bien-pensance, etc. La pensée forte de Steevy - et il est constant sur le sujet - est que s'il est à droite, c'est à cause de l'économie. Il a donc pris des exemples en France et en Grande Bretagne. Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la périoded de référence, la France était gouvernée à droite et la Grande Bretagne à gauche.
Justement c'est bien la la force de son argumentaire et ca corroborait les propos de l'invite: la droite francaise est plus a gauche que la gauche anglaise. C'est la tragedie de la France. Je lisais The Economist en 2002 au moment des presidentielles, et ils ecrivaient que le seul candidat "normal", qui serait favori dans n'importe quel autre pays, c'etait Madelin - qui est pris pour un extremiste ou au mieux un cingle en France.
Pierre Maurette wrote:
a.dominique, le 18/04/2006 a écrit :
> Ok, maotiste, lumière infuse... mais il a tout de m^me dit quelques v érités
> sur l'Anglettere et la situation de la France...
Repassez-vous l'émission, vous verrez qu'il s'est quand même lourdeme nt
viandé, que Ruquier le lui a fait remarquer et qu'il à fait "Ooooops".
En gros, la théorie - pas fausse, plutôt évidente - de l'invité était
que personne ne s'avouait être à droite, que la gauche exerçait une
forme de pression sur la bien-pensance, etc. La pensée forte de Steevy
- et il est constant sur le sujet - est que s'il est à droite, c'est à
cause de l'économie. Il a donc pris des exemples en France et en Grande
Bretagne. Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la
périoded de référence, la France était gouvernée à droite et la Grande
Bretagne à gauche.
Justement c'est bien la la force de son argumentaire et ca corroborait
les propos de l'invite: la droite francaise est plus a gauche que la
gauche anglaise. C'est la tragedie de la France.
Je lisais The Economist en 2002 au moment des presidentielles, et ils
ecrivaient que le seul candidat "normal", qui serait favori dans
n'importe quel autre pays, c'etait Madelin - qui est pris pour un
extremiste ou au mieux un cingle en France.
a.dominique, le 18/04/2006 a écrit : > Ok, maotiste, lumière infuse... mais il a tout de m^me dit quelques v érités > sur l'Anglettere et la situation de la France... Repassez-vous l'émission, vous verrez qu'il s'est quand même lourdeme nt viandé, que Ruquier le lui a fait remarquer et qu'il à fait "Ooooops". En gros, la théorie - pas fausse, plutôt évidente - de l'invité était que personne ne s'avouait être à droite, que la gauche exerçait une forme de pression sur la bien-pensance, etc. La pensée forte de Steevy - et il est constant sur le sujet - est que s'il est à droite, c'est à cause de l'économie. Il a donc pris des exemples en France et en Grande Bretagne. Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la périoded de référence, la France était gouvernée à droite et la Grande Bretagne à gauche.
Justement c'est bien la la force de son argumentaire et ca corroborait les propos de l'invite: la droite francaise est plus a gauche que la gauche anglaise. C'est la tragedie de la France. Je lisais The Economist en 2002 au moment des presidentielles, et ils ecrivaient que le seul candidat "normal", qui serait favori dans n'importe quel autre pays, c'etait Madelin - qui est pris pour un extremiste ou au mieux un cingle en France.
Tom
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1he1i5c.srtqgd1na783sN%
max wrote:
D'ailleurs, le fait que Steevy soit en opposition avec des Miller et des Bravo va finir par le rendre sympa...
mondieumondieu... la "puissance" de la télé... on la savait capable de remplacer, dans la tête des gamins, des projets sérieux par des "rêves de star, déjà depuis quelques temps. Mais alors là, arriver à persuader les spectateurs qu'un crétin congénital tel Steevie, dont le cerveau n'est guère plus "réactif" que celui d'un dindon, devient plus crédible qu'un psychologue patenté, enseignant universitaire de surcroit, simplement parce que ce dernier est un tantinet antipathique, grandiloquent, passablement porté à gauche et légèrement mégalo...
c'est pas un problème de télévision, c'est un problème d'ordinateur: y a un petit 386 qu'à rien dans le disque dur alors bien sur on peut pas en faire grand chose mais quand même on se dit qu'un ou deux petit programme un peu léger pourraient encore fonctionner et de l'autre un gros P4 dont le disque dur est bourré jusqu'à la gueule de programme à la con conçu dans les années 70 et là franchement en dehors d'un bon gros formatage y a vraiment plus rien à en faire !
Tom
"jean-marc Mannucci" <mannucci_spamkiller@wild-works.net> a écrit dans le
message de news:
1he1i5c.srtqgd1na783sN%mannucci_spamkiller@wild-works.net...
max <maxbidon@maxbidon.org> wrote:
D'ailleurs, le fait que Steevy soit en opposition avec des Miller et des
Bravo va finir par le rendre sympa...
mondieumondieu... la "puissance" de la télé... on la savait capable de
remplacer, dans la tête des gamins, des projets sérieux par des "rêves
de star, déjà depuis quelques temps.
Mais alors là, arriver à persuader les spectateurs qu'un crétin
congénital tel Steevie, dont le cerveau n'est guère plus "réactif" que
celui d'un dindon, devient plus crédible qu'un psychologue patenté,
enseignant universitaire de surcroit, simplement parce que ce dernier
est un tantinet antipathique, grandiloquent, passablement porté à gauche
et légèrement mégalo...
c'est pas un problème de télévision, c'est un problème d'ordinateur: y a un
petit 386 qu'à rien dans le disque dur alors bien sur on peut pas en faire
grand chose mais quand même on se dit qu'un ou deux petit programme un peu
léger pourraient encore fonctionner et de l'autre un gros P4 dont le disque
dur est bourré jusqu'à la gueule de programme à la con conçu dans les années
70 et là franchement en dehors d'un bon gros formatage y a vraiment plus
rien à en faire !
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1he1i5c.srtqgd1na783sN%
max wrote:
D'ailleurs, le fait que Steevy soit en opposition avec des Miller et des Bravo va finir par le rendre sympa...
mondieumondieu... la "puissance" de la télé... on la savait capable de remplacer, dans la tête des gamins, des projets sérieux par des "rêves de star, déjà depuis quelques temps. Mais alors là, arriver à persuader les spectateurs qu'un crétin congénital tel Steevie, dont le cerveau n'est guère plus "réactif" que celui d'un dindon, devient plus crédible qu'un psychologue patenté, enseignant universitaire de surcroit, simplement parce que ce dernier est un tantinet antipathique, grandiloquent, passablement porté à gauche et légèrement mégalo...
c'est pas un problème de télévision, c'est un problème d'ordinateur: y a un petit 386 qu'à rien dans le disque dur alors bien sur on peut pas en faire grand chose mais quand même on se dit qu'un ou deux petit programme un peu léger pourraient encore fonctionner et de l'autre un gros P4 dont le disque dur est bourré jusqu'à la gueule de programme à la con conçu dans les années 70 et là franchement en dehors d'un bon gros formatage y a vraiment plus rien à en faire !
Tom
Elephant Man
Tom le 19.04.06 à 14h45 du côté de fr.rec.tv.programmes :
un gros P4 dont le disque dur est bourré jusqu'à la gueule de programme à la con conçu dans les années 70
Hum...
-- http://minilien.com/?k7WGaqXTJb
Tom le 19.04.06 à 14h45 du côté de fr.rec.tv.programmes :
un gros P4 dont le disque dur est bourré jusqu'à la gueule de
programme à la con conçu dans les années 70
Tom le 19.04.06 à 14h45 du côté de fr.rec.tv.programmes :
un gros P4 dont le disque dur est bourré jusqu'à la gueule de programme à la con conçu dans les années 70
Hum...
-- http://minilien.com/?k7WGaqXTJb
jacques libert
Pierre Maurette a écrit :
a.dominique, le 18/04/2006 a écrit :
Ok, maotiste, lumière infuse... mais il a tout de m^me dit quelques vérités sur l'Anglettere et la situation de la France...
Repassez-vous l'émission, vous verrez qu'il s'est quand même lourdement viandé, que Ruquier le lui a fait remarquer et qu'il à fait "Ooooops". En gros, la théorie - pas fausse, plutôt évidente - de l'invité était que personne ne s'avouait être à droite, que la gauche exerçait une forme de pression sur la bien-pensance, etc. La pensée forte de Steevy - et il est constant sur le sujet - est que s'il est à droite, c'est à cause de l'économie. Il a donc pris des exemples en France et en Grande Bretagne. Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la périoded de référence, la France était gouvernée à droite et la Grande Bretagne à gauche.
En lisant vos contributions dans d'autres sujets, je comprends mieux votre agressivité et vos allusions gratuites à des prétendues appartenances à des mouvements extrêmistes, dès lors que les commentaires ne vous plaisent pas
Personnellement, j'ai toujours respecté les autres dans ces forums depuis 30 ans.
Pierre Maurette a écrit :
a.dominique, le 18/04/2006 a écrit :
Ok, maotiste, lumière infuse... mais il a tout de m^me dit quelques
vérités sur l'Anglettere et la situation de la France...
Repassez-vous l'émission, vous verrez qu'il s'est quand même lourdement
viandé, que Ruquier le lui a fait remarquer et qu'il à fait "Ooooops".
En gros, la théorie - pas fausse, plutôt évidente - de l'invité était
que personne ne s'avouait être à droite, que la gauche exerçait une
forme de pression sur la bien-pensance, etc. La pensée forte de Steevy -
et il est constant sur le sujet - est que s'il est à droite, c'est à
cause de l'économie. Il a donc pris des exemples en France et en Grande
Bretagne. Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la
périoded de référence, la France était gouvernée à droite et la Grande
Bretagne à gauche.
En lisant vos contributions dans d'autres sujets, je comprends mieux
votre agressivité et vos allusions gratuites à des prétendues
appartenances à des mouvements extrêmistes, dès lors que les
commentaires ne vous plaisent pas
Personnellement, j'ai toujours respecté les autres dans ces forums
depuis 30 ans.
Ok, maotiste, lumière infuse... mais il a tout de m^me dit quelques vérités sur l'Anglettere et la situation de la France...
Repassez-vous l'émission, vous verrez qu'il s'est quand même lourdement viandé, que Ruquier le lui a fait remarquer et qu'il à fait "Ooooops". En gros, la théorie - pas fausse, plutôt évidente - de l'invité était que personne ne s'avouait être à droite, que la gauche exerçait une forme de pression sur la bien-pensance, etc. La pensée forte de Steevy - et il est constant sur le sujet - est que s'il est à droite, c'est à cause de l'économie. Il a donc pris des exemples en France et en Grande Bretagne. Mais il a oublié que durant la plus grande partie de la périoded de référence, la France était gouvernée à droite et la Grande Bretagne à gauche.
En lisant vos contributions dans d'autres sujets, je comprends mieux votre agressivité et vos allusions gratuites à des prétendues appartenances à des mouvements extrêmistes, dès lors que les commentaires ne vous plaisent pas
Personnellement, j'ai toujours respecté les autres dans ces forums depuis 30 ans.
Pierre Maurette
jacques libert, le 19/04/2006 a écrit : [...]
En lisant vos contributions dans d'autres sujets, je comprends mieux votre agressivité et vos allusions gratuites à des prétendues appartenances à des mouvements extrêmistes, dès lors que les commentaires ne vous plaisent pas
Tiens, voilà trou de pine qui fait sa coquette. Tout ça parce qu'il ne veut pas répondre dans un fil où il a glapi : <CIT> C'st bien pour éviter ce genre de discussion débile et autiste que je ne souhaitais pas donner plus d'infos sur les sources. Chaque fois qu'on aborde ces sujets sur quelque forum que ce soit, on retrouve en face de soi la violence, la fermeture, l'agressivité. Impossible d'avoir un débat serein et adulte sur ces sujets en France.
DEBAT CLOS EN CE QUI ME CONCERNE.
Et bon parcours avec les Ayatollas Villepinesques Khan. </CIT>
Personnellement, j'ai toujours respecté les autres dans ces forums depuis 30 ans.
Ben tiens.
-- Pierre Maurette
jacques libert, le 19/04/2006 a écrit :
[...]
En lisant vos contributions dans d'autres sujets, je comprends mieux votre
agressivité et vos allusions gratuites à des prétendues appartenances à des
mouvements extrêmistes, dès lors que les commentaires ne vous plaisent pas
Tiens, voilà trou de pine qui fait sa coquette. Tout ça parce qu'il ne
veut pas répondre dans un fil où il a glapi :
<CIT>
C'st bien pour éviter ce genre de discussion débile et autiste que je
ne souhaitais pas donner plus d'infos sur les sources.
Chaque fois qu'on aborde ces sujets sur quelque forum que ce soit, on
retrouve en face de soi la violence, la fermeture, l'agressivité.
Impossible d'avoir un débat serein et adulte sur ces sujets en France.
DEBAT CLOS EN CE QUI ME CONCERNE.
Et bon parcours avec les Ayatollas Villepinesques Khan.
</CIT>
Personnellement, j'ai toujours respecté les autres dans ces forums depuis 30
ans.
En lisant vos contributions dans d'autres sujets, je comprends mieux votre agressivité et vos allusions gratuites à des prétendues appartenances à des mouvements extrêmistes, dès lors que les commentaires ne vous plaisent pas
Tiens, voilà trou de pine qui fait sa coquette. Tout ça parce qu'il ne veut pas répondre dans un fil où il a glapi : <CIT> C'st bien pour éviter ce genre de discussion débile et autiste que je ne souhaitais pas donner plus d'infos sur les sources. Chaque fois qu'on aborde ces sujets sur quelque forum que ce soit, on retrouve en face de soi la violence, la fermeture, l'agressivité. Impossible d'avoir un débat serein et adulte sur ces sujets en France.
DEBAT CLOS EN CE QUI ME CONCERNE.
Et bon parcours avec les Ayatollas Villepinesques Khan. </CIT>
Personnellement, j'ai toujours respecté les autres dans ces forums depuis 30 ans.
Ben tiens.
-- Pierre Maurette
Marco
Pierre Maurette wrote:
Personnellement, j'ai toujours respecté les autres dans ces forums depuis 30 ans.
C'est pas 300 ans ?
Pierre Maurette wrote:
Personnellement, j'ai toujours respecté les autres dans ces forums
depuis 30 ans.
