Je me doutais qu'il devait bien y avoir ici quelques tenants du climato-scepticisme. Depuis le temps que j'ai envie de m'en faire un :) On 30/11/2018 09:34, Jacques DASSIÉ wrote:
Il se trouve que efji a formulé :
On 30/11/2018 04:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/11/2018 18:22, Alf92 a écrit :
pourtant le problème écologique ne sera résolu que par une solution politique.
sauf que les gens élisent les politiques, donc ... jamais.
Voilà. Donc je me dis plus en plus que le solution ne viendra que de la technique : la géo-ingénierie (c'est-à-dire l'action directe sur le climat, par exemple par envoi de particules dans la haute atmosphère).
Hélas, je crains que nous ne soyons totalement à côté de la plaque Pourquoi ? Simplement parce que la Terre vit son existence propre et n'a pas attendu les prophètes du GIEC pour fluctuer climatiquement, sans se soucier des agissements de ces poussières, de ces moisissures que l'on appelle l'Homme.
bla bla bla habituel des révisionnistes. On parle de fluctuations sur quelques dizaines d'années alors que "l'existence propre" de la terre a eu des fluctuations climatiques avec des échelles de temps de l'ordre de quelques millions d'années. Tu sens la différence ? Les fluctuations "rapides" identifiées dans l'histoire on donné par exemple l'extinction des dinosaures. Et quelqu'un qui traite les scientifiques du GIEC de "prophètes" commence très mal...
Il ne faudrait pas oublier que la banquise est descendue jusqu'à la Loire et que les exploitations de carrières minérales en Charente mettent à jours des ossements aussi bien de mammouths (périodes glaciaires) que de rhinocéros, tigres, girafes, caractéristiques des climats tropicaux. Donc le climat terrestre a constamment fluctué. Et les préoccupations modernes sur la couche d'ozone ? Et les gaz à effet de serre ? Avant l'ère industrielle, on ne mesurait pas !
Ah bon ? Tu as déjà entendu parler des carottes glaciaires ? Cherche un peu. On connaît précisément l'historique de la concentration en CO2 dans l'atmosphère depuis des millions d'années. Formidable la science non ?
Il est donc facile d'imputer les variations constatées, à cette période.
En effet. Il est facile. Ca ne veut pas dire que c'est faux !
Notre bon GIEC et ses grands savants ne font guère allusion aux volcans dont les 200 éruptions journalières projettent dans la haute atmosphère des centaines de milliers de tonnes de gaz carbonique. (Souvenez-vous du Pinatubo, en 1991, dont le panache a bloqué beaucoup d'aéroports dans le monde entier. La cartographie de la couche d'ozone a montré une importante réduction de son importance, cette année-là. )
Lis les donc les rapports du GIEC au lieu de te fier à ce que dit BFM en 12 secondes. Bien sûr que tout est analysé et décortiqué. Tu prends vraiment les scientifiques pour des billes.
Ils préfèrent porter leurs fixations sur nos automobiles.
Pas du tout. Les solutions passent par l'analyse de toutes les émissions et les transports en font partie.
J'aimerai croire que c'est purement et totalement désintéressé. Faut-il pour cela négliger la pollution industrielle et automobile ? Bien sûr que non ! Demandez-donc l'avis d'un agent de la circulation, place de l'Opéra, à Paris, vers 18 heures… Il y a là une grave atteinte à la santé publique, notamment en raison de l'émission des particules fines.
Rien à voir. Les particules fines et la pollution ne causent pas le réchauffement. Le CO2 n'est pas un polluant. Mais malheureusement média et politiques entretiennent sans arrêt la confusion.
Et les véhicules électriques à hydrogène constituent actuellement la solution la plus prometteuse. Mais il faudra réussir à faire changer d'avis l'univers pétrolier…
Il faut arrêter de croire que si la transition ne se fait pas c'est la faute du lobby pétrolier. Trop facile. On voit bien comme 80% des français se mobilisent pour 7c/litre. Ce n'est pas la faute de Total. -- F.J.
Je me doutais qu'il devait bien y avoir ici quelques tenants du
climato-scepticisme. Depuis le temps que j'ai envie de m'en faire un :)
On 30/11/2018 09:34, Jacques DASSIÉ wrote:
Il se trouve que efji a formulé :
On 30/11/2018 04:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/11/2018 18:22, Alf92 a écrit :
pourtant le problème écologique ne sera résolu que par une solution
politique.
sauf que les gens élisent les politiques, donc ... jamais.
Voilà.
Donc je me dis plus en plus que le solution ne viendra que de la
technique : la géo-ingénierie (c'est-à-dire l'action directe sur le
climat, par exemple par envoi de particules dans la haute atmosphère).
Hélas, je crains que nous ne soyons totalement à côté de la plaque
Pourquoi ? Simplement parce que la Terre vit son existence propre et n'a
pas attendu les prophètes du GIEC pour fluctuer climatiquement, sans se
soucier des agissements de ces poussières, de ces moisissures que l'on
appelle l'Homme.
bla bla bla habituel des révisionnistes. On parle de fluctuations sur
quelques dizaines d'années alors que "l'existence propre" de la terre a
eu des fluctuations climatiques avec des échelles de temps de l'ordre de
quelques millions d'années. Tu sens la différence ? Les fluctuations
"rapides" identifiées dans l'histoire on donné par exemple l'extinction
des dinosaures.
Et quelqu'un qui traite les scientifiques du GIEC de "prophètes"
commence très mal...
Il ne faudrait pas oublier que la banquise est descendue jusqu'à la
Loire et que les exploitations de carrières minérales en Charente
mettent à jours des ossements aussi bien de mammouths (périodes
glaciaires) que de rhinocéros, tigres, girafes, caractéristiques des
climats tropicaux.
Donc le climat terrestre a constamment fluctué. Et les préoccupations
modernes sur la couche d'ozone ? Et les gaz à effet de serre ? Avant
l'ère industrielle, on ne mesurait pas !
Ah bon ? Tu as déjà entendu parler des carottes glaciaires ? Cherche un
peu. On connaît précisément l'historique de la concentration en CO2 dans
l'atmosphère depuis des millions d'années. Formidable la science non ?
Il est donc facile d'imputer les variations constatées, à cette période.
En effet. Il est facile. Ca ne veut pas dire que c'est faux !
Notre bon GIEC et ses grands savants ne font guère allusion aux volcans
dont les 200 éruptions journalières projettent dans la haute atmosphère
des centaines de milliers de tonnes de gaz carbonique. (Souvenez-vous du
Pinatubo, en 1991, dont le panache a bloqué beaucoup d'aéroports dans le
monde entier. La cartographie de la couche d'ozone a montré une
importante réduction de son importance, cette année-là. )
Lis les donc les rapports du GIEC au lieu de te fier à ce que dit BFM en
12 secondes. Bien sûr que tout est analysé et décortiqué. Tu prends
vraiment les scientifiques pour des billes.
Ils préfèrent porter leurs fixations sur nos automobiles.
Pas du tout. Les solutions passent par l'analyse de toutes les émissions
et les transports en font partie.
J'aimerai croire que c'est purement et totalement désintéressé.
Faut-il pour cela négliger la pollution industrielle et automobile ?
Bien sûr que non ! Demandez-donc l'avis d'un agent de la circulation,
place de l'Opéra, à Paris, vers 18 heures…
Il y a là une grave atteinte à la santé publique, notamment en raison de
l'émission des particules fines.
Rien à voir. Les particules fines et la pollution ne causent pas le
réchauffement. Le CO2 n'est pas un polluant. Mais malheureusement média
et politiques entretiennent sans arrêt la confusion.
Et les véhicules électriques à hydrogène constituent actuellement la
solution la plus prometteuse. Mais il faudra réussir à faire changer
d'avis l'univers pétrolier…
Il faut arrêter de croire que si la transition ne se fait pas c'est la
faute du lobby pétrolier. Trop facile. On voit bien comme 80% des
français se mobilisent pour 7c/litre. Ce n'est pas la faute de Total.
Je me doutais qu'il devait bien y avoir ici quelques tenants du climato-scepticisme. Depuis le temps que j'ai envie de m'en faire un :) On 30/11/2018 09:34, Jacques DASSIÉ wrote:
Il se trouve que efji a formulé :
On 30/11/2018 04:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 29/11/2018 18:22, Alf92 a écrit :
pourtant le problème écologique ne sera résolu que par une solution politique.
sauf que les gens élisent les politiques, donc ... jamais.
Voilà. Donc je me dis plus en plus que le solution ne viendra que de la technique : la géo-ingénierie (c'est-à-dire l'action directe sur le climat, par exemple par envoi de particules dans la haute atmosphère).
Hélas, je crains que nous ne soyons totalement à côté de la plaque Pourquoi ? Simplement parce que la Terre vit son existence propre et n'a pas attendu les prophètes du GIEC pour fluctuer climatiquement, sans se soucier des agissements de ces poussières, de ces moisissures que l'on appelle l'Homme.
bla bla bla habituel des révisionnistes. On parle de fluctuations sur quelques dizaines d'années alors que "l'existence propre" de la terre a eu des fluctuations climatiques avec des échelles de temps de l'ordre de quelques millions d'années. Tu sens la différence ? Les fluctuations "rapides" identifiées dans l'histoire on donné par exemple l'extinction des dinosaures. Et quelqu'un qui traite les scientifiques du GIEC de "prophètes" commence très mal...
Il ne faudrait pas oublier que la banquise est descendue jusqu'à la Loire et que les exploitations de carrières minérales en Charente mettent à jours des ossements aussi bien de mammouths (périodes glaciaires) que de rhinocéros, tigres, girafes, caractéristiques des climats tropicaux. Donc le climat terrestre a constamment fluctué. Et les préoccupations modernes sur la couche d'ozone ? Et les gaz à effet de serre ? Avant l'ère industrielle, on ne mesurait pas !
Ah bon ? Tu as déjà entendu parler des carottes glaciaires ? Cherche un peu. On connaît précisément l'historique de la concentration en CO2 dans l'atmosphère depuis des millions d'années. Formidable la science non ?
Il est donc facile d'imputer les variations constatées, à cette période.
En effet. Il est facile. Ca ne veut pas dire que c'est faux !
Notre bon GIEC et ses grands savants ne font guère allusion aux volcans dont les 200 éruptions journalières projettent dans la haute atmosphère des centaines de milliers de tonnes de gaz carbonique. (Souvenez-vous du Pinatubo, en 1991, dont le panache a bloqué beaucoup d'aéroports dans le monde entier. La cartographie de la couche d'ozone a montré une importante réduction de son importance, cette année-là. )
Lis les donc les rapports du GIEC au lieu de te fier à ce que dit BFM en 12 secondes. Bien sûr que tout est analysé et décortiqué. Tu prends vraiment les scientifiques pour des billes.
Ils préfèrent porter leurs fixations sur nos automobiles.
Pas du tout. Les solutions passent par l'analyse de toutes les émissions et les transports en font partie.
J'aimerai croire que c'est purement et totalement désintéressé. Faut-il pour cela négliger la pollution industrielle et automobile ? Bien sûr que non ! Demandez-donc l'avis d'un agent de la circulation, place de l'Opéra, à Paris, vers 18 heures… Il y a là une grave atteinte à la santé publique, notamment en raison de l'émission des particules fines.
Rien à voir. Les particules fines et la pollution ne causent pas le réchauffement. Le CO2 n'est pas un polluant. Mais malheureusement média et politiques entretiennent sans arrêt la confusion.
Et les véhicules électriques à hydrogène constituent actuellement la solution la plus prometteuse. Mais il faudra réussir à faire changer d'avis l'univers pétrolier…
Il faut arrêter de croire que si la transition ne se fait pas c'est la faute du lobby pétrolier. Trop facile. On voit bien comme 80% des français se mobilisent pour 7c/litre. Ce n'est pas la faute de Total. -- F.J.
jdd
Le 30/11/2018 à 09:34, Jacques DASSIÉ a écrit :
Et les véhicules électriques à hydrogène constituent actuellement la solution la plus prometteuse.
si on arrive à fabriquer l'hydrogène de façon écologique, ce n'est pas gagné... surtout vue la quantité nécessaire :-( au hasard, les pays pétroliers ont du soleil mais bientôt plus de pétrole, ils vont peut-être utiliser l'énergie solaire pour fabriquer de l'hydrogène à partir de l'eau de mer et nous l'envoyer avec des tankers reconditionnés... jdd -- http://dodin.org
Le 30/11/2018 à 09:34, Jacques DASSIÉ a écrit :
Et les véhicules électriques à hydrogène constituent actuellement la
solution la plus prometteuse.
si on arrive à fabriquer l'hydrogène de façon écologique, ce n'est pas
gagné... surtout vue la quantité nécessaire :-(
au hasard, les pays pétroliers ont du soleil mais bientôt plus de
pétrole, ils vont peut-être utiliser l'énergie solaire pour fabriquer de
l'hydrogène à partir de l'eau de mer et nous l'envoyer avec des tankers
reconditionnés...
Et les véhicules électriques à hydrogène constituent actuellement la solution la plus prometteuse.
si on arrive à fabriquer l'hydrogène de façon écologique, ce n'est pas gagné... surtout vue la quantité nécessaire :-( au hasard, les pays pétroliers ont du soleil mais bientôt plus de pétrole, ils vont peut-être utiliser l'énergie solaire pour fabriquer de l'hydrogène à partir de l'eau de mer et nous l'envoyer avec des tankers reconditionnés... jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 30/11/2018 à 09:41, Nul a écrit :
ouais, mais la différence entre les riches et les pauvres, désespérés, les premier se jettent dans leur piscine et les autres dans le fleuve.
et les deux se fracassent sur un sol dur :-( jdd -- http://dodin.org
Le 30/11/2018 à 09:41, Nul a écrit :
ouais, mais la différence entre les riches et les pauvres, désespérés, les premier se jettent dans leur piscine et les autres dans le fleuve.
Le 30/11/2018 à 03:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Et puis avant l'europe il y a l'immense russie totalement vide.
et l'immense chine, tout aussi vide... c'est juste oublier qu'un désert ne l'est pas par hasard...
Il faut revégétaliser le Sahara.
Thierry Houx
Le 30/11/2018 à 09:34, Jacques DASSIÉ a écrit :
Et les véhicules électriques à hydrogène constituent actuellement la solution la plus prometteuse. Mais il faudra réussir à faire changer d'avis l'univers pétrolier…
Oui, il semble bien que jamais personne aie vraiment voulu pousser la recherche sur la pile à combustible, lobbies pétrolier? Même à l'heure actuelle, on nous parle de véhicule électrique, mais rien sur cette pile à combustible, qui en plus pourrait rendre une habitation autonome en énergie. Quand parfois on en parle, la conclusion est toujours trop cher à cause de l'anode en platine. Question de moyens dans la recherche où ...
Le 30/11/2018 à 09:34, Jacques DASSIÉ a écrit :
Et les véhicules électriques à hydrogène constituent actuellement la
solution la plus prometteuse. Mais il faudra réussir à faire changer
d'avis l'univers pétrolier…
Oui, il semble bien que jamais personne aie vraiment voulu pousser la
recherche sur la pile à combustible, lobbies pétrolier?
Même à l'heure actuelle, on nous parle de véhicule électrique, mais rien
sur cette pile à combustible, qui en plus pourrait rendre une habitation
autonome en énergie. Quand parfois on en parle, la conclusion est
toujours trop cher à cause de l'anode en platine. Question de moyens
dans la recherche où ...
Et les véhicules électriques à hydrogène constituent actuellement la solution la plus prometteuse. Mais il faudra réussir à faire changer d'avis l'univers pétrolier…
Oui, il semble bien que jamais personne aie vraiment voulu pousser la recherche sur la pile à combustible, lobbies pétrolier? Même à l'heure actuelle, on nous parle de véhicule électrique, mais rien sur cette pile à combustible, qui en plus pourrait rendre une habitation autonome en énergie. Quand parfois on en parle, la conclusion est toujours trop cher à cause de l'anode en platine. Question de moyens dans la recherche où ...
jdd
Le 30/11/2018 à 10:57, Thierry Houx a écrit :
Oui, il semble bien que jamais personne aie vraiment voulu pousser la recherche sur la pile à combustible, lobbies pétrolier?
ben non, ils seraient les premiers sur l'hydrogène comme sur le pétrole... d'ailleurs ce n'est pas vrai https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/trains-premier-train-hydrogene-roule-allemagne-72874/ et on commence à faire pareil en France on oublie juste qu'on a plus d'un siècle de recul sur le moteur à pétrole et qu'il est donc très au point, et à peu près zéro sur le moteur d'automobile à hydrogène. j'ai d'ailleurs lu que l'hydrogène est très volatile et très dangereux et que donc un utilise simplement un gaz riche en hydrogène (je ne sais plus lequel) mais liquéfiable par contre, pourquoi pas des centrales à hydrogène pour remplacer le pétrole, si on peut fabriquer l'hydrogène à bas coût dans les pays ensoleillés (un moyen de stocker de l'électricité) jdd -- http://dodin.org
Le 30/11/2018 à 10:57, Thierry Houx a écrit :
Oui, il semble bien que jamais personne aie vraiment voulu pousser la
recherche sur la pile à combustible, lobbies pétrolier?
ben non, ils seraient les premiers sur l'hydrogène comme sur le pétrole...
on oublie juste qu'on a plus d'un siècle de recul sur le moteur à
pétrole et qu'il est donc très au point, et à peu près zéro sur le
moteur d'automobile à hydrogène.
j'ai d'ailleurs lu que l'hydrogène est très volatile et très dangereux
et que donc un utilise simplement un gaz riche en hydrogène (je ne sais
plus lequel) mais liquéfiable
par contre, pourquoi pas des centrales à hydrogène pour remplacer le
pétrole, si on peut fabriquer l'hydrogène à bas coût dans les pays
ensoleillés (un moyen de stocker de l'électricité)
Oui, il semble bien que jamais personne aie vraiment voulu pousser la recherche sur la pile à combustible, lobbies pétrolier?
ben non, ils seraient les premiers sur l'hydrogène comme sur le pétrole... d'ailleurs ce n'est pas vrai https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/trains-premier-train-hydrogene-roule-allemagne-72874/ et on commence à faire pareil en France on oublie juste qu'on a plus d'un siècle de recul sur le moteur à pétrole et qu'il est donc très au point, et à peu près zéro sur le moteur d'automobile à hydrogène. j'ai d'ailleurs lu que l'hydrogène est très volatile et très dangereux et que donc un utilise simplement un gaz riche en hydrogène (je ne sais plus lequel) mais liquéfiable par contre, pourquoi pas des centrales à hydrogène pour remplacer le pétrole, si on peut fabriquer l'hydrogène à bas coût dans les pays ensoleillés (un moyen de stocker de l'électricité) jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 30/11/2018 à 11:11, jdd a écrit :
Le 30/11/2018 à 10:57, Thierry Houx a écrit :
Oui, il semble bien que jamais personne aie vraiment voulu pousser la recherche sur la pile à combustible, lobbies pétrolier?
ben non, ils seraient les premiers sur l'hydrogène comme sur le pétrole... d'ailleurs ce n'est pas vrai https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/trains-premier-train-hydrogene-roule-allemagne-72874/ et on commence à faire pareil en France on oublie juste qu'on a plus d'un siècle de recul sur le moteur à pétrole et qu'il est donc très au point, et à peu près zéro sur le moteur d'automobile à hydrogène. j'ai d'ailleurs lu que l'hydrogène est très volatile et très dangereux et que donc un utilise simplement un gaz riche en hydrogène (je ne sais plus lequel) mais liquéfiable par contre, pourquoi pas des centrales à hydrogène pour remplacer le pétrole, si on peut fabriquer l'hydrogène à bas coût dans les pays ensoleillés (un moyen de stocker de l'électricité) jdd
Ben sur la PAC, on en a aussi même si c'est moins massif: L'alimentation électrique des satellites envoyés depuis les années est réalisée avec ces dernières.
Le 30/11/2018 à 11:11, jdd a écrit :
Le 30/11/2018 à 10:57, Thierry Houx a écrit :
Oui, il semble bien que jamais personne aie vraiment voulu pousser la
recherche sur la pile à combustible, lobbies pétrolier?
ben non, ils seraient les premiers sur l'hydrogène comme sur le pétrole...
on oublie juste qu'on a plus d'un siècle de recul sur le moteur à
pétrole et qu'il est donc très au point, et à peu près zéro sur le
moteur d'automobile à hydrogène.
j'ai d'ailleurs lu que l'hydrogène est très volatile et très dangereux
et que donc un utilise simplement un gaz riche en hydrogène (je ne sais
plus lequel) mais liquéfiable
par contre, pourquoi pas des centrales à hydrogène pour remplacer le
pétrole, si on peut fabriquer l'hydrogène à bas coût dans les pays
ensoleillés (un moyen de stocker de l'électricité)
jdd
Ben sur la PAC, on en a aussi même si c'est moins massif: L'alimentation
électrique des satellites envoyés depuis les années est réalisée avec
ces dernières.
Oui, il semble bien que jamais personne aie vraiment voulu pousser la recherche sur la pile à combustible, lobbies pétrolier?
ben non, ils seraient les premiers sur l'hydrogène comme sur le pétrole... d'ailleurs ce n'est pas vrai https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/trains-premier-train-hydrogene-roule-allemagne-72874/ et on commence à faire pareil en France on oublie juste qu'on a plus d'un siècle de recul sur le moteur à pétrole et qu'il est donc très au point, et à peu près zéro sur le moteur d'automobile à hydrogène. j'ai d'ailleurs lu que l'hydrogène est très volatile et très dangereux et que donc un utilise simplement un gaz riche en hydrogène (je ne sais plus lequel) mais liquéfiable par contre, pourquoi pas des centrales à hydrogène pour remplacer le pétrole, si on peut fabriquer l'hydrogène à bas coût dans les pays ensoleillés (un moyen de stocker de l'électricité) jdd
Ben sur la PAC, on en a aussi même si c'est moins massif: L'alimentation électrique des satellites envoyés depuis les années est réalisée avec ces dernières.
Thierry Houx
Le 30/11/2018 à 11:11, jdd a écrit :
Le 30/11/2018 à 10:57, Thierry Houx a écrit :
Oui, il semble bien que jamais personne aie vraiment voulu pousser la recherche sur la pile à combustible, lobbies pétrolier?
ben non, ils seraient les premiers sur l'hydrogène comme sur le pétrole... d'ailleurs ce n'est pas vrai https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/trains-premier-train-hydrogene-roule-allemagne-72874/ et on commence à faire pareil en France on oublie juste qu'on a plus d'un siècle de recul sur le moteur à pétrole et qu'il est donc très au point, et à peu près zéro sur le moteur d'automobile à hydrogène. j'ai d'ailleurs lu que l'hydrogène est très volatile et très dangereux et que donc un utilise simplement un gaz riche en hydrogène (je ne sais plus lequel) mais liquéfiable par contre, pourquoi pas des centrales à hydrogène pour remplacer le pétrole, si on peut fabriquer l'hydrogène à bas coût dans les pays ensoleillés (un moyen de stocker de l'électricité) jdd
Ben sur la PAC, on en a aussi même si c'est moins massif: L'alimentation électrique des satellites envoyés depuis les années 60 est réalisée avec ces dernières.
Le 30/11/2018 à 11:11, jdd a écrit :
Le 30/11/2018 à 10:57, Thierry Houx a écrit :
Oui, il semble bien que jamais personne aie vraiment voulu pousser la
recherche sur la pile à combustible, lobbies pétrolier?
ben non, ils seraient les premiers sur l'hydrogène comme sur le pétrole...
on oublie juste qu'on a plus d'un siècle de recul sur le moteur à
pétrole et qu'il est donc très au point, et à peu près zéro sur le
moteur d'automobile à hydrogène.
j'ai d'ailleurs lu que l'hydrogène est très volatile et très dangereux
et que donc un utilise simplement un gaz riche en hydrogène (je ne sais
plus lequel) mais liquéfiable
par contre, pourquoi pas des centrales à hydrogène pour remplacer le
pétrole, si on peut fabriquer l'hydrogène à bas coût dans les pays
ensoleillés (un moyen de stocker de l'électricité)
jdd
Ben sur la PAC, on en a aussi même si c'est moins massif: L'alimentation
électrique des satellites envoyés depuis les années 60 est réalisée avec
ces dernières.
Oui, il semble bien que jamais personne aie vraiment voulu pousser la recherche sur la pile à combustible, lobbies pétrolier?
ben non, ils seraient les premiers sur l'hydrogène comme sur le pétrole... d'ailleurs ce n'est pas vrai https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/trains-premier-train-hydrogene-roule-allemagne-72874/ et on commence à faire pareil en France on oublie juste qu'on a plus d'un siècle de recul sur le moteur à pétrole et qu'il est donc très au point, et à peu près zéro sur le moteur d'automobile à hydrogène. j'ai d'ailleurs lu que l'hydrogène est très volatile et très dangereux et que donc un utilise simplement un gaz riche en hydrogène (je ne sais plus lequel) mais liquéfiable par contre, pourquoi pas des centrales à hydrogène pour remplacer le pétrole, si on peut fabriquer l'hydrogène à bas coût dans les pays ensoleillés (un moyen de stocker de l'électricité) jdd
Ben sur la PAC, on en a aussi même si c'est moins massif: L'alimentation électrique des satellites envoyés depuis les années 60 est réalisée avec ces dernières.
jdd
Le 30/11/2018 à 11:16, Thierry Houx a écrit :
https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/trains-premier-train-hydrogene-roule-allemagne-72874/ et on commence à faire pareil en France
Ça dépend lesquels. Pasteur a fait le vaccin anti-rabique sur une table.
j'ai lu que les bactéries deviennent resistantes aux antibiotiques mais ont oublié en même temps les anciens et qu'aujourd'hui la bonne vieille pennicilline est redoutable d'efficacité.
intéressant tu te souviens où tu l'as lu ?
Stephane Legras-Decussy :
Le 29/11/2018 17:12, GhostRaider a écrit :
Ça dépend lesquels. Pasteur a fait le vaccin anti-rabique sur une table.
j'ai lu que les bactéries deviennent resistantes aux antibiotiques mais
ont oublié en même temps les anciens et qu'aujourd'hui la bonne vieille
pennicilline est redoutable d'efficacité.
Ça dépend lesquels. Pasteur a fait le vaccin anti-rabique sur une table.
j'ai lu que les bactéries deviennent resistantes aux antibiotiques mais ont oublié en même temps les anciens et qu'aujourd'hui la bonne vieille pennicilline est redoutable d'efficacité.
