Quelle stratégie pour envoyer un ZIP par email de manière fiable ? C'est pas un gag...
52 réponses
Patrick 'Zener' Brunet
Bonsoir.
Un problème de principe, qui cause un dilemme: risque de type fonctionnel ou
virologique...
Il est toujours possible d'envoyer un lot de fichiers en vrac en
attachement, mais dès lors qu'ils sont supposés être organisés en une
arborescence (exemple: maquette Web, signature HTML d'email, etc.), soit on
consacre l'email à expliquer tout ça au correspondant (pas simple selon la
personne), soit on fournit l'arborescence correcte dans une archive.
Et en plus bien entendu, ça réduit le volume à transmettre, et on peut aussi
protéger le tout par un mot de passe (même si pour le ZIP c'est une garantie
sommaire)...
Il y avait déjà un problème: la plupart des archiveurs standards (présents
dans les entreprises notamment) ont comme démarche naturelle de montrer les
fichiers à plat dans leur fenêtre, et permettre de cliquer dessus. Et donc
évidemment "votre truc ça marche pas". Pas moyen (que je sache) de forcer
l'utilisateur à décompresser l'archive et utiliser le résultat...
Mais voilà pire: apparemment de plus en plus de pseudo-protections sont
mises en place un peu partout pour bloquer aveuglément toutes les archives
attachées aux emails. Quelle en est la motivation ?
- Camouflage potentiel des virus ? C'est idiot puisque tout antivirus pas
trop tocard sait vérifier le contenu des archives.
- Risque de contenir des programmes exécutables, batch ou autres REGfiles ?
Ben oui, c'est même le meilleur moyen de les transmettre à l'état neutralisé
quand on a une raison légitime de le faire.
Ce serait donc un choix en conséquence de ce comportement standard des
archiveurs ? OK, mais alors comment travailler dans ces conditions ?
Une technique est de renommer l'archive pour en supprimer l'extension
standard, mais alors il faut à nouveau expliquer au destinataire plus ou
moins doué la manip pour la remettre en état (au moins un interlocuteur sur
5 a priori ne sait rien faire d'un fichier si ça ne marche pas tout seul en
cliquant dessus, alors de là à le renommer...).
Aujourd'hui, c'est le destinataire d'un dossier important et urgent, muet
depuis 15 jours, qui répond à ma relance en me disant: "oui, en fait je n'ai
pas eu votre document parce qu'il a été bloqué par notre réseau
d'entreprise" --- des PDF dans un ZIP !!!
On a un problème là:
- de volume puisqu'on ne peut plus compter sur la compression,
- de sécurité puisqu'on ne peut plus protéger globalement l'envoi par mot de
passe,
- ou de simple fiabilité puisqu'on n'a plus de garantie de livraison (l'AR
de l'email est retourné même s'il a été dépouillé d'une pièce jointe)...
Faut-il revenir au courrier postal avec AR ?
Savez-vous si un éditeur (ou en Open Source mais ça va coincer
idéologiquement dans beaucoup de boîtes) s'est penché sur le problème et a
entrepris de développer une solution qui renoue avec cette vocation unique
de vecteur de transport, accessible aux antivirus mais sans cliquodrome
"archive explorer" ?
Encore faudrait-il qu'il utilise un format qui ne soit pas supporté par
lesdits cliquodromes, et que les anges gardiens des messageries jouent aussi
le jeu. Pas simple...
Qu'en pensez-vous ?
--
Cordialement.
* Patrick BRUNET www.ipzb.fr www.ipzb-pro.com
* E-mail: lien sur http://zener131.eu/ContactMe
Le Tue, 24 Mar 2009 19:24:14 +0100, Fabien LE LEZ a écrit :
Manifestement, le delimiteur de signature est aussi chez elle un délimiteur de lecture.
Faut reconnaître que plein de gens ont une signature tellement longue, illisible, et/ou remplie de conneries
Dans le milieu professionnel, la signature contient souvent le numéro de téléphone du secrétariat ou de l'accueil, et non le numéro direct.
-- Jérémy JUST
Dominique ROUSSEAU
Le mar, 24 mar 2009 at 18:24 GMT, Fabien LE LEZ a écrit :
Faut reconnaître que plein de gens ont une signature tellement longue, illisible, et/ou remplie de conneries, qu'effectivement, on a tendance à l'ignorer totalement, et à oublier qu'il ait pu s'y glisser, par erreur, des informations utiles.
Moui, enfin quand tu *cherches* des informations de contact, tu peux fait l'effort de regarder si, par hasrd, elles seraient pas dans la signature ou fin de mail.
Le mar, 24 mar 2009 at 18:24 GMT, Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> a écrit :
Faut reconnaître que plein de gens ont une signature tellement longue,
illisible, et/ou remplie de conneries, qu'effectivement, on a tendance
à l'ignorer totalement, et à oublier qu'il ait pu s'y glisser, par
erreur, des informations utiles.
Moui, enfin quand tu *cherches* des informations de contact, tu peux
fait l'effort de regarder si, par hasrd, elles seraient pas dans la
signature ou fin de mail.
Le mar, 24 mar 2009 at 18:24 GMT, Fabien LE LEZ a écrit :
Faut reconnaître que plein de gens ont une signature tellement longue, illisible, et/ou remplie de conneries, qu'effectivement, on a tendance à l'ignorer totalement, et à oublier qu'il ait pu s'y glisser, par erreur, des informations utiles.
Moui, enfin quand tu *cherches* des informations de contact, tu peux fait l'effort de regarder si, par hasrd, elles seraient pas dans la signature ou fin de mail.
Fabien LE LEZ
On Wed, 25 Mar 2009 14:26:40 +0100, Dominique ROUSSEAU :
Moui, enfin quand tu *cherches* des informations de contact, tu peux fait l'effort de regarder si, par hasrd, elles seraient pas dans la signature ou fin de mail.
Peut-être. Mais, au bout d'un moment, on zappe inconsciemment la signature, et on ne s'aperçoit plus du tout de sa présence.
Il en va de même de tout ce qui est inutile quasiment tout le temps. Par exemple, les publicités sur les sites web, qu'on ne remarque plus du tout.
On Wed, 25 Mar 2009 14:26:40 +0100, Dominique ROUSSEAU
<usenet@leeloo.fdn.fr>:
Moui, enfin quand tu *cherches* des informations de contact, tu peux
fait l'effort de regarder si, par hasrd, elles seraient pas dans la
signature ou fin de mail.
Peut-être. Mais, au bout d'un moment, on zappe inconsciemment la
signature, et on ne s'aperçoit plus du tout de sa présence.
Il en va de même de tout ce qui est inutile quasiment tout le temps.
Par exemple, les publicités sur les sites web, qu'on ne remarque plus
du tout.
On Wed, 25 Mar 2009 14:26:40 +0100, Dominique ROUSSEAU :
Moui, enfin quand tu *cherches* des informations de contact, tu peux fait l'effort de regarder si, par hasrd, elles seraient pas dans la signature ou fin de mail.
Peut-être. Mais, au bout d'un moment, on zappe inconsciemment la signature, et on ne s'aperçoit plus du tout de sa présence.
Il en va de même de tout ce qui est inutile quasiment tout le temps. Par exemple, les publicités sur les sites web, qu'on ne remarque plus du tout.
Az Sam
"Fabien LE LEZ" a écrit dans le message de news:
Il en va de même de tout ce qui est inutile quasiment tout le temps. Par exemple, les publicités sur les sites web, qu'on ne remarque plus du tout.
:-) c'est pour cela qu'ils nous les font bondir au visage et qu'ils les collent devant le texte de la page sans permetre de les fermer.
J'aimerais mieuxqu'ils croient que nous les voyons toujours ;-)
-- Cordialement, Az Sam.
"Fabien LE LEZ" <gramster@gramster.com> a écrit dans le message de news:
nmhks497l8ni3nl6m9i0bepglqjng2ffje@4ax.com...
Il en va de même de tout ce qui est inutile quasiment tout le temps.
Par exemple, les publicités sur les sites web, qu'on ne remarque plus
du tout.
:-)
c'est pour cela qu'ils nous les font bondir au visage et qu'ils les collent
devant le texte de la page sans permetre de les fermer.
J'aimerais mieuxqu'ils croient que nous les voyons toujours ;-)
c'est pour cela qu'ils nous les font bondir au visage et qu'ils les collent devant le texte de la page sans permetre de les fermer.
Même là ça ne marche pas : on se focalise sur la recherche du bouton "fermer", sans se préoccuper du contenu.
Christophe Bachmann
Fabien LE LEZ a écrit :
On Wed, 25 Mar 2009 18:55:36 +0100, "Az Sam" :
c'est pour cela qu'ils nous les font bondir au visage et qu'ils les collent devant le texte de la page sans permetre de les fermer.
Même là ça ne marche pas : on se focalise sur la recherche du bouton "fermer", sans se préoccuper du contenu.
Sans compter que les gens qui ont Firefox avec AdBlock/Flashblock ou NoScript sont surs de ne pas les voir, et que les autres navigateurs modernes ne doivent pas être en reste. -- Greetings, Salutations, Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald, Chris CII, Rennes, France
Fabien LE LEZ a écrit :
On Wed, 25 Mar 2009 18:55:36 +0100, "Az Sam" <me@home.net>:
c'est pour cela qu'ils nous les font bondir au visage et qu'ils les collent
devant le texte de la page sans permetre de les fermer.
Même là ça ne marche pas : on se focalise sur la recherche du bouton
"fermer", sans se préoccuper du contenu.
Sans compter que les gens qui ont Firefox avec AdBlock/Flashblock ou
NoScript sont surs de ne pas les voir, et que les autres navigateurs
modernes ne doivent pas être en reste.
--
Greetings, Salutations,
Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald,
Chris CII, Rennes, France
c'est pour cela qu'ils nous les font bondir au visage et qu'ils les collent devant le texte de la page sans permetre de les fermer.
Même là ça ne marche pas : on se focalise sur la recherche du bouton "fermer", sans se préoccuper du contenu.
Sans compter que les gens qui ont Firefox avec AdBlock/Flashblock ou NoScript sont surs de ne pas les voir, et que les autres navigateurs modernes ne doivent pas être en reste. -- Greetings, Salutations, Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald, Chris CII, Rennes, France
Az Sam
"Christophe Bachmann" a écrit dans le message de news: 49ca753a$0$17750$
Sans compter que les gens qui ont Firefox avec AdBlock/Flashblock ou NoScript sont surs de ne pas les voir, et que les autres navigateurs modernes ne doivent pas être en reste.
ouais pis le net en texte brut sans plus aucune fonctions c'ets encore mieux pas vrai . :-)) comme si ces outils etaient "modernes"
J'utilisais deja des bloqueurs de pop up ou de Ads sous Windows 98 et IE5. les flash killer snt apparus au meme rythme que les Flash dans les pages web (saletes de codes dynamiques..)
-- Cordialement, Az Sam.
"Christophe Bachmann" <Chris_CII@JMVD.Info> a écrit dans le message de news:
49ca753a$0$17750$ba4acef3@news.orange.fr...
Sans compter que les gens qui ont Firefox avec AdBlock/Flashblock ou NoScript
sont surs de ne pas les voir, et que les autres navigateurs modernes ne
doivent pas être en reste.
ouais pis le net en texte brut sans plus aucune fonctions c'ets encore mieux
pas vrai . :-))
comme si ces outils etaient "modernes"
J'utilisais deja des bloqueurs de pop up ou de Ads sous Windows 98 et IE5.
les flash killer snt apparus au meme rythme que les Flash dans les pages web
(saletes de codes dynamiques..)
"Christophe Bachmann" a écrit dans le message de news: 49ca753a$0$17750$
Sans compter que les gens qui ont Firefox avec AdBlock/Flashblock ou NoScript sont surs de ne pas les voir, et que les autres navigateurs modernes ne doivent pas être en reste.
ouais pis le net en texte brut sans plus aucune fonctions c'ets encore mieux pas vrai . :-)) comme si ces outils etaient "modernes"
J'utilisais deja des bloqueurs de pop up ou de Ads sous Windows 98 et IE5. les flash killer snt apparus au meme rythme que les Flash dans les pages web (saletes de codes dynamiques..)
-- Cordialement, Az Sam.
Christophe Bachmann
Az Sam a écrit :
"Christophe Bachmann" a écrit dans le message de news: 49ca753a$0$17750$
Sans compter que les gens qui ont Firefox avec AdBlock/Flashblock ou NoScript sont surs de ne pas les voir, et que les autres navigateurs modernes ne doivent pas être en reste.
ouais pis le net en texte brut sans plus aucune fonctions c'ets encore mieux pas vrai . :-)) comme si ces outils etaient "modernes"
J'utilisais deja des bloqueurs de pop up ou de Ads sous Windows 98 et IE5. les flash killer snt apparus au meme rythme que les Flash dans les pages web (saletes de codes dynamiques..)
Si tu as un bon tueur de pub pour IE 7 ou 8 je suis super-preneur, mais bien quelque chose de discriminant, comme AdBlock plus et pas "le net en texte brut". J'aimais bien IE, mais ce qui m'a fait changer pour FF c'est bien le couple AdBlock plus/Flashblock. (Je trouve NoScript un peu trop restrictif et comme je ne surfe jamais en eau trop trouble, je n'en ai pas besoin).
Si tu ne les connais pas, essaye les, quitte à les virer si tu as mieux, mais je maintiens que ce sont des outils modernes.
-- Greetings, Salutations, Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald, Chris CII, Rennes, France
Az Sam a écrit :
"Christophe Bachmann" <Chris_CII@JMVD.Info> a écrit dans le message de
news: 49ca753a$0$17750$ba4acef3@news.orange.fr...
Sans compter que les gens qui ont Firefox avec AdBlock/Flashblock ou
NoScript sont surs de ne pas les voir, et que les autres navigateurs
modernes ne doivent pas être en reste.
ouais pis le net en texte brut sans plus aucune fonctions c'ets encore
mieux pas vrai . :-))
comme si ces outils etaient "modernes"
J'utilisais deja des bloqueurs de pop up ou de Ads sous Windows 98 et IE5.
les flash killer snt apparus au meme rythme que les Flash dans les pages
web (saletes de codes dynamiques..)
Si tu as un bon tueur de pub pour IE 7 ou 8 je suis super-preneur, mais
bien quelque chose de discriminant, comme AdBlock plus et pas "le net en
texte brut". J'aimais bien IE, mais ce qui m'a fait changer pour FF
c'est bien le couple AdBlock plus/Flashblock. (Je trouve NoScript un peu
trop restrictif et comme je ne surfe jamais en eau trop trouble, je n'en
ai pas besoin).
Si tu ne les connais pas, essaye les, quitte à les virer si tu as mieux,
mais je maintiens que ce sont des outils modernes.
--
Greetings, Salutations,
Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald,
Chris CII, Rennes, France
"Christophe Bachmann" a écrit dans le message de news: 49ca753a$0$17750$
Sans compter que les gens qui ont Firefox avec AdBlock/Flashblock ou NoScript sont surs de ne pas les voir, et que les autres navigateurs modernes ne doivent pas être en reste.
ouais pis le net en texte brut sans plus aucune fonctions c'ets encore mieux pas vrai . :-)) comme si ces outils etaient "modernes"
J'utilisais deja des bloqueurs de pop up ou de Ads sous Windows 98 et IE5. les flash killer snt apparus au meme rythme que les Flash dans les pages web (saletes de codes dynamiques..)
Si tu as un bon tueur de pub pour IE 7 ou 8 je suis super-preneur, mais bien quelque chose de discriminant, comme AdBlock plus et pas "le net en texte brut". J'aimais bien IE, mais ce qui m'a fait changer pour FF c'est bien le couple AdBlock plus/Flashblock. (Je trouve NoScript un peu trop restrictif et comme je ne surfe jamais en eau trop trouble, je n'en ai pas besoin).
Si tu ne les connais pas, essaye les, quitte à les virer si tu as mieux, mais je maintiens que ce sont des outils modernes.
-- Greetings, Salutations, Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald, Chris CII, Rennes, France
Az Sam
"Christophe Bachmann" a écrit dans le message de news: 49cab87a$0$12631$
Si tu as un bon tueur de pub pour IE 7 ou 8 je suis super-preneur, mais
Je n'en utilise plus. Je me contente de celui integre a IE. et le flash, j'en ai besoin pour tellement de site que je n'imagine meme pas le desactiver. no script ets pas mal, mais j'ai autre chsoe a faire que de gerer sans arret des listes blanches et noires, alors que je butine de fleurs en fleurs, j'y passe pas des heures.
De toute facon je n'aime pas IE7, ca me gene les onglets. Ca me prend de la place en hauteur, c'est un reflexe que j'ai du mal a acquerir (windows c'est barre des taches, en bas... par contre sans doute tres bien sous nux graphiques ou le reflexe est place vers le haut), tantot c'est onglet tantot c'est fenetre (par exemple si balise "open in new window"). Du coup faut jongler barre des taches + onglet, c'est pire. Et puis ouvrir le naviguateur dans un nouveau process c'est pas mal quand une page bloque, ca evite de perdre le reste en le killant. IE8 je n'en parle meme pas, je ne suis pas platrier....
Ca n'est pas moderne dans le sens ou ca existe depuis tres longtemps. C'est juste que les technologies dynamiques evoluant et se multipliant, les blockeur sont aussi devenus plus fouillés.
Perso je fais des choix de consomateur : Quand un site me gonfle trop avec ses pubs, je l'ejecte. C'est un mauvais site. Je trouverais la meme info ailleurs. Un site qui fait de la pub a tort et a travers n'a pas pour intention de diffuser du contenu valable, juste des themes bien a la mode pour assurer sa remuneration. Quand il file des pops up a la chaine, il y a longtemps que je sais que je n'y trouverais rien d'interressant. Meme les warez de l'epoque n'avaient pas besoin de tout ces pop up pour servir leur fichiers, ceux qui le faisaient n'avaient en fait aucun contenu. De toute facon on en trouve peu desormais.
-- Cordialement, Az Sam.
"Christophe Bachmann" <Chris_CII@JMVD.Info> a écrit dans le message de news:
49cab87a$0$12631$ba4acef3@news.orange.fr...
Si tu as un bon tueur de pub pour IE 7 ou 8 je suis super-preneur, mais
Je n'en utilise plus.
Je me contente de celui integre a IE. et le flash, j'en ai besoin pour tellement
de site que je n'imagine meme pas le desactiver.
no script ets pas mal, mais j'ai autre chsoe a faire que de gerer sans arret des
listes blanches et noires, alors que je butine de fleurs en fleurs, j'y passe
pas des heures.
De toute facon je n'aime pas IE7, ca me gene les onglets. Ca me prend de la
place en hauteur, c'est un reflexe que j'ai du mal a acquerir (windows c'est
barre des taches, en bas... par contre sans doute tres bien sous nux graphiques
ou le reflexe est place vers le haut), tantot c'est onglet tantot c'est fenetre
(par exemple si balise "open in new window"). Du coup faut jongler barre des
taches + onglet, c'est pire.
Et puis ouvrir le naviguateur dans un nouveau process c'est pas mal quand une
page bloque, ca evite de perdre le reste en le killant.
IE8 je n'en parle meme pas, je ne suis pas platrier....
Ca n'est pas moderne dans le sens ou ca existe depuis tres longtemps. C'est
juste que les technologies dynamiques evoluant et se multipliant, les blockeur
sont aussi devenus plus fouillés.
Perso je fais des choix de consomateur : Quand un site me gonfle trop avec ses
pubs, je l'ejecte. C'est un mauvais site. Je trouverais la meme info ailleurs.
Un site qui fait de la pub a tort et a travers n'a pas pour intention de
diffuser du contenu valable, juste des themes bien a la mode pour assurer sa
remuneration.
Quand il file des pops up a la chaine, il y a longtemps que je sais que je n'y
trouverais rien d'interressant. Meme les warez de l'epoque n'avaient pas besoin
de tout ces pop up pour servir leur fichiers, ceux qui le faisaient n'avaient en
fait aucun contenu. De toute facon on en trouve peu desormais.
"Christophe Bachmann" a écrit dans le message de news: 49cab87a$0$12631$
Si tu as un bon tueur de pub pour IE 7 ou 8 je suis super-preneur, mais
Je n'en utilise plus. Je me contente de celui integre a IE. et le flash, j'en ai besoin pour tellement de site que je n'imagine meme pas le desactiver. no script ets pas mal, mais j'ai autre chsoe a faire que de gerer sans arret des listes blanches et noires, alors que je butine de fleurs en fleurs, j'y passe pas des heures.
De toute facon je n'aime pas IE7, ca me gene les onglets. Ca me prend de la place en hauteur, c'est un reflexe que j'ai du mal a acquerir (windows c'est barre des taches, en bas... par contre sans doute tres bien sous nux graphiques ou le reflexe est place vers le haut), tantot c'est onglet tantot c'est fenetre (par exemple si balise "open in new window"). Du coup faut jongler barre des taches + onglet, c'est pire. Et puis ouvrir le naviguateur dans un nouveau process c'est pas mal quand une page bloque, ca evite de perdre le reste en le killant. IE8 je n'en parle meme pas, je ne suis pas platrier....
Ca n'est pas moderne dans le sens ou ca existe depuis tres longtemps. C'est juste que les technologies dynamiques evoluant et se multipliant, les blockeur sont aussi devenus plus fouillés.
Perso je fais des choix de consomateur : Quand un site me gonfle trop avec ses pubs, je l'ejecte. C'est un mauvais site. Je trouverais la meme info ailleurs. Un site qui fait de la pub a tort et a travers n'a pas pour intention de diffuser du contenu valable, juste des themes bien a la mode pour assurer sa remuneration. Quand il file des pops up a la chaine, il y a longtemps que je sais que je n'y trouverais rien d'interressant. Meme les warez de l'epoque n'avaient pas besoin de tout ces pop up pour servir leur fichiers, ceux qui le faisaient n'avaient en fait aucun contenu. De toute facon on en trouve peu desormais.
-- Cordialement, Az Sam.
pehache-tolai
"Patrick 'Zener' Brunet" a écrit dans le message de news: gpel94$9oj$
Bonsoir.
Un problème de principe, qui cause un dilemme: risque de type fonctionnel ou virologique...
Il est toujours possible d'envoyer un lot de fichiers en vrac en attachement, mais dès lors qu'ils sont supposés être organisés en une arborescence (exemple: maquette Web, signature HTML d'email, etc.), soit on consacre l'email à expliquer tout ça au correspondant (pas simple selon la personne), soit on fournit l'arborescence correcte dans une archive.
Et en plus bien entendu, ça réduit le volume à transmettre, et on peut aussi protéger le tout par un mot de passe (même si pour le ZIP c'est une garantie sommaire)...
Il y avait déjà un problème: la plupart des archiveurs standards (présents dans les entreprises notamment) ont comme démarche naturelle de montrer les fichiers à plat dans leur fenêtre, et permettre de cliquer dessus. Et donc évidemment "votre truc ça marche pas". Pas moyen (que je sache) de forcer l'utilisateur à décompresser l'archive et utiliser le résultat...
Mais voilà pire: apparemment de plus en plus de pseudo-protections sont mises en place un peu partout pour bloquer aveuglément toutes les archives attachées aux emails. Quelle en est la motivation ?
- Camouflage potentiel des virus ? C'est idiot puisque tout antivirus pas trop tocard sait vérifier le contenu des archives.
- Risque de contenir des programmes exécutables, batch ou autres REGfiles ? Ben oui, c'est même le meilleur moyen de les transmettre à l'état neutralisé quand on a une raison légitime de le faire.
Ce serait donc un choix en conséquence de ce comportement standard des archiveurs ? OK, mais alors comment travailler dans ces conditions ?
Une technique est de renommer l'archive pour en supprimer l'extension standard, mais alors il faut à nouveau expliquer au destinataire plus ou moins doué la manip pour la remettre en état (au moins un interlocuteur sur 5 a priori ne sait rien faire d'un fichier si ça ne marche pas tout seul en cliquant dessus, alors de là à le renommer...).
Aujourd'hui, c'est le destinataire d'un dossier important et urgent, muet depuis 15 jours, qui répond à ma relance en me disant: "oui, en fait je n'ai pas eu votre document parce qu'il a été bloqué par notre réseau d'entreprise" --- des PDF dans un ZIP !!! On a un problème là: - de volume puisqu'on ne peut plus compter sur la compression, - de sécurité puisqu'on ne peut plus protéger globalement l'envoi par mot de passe, - ou de simple fiabilité puisqu'on n'a plus de garantie de livraison (l'AR de l'email est retourné même s'il a été dépouillé d'une pièce jointe)...
Faut-il revenir au courrier postal avec AR ?
Savez-vous si un éditeur (ou en Open Source mais ça va coincer idéologiquement dans beaucoup de boîtes) s'est penché sur le problème et a entrepris de développer une solution qui renoue avec cette vocation unique de vecteur de transport, accessible aux antivirus mais sans cliquodrome "archive explorer" ? Encore faudrait-il qu'il utilise un format qui ne soit pas supporté par lesdits cliquodromes, et que les anges gardiens des messageries jouent aussi le jeu. Pas simple...
Qu'en pensez-vous ?
Créer un tar (ou un tar.gz si on veut la compression) plutôt qu'un zip ? A condition que le destinataire ait de quoi l'ouvrir, évidemment. En tous cas les tar passent sans problèmes les filtres de messagerie à ce jour.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Patrick 'Zener' Brunet" <use.link.in.signature@ddress.invalid> a écrit
dans le message de news: gpel94$9oj$1@shakotay.alphanet.ch
Bonsoir.
Un problème de principe, qui cause un dilemme: risque de type
fonctionnel ou virologique...
Il est toujours possible d'envoyer un lot de fichiers en vrac en
attachement, mais dès lors qu'ils sont supposés être organisés en une
arborescence (exemple: maquette Web, signature HTML d'email, etc.),
soit on consacre l'email à expliquer tout ça au correspondant (pas
simple selon la personne), soit on fournit l'arborescence correcte
dans une archive.
Et en plus bien entendu, ça réduit le volume à transmettre, et on
peut aussi protéger le tout par un mot de passe (même si pour le ZIP
c'est une garantie sommaire)...
Il y avait déjà un problème: la plupart des archiveurs standards
(présents dans les entreprises notamment) ont comme démarche
naturelle de montrer les fichiers à plat dans leur fenêtre, et
permettre de cliquer dessus. Et donc évidemment "votre truc ça marche
pas". Pas moyen (que je sache) de forcer l'utilisateur à décompresser
l'archive et utiliser le résultat...
Mais voilà pire: apparemment de plus en plus de pseudo-protections
sont mises en place un peu partout pour bloquer aveuglément toutes
les archives attachées aux emails. Quelle en est la motivation ?
- Camouflage potentiel des virus ? C'est idiot puisque tout antivirus
pas trop tocard sait vérifier le contenu des archives.
- Risque de contenir des programmes exécutables, batch ou autres
REGfiles ? Ben oui, c'est même le meilleur moyen de les transmettre
à l'état neutralisé quand on a une raison légitime de le faire.
Ce serait donc un choix en conséquence de ce comportement standard des
archiveurs ? OK, mais alors comment travailler dans ces conditions ?
Une technique est de renommer l'archive pour en supprimer l'extension
standard, mais alors il faut à nouveau expliquer au destinataire plus
ou moins doué la manip pour la remettre en état (au moins un
interlocuteur sur 5 a priori ne sait rien faire d'un fichier si ça ne
marche pas tout seul en cliquant dessus, alors de là à le
renommer...).
Aujourd'hui, c'est le destinataire d'un dossier important et urgent,
muet depuis 15 jours, qui répond à ma relance en me disant: "oui, en
fait je n'ai pas eu votre document parce qu'il a été bloqué par notre
réseau d'entreprise" --- des PDF dans un ZIP !!!
On a un problème là:
- de volume puisqu'on ne peut plus compter sur la compression,
- de sécurité puisqu'on ne peut plus protéger globalement l'envoi par
mot de passe,
- ou de simple fiabilité puisqu'on n'a plus de garantie de livraison
(l'AR de l'email est retourné même s'il a été dépouillé d'une pièce
jointe)...
Faut-il revenir au courrier postal avec AR ?
Savez-vous si un éditeur (ou en Open Source mais ça va coincer
idéologiquement dans beaucoup de boîtes) s'est penché sur le problème
et a entrepris de développer une solution qui renoue avec cette
vocation unique de vecteur de transport, accessible aux antivirus
mais sans cliquodrome "archive explorer" ?
Encore faudrait-il qu'il utilise un format qui ne soit pas supporté
par lesdits cliquodromes, et que les anges gardiens des messageries
jouent aussi le jeu. Pas simple...
Qu'en pensez-vous ?
Créer un tar (ou un tar.gz si on veut la compression) plutôt qu'un zip ? A
condition que le destinataire ait de quoi l'ouvrir, évidemment. En tous cas
les tar passent sans problèmes les filtres de messagerie à ce jour.
"Patrick 'Zener' Brunet" a écrit dans le message de news: gpel94$9oj$
Bonsoir.
Un problème de principe, qui cause un dilemme: risque de type fonctionnel ou virologique...
Il est toujours possible d'envoyer un lot de fichiers en vrac en attachement, mais dès lors qu'ils sont supposés être organisés en une arborescence (exemple: maquette Web, signature HTML d'email, etc.), soit on consacre l'email à expliquer tout ça au correspondant (pas simple selon la personne), soit on fournit l'arborescence correcte dans une archive.
Et en plus bien entendu, ça réduit le volume à transmettre, et on peut aussi protéger le tout par un mot de passe (même si pour le ZIP c'est une garantie sommaire)...
Il y avait déjà un problème: la plupart des archiveurs standards (présents dans les entreprises notamment) ont comme démarche naturelle de montrer les fichiers à plat dans leur fenêtre, et permettre de cliquer dessus. Et donc évidemment "votre truc ça marche pas". Pas moyen (que je sache) de forcer l'utilisateur à décompresser l'archive et utiliser le résultat...
Mais voilà pire: apparemment de plus en plus de pseudo-protections sont mises en place un peu partout pour bloquer aveuglément toutes les archives attachées aux emails. Quelle en est la motivation ?
- Camouflage potentiel des virus ? C'est idiot puisque tout antivirus pas trop tocard sait vérifier le contenu des archives.
- Risque de contenir des programmes exécutables, batch ou autres REGfiles ? Ben oui, c'est même le meilleur moyen de les transmettre à l'état neutralisé quand on a une raison légitime de le faire.
Ce serait donc un choix en conséquence de ce comportement standard des archiveurs ? OK, mais alors comment travailler dans ces conditions ?
Une technique est de renommer l'archive pour en supprimer l'extension standard, mais alors il faut à nouveau expliquer au destinataire plus ou moins doué la manip pour la remettre en état (au moins un interlocuteur sur 5 a priori ne sait rien faire d'un fichier si ça ne marche pas tout seul en cliquant dessus, alors de là à le renommer...).
Aujourd'hui, c'est le destinataire d'un dossier important et urgent, muet depuis 15 jours, qui répond à ma relance en me disant: "oui, en fait je n'ai pas eu votre document parce qu'il a été bloqué par notre réseau d'entreprise" --- des PDF dans un ZIP !!! On a un problème là: - de volume puisqu'on ne peut plus compter sur la compression, - de sécurité puisqu'on ne peut plus protéger globalement l'envoi par mot de passe, - ou de simple fiabilité puisqu'on n'a plus de garantie de livraison (l'AR de l'email est retourné même s'il a été dépouillé d'une pièce jointe)...
Faut-il revenir au courrier postal avec AR ?
Savez-vous si un éditeur (ou en Open Source mais ça va coincer idéologiquement dans beaucoup de boîtes) s'est penché sur le problème et a entrepris de développer une solution qui renoue avec cette vocation unique de vecteur de transport, accessible aux antivirus mais sans cliquodrome "archive explorer" ? Encore faudrait-il qu'il utilise un format qui ne soit pas supporté par lesdits cliquodromes, et que les anges gardiens des messageries jouent aussi le jeu. Pas simple...
Qu'en pensez-vous ?
Créer un tar (ou un tar.gz si on veut la compression) plutôt qu'un zip ? A condition que le destinataire ait de quoi l'ouvrir, évidemment. En tous cas les tar passent sans problèmes les filtres de messagerie à ce jour.
