J'ai deux disques durs en raid logiciel (raid-1+lvm). Un des deux
disques commence Í battre de l'aile d'après SMART.
Quelle stratégie adopter pour le remplacer par un disque de plus grande
capacité?
Je pense le remplacer selon la méthode habituelle du raid en recopiant
le partitionnement du disque resté valide, puis en laissant agir le raid
pour recopier les données.
Mais après? Je vais me trouver avec un disque utilisé Í 1/4 de sa
capacité (je remplace un disque de 1 To par un de 4 To) Comment étendre
les partitions? Et, une fois cela fait, remplacer le disque de 1 To par
un de 4 To et utiliser le raid pour recopier les données.
En somme, je fais fonctionner le disque 1 (l'encore valide) en mode dégradé, je prépare le disque 2 pour le RAID avec les nouvelles partitions adaptées Í sa taille et je le fais aussi fontionner en mode dégradé, puis je recopie les donnéess du disque 1 sur le disque 2. Ensuite, je prépare le disque 2 et j'assemble les deux disques et je laisse le RAID faire son boulot de synchronisation.
Ça n'a pas de sens de créer un ensemble RAID dégradé séparé sur le disque 2, y copier des données et ensuite l'assembler avec le disque 1. Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine. Et ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu pourrais retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID, attendre la resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son contenu Í la taille maximum.
Cela implique-t-il que j'ai la possibilité de mettre un troisième disque dans cette grappe? Cela n'est pas le cas: tous les ports SATA sont utilisés, je ne peux que retirer le disque en voie de défaillance (alarmes SMART depuis quelques temps). -- François Patte Université Paris Descartes
Le 29/07/2021 Í 16:50, Pascal Hambourg a écrit :
Le 29/07/2021 Í 14:14, François Patte a écrit :
En somme, je fais fonctionner le disque 1 (l'encore valide) en mode
dégradé, je prépare le disque 2 pour le RAID avec les nouvelles
partitions adaptées Í sa taille et je le fais aussi fontionner en mode
dégradé, puis je recopie les donnéess du disque 1 sur le disque 2.
Ensuite, je prépare le disque 2 et j'assemble les deux disques et je
laisse le RAID faire son boulot de synchronisation.
Ça n'a pas de sens de créer un ensemble RAID dégradé séparé sur le
disque 2, y copier des données et ensuite l'assembler avec le disque 1.
Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID
existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine. Et
ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu pourrais
retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID, attendre la
resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son contenu Í la
taille maximum.
Cela implique-t-il que j'ai la possibilité de mettre un troisième disque
dans cette grappe? Cela n'est pas le cas: tous les ports SATA sont
utilisés, je ne peux que retirer le disque en voie de défaillance
(alarmes SMART depuis quelques temps).
En somme, je fais fonctionner le disque 1 (l'encore valide) en mode dégradé, je prépare le disque 2 pour le RAID avec les nouvelles partitions adaptées Í sa taille et je le fais aussi fontionner en mode dégradé, puis je recopie les donnéess du disque 1 sur le disque 2. Ensuite, je prépare le disque 2 et j'assemble les deux disques et je laisse le RAID faire son boulot de synchronisation.
Ça n'a pas de sens de créer un ensemble RAID dégradé séparé sur le disque 2, y copier des données et ensuite l'assembler avec le disque 1. Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine. Et ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu pourrais retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID, attendre la resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son contenu Í la taille maximum.
Cela implique-t-il que j'ai la possibilité de mettre un troisième disque dans cette grappe? Cela n'est pas le cas: tous les ports SATA sont utilisés, je ne peux que retirer le disque en voie de défaillance (alarmes SMART depuis quelques temps). -- François Patte Université Paris Descartes
Pascal Hambourg
Le 02/08/2021 Í 09:47, François Patte a écrit :
Le 29/07/2021 Í 16:50, Pascal Hambourg a écrit :
Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine. Et ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu pourrais retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID, attendre la resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son contenu Í la taille maximum.
Cela implique-t-il que j'ai la possibilité de mettre un troisième disque dans cette grappe?
Idéalement oui car cela évite de faire fonctionner l'ensemble RAID sans redondance le temps de la synchronisation. Mais ce n'est pas une obligation.
Cela n'est pas le cas: tous les ports SATA sont utilisés
Compris.
Le 02/08/2021 Í 09:47, François Patte a écrit :
Le 29/07/2021 Í 16:50, Pascal Hambourg a écrit :
Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID
existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine. Et
ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu pourrais
retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID, attendre la
resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son contenu Í la
taille maximum.
Cela implique-t-il que j'ai la possibilité de mettre un troisième disque
dans cette grappe?
Idéalement oui car cela évite de faire fonctionner l'ensemble RAID sans
redondance le temps de la synchronisation. Mais ce n'est pas une obligation.
Cela n'est pas le cas: tous les ports SATA sont utilisés
Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine. Et ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu pourrais retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID, attendre la resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son contenu Í la taille maximum.
Cela implique-t-il que j'ai la possibilité de mettre un troisième disque dans cette grappe?
Idéalement oui car cela évite de faire fonctionner l'ensemble RAID sans redondance le temps de la synchronisation. Mais ce n'est pas une obligation.
Cela n'est pas le cas: tous les ports SATA sont utilisés
Compris.
Pascal Hambourg
Le 01/08/2021 Í 19:24, Sergio a écrit :
Le 01/08/2021 Í 15:39, Pascal Hambourg a écrit :
Je n'ai jamais entendu parler de ça. Peux-tu expliquer pourquoi l'utilisation d'un ensemble RAID comme swap causerait des différences entre les disques, ou aurais-tu une référence ?
Un RAID c'est fait pour sécuriser les données en cas de défaillance disque : Totalement inutile pour du swap !
Le RAID avec redondance est censé fournir de la disponibilité, c'est-Í -dire permettre au système de continuer Í fonctionner en cas de défaillance d'un disque. Or un système dont le swap se trouve sur un disque devenu défectueux risque de ne pas pouvoir continuer Í fonctionner correctement. Grosso modo, c'est un peu comme si une portion de sa RAM devenait défectueuse.
Le 01/08/2021 Í 19:24, Sergio a écrit :
Le 01/08/2021 Í 15:39, Pascal Hambourg a écrit :
Je n'ai jamais entendu parler de ça. Peux-tu expliquer pourquoi
l'utilisation d'un ensemble RAID comme swap causerait des différences
entre les disques, ou aurais-tu une référence ?
Un RAID c'est fait pour sécuriser les données en cas de défaillance
disque : Totalement inutile pour du swap !
Le RAID avec redondance est censé fournir de la disponibilité,
c'est-Í -dire permettre au système de continuer Í fonctionner en cas de
défaillance d'un disque. Or un système dont le swap se trouve sur un
disque devenu défectueux risque de ne pas pouvoir continuer Í
fonctionner correctement. Grosso modo, c'est un peu comme si une portion
de sa RAM devenait défectueuse.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. Peux-tu expliquer pourquoi l'utilisation d'un ensemble RAID comme swap causerait des différences entre les disques, ou aurais-tu une référence ?
Un RAID c'est fait pour sécuriser les données en cas de défaillance disque : Totalement inutile pour du swap !
Le RAID avec redondance est censé fournir de la disponibilité, c'est-Í -dire permettre au système de continuer Í fonctionner en cas de défaillance d'un disque. Or un système dont le swap se trouve sur un disque devenu défectueux risque de ne pas pouvoir continuer Í fonctionner correctement. Grosso modo, c'est un peu comme si une portion de sa RAM devenait défectueuse.
Marc SCHAEFER
Pascal Hambourg wrote:
Je n'ai jamais entendu parler de ça. Peux-tu expliquer pourquoi l'utilisation d'un ensemble RAID comme swap causerait des différences entre les disques, ou aurais-tu une référence ?
https://www.thomas-krenn.com/en/wiki/Mdadm_checkarray_function "On a truly clean RAID5 or RAID6 array, any mismatches should indicate a hardware problem at some level - software issues should never cause such a mismatch. However on RAID1 and RAID10 it is possible for software issues to cause a mismatch to be reported. This does not necessarily mean that the data on the array is corrupted. It could simply be that the system does not care what is stored on that part of the array - it is unused space. The most likely cause for an unexpected mismatch on RAID1 or RAID10 occurs if a *swap partition or swap file* is stored on the array. " Après, si l'on ne tourne pas le script de vérification mensuel des arrays RAID, on ne voit effectivement pas le problème.
Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> wrote:
Je n'ai jamais entendu parler de ça. Peux-tu expliquer pourquoi
l'utilisation d'un ensemble RAID comme swap causerait des différences
entre les disques, ou aurais-tu une référence ?
"On a truly clean RAID5 or RAID6 array, any mismatches should indicate a
hardware problem at some level - software issues should never cause such
a mismatch. However on RAID1 and RAID10 it is possible for software
issues to cause a mismatch to be reported. This does not necessarily
mean that the data on the array is corrupted. It could simply be that
the system does not care what is stored on that part of the array - it
is unused space. The most likely cause for an unexpected mismatch on
RAID1 or RAID10 occurs if a *swap partition or swap file* is stored on the
array. "
Après, si l'on ne tourne pas le script de vérification mensuel des
arrays RAID, on ne voit effectivement pas le problème.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. Peux-tu expliquer pourquoi l'utilisation d'un ensemble RAID comme swap causerait des différences entre les disques, ou aurais-tu une référence ?
https://www.thomas-krenn.com/en/wiki/Mdadm_checkarray_function "On a truly clean RAID5 or RAID6 array, any mismatches should indicate a hardware problem at some level - software issues should never cause such a mismatch. However on RAID1 and RAID10 it is possible for software issues to cause a mismatch to be reported. This does not necessarily mean that the data on the array is corrupted. It could simply be that the system does not care what is stored on that part of the array - it is unused space. The most likely cause for an unexpected mismatch on RAID1 or RAID10 occurs if a *swap partition or swap file* is stored on the array. " Après, si l'on ne tourne pas le script de vérification mensuel des arrays RAID, on ne voit effectivement pas le problème.
Nicolas George
Pascal Hambourg , dans le message <610a447a$0$32519$, a écrit :
Le RAID avec redondance est censé fournir de la disponibilité, c'est-Í -dire permettre au système de continuer Í fonctionner en cas de défaillance d'un disque. Or un système dont le swap se trouve sur un disque devenu défectueux risque de ne pas pouvoir continuer Í fonctionner correctement. Grosso modo, c'est un peu comme si une portion de sa RAM devenait défectueuse.
Ce n'est pas du tout ou rien : - Un système o͹ tout est en RAID peut continuer Í fonctionner en cas de défaillance. - Un système o͹ tout est en RAID sauf le swap peut se remettre Í fonctionner avec moins de swap le temps d'un reboot. - Un système o͹ l'OS et les données importantes sont en RAID et les données secondaires volumineuses non peut continuer Í fonctionner en mode dégradé le temps de changer de disque. - C'est toujours mieux qu'un système qui ne peut plus fonctionner du tout jusqu'Í ce qu'on change le disque.
Pascal Hambourg , dans le message
<610a447a$0$32519$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Le RAID avec redondance est censé fournir de la disponibilité,
c'est-Í -dire permettre au système de continuer Í fonctionner en cas de
défaillance d'un disque. Or un système dont le swap se trouve sur un
disque devenu défectueux risque de ne pas pouvoir continuer Í
fonctionner correctement. Grosso modo, c'est un peu comme si une portion
de sa RAM devenait défectueuse.
Ce n'est pas du tout ou rien :
- Un système o͹ tout est en RAID peut continuer Í fonctionner en cas de
défaillance.
- Un système o͹ tout est en RAID sauf le swap peut se remettre Í fonctionner
avec moins de swap le temps d'un reboot.
- Un système o͹ l'OS et les données importantes sont en RAID et les données
secondaires volumineuses non peut continuer Í fonctionner en mode dégradé
le temps de changer de disque.
- C'est toujours mieux qu'un système qui ne peut plus fonctionner du tout
jusqu'Í ce qu'on change le disque.
Pascal Hambourg , dans le message <610a447a$0$32519$, a écrit :
Le RAID avec redondance est censé fournir de la disponibilité, c'est-Í -dire permettre au système de continuer Í fonctionner en cas de défaillance d'un disque. Or un système dont le swap se trouve sur un disque devenu défectueux risque de ne pas pouvoir continuer Í fonctionner correctement. Grosso modo, c'est un peu comme si une portion de sa RAM devenait défectueuse.
Ce n'est pas du tout ou rien : - Un système o͹ tout est en RAID peut continuer Í fonctionner en cas de défaillance. - Un système o͹ tout est en RAID sauf le swap peut se remettre Í fonctionner avec moins de swap le temps d'un reboot. - Un système o͹ l'OS et les données importantes sont en RAID et les données secondaires volumineuses non peut continuer Í fonctionner en mode dégradé le temps de changer de disque. - C'est toujours mieux qu'un système qui ne peut plus fonctionner du tout jusqu'Í ce qu'on change le disque.
Fran=c3=a7ois Patte
Le 04/08/2021 Í 09:34, Pascal Hambourg a écrit :
Le 02/08/2021 Í 09:47, François Patte a écrit :
Le 29/07/2021 Í 16:50, Pascal Hambourg a écrit :
Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine. Et ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu pourrais retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID, attendre la resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son contenu Í la taille maximum.
Cela implique-t-il que j'ai la possibilité de mettre un troisième disque dans cette grappe?
Idéalement oui car cela évite de faire fonctionner l'ensemble RAID sans redondance le temps de la synchronisation. Mais ce n'est pas une obligation.
Cela n'est pas le cas: tous les ports SATA sont utilisés
Compris.
Finalement, j'ai suivi ces indications: https://www.claudiokuenzler.com/blog/865/replace-drive-with-bigger-one-grow-expand-software-mdadm-raid Et ça a marché sans problèmes... Merci. -- François Patte Université Paris Descartes
Le 04/08/2021 Í 09:34, Pascal Hambourg a écrit :
Le 02/08/2021 Í 09:47, François Patte a écrit :
Le 29/07/2021 Í 16:50, Pascal Hambourg a écrit :
Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID
existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine. Et
ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu pourrais
retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID, attendre la
resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son contenu Í la
taille maximum.
Cela implique-t-il que j'ai la possibilité de mettre un troisième
disque dans cette grappe?
Idéalement oui car cela évite de faire fonctionner l'ensemble RAID sans
redondance le temps de la synchronisation. Mais ce n'est pas une
obligation.
Cela n'est pas le cas: tous les ports SATA sont utilisés
Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine. Et ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu pourrais retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID, attendre la resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son contenu Í la taille maximum.
Cela implique-t-il que j'ai la possibilité de mettre un troisième disque dans cette grappe?
Idéalement oui car cela évite de faire fonctionner l'ensemble RAID sans redondance le temps de la synchronisation. Mais ce n'est pas une obligation.
Cela n'est pas le cas: tous les ports SATA sont utilisés
Compris.
Finalement, j'ai suivi ces indications: https://www.claudiokuenzler.com/blog/865/replace-drive-with-bigger-one-grow-expand-software-mdadm-raid Et ça a marché sans problèmes... Merci. -- François Patte Université Paris Descartes
Pascal Hambourg
Le 12/08/2021 Í 14:14, François Patte a écrit :
Le 29/07/2021 Í 16:50, Pascal Hambourg a écrit :
Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine. Et ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu pourrais retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID, attendre la resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son contenu Í la taille maximum.
(...)
Finalement, j'ai suivi ces indications: https://www.claudiokuenzler.com/blog/865/replace-drive-with-bigger-one-grow-expand-software-mdadm-raid
C'est exactement ce que je suggérais, les détails en plus.
Le 12/08/2021 Í 14:14, François Patte a écrit :
Le 29/07/2021 Í 16:50, Pascal Hambourg a écrit :
Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID
existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine.
Et ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu
pourrais retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID,
attendre la resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son
contenu Í la taille maximum.
Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine. Et ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu pourrais retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID, attendre la resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son contenu Í la taille maximum.
(...)
Finalement, j'ai suivi ces indications: https://www.claudiokuenzler.com/blog/865/replace-drive-with-bigger-one-grow-expand-software-mdadm-raid
C'est exactement ce que je suggérais, les détails en plus.
Fran=c3=a7ois Patte
Le 12/08/2021 Í 16:19, Pascal Hambourg a écrit :
Le 12/08/2021 Í 14:14, François Patte a écrit :
Le 29/07/2021 Í 16:50, Pascal Hambourg a écrit :
Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine. Et ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu pourrais retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID, attendre la resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son contenu Í la taille maximum.
(...)
Finalement, j'ai suivi ces indications: https://www.claudiokuenzler.com/blog/865/replace-drive-with-bigger-one-grow-expand-software-mdadm-raid
C'est exactement ce que je suggérais, les détails en plus.
Sauf qu'il m'a semblé qu'il fallait mettre un 3ème disque dans la grappe avant d'agir, ce que je ne pouvais faire faute de port sata disponible... Non? -- François Patte Université Paris Descartes
Le 12/08/2021 Í 16:19, Pascal Hambourg a écrit :
Le 12/08/2021 Í 14:14, François Patte a écrit :
Le 29/07/2021 Í 16:50, Pascal Hambourg a écrit :
Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID
existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine.
Et ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu
pourrais retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID,
attendre la resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son
contenu Í la taille maximum.
C'est exactement ce que je suggérais, les détails en plus.
Sauf qu'il m'a semblé qu'il fallait mettre un 3ème disque dans la grappe
avant d'agir, ce que je ne pouvais faire faute de port sata
disponible... Non?
Je pensais plutÍ´t Í ajouter le nouveau disque Í l'ensemble(s) RAID existant, qui ne sera plus dégradé et gardera sa taille d'origine. Et ultérieurement quand tu aurais un second grand disque, tu pourrais retirer et remplacer le disque 1 dans l'ensemble RAID, attendre la resynchronisation puis agrandir l'ensemble RAID et son contenu Í la taille maximum.
(...)
Finalement, j'ai suivi ces indications: https://www.claudiokuenzler.com/blog/865/replace-drive-with-bigger-one-grow-expand-software-mdadm-raid
C'est exactement ce que je suggérais, les détails en plus.
Sauf qu'il m'a semblé qu'il fallait mettre un 3ème disque dans la grappe avant d'agir, ce que je ne pouvais faire faute de port sata disponible... Non? -- François Patte Université Paris Descartes
Pascal Hambourg
Le 04/08/2021 Í 10:27, Marc SCHAEFER a écrit :
Pascal Hambourg wrote:
Je n'ai jamais entendu parler de ça. Peux-tu expliquer pourquoi l'utilisation d'un ensemble RAID comme swap causerait des différences entre les disques, ou aurais-tu une référence ?
Cet extrait qui provient en fait de la page de manuel de md(4) m'a laissé sur ma faim car il n'explique rien. Heureusement, les paragraphes suivants de la page de manuel et <https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?#41> fournissent les explications utiles. Merci. En résumé, une incohérence est créée lorsqu'une page mémoire swappée est modifiée entre le moment o͹ elle est écrite sur un des disques et le moment o͹ elle est écrite sur l'autre disque. La modification de la page mémoire annule par ailleurs le stockage de celle-ci dans le swap qui peut rester longtemps dans cet état, jusqu'Í ce qu'une nouvelle page soit swappée et écrite au même emplacement. C'est différent pour un fichier mappé car la page modifiée va systématiquement être réécrite sur les disques.
Le 04/08/2021 Í 10:27, Marc SCHAEFER a écrit :
Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> wrote:
Je n'ai jamais entendu parler de ça. Peux-tu expliquer pourquoi
l'utilisation d'un ensemble RAID comme swap causerait des différences
entre les disques, ou aurais-tu une référence ?
Cet extrait qui provient en fait de la page de manuel de md(4) m'a
laissé sur ma faim car il n'explique rien. Heureusement, les paragraphes
suivants de la page de manuel et
<https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug@5919#41>
fournissent les explications utiles.
Merci.
En résumé, une incohérence est créée lorsqu'une page mémoire swappée est
modifiée entre le moment o͹ elle est écrite sur un des disques et le
moment o͹ elle est écrite sur l'autre disque. La modification de la page
mémoire annule par ailleurs le stockage de celle-ci dans le swap qui
peut rester longtemps dans cet état, jusqu'Í ce qu'une nouvelle page
soit swappée et écrite au même emplacement. C'est différent pour un
fichier mappé car la page modifiée va systématiquement être réécrite sur
les disques.
Je n'ai jamais entendu parler de ça. Peux-tu expliquer pourquoi l'utilisation d'un ensemble RAID comme swap causerait des différences entre les disques, ou aurais-tu une référence ?
Cet extrait qui provient en fait de la page de manuel de md(4) m'a laissé sur ma faim car il n'explique rien. Heureusement, les paragraphes suivants de la page de manuel et <https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?#41> fournissent les explications utiles. Merci. En résumé, une incohérence est créée lorsqu'une page mémoire swappée est modifiée entre le moment o͹ elle est écrite sur un des disques et le moment o͹ elle est écrite sur l'autre disque. La modification de la page mémoire annule par ailleurs le stockage de celle-ci dans le swap qui peut rester longtemps dans cet état, jusqu'Í ce qu'une nouvelle page soit swappée et écrite au même emplacement. C'est différent pour un fichier mappé car la page modifiée va systématiquement être réécrite sur les disques.
Cet extrait qui provient en fait de la page de manuel de md(4) m'a laissé sur ma faim car il n'explique rien. Heureusement, les paragraphes suivants de la page de manuel et <https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?#41> fournissent les explications utiles.
A pardon, j'aurais dÍ» indiquer que toute l'information (en anglais) se trouvait dans le document que j'ai cité: Reasons for mismatch_cnt Neil Brown posted some comments on the mailing list: [4]. The md man page also states: On a truly clean RAID5 or RAID6 array, any mismatches should indicate a hardware problem at some level - software issues should never cause such a mismatch. However on RAID1 and RAID10 it is possible for software issues to cause a mismatch to be reported. This does not necessarily mean that the data on the array is corrupted. It could simply be that the system does not care what is stored on that part of the array - it is unused space. The most likely cause for an unexpected mismatch on RAID1 or RAID10 occurs if a swap partition or swap file is stored on the array. Avec le lien: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?#41 également indiqué. Désolé, je supposais que tu savais l'anglais. En ce qui me concerne, je navigue entre français, anglais, allemand et parfois italien ...
Cet extrait qui provient en fait de la page de manuel de md(4) m'a
laissé sur ma faim car il n'explique rien. Heureusement, les paragraphes
suivants de la page de manuel et
<https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug@5919#41>
fournissent les explications utiles.
A pardon, j'aurais dÍ» indiquer que toute l'information (en anglais) se
trouvait dans le document que j'ai cité:
Reasons for mismatch_cnt
Neil Brown posted some comments on the mailing list: [4]. The md man page also states:
On a truly clean RAID5 or RAID6 array, any mismatches should indicate a hardware problem at some level - software issues should never cause such a mismatch. However on RAID1 and RAID10 it is possible for software issues to cause a mismatch to be reported. This does not necessarily mean that the data on the array is corrupted. It could simply be that the system does not care what is stored on that part of the array - it is unused space. The most likely cause for an unexpected mismatch on RAID1 or RAID10 occurs if a swap partition or swap file is stored on the array.
Avec le lien: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug@5919#41
également indiqué.
Désolé, je supposais que tu savais l'anglais. En ce qui me concerne, je
navigue entre français, anglais, allemand et parfois italien ...
Cet extrait qui provient en fait de la page de manuel de md(4) m'a laissé sur ma faim car il n'explique rien. Heureusement, les paragraphes suivants de la page de manuel et <https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?#41> fournissent les explications utiles.
A pardon, j'aurais dÍ» indiquer que toute l'information (en anglais) se trouvait dans le document que j'ai cité: Reasons for mismatch_cnt Neil Brown posted some comments on the mailing list: [4]. The md man page also states: On a truly clean RAID5 or RAID6 array, any mismatches should indicate a hardware problem at some level - software issues should never cause such a mismatch. However on RAID1 and RAID10 it is possible for software issues to cause a mismatch to be reported. This does not necessarily mean that the data on the array is corrupted. It could simply be that the system does not care what is stored on that part of the array - it is unused space. The most likely cause for an unexpected mismatch on RAID1 or RAID10 occurs if a swap partition or swap file is stored on the array. Avec le lien: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?#41 également indiqué. Désolé, je supposais que tu savais l'anglais. En ce qui me concerne, je navigue entre français, anglais, allemand et parfois italien ...
