Un capteur d'appareil photo numérique (APN) fournit un fichier
numérique que les logiciels graphiques restituent sous forme
d'image "concrète" à l'écran ou sur papier.
Ce fichier numérique contient essentiellement les coordonnées
ainsi que la couleur des pixels. Il contient accessoirement
d'autres données (conditions de prise de vue (exif), résolution
en dpi) qui n'influent qu'indirectement sur le résultat final.
En général les APN compacts fournissent une image dont le rapport
largeur / hauteur est celui d'un écran d'ordinateur (4 / 3)
par exemple : 2048 x 1536 nous donne un rapport de 1.33 soit
4 / 3 et un nombre total de 3 145 728 pixels (3,1 MégaPixels)
Quand à eux, les APN reflex fournissent une image dont le rapport
largeur/hauteur est celui du 24 x 36 (3 / 2)
par exemple 3008 x 2008 nous donne un rapport d'environ 1,5 soit
3 / 2 et un nombre total de 6 040 064 pixels (6 MégaPixels)
La qualité visuelle de l'image dépend aussi d'autres critères :
la qualité de l'optique, de l'électronique embarquée, de la
dimension du capteur en mm, de la qualité de l'imprimante, etc.
Les minilabs et labos en lignes se contrefoutent de la résolution
en dpi affichée dans les données exif. "72" ou "600" dpi donneront
strictement le même résultat ; ces données ne sont utilisées que
dans certains logiciels pour faciliter l'affichage.
Un exemple ?
Dans "macromedia flash" Vous voulez importer une image dans un
carré de 500 pixels de côté, si vous n'indiquez pas "72 dpi" dans
votre fichier image elle ne "remplira" pas le carré, même si elle
fait 500 x 500 pixels. Vous serez obligé de "tirer les poignées" pour
la caler à la bonne dimension. Les imprimeurs sont particulièrement
pointilleux sur ce point, ils veulent absolument du "300 dpi",
pour ne pas se fâcher avec eux, indiquez donc "300 dpi" et ils
seront contents :-)
Maintenant, comment calculer tout ce bazard ?
Le plus simple est de faire comme pour les francs et les euros,
au lieu de traduire en permanence on passe en euros et basta !
Là on passe en pixels et puis voilà... OK, ce n'est pas si simple,
car évidemment au final il y a bien des "vrais dpi" sur le tirage
qu'on a en mains...
Allez, interro écrite niveau CM2 :
- J'ai une ligne de 3000 pixels
- sur le tirage elle mesure 30,48 cm
- sachant qu'un pouce = 2,54 cm quelle est sa résolution en dpi ?
(dpi = dots per inche = points par pouce = pétouilles par pouce)
Solution :
30,48 cm / 2,54 = 12 pouces (ouah, la vache, ça tombe juste !)
3000 pixels / 12 pouces = 250 dpi
Je sens que maintenant une question te titille :
"Mais alors, une image tirée à 300 dpi sera plus nette qu'une
autre tirée à 150 dpi ? Non ? Me gourres-je ?"
Aie.
Donc, si je comprends bien, tu demandes à partir de quelle
résolution on peut dire que "c'est net"...
Je sens que là on risque de sombrer bien vite dans l'irrationel...
Ca dépend ! C'est une impression subjective qui dépend du sujet
et du traitement de l'image.
On estime qu'un oeil humain distingue une pétouille d'une
autre à partir d'une minute d'angle (pouvoir séparateur)
On trouve des millers de pages internet sur ce sujet, ça nous
donne environ 230 dpi pour un A4 vu à 35 cm.
Le myope qui regarde son tirage à 10 cm dira : "pas assez!"
l'hypermétrope qui a toujours les bras trop courts dira : "trop!"
Mon sentiment c'est qu'un 6 MégaPixels de qualité donne un
30 x 45 cm (170 dpi) agréable à regarder à une distance de l'ordre
de 50 cm. (Ce qui, hélas, ne veut pas dire qu'un 8 MégaPixels avec
un capteur gros comme mon ongle d'auriculaire fera mieux !)
Maintenant attendons les APN de 20 Mégapixels au prix du roti
de boeuf et les mémoires de 5 gigaOctets au prix du caramel mou,
ça va remettre les pendules à l'heure ! :-)
Autre question ? ...oui, au fond de la salle ?
"Moi je m'en fous mon imprimante "fait" 2400 dpi !"
Vous avez dormi pendant le cours ou quoi ?
C'est un argument marketing à rapprocher des
yaourts anti-cholestérol et de l'homéopathie.
(hi hi, c'est juste pour lancer un troll en catimini)
Merci aux différents contributeurs de frpn dont
la connaissance, la patience, la science et/ou le mauvais caractère
m'ont permis d'être absolument parfait dans ce post.
tallguy, modeste.
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Il y a en fait deux types d'afficheurs d'image : ceux qui tiennent compte de cette info de densité et qui vont adapter ce qu'ils affichent, et ceux qui imposent leur densité d'image.
Le premier type est en général orienté impression, mais pas forcément.
D'ailleurs j'y pense, si j'ouvre sous illustrator ma jolie bmp avec sa définition à 0 dpi en x et en y, il affiche rien ?
Il prend une résolution par défaut qui vaut ce qu'elle vaut.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Dark_T <Dark_T3510@hotmail.com_sans_spam> wrote:
FiLH wrote:
Il y a en fait deux types d'afficheurs d'image : ceux qui tiennent
compte de cette info de densité et qui vont adapter ce qu'ils affichent,
et ceux qui imposent leur densité d'image.
Le premier type est en général orienté impression, mais pas forcément.
D'ailleurs j'y pense, si j'ouvre sous illustrator ma jolie bmp avec sa
définition à 0 dpi en x et en y, il affiche rien ?
Il prend une résolution par défaut qui vaut ce qu'elle vaut.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Il y a en fait deux types d'afficheurs d'image : ceux qui tiennent compte de cette info de densité et qui vont adapter ce qu'ils affichent, et ceux qui imposent leur densité d'image.
Le premier type est en général orienté impression, mais pas forcément.
D'ailleurs j'y pense, si j'ouvre sous illustrator ma jolie bmp avec sa définition à 0 dpi en x et en y, il affiche rien ?
Il prend une résolution par défaut qui vaut ce qu'elle vaut.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Dark_T wrote:
FiLH wrote:
Il y a en fait dconna??tree d'afficheurs d'image : ceux qui tiennent compte de cette info de densité et qui vont adapter ce qu'ils affichent, et ceux qui imposent leur densité d'image.
Le jour ou j'aurai illustrator, faudra que je mesure à la règle sur mon petit écran voir comment il gère vraiment ça... Ceci dit, je reste à peu près sûr qu'illustrator rééchantillonne
Que nenni mon ami, que nenni. Illustrator ne rééchantillone que pour son affichage, pour le reste il fabrique un fichier qui contient ton image originale (Bon d'accord, reformatée et recompressée). C'est le périphérique de sortie qui fait le final du boulot.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Dark_T <Dark_T3510@hotmail.com_sans_spam> wrote:
FiLH wrote:
Il y a en fait dconna??tree d'afficheurs d'image : ceux qui tiennent
compte de cette info de densité et qui vont adapter ce qu'ils affichent,
et ceux qui imposent leur densité d'image.
Le jour ou j'aurai illustrator, faudra que je mesure à la règle sur mon
petit écran voir comment il gère vraiment ça...
Ceci dit, je reste à peu près sûr qu'illustrator rééchantillonne
Que nenni mon ami, que nenni. Illustrator ne rééchantillone que pour son
affichage, pour le reste il fabrique un fichier qui contient ton image
originale (Bon d'accord, reformatée et recompressée). C'est le
périphérique de sortie qui fait le final du boulot.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Il y a en fait dconna??tree d'afficheurs d'image : ceux qui tiennent compte de cette info de densité et qui vont adapter ce qu'ils affichent, et ceux qui imposent leur densité d'image.
Le jour ou j'aurai illustrator, faudra que je mesure à la règle sur mon petit écran voir comment il gère vraiment ça... Ceci dit, je reste à peu près sûr qu'illustrator rééchantillonne
Que nenni mon ami, que nenni. Illustrator ne rééchantillone que pour son affichage, pour le reste il fabrique un fichier qui contient ton image originale (Bon d'accord, reformatée et recompressée). C'est le périphérique de sortie qui fait le final du boulot.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jacques Dassié
Le Tue, 21 Sep 2004 20:27:23 +0200, "tallguy" écrit:
Bonjour,
Donc, si je comprends bien, tu demandes à partir de quelle résolution on peut dire que "c'est net"... Je sens que là on risque de sombrer bien vite dans l'irrationel...
Dans l'ensemble, je suis bien d'accord avec toi. Sauf peut-être sur ce point. C'est au contraire extrêmement rationnel, puisque lié à la physiologie de l'oeil.
La sensation de netteté est donnée par l'oeil, plus particulièrement par la rétine et encore plus particulièrement par le fovea lutea ou tache jaune. C'est le "capteur haute résolution de l'oeil", essentiellement composé de cônes d'un diamètre moyen de 5 microns. On en loge 200 dans 1 millimètre ! soit une résolution de 200 x 25,4 = 5000 DPI environ. Et la focale moyenne du bouzin est de 15 mm. Habana ! Tout n'est que littérature fantaisiste, si ces critères ne sont pas respectés.
A partir de là, tout en découle, car tout se passe par résolution de triangles semblables. Dessin explicatif sur mon site: http://www.archaero.com/definitions.htm#Physio
Et mon produit remarquable, le PR = 75, qui permet de répondre instantanément à toutes les interrogations concernant la résolution en fonction de la distance d'observation, n'est abordé ni dans la littérature, ni dans les universités spécialisées...
Je ne veut pas reprendre ici la démonstration, mais les notions que j'y développe sont irréfutables et si quelques sodomiseurs de diptères (des vicieux) chipottent et ergottent "gna gna, les cônes font 5 ,1567891 microns et non pas 5. La focale de l'oeil ne fait pas 15 mm, mais15,456 mm", qu'il aillent sodomiser ailleurs !
Ce problème de la vison standard nette est d'une simplicité biblique et d'ailleurs tu fais justement allusion aux cas d'espèce, exclus des moyennes.
C'est un argument marketing à rapprocher des yaourts anti-cholestérol et de l'homéopathie.
Tu sais que tu es un gars bien ! -- Jacques DASSIÉ Membre de la Société Protectrice des Diptères.
Le Tue, 21 Sep 2004 20:27:23 +0200, "tallguy" <tallguy@tiscali.fr>
écrit:
Bonjour,
Donc, si je comprends bien, tu demandes à partir de quelle
résolution on peut dire que "c'est net"...
Je sens que là on risque de sombrer bien vite dans l'irrationel...
Dans l'ensemble, je suis bien d'accord avec toi. Sauf peut-être sur ce
point. C'est au contraire extrêmement rationnel, puisque lié à la
physiologie de l'oeil.
La sensation de netteté est donnée par l'oeil, plus particulièrement par
la rétine et encore plus particulièrement par le fovea lutea ou tache
jaune. C'est le "capteur haute résolution de l'oeil", essentiellement
composé de cônes d'un diamètre moyen de 5 microns. On en loge 200 dans 1
millimètre ! soit une résolution de 200 x 25,4 = 5000 DPI environ.
Et la focale moyenne du bouzin est de 15 mm. Habana ! Tout n'est que
littérature fantaisiste, si ces critères ne sont pas respectés.
A partir de là, tout en découle, car tout se passe par résolution de
triangles semblables. Dessin explicatif sur mon site:
http://www.archaero.com/definitions.htm#Physio
Et mon produit remarquable, le PR = 75, qui permet de répondre
instantanément à toutes les interrogations concernant la résolution en
fonction de la distance d'observation, n'est abordé ni dans la
littérature, ni dans les universités spécialisées...
Je ne veut pas reprendre ici la démonstration, mais les notions que j'y
développe sont irréfutables et si quelques sodomiseurs de diptères (des
vicieux) chipottent et ergottent "gna gna, les cônes font 5 ,1567891
microns et non pas 5. La focale de l'oeil ne fait pas 15 mm, mais15,456
mm", qu'il aillent sodomiser ailleurs !
Ce problème de la vison standard nette est d'une simplicité biblique et
d'ailleurs tu fais justement allusion aux cas d'espèce, exclus des
moyennes.
C'est un argument marketing à rapprocher des
yaourts anti-cholestérol et de l'homéopathie.
Tu sais que tu es un gars bien !
--
Jacques DASSIÉ
Membre de la Société Protectrice des Diptères.
Le Tue, 21 Sep 2004 20:27:23 +0200, "tallguy" écrit:
Bonjour,
Donc, si je comprends bien, tu demandes à partir de quelle résolution on peut dire que "c'est net"... Je sens que là on risque de sombrer bien vite dans l'irrationel...
Dans l'ensemble, je suis bien d'accord avec toi. Sauf peut-être sur ce point. C'est au contraire extrêmement rationnel, puisque lié à la physiologie de l'oeil.
La sensation de netteté est donnée par l'oeil, plus particulièrement par la rétine et encore plus particulièrement par le fovea lutea ou tache jaune. C'est le "capteur haute résolution de l'oeil", essentiellement composé de cônes d'un diamètre moyen de 5 microns. On en loge 200 dans 1 millimètre ! soit une résolution de 200 x 25,4 = 5000 DPI environ. Et la focale moyenne du bouzin est de 15 mm. Habana ! Tout n'est que littérature fantaisiste, si ces critères ne sont pas respectés.
A partir de là, tout en découle, car tout se passe par résolution de triangles semblables. Dessin explicatif sur mon site: http://www.archaero.com/definitions.htm#Physio
Et mon produit remarquable, le PR = 75, qui permet de répondre instantanément à toutes les interrogations concernant la résolution en fonction de la distance d'observation, n'est abordé ni dans la littérature, ni dans les universités spécialisées...
Je ne veut pas reprendre ici la démonstration, mais les notions que j'y développe sont irréfutables et si quelques sodomiseurs de diptères (des vicieux) chipottent et ergottent "gna gna, les cônes font 5 ,1567891 microns et non pas 5. La focale de l'oeil ne fait pas 15 mm, mais15,456 mm", qu'il aillent sodomiser ailleurs !
Ce problème de la vison standard nette est d'une simplicité biblique et d'ailleurs tu fais justement allusion aux cas d'espèce, exclus des moyennes.
C'est un argument marketing à rapprocher des yaourts anti-cholestérol et de l'homéopathie.
Tu sais que tu es un gars bien ! -- Jacques DASSIÉ Membre de la Société Protectrice des Diptères.
Jacques Dassié
Le Tue, 21 Sep 2004 20:27:23 +0200, "tallguy" écrit:
Bonjour,
Donc, si je comprends bien, tu demandes à partir de quelle résolution on peut dire que "c'est net"... Je sens que là on risque de sombrer bien vite dans l'irrationel...
Dans l'ensemble, je suis bien d'accord avec toi. Sauf peut-être sur ce point. C'est au contraire extrêmement rationnel, puisque lié à la physiologie de l'oeil.
La sensation de netteté est donnée par l'oeil, plus particulièrement par la rétine et encore plus particulièrement par la "fovea centralis". C'est le "capteur haute résolution de l'oeil", essentiellement composé de cônes d'un diamètre moyen de 5 microns. On en loge 200 dans 1 millimètre ! soit une résolution de 200 x 25,4 = 5000 DPI environ. Et la focale moyenne du bouzin est de 15 mm. Habana ! Tout n'est que littérature fantaisiste, si ces critères ne sont pas respectés.
A partir de là, tout en découle, car tout se passe par résolution de triangles semblables. Dessin explicatif sur mon site: http://www.archaero.com/definitions.htm#Physio
Et mon produit remarquable, le PR = 75, qui permet de répondre instantanément à toutes les interrogations concernant la résolution en fonction de la distance d'observation, n'est abordé ni dans la littérature, ni dans les universités spécialisées...
Je ne veut pas reprendre ici la démonstration, mais les notions que j'y développe sont irréfutables et si quelques sodomiseurs de diptères (des vicieux) chipottent et ergottent "gna gna, les cônes font 5 ,1567891 microns et non pas 5. La focale de l'oeil ne fait pas 15 mm, mais15,456 mm", qu'il aillent sodomiser ailleurs !
Ce problème de la vison standard nette est d'une simplicité biblique et d'ailleurs tu fais justement allusion aux cas d'espèce, exclus des moyennes.
C'est un argument marketing à rapprocher des yaourts anti-cholestérol et de l'homéopathie.
Tu sais que tu es un gars bien ! -- Jacques DASSIÉ Membre de la Société Protectrice des Diptères.
Le Tue, 21 Sep 2004 20:27:23 +0200, "tallguy" <tallguy@tiscali.fr>
écrit:
Bonjour,
Donc, si je comprends bien, tu demandes à partir de quelle
résolution on peut dire que "c'est net"...
Je sens que là on risque de sombrer bien vite dans l'irrationel...
Dans l'ensemble, je suis bien d'accord avec toi. Sauf peut-être sur ce
point. C'est au contraire extrêmement rationnel, puisque lié à la
physiologie de l'oeil.
La sensation de netteté est donnée par l'oeil, plus particulièrement par
la rétine et encore plus particulièrement par la "fovea centralis".
C'est le "capteur haute résolution de l'oeil", essentiellement composé
de cônes d'un diamètre moyen de 5 microns. On en loge 200 dans 1
millimètre ! soit une résolution de 200 x 25,4 = 5000 DPI environ.
Et la focale moyenne du bouzin est de 15 mm. Habana ! Tout n'est que
littérature fantaisiste, si ces critères ne sont pas respectés.
A partir de là, tout en découle, car tout se passe par résolution de
triangles semblables. Dessin explicatif sur mon site:
http://www.archaero.com/definitions.htm#Physio
Et mon produit remarquable, le PR = 75, qui permet de répondre
instantanément à toutes les interrogations concernant la résolution en
fonction de la distance d'observation, n'est abordé ni dans la
littérature, ni dans les universités spécialisées...
Je ne veut pas reprendre ici la démonstration, mais les notions que j'y
développe sont irréfutables et si quelques sodomiseurs de diptères (des
vicieux) chipottent et ergottent "gna gna, les cônes font 5 ,1567891
microns et non pas 5. La focale de l'oeil ne fait pas 15 mm, mais15,456
mm", qu'il aillent sodomiser ailleurs !
Ce problème de la vison standard nette est d'une simplicité biblique et
d'ailleurs tu fais justement allusion aux cas d'espèce, exclus des
moyennes.
C'est un argument marketing à rapprocher des
yaourts anti-cholestérol et de l'homéopathie.
Tu sais que tu es un gars bien !
--
Jacques DASSIÉ
Membre de la Société Protectrice des Diptères.
Le Tue, 21 Sep 2004 20:27:23 +0200, "tallguy" écrit:
Bonjour,
Donc, si je comprends bien, tu demandes à partir de quelle résolution on peut dire que "c'est net"... Je sens que là on risque de sombrer bien vite dans l'irrationel...
Dans l'ensemble, je suis bien d'accord avec toi. Sauf peut-être sur ce point. C'est au contraire extrêmement rationnel, puisque lié à la physiologie de l'oeil.
La sensation de netteté est donnée par l'oeil, plus particulièrement par la rétine et encore plus particulièrement par la "fovea centralis". C'est le "capteur haute résolution de l'oeil", essentiellement composé de cônes d'un diamètre moyen de 5 microns. On en loge 200 dans 1 millimètre ! soit une résolution de 200 x 25,4 = 5000 DPI environ. Et la focale moyenne du bouzin est de 15 mm. Habana ! Tout n'est que littérature fantaisiste, si ces critères ne sont pas respectés.
A partir de là, tout en découle, car tout se passe par résolution de triangles semblables. Dessin explicatif sur mon site: http://www.archaero.com/definitions.htm#Physio
Et mon produit remarquable, le PR = 75, qui permet de répondre instantanément à toutes les interrogations concernant la résolution en fonction de la distance d'observation, n'est abordé ni dans la littérature, ni dans les universités spécialisées...
Je ne veut pas reprendre ici la démonstration, mais les notions que j'y développe sont irréfutables et si quelques sodomiseurs de diptères (des vicieux) chipottent et ergottent "gna gna, les cônes font 5 ,1567891 microns et non pas 5. La focale de l'oeil ne fait pas 15 mm, mais15,456 mm", qu'il aillent sodomiser ailleurs !
Ce problème de la vison standard nette est d'une simplicité biblique et d'ailleurs tu fais justement allusion aux cas d'espèce, exclus des moyennes.
C'est un argument marketing à rapprocher des yaourts anti-cholestérol et de l'homéopathie.
Tu sais que tu es un gars bien ! -- Jacques DASSIÉ Membre de la Société Protectrice des Diptères.
tallguy
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gkhik2.stmcx71no41dfN%
Pierre Pallier wrote:
Si c'est pour la faq outre le fait qu'un fichier ne contient pas les coordonnées des pixels,
euh... Comment dire en un mot que le pixel en haut à gauche ne se retrouvera pas au mileu ou ailleurs ? Voilà pourquoi "coordonnées". Que dire à la place ?
l'autre détail à corriger c'est que les logiciels qui utilisent l'info de densité ne le font pas pour « faciliter » l'affichage, mais parce qu'ils tiennent compte de la densité de l'image au lieu d'imposer la leur.
Bonne remarque, effectivement, mais je ne souhaitais pas entrer un mot comme "densité" et puis l'idée de "faciliter" me plaisait bien ;-))
Merci Cordialement tallguy
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de
news:1gkhik2.stmcx71no41dfN%filh@filh.orgie...
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Si c'est pour la faq outre le fait qu'un fichier ne contient pas les
coordonnées des pixels,
euh... Comment dire en un mot que le pixel en haut
à gauche ne se retrouvera pas au mileu ou ailleurs ?
Voilà pourquoi "coordonnées". Que dire à la place ?
l'autre détail à corriger c'est que les
logiciels qui utilisent l'info de densité ne le font pas pour «
faciliter » l'affichage, mais parce qu'ils tiennent compte de la densité
de l'image au lieu d'imposer la leur.
Bonne remarque, effectivement, mais je ne souhaitais pas entrer un mot
comme "densité" et puis l'idée de "faciliter" me plaisait bien ;-))
"FiLH" a écrit dans le message de news:1gkhik2.stmcx71no41dfN%
Pierre Pallier wrote:
Si c'est pour la faq outre le fait qu'un fichier ne contient pas les coordonnées des pixels,
euh... Comment dire en un mot que le pixel en haut à gauche ne se retrouvera pas au mileu ou ailleurs ? Voilà pourquoi "coordonnées". Que dire à la place ?
l'autre détail à corriger c'est que les logiciels qui utilisent l'info de densité ne le font pas pour « faciliter » l'affichage, mais parce qu'ils tiennent compte de la densité de l'image au lieu d'imposer la leur.
Bonne remarque, effectivement, mais je ne souhaitais pas entrer un mot comme "densité" et puis l'idée de "faciliter" me plaisait bien ;-))
Merci Cordialement tallguy
tallguy
Il contient une matrice de pixels.
Ooooops, j'ai tiré trop vite sur ton autre message... toutafé d'accord, c'est le mot juste (je ne sais pas si la notion de matrice est bien partagée, mais bon...)
Note que je suis très fier d'avoir tapé ça d'un jet, sans doc ni visite sur le net cétipafor ça ? ;-)) tallguy
Il contient une matrice de pixels.
Ooooops, j'ai tiré trop vite sur ton
autre message...
toutafé d'accord, c'est le mot juste
(je ne sais pas si la notion de matrice
est bien partagée, mais bon...)
Note que je suis très fier d'avoir
tapé ça d'un jet, sans doc ni visite
sur le net cétipafor ça ? ;-))
tallguy
Ooooops, j'ai tiré trop vite sur ton autre message... toutafé d'accord, c'est le mot juste (je ne sais pas si la notion de matrice est bien partagée, mais bon...)
Note que je suis très fier d'avoir tapé ça d'un jet, sans doc ni visite sur le net cétipafor ça ? ;-)) tallguy
tallguy
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Le Tue, 21 Sep 2004 20:27:23 +0200, "tallguy" écrit:
Je sens que là on risque de sombrer bien vite dans l'irrationel...
Dans l'ensemble, je suis bien d'accord avec toi. Sauf peut-être sur ce point. C'est au contraire extrêmement rationnel, puisque lié à la physiologie de l'oeil.
Tu confirmes ce que je pense profondément, la méthode "newsgroup" est d'une très grande force pour des gens de bonne foi cherchant la meilleure solution trouvable dans une population donnée. A côté de ça les brain storming, c'est de la roupette de sansoni.
Comme de disais à FiHL un peu fier, j'ai tapé tout ça d'un jet sans notes ni visiste du net.
Je vais donc visiter ton site en précisant quand même ma pensée sur ce point. Si tu relis mon post, je ne conteste pas la résolution de l'oeil mais ça dépend des gens et surtout, le sujet lui-même influe sur cette sensation...
C'est un argument marketing à rapprocher des yaourts anti-cholestérol et de l'homéopathie.
Tu sais que tu es un gars bien !
' ' ' ' <____larmes de joie
[HS] Ca me rappelle un échange que j'ai eu avec le docteur Vinclair viré de France Inter pour cause de remise en cause des intérêts des labos pharmaceutiques : Il disait "Ostéopathes, Homéopathes, Poilopattes..." [/HS]
Cordialement tallguy
"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> a écrit dans le message de
news:1i82l09fstpnagou5njh48ebihm4lc95e0@4ax.com...
Le Tue, 21 Sep 2004 20:27:23 +0200, "tallguy" <tallguy@tiscali.fr>
écrit:
Je sens que là on risque de sombrer bien vite dans l'irrationel...
Dans l'ensemble, je suis bien d'accord avec toi. Sauf peut-être sur ce
point. C'est au contraire extrêmement rationnel, puisque lié à la
physiologie de l'oeil.
Tu confirmes ce que je pense profondément, la méthode
"newsgroup" est d'une très grande force pour des gens
de bonne foi cherchant la meilleure solution trouvable
dans une population donnée. A côté de ça les brain
storming, c'est de la roupette de sansoni.
Comme de disais à FiHL un peu fier, j'ai tapé
tout ça d'un jet sans notes ni visiste du net.
Je vais donc visiter ton site en précisant quand
même ma pensée sur ce point. Si tu relis mon
post, je ne conteste pas la résolution de l'oeil
mais ça dépend des gens et surtout, le sujet
lui-même influe sur cette sensation...
C'est un argument marketing à rapprocher des
yaourts anti-cholestérol et de l'homéopathie.
Tu sais que tu es un gars bien !
' ' ' ' <____larmes de joie
[HS]
Ca me rappelle un échange que j'ai eu avec le docteur
Vinclair viré de France Inter pour cause de remise en
cause des intérêts des labos pharmaceutiques :
Il disait "Ostéopathes, Homéopathes, Poilopattes..."
[/HS]
Le Tue, 21 Sep 2004 20:27:23 +0200, "tallguy" écrit:
Je sens que là on risque de sombrer bien vite dans l'irrationel...
Dans l'ensemble, je suis bien d'accord avec toi. Sauf peut-être sur ce point. C'est au contraire extrêmement rationnel, puisque lié à la physiologie de l'oeil.
Tu confirmes ce que je pense profondément, la méthode "newsgroup" est d'une très grande force pour des gens de bonne foi cherchant la meilleure solution trouvable dans une population donnée. A côté de ça les brain storming, c'est de la roupette de sansoni.
Comme de disais à FiHL un peu fier, j'ai tapé tout ça d'un jet sans notes ni visiste du net.
Je vais donc visiter ton site en précisant quand même ma pensée sur ce point. Si tu relis mon post, je ne conteste pas la résolution de l'oeil mais ça dépend des gens et surtout, le sujet lui-même influe sur cette sensation...
C'est un argument marketing à rapprocher des yaourts anti-cholestérol et de l'homéopathie.
Tu sais que tu es un gars bien !
' ' ' ' <____larmes de joie
[HS] Ca me rappelle un échange que j'ai eu avec le docteur Vinclair viré de France Inter pour cause de remise en cause des intérêts des labos pharmaceutiques : Il disait "Ostéopathes, Homéopathes, Poilopattes..." [/HS]
Cordialement tallguy
filh
tallguy wrote:
Bonne remarque, effectivement, mais je ne souhaitais pas entrer un mot comme "densité"
Ce n'est pas sale pourtant !
et puis l'idée de "faciliter" me plaisait bien ;-))
Bah. Moi j'aime bien salsifi, tu veux pas caser salsifi ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
tallguy <tallguy@tiscali.fr> wrote:
Bonne remarque, effectivement, mais je ne souhaitais pas entrer un mot
comme "densité"
Ce n'est pas sale pourtant !
et puis l'idée de "faciliter" me plaisait bien ;-))
Bah. Moi j'aime bien salsifi, tu veux pas caser salsifi ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Bonne remarque, effectivement, mais je ne souhaitais pas entrer un mot comme "densité"
Ce n'est pas sale pourtant !
et puis l'idée de "faciliter" me plaisait bien ;-))
Bah. Moi j'aime bien salsifi, tu veux pas caser salsifi ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gkj8lg.1bkrupi12553lkN%
Bah. Moi j'aime bien salsifi, tu veux pas caser salsifi ?
Moi c'est schoinopenxatophile. J'en mets partout. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gkj8lg.1bkrupi12553lkN%filh@filh.orgie>
Bah. Moi j'aime bien salsifi, tu veux pas caser salsifi ?
Moi c'est schoinopenxatophile. J'en mets partout.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gkj8lg.1bkrupi12553lkN%
Bah. Moi j'aime bien salsifi, tu veux pas caser salsifi ?
Moi c'est schoinopenxatophile. J'en mets partout. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Papy Bernard
Slt,
De "Pierre Pallier"
Moi c'est schoinopenxatophile. J'en mets partout.
Tu es sûr que c'est 'bio' ton schio... machin ??????
Dans le même style, je connais : stochiométrique. Mais c'est particulier.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Pierre Pallier"
Moi c'est schoinopenxatophile. J'en mets partout.
Tu es sûr que c'est 'bio' ton schio... machin ??????
Dans le même style, je connais : stochiométrique. Mais c'est particulier.
