Un capteur d'appareil photo numérique (APN) fournit un fichier
numérique que les logiciels graphiques restituent sous forme
d'image "concrète" à l'écran ou sur papier.
Ce fichier numérique contient essentiellement les coordonnées
ainsi que la couleur des pixels. Il contient accessoirement
d'autres données (conditions de prise de vue (exif), résolution
en dpi) qui n'influent qu'indirectement sur le résultat final.
En général les APN compacts fournissent une image dont le rapport
largeur / hauteur est celui d'un écran d'ordinateur (4 / 3)
par exemple : 2048 x 1536 nous donne un rapport de 1.33 soit
4 / 3 et un nombre total de 3 145 728 pixels (3,1 MégaPixels)
Quand à eux, les APN reflex fournissent une image dont le rapport
largeur/hauteur est celui du 24 x 36 (3 / 2)
par exemple 3008 x 2008 nous donne un rapport d'environ 1,5 soit
3 / 2 et un nombre total de 6 040 064 pixels (6 MégaPixels)
La qualité visuelle de l'image dépend aussi d'autres critères :
la qualité de l'optique, de l'électronique embarquée, de la
dimension du capteur en mm, de la qualité de l'imprimante, etc.
Les minilabs et labos en lignes se contrefoutent de la résolution
en dpi affichée dans les données exif. "72" ou "600" dpi donneront
strictement le même résultat ; ces données ne sont utilisées que
dans certains logiciels pour faciliter l'affichage.
Un exemple ?
Dans "macromedia flash" Vous voulez importer une image dans un
carré de 500 pixels de côté, si vous n'indiquez pas "72 dpi" dans
votre fichier image elle ne "remplira" pas le carré, même si elle
fait 500 x 500 pixels. Vous serez obligé de "tirer les poignées" pour
la caler à la bonne dimension. Les imprimeurs sont particulièrement
pointilleux sur ce point, ils veulent absolument du "300 dpi",
pour ne pas se fâcher avec eux, indiquez donc "300 dpi" et ils
seront contents :-)
Maintenant, comment calculer tout ce bazard ?
Le plus simple est de faire comme pour les francs et les euros,
au lieu de traduire en permanence on passe en euros et basta !
Là on passe en pixels et puis voilà... OK, ce n'est pas si simple,
car évidemment au final il y a bien des "vrais dpi" sur le tirage
qu'on a en mains...
Allez, interro écrite niveau CM2 :
- J'ai une ligne de 3000 pixels
- sur le tirage elle mesure 30,48 cm
- sachant qu'un pouce = 2,54 cm quelle est sa résolution en dpi ?
(dpi = dots per inche = points par pouce = pétouilles par pouce)
Solution :
30,48 cm / 2,54 = 12 pouces (ouah, la vache, ça tombe juste !)
3000 pixels / 12 pouces = 250 dpi
Je sens que maintenant une question te titille :
"Mais alors, une image tirée à 300 dpi sera plus nette qu'une
autre tirée à 150 dpi ? Non ? Me gourres-je ?"
Aie.
Donc, si je comprends bien, tu demandes à partir de quelle
résolution on peut dire que "c'est net"...
Je sens que là on risque de sombrer bien vite dans l'irrationel...
Ca dépend ! C'est une impression subjective qui dépend du sujet
et du traitement de l'image.
On estime qu'un oeil humain distingue une pétouille d'une
autre à partir d'une minute d'angle (pouvoir séparateur)
On trouve des millers de pages internet sur ce sujet, ça nous
donne environ 230 dpi pour un A4 vu à 35 cm.
Le myope qui regarde son tirage à 10 cm dira : "pas assez!"
l'hypermétrope qui a toujours les bras trop courts dira : "trop!"
Mon sentiment c'est qu'un 6 MégaPixels de qualité donne un
30 x 45 cm (170 dpi) agréable à regarder à une distance de l'ordre
de 50 cm. (Ce qui, hélas, ne veut pas dire qu'un 8 MégaPixels avec
un capteur gros comme mon ongle d'auriculaire fera mieux !)
Maintenant attendons les APN de 20 Mégapixels au prix du roti
de boeuf et les mémoires de 5 gigaOctets au prix du caramel mou,
ça va remettre les pendules à l'heure ! :-)
Autre question ? ...oui, au fond de la salle ?
"Moi je m'en fous mon imprimante "fait" 2400 dpi !"
Vous avez dormi pendant le cours ou quoi ?
C'est un argument marketing à rapprocher des
yaourts anti-cholestérol et de l'homéopathie.
(hi hi, c'est juste pour lancer un troll en catimini)
Merci aux différents contributeurs de frpn dont
la connaissance, la patience, la science et/ou le mauvais caractère
m'ont permis d'être absolument parfait dans ce post.
tallguy, modeste.
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:4152087b$0$21755$
Tu es sûr que c'est 'bio' ton schio... machin ??????
On ne peut plus. Enfin, si on veut. Le plus dur est de trouver un dictionnaire qui accepte de donner une définition.
Dans le même style, je connais : stochiométrique. Mais c'est particulier.
Ça n'a rien à voir :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Papy Bernard a écrit dans
<news:4152087b$0$21755$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
Tu es sûr que c'est 'bio' ton schio... machin ??????
On ne peut plus. Enfin, si on veut.
Le plus dur est de trouver un dictionnaire qui accepte de donner une
définition.
Dans le même style, je connais : stochiométrique. Mais c'est particulier.
Ça n'a rien à voir :)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:4152087b$0$21755$
Tu es sûr que c'est 'bio' ton schio... machin ??????
On ne peut plus. Enfin, si on veut. Le plus dur est de trouver un dictionnaire qui accepte de donner une définition.
Dans le même style, je connais : stochiométrique. Mais c'est particulier.
Ça n'a rien à voir :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
filh
Papy Bernard wrote:
Dis papy, si tu te fatiguais les doigts pour répondre quand on te fait remarquer que tu fais des erreurs ?
Tu voudrais que les autres corrige mais toi que dalle.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> wrote:
Dis papy, si tu te fatiguais les doigts pour répondre quand on te fait
remarquer que tu fais des erreurs ?
Tu voudrais que les autres corrige mais toi que dalle.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Dis papy, si tu te fatiguais les doigts pour répondre quand on te fait remarquer que tu fais des erreurs ?
Tu voudrais que les autres corrige mais toi que dalle.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
apd
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:4152087b$0$21755$
Tu es sûr que c'est 'bio' ton schio... machin ??????
On ne peut plus. Enfin, si on veut. Le plus dur est de trouver un dictionnaire qui accepte de donner une définition.
Dans le même style, je connais : stochiométrique. Mais c'est particulier.
Ça n'a rien à voir :)
Bonjour, moi, mon dico, il écrit "stoEchiométrique". Mais on peut considérer que "cela a à voir" dans la composition des encres qui servent à imprimer les "pixels dont on veut déterminer la taille ;-) ". Cordialement. APD
Hello, Papy Bernard a écrit dans
<news:4152087b$0$21755$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
Tu es sûr que c'est 'bio' ton schio... machin ??????
On ne peut plus. Enfin, si on veut.
Le plus dur est de trouver un dictionnaire qui accepte de donner une
définition.
Dans le même style, je connais : stochiométrique. Mais c'est particulier.
Ça n'a rien à voir :)
Bonjour,
moi, mon dico, il écrit "stoEchiométrique".
Mais on peut considérer que "cela a à voir" dans la composition des
encres qui servent à imprimer les "pixels dont on veut déterminer la
taille ;-) ".
Cordialement.
APD
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:4152087b$0$21755$
Tu es sûr que c'est 'bio' ton schio... machin ??????
On ne peut plus. Enfin, si on veut. Le plus dur est de trouver un dictionnaire qui accepte de donner une définition.
Dans le même style, je connais : stochiométrique. Mais c'est particulier.
Ça n'a rien à voir :)
Bonjour, moi, mon dico, il écrit "stoEchiométrique". Mais on peut considérer que "cela a à voir" dans la composition des encres qui servent à imprimer les "pixels dont on veut déterminer la taille ;-) ". Cordialement. APD
Bour-Brown
Jacques Dassié a écrit ( )
Et mon produit remarquable, le PR = 75, qui permet de répondre instantanément à toutes les interrogations concernant la résolution en fonction de la distance d'observation, n'est abordé ni dans la littérature, ni dans les universités spécialisées...
On se demande bien pourquoi.
Je ne veut pas reprendre ici la démonstration, mais les notions que j'y développe sont irréfutables
Proposer 300 dpi à 25 cm comme compromis acceptable, c'est une chose, les déclarer irréfutables c'en est une autre...
et si quelques sodomiseurs de diptères (des vicieux) chipottent et ergottent "gna gna, les cônes font 5 ,1567891 microns et non pas 5. La focale de l'oeil ne fait pas 15 mm, mais15,456 mm", qu'il aillent sodomiser ailleurs !
Allons donc, ici il ne s'agit pas de pinailler sur des décimales :
1) la norme ophtalmo qui détermine la vision normale, c'est la minute d'arc. A 25 cm, ça fait déjà 350 DPI.
2) cette vision dite de 1,0 (ou de 10/10ème) n'est pas du tout une limite supérieure, elle sert simplement à déterminer une «normalité». Citation :
« L'acuité visuelle de l'emmétrope varie avec l'âge et les méthodes d'examen. Elle n'est que de 0,1 (1/10) chez le nouveau né, de 0,2 à 0,3 (2 à 3/10) à un an, 0,5 (5/10) à quatre ans et 1 (10/10) vers cinq ou six ans. On peut rencontrer une acuité visuelle maximale de 1,5 à 2 (15 à 20/10) chez quelque adolescent entre quinze et vingt ans. Par la suite, l'acuité diminue en raison du jaunissement du cristallin, du myosis et de facteurs neuronaux pour se retrouver à 1 (10/10) entre cinquante et soixante ans, 0,7 (7/10) vers soixante-dix ans. Au-delà de quatre-vingts ans, une acuité de 0,5 (5/10) peut-être considérée comme normale.»
Ce qui veut bien dire que sur l'humain standard entre 7 ans et 50 ans, l'acuité visuelle est supérieure à l'unité.
3) d'autres mécanismes interviennent pour accroître encore cette acuité visuelle maximale. Citation :
« Mouvements oculaires Un micro-nystagmus peut améliorer l'acuité en fournissant la même information à plusieurs récepteurs, en déplaçant l'image sur une surface rétinienne.
Binocularité L'acuité binoculaire est supérieure à l'acuité monoculaire. Le gain est de 20 %.»
(mes sources : http://www.snof.org/vue/av.html site du Syndicat National des Ophtalmologistes de France)
C'est dire si ton «PR» est loin d'être satisfaisant.
Jacques Dassié a écrit
( 1i82l09fstpnagou5njh48ebihm4lc95e0@4ax.com )
Et mon produit remarquable, le PR = 75, qui permet de répondre
instantanément à toutes les interrogations concernant la résolution en
fonction de la distance d'observation, n'est abordé ni dans la
littérature, ni dans les universités spécialisées...
On se demande bien pourquoi.
Je ne veut pas reprendre ici la démonstration, mais les notions que j'y
développe sont irréfutables
Proposer 300 dpi à 25 cm comme compromis acceptable, c'est une chose, les
déclarer irréfutables c'en est une autre...
et si quelques sodomiseurs de diptères (des
vicieux) chipottent et ergottent "gna gna, les cônes font 5 ,1567891
microns et non pas 5. La focale de l'oeil ne fait pas 15 mm, mais15,456
mm", qu'il aillent sodomiser ailleurs !
Allons donc, ici il ne s'agit pas de pinailler sur des décimales :
1) la norme ophtalmo qui détermine la vision normale, c'est la minute
d'arc. A 25 cm, ça fait déjà 350 DPI.
2) cette vision dite de 1,0 (ou de 10/10ème) n'est pas du tout une limite
supérieure, elle sert simplement à déterminer une «normalité». Citation :
« L'acuité visuelle de l'emmétrope varie avec l'âge et les méthodes
d'examen.
Elle n'est que de 0,1 (1/10) chez le nouveau né, de 0,2 à 0,3 (2 à 3/10) à
un an, 0,5 (5/10) à quatre ans et 1 (10/10) vers cinq ou six ans.
On peut rencontrer une acuité visuelle maximale de 1,5 à 2 (15 à 20/10)
chez quelque adolescent entre quinze et vingt ans. Par la suite, l'acuité
diminue en raison du jaunissement du cristallin, du myosis et de facteurs
neuronaux pour se retrouver à 1 (10/10) entre cinquante et soixante ans,
0,7 (7/10) vers soixante-dix ans. Au-delà de quatre-vingts ans, une acuité
de 0,5 (5/10) peut-être considérée comme normale.»
Ce qui veut bien dire que sur l'humain standard entre 7 ans et 50 ans,
l'acuité visuelle est supérieure à l'unité.
3) d'autres mécanismes interviennent pour accroître encore cette acuité
visuelle maximale. Citation :
« Mouvements oculaires
Un micro-nystagmus peut améliorer l'acuité en fournissant la même
information à plusieurs récepteurs, en déplaçant l'image sur une surface
rétinienne.
Binocularité
L'acuité binoculaire est supérieure à l'acuité monoculaire. Le gain est de
20 %.»
(mes sources : http://www.snof.org/vue/av.html
site du Syndicat National des Ophtalmologistes de France)
C'est dire si ton «PR» est loin d'être satisfaisant.
Et mon produit remarquable, le PR = 75, qui permet de répondre instantanément à toutes les interrogations concernant la résolution en fonction de la distance d'observation, n'est abordé ni dans la littérature, ni dans les universités spécialisées...
On se demande bien pourquoi.
Je ne veut pas reprendre ici la démonstration, mais les notions que j'y développe sont irréfutables
Proposer 300 dpi à 25 cm comme compromis acceptable, c'est une chose, les déclarer irréfutables c'en est une autre...
et si quelques sodomiseurs de diptères (des vicieux) chipottent et ergottent "gna gna, les cônes font 5 ,1567891 microns et non pas 5. La focale de l'oeil ne fait pas 15 mm, mais15,456 mm", qu'il aillent sodomiser ailleurs !
Allons donc, ici il ne s'agit pas de pinailler sur des décimales :
1) la norme ophtalmo qui détermine la vision normale, c'est la minute d'arc. A 25 cm, ça fait déjà 350 DPI.
2) cette vision dite de 1,0 (ou de 10/10ème) n'est pas du tout une limite supérieure, elle sert simplement à déterminer une «normalité». Citation :
« L'acuité visuelle de l'emmétrope varie avec l'âge et les méthodes d'examen. Elle n'est que de 0,1 (1/10) chez le nouveau né, de 0,2 à 0,3 (2 à 3/10) à un an, 0,5 (5/10) à quatre ans et 1 (10/10) vers cinq ou six ans. On peut rencontrer une acuité visuelle maximale de 1,5 à 2 (15 à 20/10) chez quelque adolescent entre quinze et vingt ans. Par la suite, l'acuité diminue en raison du jaunissement du cristallin, du myosis et de facteurs neuronaux pour se retrouver à 1 (10/10) entre cinquante et soixante ans, 0,7 (7/10) vers soixante-dix ans. Au-delà de quatre-vingts ans, une acuité de 0,5 (5/10) peut-être considérée comme normale.»
Ce qui veut bien dire que sur l'humain standard entre 7 ans et 50 ans, l'acuité visuelle est supérieure à l'unité.
3) d'autres mécanismes interviennent pour accroître encore cette acuité visuelle maximale. Citation :
« Mouvements oculaires Un micro-nystagmus peut améliorer l'acuité en fournissant la même information à plusieurs récepteurs, en déplaçant l'image sur une surface rétinienne.
Binocularité L'acuité binoculaire est supérieure à l'acuité monoculaire. Le gain est de 20 %.»
(mes sources : http://www.snof.org/vue/av.html site du Syndicat National des Ophtalmologistes de France)
C'est dire si ton «PR» est loin d'être satisfaisant.
Richard Delorme
1) la norme ophtalmo qui détermine la vision normale, c'est la minute d'arc. A 25 cm, ça fait déjà 350 DPI.
Histoire d'aller dans le même sens, la minute d'arc est le pouvoir de séparation de l'oeil, c'est-à-dire l'aptitude à séparer deux traits proches. L'oeil est capable de voir des objets isolés beaucoup plus fin, comme les étoiles par exemple.
-- Richard
1) la norme ophtalmo qui détermine la vision normale, c'est la minute
d'arc. A 25 cm, ça fait déjà 350 DPI.
Histoire d'aller dans le même sens, la minute d'arc est le pouvoir de
séparation de l'oeil, c'est-à-dire l'aptitude à séparer deux traits
proches. L'oeil est capable de voir des objets isolés beaucoup plus fin,
comme les étoiles par exemple.
1) la norme ophtalmo qui détermine la vision normale, c'est la minute d'arc. A 25 cm, ça fait déjà 350 DPI.
Histoire d'aller dans le même sens, la minute d'arc est le pouvoir de séparation de l'oeil, c'est-à-dire l'aptitude à séparer deux traits proches. L'oeil est capable de voir des objets isolés beaucoup plus fin, comme les étoiles par exemple.
-- Richard
Pierre Pallier
Hello, Richard Delorme a écrit dans <news:41530c6e$0$15749$
L'oeil est capable de voir des objets isolés beaucoup plus fin, comme les étoiles par exemple.
De voir, oui (et encore, peut-on parler de "voir" quand la lumière d'une étoile ne touche qu'un bâtonnet...). Par contre, séparer deux étoiles doubles à l'oeil, c'est pas donné à tout le monde quand ça commence à devenir serré. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Richard Delorme a écrit dans
<news:41530c6e$0$15749$7a628cd7@news.club-internet.fr>
L'oeil est capable de voir des objets isolés beaucoup plus fin,
comme les étoiles par exemple.
De voir, oui (et encore, peut-on parler de "voir" quand la lumière d'une
étoile ne touche qu'un bâtonnet...).
Par contre, séparer deux étoiles doubles à l'oeil, c'est pas donné à tout le
monde quand ça commence à devenir serré.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Richard Delorme a écrit dans <news:41530c6e$0$15749$
L'oeil est capable de voir des objets isolés beaucoup plus fin, comme les étoiles par exemple.
De voir, oui (et encore, peut-on parler de "voir" quand la lumière d'une étoile ne touche qu'un bâtonnet...). Par contre, séparer deux étoiles doubles à l'oeil, c'est pas donné à tout le monde quand ça commence à devenir serré. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
filh
Pierre Pallier wrote:
Par contre, séparer deux étoiles doubles à l'oeil, c'est pas donné à tout le monde quand ça commence à devenir serré.
Et on de vous dit pas quand c'est deux étoiles triples !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Par contre, séparer deux étoiles doubles à l'oeil, c'est pas donné à tout le
monde quand ça commence à devenir serré.
Et on de vous dit pas quand c'est deux étoiles triples !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Par contre, séparer deux étoiles doubles à l'oeil, c'est pas donné à tout le monde quand ça commence à devenir serré.
Et on de vous dit pas quand c'est deux étoiles triples !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Richard Delorme
Par contre, séparer deux étoiles doubles à l'oeil, c'est pas donné à tout le monde quand ça commence à devenir serré.
Ça dépend du nombre de verres bus :-)
-- Richard
Par contre, séparer deux étoiles doubles à l'oeil, c'est pas donné à tout le
monde quand ça commence à devenir serré.
Par contre, séparer deux étoiles doubles à l'oeil, c'est pas donné à tout le monde quand ça commence à devenir serré.
Et on de vous dit pas quand c'est deux étoiles triples ! Tant que tu arrives à ditinguer deux éléphants roses l'un de l'autre...
filh
Noëlle Adam <NoÎ wrote:
FiLH wrote:
Pierre Pallier wrote:
Par contre, séparer deux étoiles doubles à l'oeil, c'est pas donné à tout le monde quand ça commence à devenir serré.
Et on de vous dit pas quand c'est deux étoiles triples ! Tant que tu arrives à ditinguer deux éléphants roses l'un de l'autre...
Si ils sont jumeaux, c'est dûr.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Noëlle Adam <NoÎlle.Adam@club-internet.fr> wrote:
FiLH wrote:
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Par contre, séparer deux étoiles doubles à l'oeil, c'est pas donné à tout le
monde quand ça commence à devenir serré.
Et on de vous dit pas quand c'est deux étoiles triples !
Tant que tu arrives à ditinguer deux éléphants roses l'un de l'autre...
Si ils sont jumeaux, c'est dûr.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Par contre, séparer deux étoiles doubles à l'oeil, c'est pas donné à tout le monde quand ça commence à devenir serré.
Et on de vous dit pas quand c'est deux étoiles triples ! Tant que tu arrives à ditinguer deux éléphants roses l'un de l'autre...
Si ils sont jumeaux, c'est dûr.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
