Un capteur d'appareil photo numérique (APN) fournit un fichier
numérique que les logiciels graphiques restituent sous forme
d'image "concrète" à l'écran ou sur papier.
Ce fichier numérique contient essentiellement les coordonnées
ainsi que la couleur des pixels. Il contient accessoirement
d'autres données (conditions de prise de vue (exif), résolution
en dpi) qui n'influent qu'indirectement sur le résultat final.
En général les APN compacts fournissent une image dont le rapport
largeur / hauteur est celui d'un écran d'ordinateur (4 / 3)
par exemple : 2048 x 1536 nous donne un rapport de 1.33 soit
4 / 3 et un nombre total de 3 145 728 pixels (3,1 MégaPixels)
Quand à eux, les APN reflex fournissent une image dont le rapport
largeur/hauteur est celui du 24 x 36 (3 / 2)
par exemple 3008 x 2008 nous donne un rapport d'environ 1,5 soit
3 / 2 et un nombre total de 6 040 064 pixels (6 MégaPixels)
La qualité visuelle de l'image dépend aussi d'autres critères :
la qualité de l'optique, de l'électronique embarquée, de la
dimension du capteur en mm, de la qualité de l'imprimante, etc.
Les minilabs et labos en lignes se contrefoutent de la résolution
en dpi affichée dans les données exif. "72" ou "600" dpi donneront
strictement le même résultat ; ces données ne sont utilisées que
dans certains logiciels pour faciliter l'affichage.
Un exemple ?
Dans "macromedia flash" Vous voulez importer une image dans un
carré de 500 pixels de côté, si vous n'indiquez pas "72 dpi" dans
votre fichier image elle ne "remplira" pas le carré, même si elle
fait 500 x 500 pixels. Vous serez obligé de "tirer les poignées" pour
la caler à la bonne dimension. Les imprimeurs sont particulièrement
pointilleux sur ce point, ils veulent absolument du "300 dpi",
pour ne pas se fâcher avec eux, indiquez donc "300 dpi" et ils
seront contents :-)
Maintenant, comment calculer tout ce bazard ?
Le plus simple est de faire comme pour les francs et les euros,
au lieu de traduire en permanence on passe en euros et basta !
Là on passe en pixels et puis voilà... OK, ce n'est pas si simple,
car évidemment au final il y a bien des "vrais dpi" sur le tirage
qu'on a en mains...
Allez, interro écrite niveau CM2 :
- J'ai une ligne de 3000 pixels
- sur le tirage elle mesure 30,48 cm
- sachant qu'un pouce = 2,54 cm quelle est sa résolution en dpi ?
(dpi = dots per inche = points par pouce = pétouilles par pouce)
Solution :
30,48 cm / 2,54 = 12 pouces (ouah, la vache, ça tombe juste !)
3000 pixels / 12 pouces = 250 dpi
Je sens que maintenant une question te titille :
"Mais alors, une image tirée à 300 dpi sera plus nette qu'une
autre tirée à 150 dpi ? Non ? Me gourres-je ?"
Aie.
Donc, si je comprends bien, tu demandes à partir de quelle
résolution on peut dire que "c'est net"...
Je sens que là on risque de sombrer bien vite dans l'irrationel...
Ca dépend ! C'est une impression subjective qui dépend du sujet
et du traitement de l'image.
On estime qu'un oeil humain distingue une pétouille d'une
autre à partir d'une minute d'angle (pouvoir séparateur)
On trouve des millers de pages internet sur ce sujet, ça nous
donne environ 230 dpi pour un A4 vu à 35 cm.
Le myope qui regarde son tirage à 10 cm dira : "pas assez!"
l'hypermétrope qui a toujours les bras trop courts dira : "trop!"
Mon sentiment c'est qu'un 6 MégaPixels de qualité donne un
30 x 45 cm (170 dpi) agréable à regarder à une distance de l'ordre
de 50 cm. (Ce qui, hélas, ne veut pas dire qu'un 8 MégaPixels avec
un capteur gros comme mon ongle d'auriculaire fera mieux !)
Maintenant attendons les APN de 20 Mégapixels au prix du roti
de boeuf et les mémoires de 5 gigaOctets au prix du caramel mou,
ça va remettre les pendules à l'heure ! :-)
Autre question ? ...oui, au fond de la salle ?
"Moi je m'en fous mon imprimante "fait" 2400 dpi !"
Vous avez dormi pendant le cours ou quoi ?
C'est un argument marketing à rapprocher des
yaourts anti-cholestérol et de l'homéopathie.
(hi hi, c'est juste pour lancer un troll en catimini)
Merci aux différents contributeurs de frpn dont
la connaissance, la patience, la science et/ou le mauvais caractère
m'ont permis d'être absolument parfait dans ce post.
tallguy, modeste.
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Tant que tu arrives à ditinguer deux éléphants roses l'un de l'autre...
Si possible sans lunettes de soleil, méthode bien connue de ces fourbes.
-- Pierre http://www.1966.fr
Peter Pan
C'est dire si ton «PR» est loin d'être satisfaisant.
Ce qui est tout de même extraordinaire sur ce NG, est d'une part la versatilité des intervenants, qui causent sciences, art, sexe, etc. avec la même acuité et, d'autre part, le sentiment que même l'argument le plus étayé, appuyé sur des chiffres à la mord-moi-l'noeud, n'est pas exempt d'une réponse assassine ! En bref, y faut les avoir sacrément accroché pour affirmer quoi que ce soit ici bas :-D
PS : si, si j'vous jure je me marre !
-- Pierre http://www.1966.fr
C'est dire si ton «PR» est loin d'être satisfaisant.
Ce qui est tout de même extraordinaire sur ce NG, est d'une part la
versatilité des intervenants, qui causent sciences, art, sexe, etc. avec la
même acuité et, d'autre part, le sentiment que même l'argument le plus étayé,
appuyé sur des chiffres à la mord-moi-l'noeud, n'est pas exempt d'une réponse
assassine ! En bref, y faut les avoir sacrément accroché pour affirmer quoi
que ce soit ici bas :-D
C'est dire si ton «PR» est loin d'être satisfaisant.
Ce qui est tout de même extraordinaire sur ce NG, est d'une part la versatilité des intervenants, qui causent sciences, art, sexe, etc. avec la même acuité et, d'autre part, le sentiment que même l'argument le plus étayé, appuyé sur des chiffres à la mord-moi-l'noeud, n'est pas exempt d'une réponse assassine ! En bref, y faut les avoir sacrément accroché pour affirmer quoi que ce soit ici bas :-D
PS : si, si j'vous jure je me marre !
-- Pierre http://www.1966.fr
Jacques Dassié
Le Thu, 23 Sep 2004 19:09:29 +0200, "Bour-Brown" écrit:
Proposer 300 dpi à 25 cm comme compromis acceptable, c'est une chose, les déclarer irréfutables c'en est une autre...
Bonjour,
Ne nous trompons pas de cible ! Je me borne à présenter une approche différente de l'approche classique de ces problème. Ce qui est irréfutable, ce sont les chiffres tirés des études spécialisées modernes, dont les liens sont sur mon site. Et encore je n'ai pas fait allusion au véritable ordinateur intégré à la rétine, avant le nerf optique... La visibilité de fils électriques lointains pose un gros problème d'explication !
Allons donc, ici il ne s'agit pas de pinailler sur des décimales :
Eh bien tu vois, nous avons au moins un avis commun !
1) la norme ophtalmo qui détermine la vision normale, c'est la minute d'arc. A 25 cm, ça fait déjà 350 DPI.
Ce chiffre traîne dans tous les bouquins depuis plus d'un siècle. Sa valeur a été définitivement fixée en 1909. Je soupçonne fortement les auteurs de cette époque d'avoir cédé à l"attraction, à la magie du chiffre rond, la minute d'arc ! Et ce au prix d'un nombre élevé de compromis et d'arrondis. Le PR est basé sur 1,15 minute d'arc
2) cette vision dite de 1,0 (ou de 10/10ème) n'est pas du tout une limite supérieure, elle sert simplement à déterminer une «normalité»...
Bien d'accord sur ce point. A 30 ans, les spécialistes du CEMPN (Centre d'Expertise Médicale du personnel Navigant) me trouvaient 14.
3) d'autres mécanismes interviennent pour accroître encore cette acuité visuelle maximale.
Bien entendu, et ils sont très nombreux. Tout ceci est parfaitement exact, mais ne remet rien en cause.
C'est dire si ton «PR» est loin d'être satisfaisant. Allons, ne généralise pas, ce ne serait pas élégant.
Tu veux probablement exprimer qu'il ne te satisfait pas. C'est une opinion respectable qu'il y a lieu de prendre en compte. Mais je pense que tu as fait une appréciation erronée de son but.
Le PR un moyen ultra-simple, à la portée de tous, d'obtenir un ordre de grandeur de la résolution nécessaire et suffisante pour qu'un document donne une sensation de parfaite netteté en fonction de la distance à laquelle on l'observe.
Bien évidemment, il est le fruit de très nombreux compromis. Pour n'en citer qu'un : la focale de l'oeil. Elle se ballade environ de 15 à 24 mm en fonction des contractions du cristallin (et aussi en fonction des individus)... Bien entendu, la 15 correspond à une vision à l'infini. Allez, une autre : la fréquence spatiale.
Sur une mire à traits parallèles, le contraste entre traits noirs et fond blanc sera proche de 100% et pour les gros traits, se retrouvera pratiquement intégralement sur la rétine, après passage dans le système optique oculaire. La mire paraîtra "piquée".
ll n'en sera as de même si l'on cherche à pousser la résolution près de son maximum, en diminuant progressivement la taille des traits (ou en augmentant la distance d'observation) : le contraste décroît et devient très faible, les transition s'amollissent et le signal carré se transforme progressivement en une sinusoïde d'amplitude décroissante, puis nulle et l'oeil (ou l'objectif...) ne voient plus qu'un gris uniforme.
Le problème que je me suis posé n'est pas de dire "On voit", ou "On voit pas", mais plutôt "A partir de là, je considère que la netteté et le contraste de cette image ne sont plus suffisants.
Comment définir cette limite ?".
A 100 % de contraste, 50 %, 10 % ? L'Institut d'Optique, dans le mode d'emploi des mires de Foucault, recommande de s'éloigner jusqu'à ce que l'on puisse tout juste indiquer (deviner) l'orientation des groupes de traits. Cette limite a pour avantage d'être assez facilement mesurable. Le contraste est de l'ordre de 10 %, ou même moins, selon les opérateurs. Les résolutions obtenues sont en gros le double de celles du PR.
Mais l'usage du PR recoupe la pratique des imprimeurs... Punctum proximum de 0,25 m = livre tenu à la main = 300 DPI.
Nous pourrions probablement -et avec un certain plaisir- dériver vers le long et fastidieux échange entre spécialistes, s'assénant force arguments techniques, tous plus vrais les uns que les autres et tout aussi spécieux les uns que les autres, si les partenaires sont habiles et ont le goût de la dialectique... Tel n'est pas mon cas. Jacques DASSIÉ Sensation, impression ou réalité physique ? http://archaero.com/
Le Thu, 23 Sep 2004 19:09:29 +0200, "Bour-Brown" <Bour-Brown@wanadoo.fr>
écrit:
Proposer 300 dpi à 25 cm comme compromis acceptable, c'est une chose, les
déclarer irréfutables c'en est une autre...
Bonjour,
Ne nous trompons pas de cible ! Je me borne à présenter une approche
différente de l'approche classique de ces problème.
Ce qui est irréfutable, ce sont les chiffres tirés des études
spécialisées modernes, dont les liens sont sur mon site. Et encore je
n'ai pas fait allusion au véritable ordinateur intégré à la rétine,
avant le nerf optique... La visibilité de fils électriques lointains
pose un gros problème d'explication !
Allons donc, ici il ne s'agit pas de pinailler sur des décimales :
Eh bien tu vois, nous avons au moins un avis commun !
1) la norme ophtalmo qui détermine la vision normale, c'est la minute
d'arc. A 25 cm, ça fait déjà 350 DPI.
Ce chiffre traîne dans tous les bouquins depuis plus d'un siècle. Sa
valeur a été définitivement fixée en 1909. Je soupçonne fortement les
auteurs de cette époque d'avoir cédé à l"attraction, à la magie du
chiffre rond, la minute d'arc ! Et ce au prix d'un nombre élevé de
compromis et d'arrondis. Le PR est basé sur 1,15 minute d'arc
2) cette vision dite de 1,0 (ou de 10/10ème) n'est pas du tout une limite
supérieure, elle sert simplement à déterminer une «normalité»...
Bien d'accord sur ce point. A 30 ans, les spécialistes du CEMPN (Centre
d'Expertise Médicale du personnel Navigant) me trouvaient 14.
3) d'autres mécanismes interviennent pour accroître encore cette acuité
visuelle maximale.
Bien entendu, et ils sont très nombreux. Tout ceci est parfaitement
exact, mais ne remet rien en cause.
C'est dire si ton «PR» est loin d'être satisfaisant.
Allons, ne généralise pas, ce ne serait pas élégant.
Tu veux probablement exprimer qu'il ne te satisfait pas. C'est une
opinion respectable qu'il y a lieu de prendre en compte.
Mais je pense que tu as fait une appréciation erronée de son but.
Le PR un moyen ultra-simple, à la portée de tous, d'obtenir un
ordre de grandeur de la résolution nécessaire et suffisante pour qu'un
document donne une sensation de parfaite netteté en fonction de la
distance à laquelle on l'observe.
Bien évidemment, il est le fruit de très nombreux compromis.
Pour n'en citer qu'un : la focale de l'oeil. Elle se ballade environ de
15 à 24 mm en fonction des contractions du cristallin (et aussi en
fonction des individus)... Bien entendu, la 15 correspond à une vision à
l'infini.
Allez, une autre : la fréquence spatiale.
Sur une mire à traits parallèles, le contraste entre traits noirs et
fond blanc sera proche de 100% et pour les gros traits, se retrouvera
pratiquement intégralement sur la rétine, après passage dans le système
optique oculaire. La mire paraîtra "piquée".
ll n'en sera as de même si l'on cherche à pousser la résolution près de
son maximum, en diminuant progressivement la taille des traits (ou en
augmentant la distance d'observation) : le contraste décroît et devient
très faible, les transition s'amollissent et le signal carré se
transforme progressivement en une sinusoïde d'amplitude décroissante,
puis nulle et l'oeil (ou l'objectif...) ne voient plus qu'un gris
uniforme.
Le problème que je me suis posé n'est pas de dire "On voit", ou "On voit
pas", mais plutôt "A partir de là, je considère que la netteté et le
contraste de cette image ne sont plus suffisants.
Comment définir cette limite ?".
A 100 % de contraste, 50 %, 10 % ?
L'Institut d'Optique, dans le mode d'emploi des mires de Foucault,
recommande de s'éloigner jusqu'à ce que l'on puisse tout juste indiquer
(deviner) l'orientation des groupes de traits.
Cette limite a pour avantage d'être assez facilement mesurable. Le
contraste est de l'ordre de 10 %, ou même moins, selon les opérateurs.
Les résolutions obtenues sont en gros le double de celles du PR.
Mais l'usage du PR recoupe la pratique des imprimeurs...
Punctum proximum de 0,25 m = livre tenu à la main = 300 DPI.
Nous pourrions probablement -et avec un certain plaisir- dériver vers le
long et fastidieux échange entre spécialistes, s'assénant force
arguments techniques, tous plus vrais les uns que les autres et tout
aussi spécieux les uns que les autres, si les partenaires sont habiles
et ont le goût de la dialectique...
Tel n'est pas mon cas.
Jacques DASSIÉ
Sensation, impression ou réalité physique ?
http://archaero.com/
Le Thu, 23 Sep 2004 19:09:29 +0200, "Bour-Brown" écrit:
Proposer 300 dpi à 25 cm comme compromis acceptable, c'est une chose, les déclarer irréfutables c'en est une autre...
Bonjour,
Ne nous trompons pas de cible ! Je me borne à présenter une approche différente de l'approche classique de ces problème. Ce qui est irréfutable, ce sont les chiffres tirés des études spécialisées modernes, dont les liens sont sur mon site. Et encore je n'ai pas fait allusion au véritable ordinateur intégré à la rétine, avant le nerf optique... La visibilité de fils électriques lointains pose un gros problème d'explication !
Allons donc, ici il ne s'agit pas de pinailler sur des décimales :
Eh bien tu vois, nous avons au moins un avis commun !
1) la norme ophtalmo qui détermine la vision normale, c'est la minute d'arc. A 25 cm, ça fait déjà 350 DPI.
Ce chiffre traîne dans tous les bouquins depuis plus d'un siècle. Sa valeur a été définitivement fixée en 1909. Je soupçonne fortement les auteurs de cette époque d'avoir cédé à l"attraction, à la magie du chiffre rond, la minute d'arc ! Et ce au prix d'un nombre élevé de compromis et d'arrondis. Le PR est basé sur 1,15 minute d'arc
2) cette vision dite de 1,0 (ou de 10/10ème) n'est pas du tout une limite supérieure, elle sert simplement à déterminer une «normalité»...
Bien d'accord sur ce point. A 30 ans, les spécialistes du CEMPN (Centre d'Expertise Médicale du personnel Navigant) me trouvaient 14.
3) d'autres mécanismes interviennent pour accroître encore cette acuité visuelle maximale.
Bien entendu, et ils sont très nombreux. Tout ceci est parfaitement exact, mais ne remet rien en cause.
C'est dire si ton «PR» est loin d'être satisfaisant. Allons, ne généralise pas, ce ne serait pas élégant.
Tu veux probablement exprimer qu'il ne te satisfait pas. C'est une opinion respectable qu'il y a lieu de prendre en compte. Mais je pense que tu as fait une appréciation erronée de son but.
Le PR un moyen ultra-simple, à la portée de tous, d'obtenir un ordre de grandeur de la résolution nécessaire et suffisante pour qu'un document donne une sensation de parfaite netteté en fonction de la distance à laquelle on l'observe.
Bien évidemment, il est le fruit de très nombreux compromis. Pour n'en citer qu'un : la focale de l'oeil. Elle se ballade environ de 15 à 24 mm en fonction des contractions du cristallin (et aussi en fonction des individus)... Bien entendu, la 15 correspond à une vision à l'infini. Allez, une autre : la fréquence spatiale.
Sur une mire à traits parallèles, le contraste entre traits noirs et fond blanc sera proche de 100% et pour les gros traits, se retrouvera pratiquement intégralement sur la rétine, après passage dans le système optique oculaire. La mire paraîtra "piquée".
ll n'en sera as de même si l'on cherche à pousser la résolution près de son maximum, en diminuant progressivement la taille des traits (ou en augmentant la distance d'observation) : le contraste décroît et devient très faible, les transition s'amollissent et le signal carré se transforme progressivement en une sinusoïde d'amplitude décroissante, puis nulle et l'oeil (ou l'objectif...) ne voient plus qu'un gris uniforme.
Le problème que je me suis posé n'est pas de dire "On voit", ou "On voit pas", mais plutôt "A partir de là, je considère que la netteté et le contraste de cette image ne sont plus suffisants.
Comment définir cette limite ?".
A 100 % de contraste, 50 %, 10 % ? L'Institut d'Optique, dans le mode d'emploi des mires de Foucault, recommande de s'éloigner jusqu'à ce que l'on puisse tout juste indiquer (deviner) l'orientation des groupes de traits. Cette limite a pour avantage d'être assez facilement mesurable. Le contraste est de l'ordre de 10 %, ou même moins, selon les opérateurs. Les résolutions obtenues sont en gros le double de celles du PR.
Mais l'usage du PR recoupe la pratique des imprimeurs... Punctum proximum de 0,25 m = livre tenu à la main = 300 DPI.
Nous pourrions probablement -et avec un certain plaisir- dériver vers le long et fastidieux échange entre spécialistes, s'assénant force arguments techniques, tous plus vrais les uns que les autres et tout aussi spécieux les uns que les autres, si les partenaires sont habiles et ont le goût de la dialectique... Tel n'est pas mon cas. Jacques DASSIÉ Sensation, impression ou réalité physique ? http://archaero.com/
Bour-Brown
Jacques Dassié a écrit ( )
Tout ceci est parfaitement exact, mais ne remet rien en cause.
Tiens donc.
Allons, ne généralise pas, ce ne serait pas élégant.
Ce n'est pas moi qui généralise - qui propose un nombre universel si tu préfères - mais de toute façon je ne vois pas au nom de quelle «élégance» ce qui serait permis à certains serait déplacé pour d'autres.
Tu veux probablement exprimer qu'il ne te satisfait pas. C'est une opinion respectable qu'il y a lieu de prendre en compte.
Chic.
Le PR un moyen ultra-simple, à la portée de tous, d'obtenir un ordre de grandeur de la résolution nécessaire et suffisante pour qu'un document donne une sensation de parfaite netteté en fonction de la distance à laquelle on l'observe.
Bon, je m'en doutais un peu, ta position n'a pas changée d'un iota : «nécessaire et suffisante», «parfaite netteté»...
Comment définir cette limite ?".
A 100 % de contraste, 50 %, 10 % ?
Toi tu décides, et tu n'es certainement pas le seul, qu'à partir du moment où l'information se dégrade, elle devient inutile. Moi je pense au contraire, et je ne dois sans doute pas être le seul, que tant qu'il y a de l'information même résiduelle, il convient de tout faire pour la conserver. Bref, ton PR n'est rien d'autre qu'un choix peu exigeant qu'hélas tu présentes comme étant une limite physique, scientifique, validée. Mon propos était de montrer que c'est loin d'être le cas.
L'Institut d'Optique, dans le mode d'emploi des mires de Foucault, recommande de s'éloigner jusqu'à ce que l'on puisse tout juste indiquer (deviner) l'orientation des groupes de traits. Cette limite a pour avantage d'être assez facilement mesurable. Le contraste est de l'ordre de 10 %, ou même moins, selon les opérateurs. Les résolutions obtenues sont en gros le double de celles du PR.
Le double, hein ? Bon, et bien moi je suis d'accord avec l'Institut d'Optique.
Mais l'usage du PR recoupe la pratique des imprimeurs... Punctum proximum de 0,25 m = livre tenu à la main = 300 DPI.
C'est marrant, je trouve vraiment tout un tas de matos à 600 DPI, doivent pas être tous au courant : http://cerig.efpg.inpg.fr/icg/Dossiers/Presses_num/Chapitre_2.htm
Nous pourrions probablement -et avec un certain plaisir- dériver vers le long et fastidieux échange entre spécialistes, s'assénant force arguments techniques, tous plus vrais les uns que les autres et tout aussi spécieux les uns que les autres, si les partenaires sont habiles et ont le goût de la dialectique... Tel n'est pas mon cas.
Pas de problème.
Jacques Dassié a écrit
( sij7l091n4g7hlvg65esqbhs0f2vntgrk6@4ax.com )
Tout ceci est parfaitement exact, mais ne remet rien en cause.
Tiens donc.
Allons, ne généralise pas, ce ne serait pas élégant.
Ce n'est pas moi qui généralise - qui propose un nombre universel si tu
préfères - mais de toute façon je ne vois pas au nom de quelle «élégance» ce
qui serait permis à certains serait déplacé pour d'autres.
Tu veux probablement exprimer qu'il ne te satisfait pas. C'est une
opinion respectable qu'il y a lieu de prendre en compte.
Chic.
Le PR un moyen ultra-simple, à la portée de tous, d'obtenir un
ordre de grandeur de la résolution nécessaire et suffisante pour qu'un
document donne une sensation de parfaite netteté en fonction de la
distance à laquelle on l'observe.
Bon, je m'en doutais un peu, ta position n'a pas changée d'un iota :
«nécessaire et suffisante», «parfaite netteté»...
Comment définir cette limite ?".
A 100 % de contraste, 50 %, 10 % ?
Toi tu décides, et tu n'es certainement pas le seul, qu'à partir du moment
où l'information se dégrade, elle devient inutile. Moi je pense au
contraire, et je ne dois sans doute pas être le seul, que tant qu'il y a de
l'information même résiduelle, il convient de tout faire pour la conserver.
Bref, ton PR n'est rien d'autre qu'un choix peu exigeant qu'hélas tu
présentes comme étant une limite physique, scientifique, validée. Mon propos
était de montrer que c'est loin d'être le cas.
L'Institut d'Optique, dans le mode d'emploi des mires de Foucault,
recommande de s'éloigner jusqu'à ce que l'on puisse tout juste indiquer
(deviner) l'orientation des groupes de traits.
Cette limite a pour avantage d'être assez facilement mesurable. Le
contraste est de l'ordre de 10 %, ou même moins, selon les opérateurs.
Les résolutions obtenues sont en gros le double de celles du PR.
Le double, hein ? Bon, et bien moi je suis d'accord avec l'Institut
d'Optique.
Mais l'usage du PR recoupe la pratique des imprimeurs...
Punctum proximum de 0,25 m = livre tenu à la main = 300 DPI.
C'est marrant, je trouve vraiment tout un tas de matos à 600 DPI, doivent
pas être tous au courant :
http://cerig.efpg.inpg.fr/icg/Dossiers/Presses_num/Chapitre_2.htm
Nous pourrions probablement -et avec un certain plaisir- dériver vers le
long et fastidieux échange entre spécialistes, s'assénant force
arguments techniques, tous plus vrais les uns que les autres et tout
aussi spécieux les uns que les autres, si les partenaires sont habiles
et ont le goût de la dialectique...
Tel n'est pas mon cas.
Tout ceci est parfaitement exact, mais ne remet rien en cause.
Tiens donc.
Allons, ne généralise pas, ce ne serait pas élégant.
Ce n'est pas moi qui généralise - qui propose un nombre universel si tu préfères - mais de toute façon je ne vois pas au nom de quelle «élégance» ce qui serait permis à certains serait déplacé pour d'autres.
Tu veux probablement exprimer qu'il ne te satisfait pas. C'est une opinion respectable qu'il y a lieu de prendre en compte.
Chic.
Le PR un moyen ultra-simple, à la portée de tous, d'obtenir un ordre de grandeur de la résolution nécessaire et suffisante pour qu'un document donne une sensation de parfaite netteté en fonction de la distance à laquelle on l'observe.
Bon, je m'en doutais un peu, ta position n'a pas changée d'un iota : «nécessaire et suffisante», «parfaite netteté»...
Comment définir cette limite ?".
A 100 % de contraste, 50 %, 10 % ?
Toi tu décides, et tu n'es certainement pas le seul, qu'à partir du moment où l'information se dégrade, elle devient inutile. Moi je pense au contraire, et je ne dois sans doute pas être le seul, que tant qu'il y a de l'information même résiduelle, il convient de tout faire pour la conserver. Bref, ton PR n'est rien d'autre qu'un choix peu exigeant qu'hélas tu présentes comme étant une limite physique, scientifique, validée. Mon propos était de montrer que c'est loin d'être le cas.
L'Institut d'Optique, dans le mode d'emploi des mires de Foucault, recommande de s'éloigner jusqu'à ce que l'on puisse tout juste indiquer (deviner) l'orientation des groupes de traits. Cette limite a pour avantage d'être assez facilement mesurable. Le contraste est de l'ordre de 10 %, ou même moins, selon les opérateurs. Les résolutions obtenues sont en gros le double de celles du PR.
Le double, hein ? Bon, et bien moi je suis d'accord avec l'Institut d'Optique.
Mais l'usage du PR recoupe la pratique des imprimeurs... Punctum proximum de 0,25 m = livre tenu à la main = 300 DPI.
C'est marrant, je trouve vraiment tout un tas de matos à 600 DPI, doivent pas être tous au courant : http://cerig.efpg.inpg.fr/icg/Dossiers/Presses_num/Chapitre_2.htm
Nous pourrions probablement -et avec un certain plaisir- dériver vers le long et fastidieux échange entre spécialistes, s'assénant force arguments techniques, tous plus vrais les uns que les autres et tout aussi spécieux les uns que les autres, si les partenaires sont habiles et ont le goût de la dialectique... Tel n'est pas mon cas.
Pas de problème.
Jacques Dassié
Le Sat, 25 Sep 2004 00:38:11 +0200, "Bour-Brown" écrit:
Toi tu décides, et tu n'es certainement pas le seul, qu'à partir du moment où l'information se dégrade, elle devient inutile.
Faux, B-B. Mais justement si l'on souhaite que le PR (ou autre système) soit accessible à la majorité des utilisateurs potentiels, comme un moyen immédiat d'avoir une bonne indication, on ne peut se caler sur le maximum sous peine de tomber sur des valeurs pénalisante. Allez, laisse tomber l'extrémité droite de la courbe de Gauss et on sera plus tranquille.
Bref, ton PR n'est rien d'autre qu'un choix peu exigeant qu'hélas tu présentes comme étant une limite physique, scientifique,
Ça, c'est incontestable.
validée.
Par de nombreuses expériences personnelles grandeur réelle. J'aimerais être sur que, pour porter tes jugements, tu puisses les étayer sur des expériences au moins identique...
Le double, hein ? Bon, et bien moi je suis d'accord avec l'Institut d'Optique.
Je puis leur en faire part. Ils seront probablement très honorés...
C'est marrant, je trouve vraiment tout un tas de matos à 600 DPI, doivent pas être tous au courant : http://cerig.efpg.inpg.fr/icg/Dossiers/Presses_num/Chapitre_2.htm
Très bien, ton lien. Mais alors là, c'est trop facile, tu le fais exprès, en éternel provocateur {Oui, je te trouve depuis 1999 sur une bonne douzaine de forums aussi variés que : fr.bio.medecine (où tu figures toujours en bonne place dans les interminables fils ponctués des meilleurs noms de ce forum. J'ajoute que je m'y suis souvent bien diverti, dans l'attente d'épisodes nouveaux...) fr.sci.astronomie fr.bio.paramedical fr.misc.droit fr.sci.physique etc }
Donc, sur ce point, sans polémique et surtout pas pour avoir le dernier mot, je précise :
Il ne faut jamais confondre la bande passante du signal avec celle du moyen de reproduction.
Une marche-unité ou un signal carré de fréquence F (qui n'est que la succession de marches-unité alternativement inversées) demande pour une reproduction correcte, que l'outil de reproduction puisse reproduire une fréquence fondamentale sinusoïdale Fo, plus toutes les fréquences harmoniques résultantes de la décomposition du signal carré en série de Fourrier.
Application pratique : les amplis sont généralement calculés pour passer une fréquence sinusoïdale de Fo x 5, voire par 10 pour les très haut de gammes. Il serait difficile d'aller plus loin, car l'élargissement de la bande passante est la porte ouverte directement aux phénomènes parasite.
Le fait qu'une imprimante professionnelle passe 2 x Fo me semble un minimum ! mais je n'y connais rien en imprimerie.
Pour terminer, dans les perles lues sur certains forums, j'ai ai relevé une te concernant :
"Chacun de nous, sur fbm, est prisonnier du personnage qu'il s'est construit". Il n'aura échappé à personne que nous sommes un certain nombre (non, je ne suis pas le seul, il y a aussi au moins Jean-Paul, Spirou Delerme, et, en moins doué parce qu'il ne réplique pas à tout, Bour-Brown) à nous complaire à défendre le plus longtemps possible une opinion, quelle qu'elle soit, sans nous préoccuper de savoir si elle est vraie ou fausse.
B-B, ces lectures m'ont convaincu que tu étais un redoutable dialecticien, un "debater" affûté et dangereux...
Et comme je n'aime pas ce sport, pour moi, ce fil est terminé ! Mais sur un autre sujet, j'aurais toujours plaisir à te retrouver.
-- Jacques DASSIÉ 55 ans de pilotage, un bonheur... http://archaero.com/baraka.htm
Le Sat, 25 Sep 2004 00:38:11 +0200, "Bour-Brown" <Bour-Brown@wanadoo.fr>
écrit:
Toi tu décides, et tu n'es certainement pas le seul, qu'à partir du moment
où l'information se dégrade, elle devient inutile.
Faux, B-B. Mais justement si l'on souhaite que le PR (ou autre système)
soit accessible à la majorité des utilisateurs potentiels, comme un
moyen immédiat d'avoir une bonne indication, on ne peut se caler sur le
maximum sous peine de tomber sur des valeurs pénalisante. Allez, laisse
tomber l'extrémité droite de la courbe de Gauss et on sera plus
tranquille.
Bref, ton PR n'est rien d'autre qu'un choix peu exigeant qu'hélas tu
présentes comme étant une limite physique, scientifique,
Ça, c'est incontestable.
validée.
Par de nombreuses expériences personnelles grandeur réelle. J'aimerais
être sur que, pour porter tes jugements, tu puisses les étayer sur des
expériences au moins identique...
Le double, hein ? Bon, et bien moi je suis d'accord avec l'Institut
d'Optique.
Je puis leur en faire part. Ils seront probablement très honorés...
C'est marrant, je trouve vraiment tout un tas de matos à 600 DPI, doivent
pas être tous au courant :
http://cerig.efpg.inpg.fr/icg/Dossiers/Presses_num/Chapitre_2.htm
Très bien, ton lien. Mais alors là, c'est trop facile, tu le fais
exprès, en éternel provocateur
{Oui, je te trouve depuis 1999 sur une bonne douzaine de forums aussi
variés que :
fr.bio.medecine (où tu figures toujours en bonne place dans les
interminables fils ponctués des meilleurs noms de ce forum. J'ajoute que
je m'y suis souvent bien diverti, dans l'attente d'épisodes nouveaux...)
fr.sci.astronomie
fr.bio.paramedical
fr.misc.droit
fr.sci.physique etc }
Donc, sur ce point, sans polémique et surtout pas pour avoir le dernier
mot, je précise :
Il ne faut jamais confondre la bande passante du signal avec celle du
moyen de reproduction.
Une marche-unité ou un signal carré de fréquence F (qui n'est que la
succession de marches-unité alternativement inversées) demande pour une
reproduction correcte, que l'outil de reproduction puisse reproduire une
fréquence fondamentale sinusoïdale Fo, plus toutes les fréquences
harmoniques résultantes de la décomposition du signal carré en série de
Fourrier.
Application pratique : les amplis sont généralement calculés pour passer
une fréquence sinusoïdale de Fo x 5, voire par 10 pour les très haut de
gammes. Il serait difficile d'aller plus loin, car l'élargissement de la
bande passante est la porte ouverte directement aux phénomènes parasite.
Le fait qu'une imprimante professionnelle passe 2 x Fo me semble un
minimum ! mais je n'y connais rien en imprimerie.
Pour terminer, dans les perles lues sur certains forums, j'ai ai relevé
une te concernant :
"Chacun de nous, sur fbm, est prisonnier du personnage qu'il s'est construit".
Il n'aura échappé à personne que nous sommes un certain nombre (non, je ne
suis pas le seul, il y a aussi au moins Jean-Paul, Spirou Delerme, et, en
moins doué parce qu'il ne réplique pas à tout, Bour-Brown) à nous complaire
à défendre le plus longtemps possible une opinion, quelle qu'elle soit, sans
nous préoccuper de savoir si elle est vraie ou fausse.
B-B, ces lectures m'ont convaincu que tu étais un redoutable
dialecticien, un "debater" affûté et dangereux...
Et comme je n'aime pas ce sport, pour moi, ce fil est terminé !
Mais sur un autre sujet, j'aurais toujours plaisir à te retrouver.
--
Jacques DASSIÉ
55 ans de pilotage, un bonheur...
http://archaero.com/baraka.htm
Le Sat, 25 Sep 2004 00:38:11 +0200, "Bour-Brown" écrit:
Toi tu décides, et tu n'es certainement pas le seul, qu'à partir du moment où l'information se dégrade, elle devient inutile.
Faux, B-B. Mais justement si l'on souhaite que le PR (ou autre système) soit accessible à la majorité des utilisateurs potentiels, comme un moyen immédiat d'avoir une bonne indication, on ne peut se caler sur le maximum sous peine de tomber sur des valeurs pénalisante. Allez, laisse tomber l'extrémité droite de la courbe de Gauss et on sera plus tranquille.
Bref, ton PR n'est rien d'autre qu'un choix peu exigeant qu'hélas tu présentes comme étant une limite physique, scientifique,
Ça, c'est incontestable.
validée.
Par de nombreuses expériences personnelles grandeur réelle. J'aimerais être sur que, pour porter tes jugements, tu puisses les étayer sur des expériences au moins identique...
Le double, hein ? Bon, et bien moi je suis d'accord avec l'Institut d'Optique.
Je puis leur en faire part. Ils seront probablement très honorés...
C'est marrant, je trouve vraiment tout un tas de matos à 600 DPI, doivent pas être tous au courant : http://cerig.efpg.inpg.fr/icg/Dossiers/Presses_num/Chapitre_2.htm
Très bien, ton lien. Mais alors là, c'est trop facile, tu le fais exprès, en éternel provocateur {Oui, je te trouve depuis 1999 sur une bonne douzaine de forums aussi variés que : fr.bio.medecine (où tu figures toujours en bonne place dans les interminables fils ponctués des meilleurs noms de ce forum. J'ajoute que je m'y suis souvent bien diverti, dans l'attente d'épisodes nouveaux...) fr.sci.astronomie fr.bio.paramedical fr.misc.droit fr.sci.physique etc }
Donc, sur ce point, sans polémique et surtout pas pour avoir le dernier mot, je précise :
Il ne faut jamais confondre la bande passante du signal avec celle du moyen de reproduction.
Une marche-unité ou un signal carré de fréquence F (qui n'est que la succession de marches-unité alternativement inversées) demande pour une reproduction correcte, que l'outil de reproduction puisse reproduire une fréquence fondamentale sinusoïdale Fo, plus toutes les fréquences harmoniques résultantes de la décomposition du signal carré en série de Fourrier.
Application pratique : les amplis sont généralement calculés pour passer une fréquence sinusoïdale de Fo x 5, voire par 10 pour les très haut de gammes. Il serait difficile d'aller plus loin, car l'élargissement de la bande passante est la porte ouverte directement aux phénomènes parasite.
Le fait qu'une imprimante professionnelle passe 2 x Fo me semble un minimum ! mais je n'y connais rien en imprimerie.
Pour terminer, dans les perles lues sur certains forums, j'ai ai relevé une te concernant :
"Chacun de nous, sur fbm, est prisonnier du personnage qu'il s'est construit". Il n'aura échappé à personne que nous sommes un certain nombre (non, je ne suis pas le seul, il y a aussi au moins Jean-Paul, Spirou Delerme, et, en moins doué parce qu'il ne réplique pas à tout, Bour-Brown) à nous complaire à défendre le plus longtemps possible une opinion, quelle qu'elle soit, sans nous préoccuper de savoir si elle est vraie ou fausse.
B-B, ces lectures m'ont convaincu que tu étais un redoutable dialecticien, un "debater" affûté et dangereux...
Et comme je n'aime pas ce sport, pour moi, ce fil est terminé ! Mais sur un autre sujet, j'aurais toujours plaisir à te retrouver.
-- Jacques DASSIÉ 55 ans de pilotage, un bonheur... http://archaero.com/baraka.htm
Bour-Brown
Jacques Dassié a écrit ( )
{Oui, je te trouve depuis 1999 sur une bonne douzaine de forums aussi variés que : fr.bio.medecine (où tu figures toujours en bonne place dans les interminables fils ponctués des meilleurs noms de ce forum. J'ajoute que je m'y suis souvent bien diverti, dans l'attente d'épisodes nouveaux...) fr.sci.astronomie fr.bio.paramedical fr.misc.droit fr.sci.physique etc }
Oui, et alors ?
Pour terminer, dans les perles lues sur certains forums, j'ai ai relevé une te concernant : [snip l'opinion d'un participant du forum médecine ]
Là tu me sors l'avis d'un type peu crédible qui sévit sur un autre forum et qui se complait dans l'attaque ad hominem. Si c'est ça l'élégance dont tu parlais...
B-B, ces lectures m'ont convaincu que tu étais un redoutable dialecticien, un "debater" affûté et dangereux...
Allons, allons, pas de flatterie. De toute façon, tu ne me préfèrerais quand même pas naïf ou mollasson, dis ?
Mais sur un autre sujet, j'aurais toujours plaisir à te retrouver.
Merci, il en est de même pour moi.
Pour conclure également, je crois qu'il ne faut pas trop s'attarder sur la forme que peuvent parfois prendre les échanges. C'est vrai que sur les forums il y a souvent un petit côté conflictuel, c'est vrai qu'on y défend des positions parfois avec obstination, mais quelques soient les threads l'ensemble des contributions permet bien souvent d'apprendre quelque chose.
Jacques Dassié a écrit
( 73kal0109hn91pi5h0i0qoo9hklmnuqafs@4ax.com )
{Oui, je te trouve depuis 1999 sur une bonne douzaine de forums aussi
variés que :
fr.bio.medecine (où tu figures toujours en bonne place dans les
interminables fils ponctués des meilleurs noms de ce forum. J'ajoute que
je m'y suis souvent bien diverti, dans l'attente d'épisodes nouveaux...)
fr.sci.astronomie
fr.bio.paramedical
fr.misc.droit
fr.sci.physique etc }
Oui, et alors ?
Pour terminer, dans les perles lues sur certains forums, j'ai ai relevé
une te concernant :
[snip l'opinion d'un participant du forum médecine ]
Là tu me sors l'avis d'un type peu crédible qui sévit sur un autre forum et
qui se complait dans l'attaque ad hominem. Si c'est ça l'élégance dont tu
parlais...
B-B, ces lectures m'ont convaincu que tu étais un redoutable
dialecticien, un "debater" affûté et dangereux...
Allons, allons, pas de flatterie. De toute façon, tu ne me préfèrerais quand
même pas naïf ou mollasson, dis ?
Mais sur un autre sujet, j'aurais toujours plaisir à te retrouver.
Merci, il en est de même pour moi.
Pour conclure également, je crois qu'il ne faut pas trop s'attarder sur la
forme que peuvent parfois prendre les échanges. C'est vrai que sur les
forums il y a souvent un petit côté conflictuel, c'est vrai qu'on y défend
des positions parfois avec obstination, mais quelques soient les threads
l'ensemble des contributions permet bien souvent d'apprendre quelque chose.
{Oui, je te trouve depuis 1999 sur une bonne douzaine de forums aussi variés que : fr.bio.medecine (où tu figures toujours en bonne place dans les interminables fils ponctués des meilleurs noms de ce forum. J'ajoute que je m'y suis souvent bien diverti, dans l'attente d'épisodes nouveaux...) fr.sci.astronomie fr.bio.paramedical fr.misc.droit fr.sci.physique etc }
Oui, et alors ?
Pour terminer, dans les perles lues sur certains forums, j'ai ai relevé une te concernant : [snip l'opinion d'un participant du forum médecine ]
Là tu me sors l'avis d'un type peu crédible qui sévit sur un autre forum et qui se complait dans l'attaque ad hominem. Si c'est ça l'élégance dont tu parlais...
B-B, ces lectures m'ont convaincu que tu étais un redoutable dialecticien, un "debater" affûté et dangereux...
Allons, allons, pas de flatterie. De toute façon, tu ne me préfèrerais quand même pas naïf ou mollasson, dis ?
Mais sur un autre sujet, j'aurais toujours plaisir à te retrouver.
Merci, il en est de même pour moi.
Pour conclure également, je crois qu'il ne faut pas trop s'attarder sur la forme que peuvent parfois prendre les échanges. C'est vrai que sur les forums il y a souvent un petit côté conflictuel, c'est vrai qu'on y défend des positions parfois avec obstination, mais quelques soient les threads l'ensemble des contributions permet bien souvent d'apprendre quelque chose.
