C'est une légende urbaine. Donc c'est faux. La chose est aisément
démontrable (et à été démontrée) si on a le temps et la patience pour
le faire. J'ai perdu les références de cette opération hélas.
Il n'y a dégradation dans une nouvelle recompression que si le
contenu de l'image a été modifié...
Pour les sessions successives le mieux est le format natif du
logiciel utilisé qui permet de conserver (du moins avec certains
logiciels) toutes les opérations réalisées et donc de corriger une
erreur éventuelle.
Sinon les histoires de TIFF et de JPEG si on veut entrer dans les
détails ça peut devenir compliqué puisqu'il existe du JPEG sans
pertes et du TIFF compressé JPEG. Certes fort rares...
C'est une légende urbaine. Donc c'est faux. La chose est aisément
démontrable (et à été démontrée) si on a le temps et la patience pour
le faire. J'ai perdu les références de cette opération hélas.
Il n'y a dégradation dans une nouvelle recompression que si le
contenu de l'image a été modifié...
Pour les sessions successives le mieux est le format natif du
logiciel utilisé qui permet de conserver (du moins avec certains
logiciels) toutes les opérations réalisées et donc de corriger une
erreur éventuelle.
Sinon les histoires de TIFF et de JPEG si on veut entrer dans les
détails ça peut devenir compliqué puisqu'il existe du JPEG sans
pertes et du TIFF compressé JPEG. Certes fort rares...
C'est une légende urbaine. Donc c'est faux. La chose est aisément
démontrable (et à été démontrée) si on a le temps et la patience pour
le faire. J'ai perdu les références de cette opération hélas.
Il n'y a dégradation dans une nouvelle recompression que si le
contenu de l'image a été modifié...
Pour les sessions successives le mieux est le format natif du
logiciel utilisé qui permet de conserver (du moins avec certains
logiciels) toutes les opérations réalisées et donc de corriger une
erreur éventuelle.
Sinon les histoires de TIFF et de JPEG si on veut entrer dans les
détails ça peut devenir compliqué puisqu'il existe du JPEG sans
pertes et du TIFF compressé JPEG. Certes fort rares...
Ben si tu ne sais ni le faire ni le démontrer il vaut mieux t'abstenir
de le citer et ne pas croire à ce que tu as perdu!
Ça ne demande ni du temps ni de la patience et ce n'est guère compliqué:
je viens de le faire dans 3 minutes, ainsi -
1. J'ai ouvert un JPEG quelconque de 42kO dans PhotoShop.
2. Je l'ai sauvegardé sous un autre nom avec le taux de compression
proposé par le programme (moyennement haut - 8/12) - qui reconnait bien
celui des fichiers qu'il a écrits lui-même.
3. Ce n'était pas le cas - et il m'a donc écrit un fichier de 109kO.
4. Sans rien modifier je l'ai sauvegarder encore: 108kO
5. Bis: nouveau fichier de 107kO.
6. Ter: pas de changement (sans doute plus rien à compresser).
Si la dégradation est acceptable ou pas dépend de l'utilisation en faite
et la capacité de l'oeil humain de la remarquer.
Pour les sessions successives le mieux est le format natif du
logiciel utilisé qui permet de conserver (du moins avec certains
logiciels) toutes les opérations réalisées et donc de corriger une
erreur éventuelle.
Lesquels? (connais pas...)
J'ai déjà cité JPEG 2000 et TIFF compressé LZW sans perte, et il
est inutile de compliquer les choses avec les détails de tout ce qui est
théoriquement possible: JPEG et TIFF sont les seuls formats
universellement lisibles et utilisés pour transmettre des images entre
des utilisateurs de matériel et logiciels différents.
Ben si tu ne sais ni le faire ni le démontrer il vaut mieux t'abstenir
de le citer et ne pas croire à ce que tu as perdu!
Ça ne demande ni du temps ni de la patience et ce n'est guère compliqué:
je viens de le faire dans 3 minutes, ainsi -
1. J'ai ouvert un JPEG quelconque de 42kO dans PhotoShop.
2. Je l'ai sauvegardé sous un autre nom avec le taux de compression
proposé par le programme (moyennement haut - 8/12) - qui reconnait bien
celui des fichiers qu'il a écrits lui-même.
3. Ce n'était pas le cas - et il m'a donc écrit un fichier de 109kO.
4. Sans rien modifier je l'ai sauvegarder encore: 108kO
5. Bis: nouveau fichier de 107kO.
6. Ter: pas de changement (sans doute plus rien à compresser).
Si la dégradation est acceptable ou pas dépend de l'utilisation en faite
et la capacité de l'oeil humain de la remarquer.
Pour les sessions successives le mieux est le format natif du
logiciel utilisé qui permet de conserver (du moins avec certains
logiciels) toutes les opérations réalisées et donc de corriger une
erreur éventuelle.
Lesquels? (connais pas...)
J'ai déjà cité JPEG 2000 et TIFF compressé LZW sans perte, et il
est inutile de compliquer les choses avec les détails de tout ce qui est
théoriquement possible: JPEG et TIFF sont les seuls formats
universellement lisibles et utilisés pour transmettre des images entre
des utilisateurs de matériel et logiciels différents.
Ben si tu ne sais ni le faire ni le démontrer il vaut mieux t'abstenir
de le citer et ne pas croire à ce que tu as perdu!
Ça ne demande ni du temps ni de la patience et ce n'est guère compliqué:
je viens de le faire dans 3 minutes, ainsi -
1. J'ai ouvert un JPEG quelconque de 42kO dans PhotoShop.
2. Je l'ai sauvegardé sous un autre nom avec le taux de compression
proposé par le programme (moyennement haut - 8/12) - qui reconnait bien
celui des fichiers qu'il a écrits lui-même.
3. Ce n'était pas le cas - et il m'a donc écrit un fichier de 109kO.
4. Sans rien modifier je l'ai sauvegarder encore: 108kO
5. Bis: nouveau fichier de 107kO.
6. Ter: pas de changement (sans doute plus rien à compresser).
Si la dégradation est acceptable ou pas dépend de l'utilisation en faite
et la capacité de l'oeil humain de la remarquer.
Pour les sessions successives le mieux est le format natif du
logiciel utilisé qui permet de conserver (du moins avec certains
logiciels) toutes les opérations réalisées et donc de corriger une
erreur éventuelle.
Lesquels? (connais pas...)
J'ai déjà cité JPEG 2000 et TIFF compressé LZW sans perte, et il
est inutile de compliquer les choses avec les détails de tout ce qui est
théoriquement possible: JPEG et TIFF sont les seuls formats
universellement lisibles et utilisés pour transmettre des images entre
des utilisateurs de matériel et logiciels différents.
Quartzkyte a écrit :Il y a obligatoirement des modifications, sinon on ne ré-enregistre pas
le
fichier... :D
Je viens de faire un test sur une petite JPG, je suis passé de 5.5 à 4.9
ko...
;o)
C'est sûr qu'il y a une limite, une fois que tu as déjà
sous-échantillonné un
maximum de couleurs... y'a plus rien à supprimer et le fichier n'arrivera
pas à
0 ko. :')
Mais non. Je répète que ces tests on été faits par des photographes et
techniciens sérieux, en utilisant des logiciels sérieux. Ce qui se passe
exactement dans *ton* cas je n'en sais rien. Il faut une procédure
parfaitement maîtrisée si on veut tirer des conclusions générales... Et
cette conclusion est qu'après une dégradation initiale, le qualité reste
constante pendant des dizaines de réenregistrements.
Quartzkyte a écrit :
Il y a obligatoirement des modifications, sinon on ne ré-enregistre pas
le
fichier... :D
Je viens de faire un test sur une petite JPG, je suis passé de 5.5 à 4.9
ko...
;o)
C'est sûr qu'il y a une limite, une fois que tu as déjà
sous-échantillonné un
maximum de couleurs... y'a plus rien à supprimer et le fichier n'arrivera
pas à
0 ko. :')
Mais non. Je répète que ces tests on été faits par des photographes et
techniciens sérieux, en utilisant des logiciels sérieux. Ce qui se passe
exactement dans *ton* cas je n'en sais rien. Il faut une procédure
parfaitement maîtrisée si on veut tirer des conclusions générales... Et
cette conclusion est qu'après une dégradation initiale, le qualité reste
constante pendant des dizaines de réenregistrements.
Quartzkyte a écrit :Il y a obligatoirement des modifications, sinon on ne ré-enregistre pas
le
fichier... :D
Je viens de faire un test sur une petite JPG, je suis passé de 5.5 à 4.9
ko...
;o)
C'est sûr qu'il y a une limite, une fois que tu as déjà
sous-échantillonné un
maximum de couleurs... y'a plus rien à supprimer et le fichier n'arrivera
pas à
0 ko. :')
Mais non. Je répète que ces tests on été faits par des photographes et
techniciens sérieux, en utilisant des logiciels sérieux. Ce qui se passe
exactement dans *ton* cas je n'en sais rien. Il faut une procédure
parfaitement maîtrisée si on veut tirer des conclusions générales... Et
cette conclusion est qu'après une dégradation initiale, le qualité reste
constante pendant des dizaines de réenregistrements.
Euh... Je ne me sens pas obligé de démontrer des choses sur les ng :
je dis ce que je sais de façon certaine.
En pratique ce qui n'est pas visible en taille 100 % sur un écran pro
je le considère comme négligeable.
Non pas tout à fait. Ca dépend dans quel domaine tu travailles mais
bon.
Euh... Je ne me sens pas obligé de démontrer des choses sur les ng :
je dis ce que je sais de façon certaine.
En pratique ce qui n'est pas visible en taille 100 % sur un écran pro
je le considère comme négligeable.
Non pas tout à fait. Ca dépend dans quel domaine tu travailles mais
bon.
Euh... Je ne me sens pas obligé de démontrer des choses sur les ng :
je dis ce que je sais de façon certaine.
En pratique ce qui n'est pas visible en taille 100 % sur un écran pro
je le considère comme négligeable.
Non pas tout à fait. Ca dépend dans quel domaine tu travailles mais
bon.
Jean-Pierre Roche a écrit :Euh... Je ne me sens pas obligé de démontrer des choses sur les ng :
je dis ce que je sais de façon certaine.
Ah? - et comment le sais-tu "certainement" si tu n'en as pas la preuve?
En pratique ce qui n'est pas visible en taille 100 % sur un écran pro
je le considère comme négligeable.
Ah - et quid de ce qui est ou n'est pas visible sur l'agrandissement
d'une photo à la taille d'un tract ou une affiche (p. ex. entre A3 et A1)?
(Au-delà normalement la sérigraphie masque presque tous les défauts...
par contre ce n'est pas fait pour regarder de près.)
Je transmets assez souvent des photos à des imprimeries mais je n'ai
jamais utilisé un format autre que TIFF ou JPEG 'qualité maximale' - et
je n'en connais pas qui en accepteraient d'autres (c'est ce qu'elles
demandent). Que proposes-tu?
Jean-Pierre Roche a écrit :
Euh... Je ne me sens pas obligé de démontrer des choses sur les ng :
je dis ce que je sais de façon certaine.
Ah? - et comment le sais-tu "certainement" si tu n'en as pas la preuve?
En pratique ce qui n'est pas visible en taille 100 % sur un écran pro
je le considère comme négligeable.
Ah - et quid de ce qui est ou n'est pas visible sur l'agrandissement
d'une photo à la taille d'un tract ou une affiche (p. ex. entre A3 et A1)?
(Au-delà normalement la sérigraphie masque presque tous les défauts...
par contre ce n'est pas fait pour regarder de près.)
Je transmets assez souvent des photos à des imprimeries mais je n'ai
jamais utilisé un format autre que TIFF ou JPEG 'qualité maximale' - et
je n'en connais pas qui en accepteraient d'autres (c'est ce qu'elles
demandent). Que proposes-tu?
Jean-Pierre Roche a écrit :Euh... Je ne me sens pas obligé de démontrer des choses sur les ng :
je dis ce que je sais de façon certaine.
Ah? - et comment le sais-tu "certainement" si tu n'en as pas la preuve?
En pratique ce qui n'est pas visible en taille 100 % sur un écran pro
je le considère comme négligeable.
Ah - et quid de ce qui est ou n'est pas visible sur l'agrandissement
d'une photo à la taille d'un tract ou une affiche (p. ex. entre A3 et A1)?
(Au-delà normalement la sérigraphie masque presque tous les défauts...
par contre ce n'est pas fait pour regarder de près.)
Je transmets assez souvent des photos à des imprimeries mais je n'ai
jamais utilisé un format autre que TIFF ou JPEG 'qualité maximale' - et
je n'en connais pas qui en accepteraient d'autres (c'est ce qu'elles
demandent). Que proposes-tu?
Pff... C'est mon boulot, on a *fait* ces tests et même si j'ai perdu
les références de tout ça (qui a été publié sur les forums photo)
ils n'en existent pas moins...
Heu... Je vois pas trop ce que tu veux dire : généralement un
affichage 100 % sur mon écran correspond à un tirage ou une
impression de 1 m à 1,5 m de large en général (suivant définition de
l'image). Donc ce qui ne se voit pas sur une image de cette taille
comment pourrait-on le voir sur une taille inférieure ?
Car il n'est guère possible (pour une bonne qualité) d'en tirer une
taille supérieure...
je vois assez souvent passer des EPS (presse, édition, pub).
Et certaines professions ont des formats qui leurs sont propres.
Pff... C'est mon boulot, on a *fait* ces tests et même si j'ai perdu
les références de tout ça (qui a été publié sur les forums photo)
ils n'en existent pas moins...
Heu... Je vois pas trop ce que tu veux dire : généralement un
affichage 100 % sur mon écran correspond à un tirage ou une
impression de 1 m à 1,5 m de large en général (suivant définition de
l'image). Donc ce qui ne se voit pas sur une image de cette taille
comment pourrait-on le voir sur une taille inférieure ?
Car il n'est guère possible (pour une bonne qualité) d'en tirer une
taille supérieure...
je vois assez souvent passer des EPS (presse, édition, pub).
Et certaines professions ont des formats qui leurs sont propres.
Pff... C'est mon boulot, on a *fait* ces tests et même si j'ai perdu
les références de tout ça (qui a été publié sur les forums photo)
ils n'en existent pas moins...
Heu... Je vois pas trop ce que tu veux dire : généralement un
affichage 100 % sur mon écran correspond à un tirage ou une
impression de 1 m à 1,5 m de large en général (suivant définition de
l'image). Donc ce qui ne se voit pas sur une image de cette taille
comment pourrait-on le voir sur une taille inférieure ?
Car il n'est guère possible (pour une bonne qualité) d'en tirer une
taille supérieure...
je vois assez souvent passer des EPS (presse, édition, pub).
Et certaines professions ont des formats qui leurs sont propres.
En pratique ce qui n'est pas visible en taille 100 % sur un
écran pro je le considère comme négligeable. Surtout dans la
mesure où je dispose d'un original...
Ah - et quid de ce qui est ou n'est pas visible sur l'agrandissement
d'une photo à la taille d'un tract ou une affiche (p. ex. entre A3 et A1)?
"En vérité je vous le dis, prenez une loupe et mettez vos pixels à 400%.
Si ça vous paraît bon, peut-être un peu accentué mais rien de rédhibitoire,
ça sera bon pour tout le monde.
Si ça paraît complètement pourri, n'accusez pas la loupe."
En pratique ce qui n'est pas visible en taille 100 % sur un
écran pro je le considère comme négligeable. Surtout dans la
mesure où je dispose d'un original...
Ah - et quid de ce qui est ou n'est pas visible sur l'agrandissement
d'une photo à la taille d'un tract ou une affiche (p. ex. entre A3 et A1)?
"En vérité je vous le dis, prenez une loupe et mettez vos pixels à 400%.
Si ça vous paraît bon, peut-être un peu accentué mais rien de rédhibitoire,
ça sera bon pour tout le monde.
Si ça paraît complètement pourri, n'accusez pas la loupe."
En pratique ce qui n'est pas visible en taille 100 % sur un
écran pro je le considère comme négligeable. Surtout dans la
mesure où je dispose d'un original...
Ah - et quid de ce qui est ou n'est pas visible sur l'agrandissement
d'une photo à la taille d'un tract ou une affiche (p. ex. entre A3 et A1)?
"En vérité je vous le dis, prenez une loupe et mettez vos pixels à 400%.
Si ça vous paraît bon, peut-être un peu accentué mais rien de rédhibitoire,
ça sera bon pour tout le monde.
Si ça paraît complètement pourri, n'accusez pas la loupe."
Jean-Pierre Roche a écrit :
Pff... C'est mon boulot, on a *fait* ces tests et même si j'ai perdu
les références de tout ça (qui a été publié sur les forums photo)
ils n'en existent pas moins...
Puisque tu le dis...
Jean-Pierre Roche a écrit :
Pff... C'est mon boulot, on a *fait* ces tests et même si j'ai perdu
les références de tout ça (qui a été publié sur les forums photo)
ils n'en existent pas moins...
Puisque tu le dis...
Jean-Pierre Roche a écrit :
Pff... C'est mon boulot, on a *fait* ces tests et même si j'ai perdu
les références de tout ça (qui a été publié sur les forums photo)
ils n'en existent pas moins...
Puisque tu le dis...
Pour une campagne d'affiche de 3 x 4 m, j'ai donné des TIF's d'une trentaine
de megas. Mais il ne faut pas coller son nez à 50 cm...
Pour une campagne d'affiche de 3 x 4 m, j'ai donné des TIF's d'une trentaine
de megas. Mais il ne faut pas coller son nez à 50 cm...
Pour une campagne d'affiche de 3 x 4 m, j'ai donné des TIF's d'une trentaine
de megas. Mais il ne faut pas coller son nez à 50 cm...
Comme je le disais, la taille possible dépend de l'utilisation:
- si on tire un agrandissement pour une exposition...
- si on fournit une photo pour publication dans un livre ou un magazine
(pleine page ou tout petit - en tout cas A4 maxi)...
- si la photo va être agrandie pour un tract ou une affiche.
Dans le dernier cas, approche-toi un peu d'un panneau de pub sur le bord
de la route: tu verras tous les défauts - et sans loupe.
Dans les premiers cas il ne faut pas exagérer: de nos jours il y a des
agences qui n'acceptent plus des images de moins de 10-12 mégapixels:
c'est parfaitement ridicule puisque le plus souvent elles vont être
reproduites à moins de la taille d'une carte postale (c'est de la folie
à la mode).
C'est un format propriétaire d'Adobe (même si assez répandu - comme les
'.pdf') - destiné principalement à l'impression directe, et les fichiers
ne sont finalement pas très portables, ayant des possibilités très
limitées entre des plateformes différents selon le type et le logiciel
utilisé (PC/Mac ou autre)
Comme je le disais, la taille possible dépend de l'utilisation:
- si on tire un agrandissement pour une exposition...
- si on fournit une photo pour publication dans un livre ou un magazine
(pleine page ou tout petit - en tout cas A4 maxi)...
- si la photo va être agrandie pour un tract ou une affiche.
Dans le dernier cas, approche-toi un peu d'un panneau de pub sur le bord
de la route: tu verras tous les défauts - et sans loupe.
Dans les premiers cas il ne faut pas exagérer: de nos jours il y a des
agences qui n'acceptent plus des images de moins de 10-12 mégapixels:
c'est parfaitement ridicule puisque le plus souvent elles vont être
reproduites à moins de la taille d'une carte postale (c'est de la folie
à la mode).
C'est un format propriétaire d'Adobe (même si assez répandu - comme les
'.pdf') - destiné principalement à l'impression directe, et les fichiers
ne sont finalement pas très portables, ayant des possibilités très
limitées entre des plateformes différents selon le type et le logiciel
utilisé (PC/Mac ou autre)
Comme je le disais, la taille possible dépend de l'utilisation:
- si on tire un agrandissement pour une exposition...
- si on fournit une photo pour publication dans un livre ou un magazine
(pleine page ou tout petit - en tout cas A4 maxi)...
- si la photo va être agrandie pour un tract ou une affiche.
Dans le dernier cas, approche-toi un peu d'un panneau de pub sur le bord
de la route: tu verras tous les défauts - et sans loupe.
Dans les premiers cas il ne faut pas exagérer: de nos jours il y a des
agences qui n'acceptent plus des images de moins de 10-12 mégapixels:
c'est parfaitement ridicule puisque le plus souvent elles vont être
reproduites à moins de la taille d'une carte postale (c'est de la folie
à la mode).
C'est un format propriétaire d'Adobe (même si assez répandu - comme les
'.pdf') - destiné principalement à l'impression directe, et les fichiers
ne sont finalement pas très portables, ayant des possibilités très
limitées entre des plateformes différents selon le type et le logiciel
utilisé (PC/Mac ou autre)
