Je suis parti d'une photo réduite en 600x900.
Est-ce que l'image différence semble ne pas être totalement noire ?
Est-ce que la différence est perceptible entre les deux photos ?
Je suis parti d'une photo réduite en 600x900.
Est-ce que l'image différence semble ne pas être totalement noire ?
Est-ce que la différence est perceptible entre les deux photos ?
Je suis parti d'une photo réduite en 600x900.
Est-ce que l'image différence semble ne pas être totalement noire ?
Est-ce que la différence est perceptible entre les deux photos ?
Comme dit à Jacques Dassié les 3 X 4 m sont faits à partir d'un 30
X 40 cm à 300 dpi.
C'est normal. Une agence ne veut pas voir son client refuser
finalement une image sélectionnée pour cause de définition
insuffisante.
Euh... Je crains que tous les pros de l'édition/presse/pub ne soient
plus ou moins "propriété" d'Adobe. En tout cas, je n'ai jamais vu un
service PAO qui utilise autre chose que Photoshop, généralement
accompagné d'autres logiciels de cet éditeur.
Comme dit à Jacques Dassié les 3 X 4 m sont faits à partir d'un 30
X 40 cm à 300 dpi.
C'est normal. Une agence ne veut pas voir son client refuser
finalement une image sélectionnée pour cause de définition
insuffisante.
Euh... Je crains que tous les pros de l'édition/presse/pub ne soient
plus ou moins "propriété" d'Adobe. En tout cas, je n'ai jamais vu un
service PAO qui utilise autre chose que Photoshop, généralement
accompagné d'autres logiciels de cet éditeur.
Comme dit à Jacques Dassié les 3 X 4 m sont faits à partir d'un 30
X 40 cm à 300 dpi.
C'est normal. Une agence ne veut pas voir son client refuser
finalement une image sélectionnée pour cause de définition
insuffisante.
Euh... Je crains que tous les pros de l'édition/presse/pub ne soient
plus ou moins "propriété" d'Adobe. En tout cas, je n'ai jamais vu un
service PAO qui utilise autre chose que Photoshop, généralement
accompagné d'autres logiciels de cet éditeur.
J'apprécie beaucoup ce genre d'échange (même s'il est totalement HS,
mais Windows en a vu d'autres...).
C'est ce que je pratique. Et pour le jpg, les 200 images de mon
dernier bouquin étaient en jpg, 1500 à 2000 pixels de largeur.
Pour une campagne d'affiche de 3 x 4 m, j'ai donné des TIF's d'une
trentaine de megas.
Mais il ne faut pas coller son nez à 50 cm...
En vérité je vous le dis, prenez une loupe et mettez vos pixels à
400%.
Ce qui explique peut-être l'agressivité de ses critiques pour des
images qui ne dépasseront jamais la taille de nos écrans. Bien
entendu, je ne suis pas de cet avis et je rejoins complètement vos
opinions.
Mais cet échange m'a plu, par la qualité des intervenants et la
courtoisie qui y règne. Meilleurs voeux à tous,
J'apprécie beaucoup ce genre d'échange (même s'il est totalement HS,
mais Windows en a vu d'autres...).
C'est ce que je pratique. Et pour le jpg, les 200 images de mon
dernier bouquin étaient en jpg, 1500 à 2000 pixels de largeur.
Pour une campagne d'affiche de 3 x 4 m, j'ai donné des TIF's d'une
trentaine de megas.
Mais il ne faut pas coller son nez à 50 cm...
En vérité je vous le dis, prenez une loupe et mettez vos pixels à
400%.
Ce qui explique peut-être l'agressivité de ses critiques pour des
images qui ne dépasseront jamais la taille de nos écrans. Bien
entendu, je ne suis pas de cet avis et je rejoins complètement vos
opinions.
Mais cet échange m'a plu, par la qualité des intervenants et la
courtoisie qui y règne. Meilleurs voeux à tous,
J'apprécie beaucoup ce genre d'échange (même s'il est totalement HS,
mais Windows en a vu d'autres...).
C'est ce que je pratique. Et pour le jpg, les 200 images de mon
dernier bouquin étaient en jpg, 1500 à 2000 pixels de largeur.
Pour une campagne d'affiche de 3 x 4 m, j'ai donné des TIF's d'une
trentaine de megas.
Mais il ne faut pas coller son nez à 50 cm...
En vérité je vous le dis, prenez une loupe et mettez vos pixels à
400%.
Ce qui explique peut-être l'agressivité de ses critiques pour des
images qui ne dépasseront jamais la taille de nos écrans. Bien
entendu, je ne suis pas de cet avis et je rejoins complètement vos
opinions.
Mais cet échange m'a plu, par la qualité des intervenants et la
courtoisie qui y règne. Meilleurs voeux à tous,
Salut
Jean-Pierre Roche a écrit :Comme dit à Jacques Dassié les 3 X 4 m sont faits à partir d'un 30
X 40 cm à 300 dpi.
??? - pas vraiment compris (c'est le format de ton appareil???).
Ce que tu dis fait 16 Mpix, alors que Jacques parlait de TIFF d'une
trentaine de MO.
La majorité des clients cherchent des images pour un magazine ou un
bouquin (voire un site Internet - alors pour affichage à l'écran n'en
parlons plus) - les grandes affiches publicitaires sont habituellement
faites sur mesure et non pas à partir d'images 'stock'.
Euh... Je crains que tous les pros de l'édition/presse/pub ne soient
plus ou moins "propriété" d'Adobe. En tout cas, je n'ai jamais vu un
service PAO qui utilise autre chose que Photoshop, généralement
accompagné d'autres logiciels de cet éditeur.
Chacun à son goût: en fait pour la PAO la plupart des boîtes avec qui
j'ai travaillé utilise Quark. Mais si on circule un peu, pour les
images l'essentiel est la portabilité.
Salut
Jean-Pierre Roche a écrit :
Comme dit à Jacques Dassié les 3 X 4 m sont faits à partir d'un 30
X 40 cm à 300 dpi.
??? - pas vraiment compris (c'est le format de ton appareil???).
Ce que tu dis fait 16 Mpix, alors que Jacques parlait de TIFF d'une
trentaine de MO.
La majorité des clients cherchent des images pour un magazine ou un
bouquin (voire un site Internet - alors pour affichage à l'écran n'en
parlons plus) - les grandes affiches publicitaires sont habituellement
faites sur mesure et non pas à partir d'images 'stock'.
Euh... Je crains que tous les pros de l'édition/presse/pub ne soient
plus ou moins "propriété" d'Adobe. En tout cas, je n'ai jamais vu un
service PAO qui utilise autre chose que Photoshop, généralement
accompagné d'autres logiciels de cet éditeur.
Chacun à son goût: en fait pour la PAO la plupart des boîtes avec qui
j'ai travaillé utilise Quark. Mais si on circule un peu, pour les
images l'essentiel est la portabilité.
Salut
Jean-Pierre Roche a écrit :Comme dit à Jacques Dassié les 3 X 4 m sont faits à partir d'un 30
X 40 cm à 300 dpi.
??? - pas vraiment compris (c'est le format de ton appareil???).
Ce que tu dis fait 16 Mpix, alors que Jacques parlait de TIFF d'une
trentaine de MO.
La majorité des clients cherchent des images pour un magazine ou un
bouquin (voire un site Internet - alors pour affichage à l'écran n'en
parlons plus) - les grandes affiches publicitaires sont habituellement
faites sur mesure et non pas à partir d'images 'stock'.
Euh... Je crains que tous les pros de l'édition/presse/pub ne soient
plus ou moins "propriété" d'Adobe. En tout cas, je n'ai jamais vu un
service PAO qui utilise autre chose que Photoshop, généralement
accompagné d'autres logiciels de cet éditeur.
Chacun à son goût: en fait pour la PAO la plupart des boîtes avec qui
j'ai travaillé utilise Quark. Mais si on circule un peu, pour les
images l'essentiel est la portabilité.
Salut Jacques
Pour une campagne d'affiche de 3 x 4 m, j'ai donné des TIF's d'une
trentaine de megas.
Tu dois avoir un appareil haut de gamme ;-)
Salut Jacques
Pour une campagne d'affiche de 3 x 4 m, j'ai donné des TIF's d'une
trentaine de megas.
Tu dois avoir un appareil haut de gamme ;-)
Salut Jacques
Pour une campagne d'affiche de 3 x 4 m, j'ai donné des TIF's d'une
trentaine de megas.
Tu dois avoir un appareil haut de gamme ;-)
Non, mes Tif's n'étaient pas issus d'appareils de photo ! C'était
pris au Canon A1, avec du Kodachrome 25... scanné sur mon Nikon
Coolscan 4 à 2900 DPI. Il sort régulièrement des TIF's de 30 Mo.
Mes appareils actuels ne sont pas tous récents :
- 20 D, équipé flash > annulaire et objectif spécial, réservé macro.
- le "vieux" 5D, full frame. La bonne brouette tranquille, sûre
et... lourde.
Non, mes Tif's n'étaient pas issus d'appareils de photo ! C'était
pris au Canon A1, avec du Kodachrome 25... scanné sur mon Nikon
Coolscan 4 à 2900 DPI. Il sort régulièrement des TIF's de 30 Mo.
Mes appareils actuels ne sont pas tous récents :
- 20 D, équipé flash > annulaire et objectif spécial, réservé macro.
- le "vieux" 5D, full frame. La bonne brouette tranquille, sûre
et... lourde.
Non, mes Tif's n'étaient pas issus d'appareils de photo ! C'était
pris au Canon A1, avec du Kodachrome 25... scanné sur mon Nikon
Coolscan 4 à 2900 DPI. Il sort régulièrement des TIF's de 30 Mo.
Mes appareils actuels ne sont pas tous récents :
- 20 D, équipé flash > annulaire et objectif spécial, réservé macro.
- le "vieux" 5D, full frame. La bonne brouette tranquille, sûre
et... lourde.
Pour du 3 X 4 m (destinées à être vues de loin) on travaille sur du
document au 1/10 eme : c'est une pratique du métier...
Par exemple certaines de mes photos avaient été sélectionnées pour un
calendrier de luxe...
Ce fût Quark... Ca ne l'est plus.
Va expliquer à une multinationale que la portabilité est essentielle
pour voir...
Pour du 3 X 4 m (destinées à être vues de loin) on travaille sur du
document au 1/10 eme : c'est une pratique du métier...
Par exemple certaines de mes photos avaient été sélectionnées pour un
calendrier de luxe...
Ce fût Quark... Ca ne l'est plus.
Va expliquer à une multinationale que la portabilité est essentielle
pour voir...
Pour du 3 X 4 m (destinées à être vues de loin) on travaille sur du
document au 1/10 eme : c'est une pratique du métier...
Par exemple certaines de mes photos avaient été sélectionnées pour un
calendrier de luxe...
Ce fût Quark... Ca ne l'est plus.
Va expliquer à une multinationale que la portabilité est essentielle
pour voir...
Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est une légende urbaine. Donc c'est faux. La chose est aisément
démontrable (et à été démontrée) si on a le temps et la patience pour
le faire. J'ai perdu les références de cette opération hélas.
Ben si tu ne sais ni le faire ni le démontrer il vaut mieux t'abstenir
de le citer et ne pas croire à ce que tu as perdu!
Ça ne demande ni du temps ni de la patience et ce n'est guère compliqué:
je viens de le faire dans 3 minutes, ainsi -
1. J'ai ouvert un JPEG quelconque de 42kO dans PhotoShop.
2. Je l'ai sauvegardé sous un autre nom avec le taux de compression
proposé par le programme (moyennement haut - 8/12) - qui reconnait bien
celui des fichiers qu'il a écrits lui-même.
3. Ce n'était pas le cas - et il m'a donc écrit un fichier de 109kO.
4. Sans rien modifier je l'ai sauvegarder
encore: 108kO
5. Bis: nouveau fichier de 107kO.
6. Ter: pas de changement (sans doute plus rien à compresser).Il n'y a dégradation dans une nouvelle recompression que si le
contenu de l'image a été modifié...
Voir ci-dessus.
Si la dégradation est acceptable ou pas dépend de l'utilisation en faite
et la capacité de l'oeil humain de la remarquer.
(Tout comme la musique et la vidéo: les MP3 et DivX sont abominables
mais la plupart des gens ne s'en plaint pas.)Pour les sessions successives le mieux est le format natif du
logiciel utilisé qui permet de conserver (du moins avec certains
logiciels) toutes les opérations réalisées et donc de corriger une
erreur éventuelle.
Lesquels? (connais pas...)Sinon les histoires de TIFF et de JPEG si on veut entrer dans les
détails ça peut devenir compliqué puisqu'il existe du JPEG sans
pertes et du TIFF compressé JPEG. Certes fort rares...
Oui. J'ai déjà cité JPEG 2000 et TIFF compressé LZW sans perte, et il
est inutile de compliquer les choses avec les détails de tout ce qui est
théoriquement possible: JPEG et TIFF sont les seuls formats
universellement lisibles et utilisés pour transmettre des images entre
des utilisateurs de matériel et logiciels différents.
Cdlt
CriCri
--
bitwyse [PGP KeyID 0xA79C8F2C]
http://www.le-maquis.net
C'est comme au CNRS: des chercheurs qui cherchent on en trouve
mais des chercheurs qui trouvent on en cherche.
Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est une légende urbaine. Donc c'est faux. La chose est aisément
démontrable (et à été démontrée) si on a le temps et la patience pour
le faire. J'ai perdu les références de cette opération hélas.
Ben si tu ne sais ni le faire ni le démontrer il vaut mieux t'abstenir
de le citer et ne pas croire à ce que tu as perdu!
Ça ne demande ni du temps ni de la patience et ce n'est guère compliqué:
je viens de le faire dans 3 minutes, ainsi -
1. J'ai ouvert un JPEG quelconque de 42kO dans PhotoShop.
2. Je l'ai sauvegardé sous un autre nom avec le taux de compression
proposé par le programme (moyennement haut - 8/12) - qui reconnait bien
celui des fichiers qu'il a écrits lui-même.
3. Ce n'était pas le cas - et il m'a donc écrit un fichier de 109kO.
4. Sans rien modifier je l'ai sauvegarder
encore: 108kO
5. Bis: nouveau fichier de 107kO.
6. Ter: pas de changement (sans doute plus rien à compresser).
Il n'y a dégradation dans une nouvelle recompression que si le
contenu de l'image a été modifié...
Voir ci-dessus.
Si la dégradation est acceptable ou pas dépend de l'utilisation en faite
et la capacité de l'oeil humain de la remarquer.
(Tout comme la musique et la vidéo: les MP3 et DivX sont abominables
mais la plupart des gens ne s'en plaint pas.)
Pour les sessions successives le mieux est le format natif du
logiciel utilisé qui permet de conserver (du moins avec certains
logiciels) toutes les opérations réalisées et donc de corriger une
erreur éventuelle.
Lesquels? (connais pas...)
Sinon les histoires de TIFF et de JPEG si on veut entrer dans les
détails ça peut devenir compliqué puisqu'il existe du JPEG sans
pertes et du TIFF compressé JPEG. Certes fort rares...
Oui. J'ai déjà cité JPEG 2000 et TIFF compressé LZW sans perte, et il
est inutile de compliquer les choses avec les détails de tout ce qui est
théoriquement possible: JPEG et TIFF sont les seuls formats
universellement lisibles et utilisés pour transmettre des images entre
des utilisateurs de matériel et logiciels différents.
Cdlt
CriCri
--
bitwyse [PGP KeyID 0xA79C8F2C]
http://www.le-maquis.net
C'est comme au CNRS: des chercheurs qui cherchent on en trouve
mais des chercheurs qui trouvent on en cherche.
Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est une légende urbaine. Donc c'est faux. La chose est aisément
démontrable (et à été démontrée) si on a le temps et la patience pour
le faire. J'ai perdu les références de cette opération hélas.
Ben si tu ne sais ni le faire ni le démontrer il vaut mieux t'abstenir
de le citer et ne pas croire à ce que tu as perdu!
Ça ne demande ni du temps ni de la patience et ce n'est guère compliqué:
je viens de le faire dans 3 minutes, ainsi -
1. J'ai ouvert un JPEG quelconque de 42kO dans PhotoShop.
2. Je l'ai sauvegardé sous un autre nom avec le taux de compression
proposé par le programme (moyennement haut - 8/12) - qui reconnait bien
celui des fichiers qu'il a écrits lui-même.
3. Ce n'était pas le cas - et il m'a donc écrit un fichier de 109kO.
4. Sans rien modifier je l'ai sauvegarder
encore: 108kO
5. Bis: nouveau fichier de 107kO.
6. Ter: pas de changement (sans doute plus rien à compresser).Il n'y a dégradation dans une nouvelle recompression que si le
contenu de l'image a été modifié...
Voir ci-dessus.
Si la dégradation est acceptable ou pas dépend de l'utilisation en faite
et la capacité de l'oeil humain de la remarquer.
(Tout comme la musique et la vidéo: les MP3 et DivX sont abominables
mais la plupart des gens ne s'en plaint pas.)Pour les sessions successives le mieux est le format natif du
logiciel utilisé qui permet de conserver (du moins avec certains
logiciels) toutes les opérations réalisées et donc de corriger une
erreur éventuelle.
Lesquels? (connais pas...)Sinon les histoires de TIFF et de JPEG si on veut entrer dans les
détails ça peut devenir compliqué puisqu'il existe du JPEG sans
pertes et du TIFF compressé JPEG. Certes fort rares...
Oui. J'ai déjà cité JPEG 2000 et TIFF compressé LZW sans perte, et il
est inutile de compliquer les choses avec les détails de tout ce qui est
théoriquement possible: JPEG et TIFF sont les seuls formats
universellement lisibles et utilisés pour transmettre des images entre
des utilisateurs de matériel et logiciels différents.
Cdlt
CriCri
--
bitwyse [PGP KeyID 0xA79C8F2C]
http://www.le-maquis.net
C'est comme au CNRS: des chercheurs qui cherchent on en trouve
mais des chercheurs qui trouvent on en cherche.
Bordel de %#§?£ : le participe passé !
Bordel de %#§?£ : le participe passé !
Bordel de %#§?£ : le participe passé !
Mais pour avoir un 30x40 à 300ppp ça nécessite 24 Mpix - en parlant
uniquement du numérique, bien sûr. Donc il faudrait utiliser un format
plus grand, réservé au spécialistes du sur mesure et non pas les images
stock des agences (même à 10Mpix mini).
Mais ça m'intéresse - on peut le voir? ;-)
Pirelli? Playboy? Penthouse?
Ce fût Quark... Ca ne l'est plus.
Ah bon? - les imprimeurs de mon coin n'ont que ça sur leurs Macs.
Ce n'est pas mon argument: je ne travaille jamais avec: qu'avec un petit
nombre dans mon coin en province (rarement avec d'autres, même parfois à
l'international). Mais généralistes et pas spécialisés - et aucun ne m'a
jamais demandé autre que du TIFF ou JPEG.
Sauf erreur de ma part, à part '.eps' tu n'a toujours pas précisé quels
autres formats pourraient être acceptables - si on doit circuler un peu,
n'ayant pas le bonheur d'être bien rémunéré par un multinational fidèle ;-)
Mais pour avoir un 30x40 à 300ppp ça nécessite 24 Mpix - en parlant
uniquement du numérique, bien sûr. Donc il faudrait utiliser un format
plus grand, réservé au spécialistes du sur mesure et non pas les images
stock des agences (même à 10Mpix mini).
Mais ça m'intéresse - on peut le voir? ;-)
Pirelli? Playboy? Penthouse?
Ce fût Quark... Ca ne l'est plus.
Ah bon? - les imprimeurs de mon coin n'ont que ça sur leurs Macs.
Ce n'est pas mon argument: je ne travaille jamais avec: qu'avec un petit
nombre dans mon coin en province (rarement avec d'autres, même parfois à
l'international). Mais généralistes et pas spécialisés - et aucun ne m'a
jamais demandé autre que du TIFF ou JPEG.
Sauf erreur de ma part, à part '.eps' tu n'a toujours pas précisé quels
autres formats pourraient être acceptables - si on doit circuler un peu,
n'ayant pas le bonheur d'être bien rémunéré par un multinational fidèle ;-)
Mais pour avoir un 30x40 à 300ppp ça nécessite 24 Mpix - en parlant
uniquement du numérique, bien sûr. Donc il faudrait utiliser un format
plus grand, réservé au spécialistes du sur mesure et non pas les images
stock des agences (même à 10Mpix mini).
Mais ça m'intéresse - on peut le voir? ;-)
Pirelli? Playboy? Penthouse?
Ce fût Quark... Ca ne l'est plus.
Ah bon? - les imprimeurs de mon coin n'ont que ça sur leurs Macs.
Ce n'est pas mon argument: je ne travaille jamais avec: qu'avec un petit
nombre dans mon coin en province (rarement avec d'autres, même parfois à
l'international). Mais généralistes et pas spécialisés - et aucun ne m'a
jamais demandé autre que du TIFF ou JPEG.
Sauf erreur de ma part, à part '.eps' tu n'a toujours pas précisé quels
autres formats pourraient être acceptables - si on doit circuler un peu,
n'ayant pas le bonheur d'être bien rémunéré par un multinational fidèle ;-)