Bonjour a tous,
Voila je commence le C sur linux ( RH 9 - gcc gcc (GCC) 3.2.2 20030222
(Red Hat Linux 3.2.2-5)
Je fais le prg le + simple possible :
main()
{
int a = 17 , b = 36;
printf("%d\n, a * b );
}
a la compile j'obtients :
[gil@P4LX gil]$ cc -c test.c
test.c:1: erreur d'analyse syntaxique avant « buffer »
test.c:1:36: caractère ' de terminaison manquant
test.c:1:36: AVERTISSEMENT: constante caractère trop longue
test.c:2: erreur d'analyse syntaxique avant « you »
test.c:2: erreur d'analyse syntaxique avant « that »
test.c:3: erreur d'analyse syntaxique avant « enter »
test.c:3:36: caractère ' de terminaison manquant
test.c:3:36: AVERTISSEMENT: constante caractère trop longue
test.c:7:10: AVERTISSEMENT: chaîne de mots multi-lignes sont dépréciés
test.c:7:10: caractère " de terminaison manquant
test.c:7:10: début possible d'une chaîne de mot non terminée
test.c:7: erreur d'analyse syntaxique avant la constante chaîne
[
J'avoue avoir beaucoup (trop) oublie le C quand j'etait jeune mais la je
ne comprends pas. Ne vous moquez pas trop !!
Un conseil: Quel environemnt graphique Linux vous cconseillez. Encore Merci
Totalement hors sujet (KDE est correct).
( Même entre parenthèses, c'est hors-sujet. )
KDE est fait pour des transfuges de M$ windows, il bouffe du CPU pur des choses inutiles (desktop, machin tout ça...), sans vouloir le critiquer car il marche bien, pour un developpeur il apporte surtout de l'overhead. Essayez WindowMaker! // tout aussi hors-sujet.
-- bruno desthuilliers python -c "print '@'.join(['.'.join([w[::-1] for w in p.split('.')]) for p in ''.split('@')])"
Harpo wrote:
Emmanuel Delahaye wrote:
Un conseil: Quel environemnt graphique Linux vous cconseillez.
Encore Merci
Totalement hors sujet (KDE est correct).
( Même entre parenthèses, c'est hors-sujet. )
KDE est fait pour des transfuges de M$ windows, il bouffe du CPU pur des
choses inutiles (desktop, machin tout ça...), sans vouloir le critiquer
car il marche bien, pour un developpeur il apporte surtout de
l'overhead.
Essayez WindowMaker! // tout aussi hors-sujet.
Un conseil: Quel environemnt graphique Linux vous cconseillez. Encore Merci
Totalement hors sujet (KDE est correct).
( Même entre parenthèses, c'est hors-sujet. )
KDE est fait pour des transfuges de M$ windows, il bouffe du CPU pur des choses inutiles (desktop, machin tout ça...), sans vouloir le critiquer car il marche bien, pour un developpeur il apporte surtout de l'overhead. Essayez WindowMaker! // tout aussi hors-sujet.
-- bruno desthuilliers python -c "print '@'.join(['.'.join([w[::-1] for w in p.split('.')]) for p in ''.split('@')])"
Harpo
bruno at modulix wrote:
Essayez WindowMaker! // tout aussi hors-sujet.
<moi-aussi-je-veux-jouer>
Bienvenue dans la cour des trollers !
Essayez Blackbox
C'est du même tonneau que WMaker, je ne l'ai pas essayé assez pour faire une étude comparative, mais il me semble très bien.
Pour en revenir au sujet évoqué par l'OP (environnement graphique (mais je ne suis pas sûr de savoir ce que cela veut dire)), je suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite possible.
bruno at modulix wrote:
Essayez WindowMaker! // tout aussi hors-sujet.
<moi-aussi-je-veux-jouer>
Bienvenue dans la cour des trollers !
Essayez Blackbox
C'est du même tonneau que WMaker, je ne l'ai pas essayé assez pour faire
une étude comparative, mais il me semble très bien.
Pour en revenir au sujet évoqué par l'OP (environnement graphique (mais
je ne suis pas sûr de savoir ce que cela veut dire)), je suggérerais
d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite
possible.
C'est du même tonneau que WMaker, je ne l'ai pas essayé assez pour faire une étude comparative, mais il me semble très bien.
Pour en revenir au sujet évoqué par l'OP (environnement graphique (mais je ne suis pas sûr de savoir ce que cela veut dire)), je suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite possible.
Jean-Claude Arbaut
Harpo wrote:
bruno at modulix wrote:
Essayez WindowMaker! // tout aussi hors-sujet.
<moi-aussi-je-veux-jouer>
Bienvenue dans la cour des trollers !
Essayez Blackbox
C'est du même tonneau que WMaker, je ne l'ai pas essayé assez pour faire une étude comparative, mais il me semble très bien.
Pour en revenir au sujet évoqué par l'OP (environnement graphique (mais je ne suis pas sûr de savoir ce que cela veut dire)), je suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite possible.
Pourquoi s'en débarrasser ?
Harpo wrote:
bruno at modulix wrote:
Essayez WindowMaker! // tout aussi hors-sujet.
<moi-aussi-je-veux-jouer>
Bienvenue dans la cour des trollers !
Essayez Blackbox
C'est du même tonneau que WMaker, je ne l'ai pas essayé assez pour faire
une étude comparative, mais il me semble très bien.
Pour en revenir au sujet évoqué par l'OP (environnement graphique (mais
je ne suis pas sûr de savoir ce que cela veut dire)), je suggérerais
d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite
possible.
C'est du même tonneau que WMaker, je ne l'ai pas essayé assez pour faire une étude comparative, mais il me semble très bien.
Pour en revenir au sujet évoqué par l'OP (environnement graphique (mais je ne suis pas sûr de savoir ce que cela veut dire)), je suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite possible.
Pourquoi s'en débarrasser ?
Emmanuel Delahaye
Pour en revenir au sujet évoqué par l'OP (environnement graphique (mais je ne suis pas sûr de savoir ce que cela veut dire)), je suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite possible.
Pourquoi s'en débarrasser ?
Les fanatiques du rootz n'aiment pas tapoter sur le mulot... Et ils croient que c'est le méchant Microsoft qui a inventé l'interface graphique alors que ce sont les gens de Xerox (Palo-Alto Research Center ou PARC) qui on crée l'interface X repris sur les stations Unix, puis Atari, Apple (MacIntosh), NeXt ... Microsoft ne s'est lancé que bien après...
D'ailleurs ils ont certainement un butineur Lynx en mode texte et un lecteur de news sous Emacs...
User-Agent: KNode/0.8.2
Arf : KDE (Sur-couche de X.11)! Je me marre !
-- C is a sharp tool
Pour en revenir au sujet évoqué par l'OP (environnement graphique (mais
je ne suis pas sûr de savoir ce que cela veut dire)), je suggérerais
d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite
possible.
Pourquoi s'en débarrasser ?
Les fanatiques du rootz n'aiment pas tapoter sur le mulot... Et ils
croient que c'est le méchant Microsoft qui a inventé l'interface
graphique alors que ce sont les gens de Xerox (Palo-Alto Research Center
ou PARC) qui on crée l'interface X repris sur les stations Unix, puis
Atari, Apple (MacIntosh), NeXt ... Microsoft ne s'est lancé que bien
après...
D'ailleurs ils ont certainement un butineur Lynx en mode texte et un
lecteur de news sous Emacs...
Pour en revenir au sujet évoqué par l'OP (environnement graphique (mais je ne suis pas sûr de savoir ce que cela veut dire)), je suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite possible.
Pourquoi s'en débarrasser ?
Les fanatiques du rootz n'aiment pas tapoter sur le mulot... Et ils croient que c'est le méchant Microsoft qui a inventé l'interface graphique alors que ce sont les gens de Xerox (Palo-Alto Research Center ou PARC) qui on crée l'interface X repris sur les stations Unix, puis Atari, Apple (MacIntosh), NeXt ... Microsoft ne s'est lancé que bien après...
D'ailleurs ils ont certainement un butineur Lynx en mode texte et un lecteur de news sous Emacs...
User-Agent: KNode/0.8.2
Arf : KDE (Sur-couche de X.11)! Je me marre !
-- C is a sharp tool
Harpo
Jean-Claude Arbaut wrote:
suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite possible.
Pourquoi s'en débarrasser ?
Pour passer à Y : http://www.doc.ic.ac.uk/~ajf/Teaching/Projects/Distinguished03/MarkThomas.pdf
X est un projet de plus de 20 ans, je l'ai toujours trouvé un peu compliqué à installer et à régler et la doc est parfois ésotérique. Je trouve aussi qu'il utilise beaucoup de ressources mais il n'est pas évident que l'on puisse faire mieux.
Enfin, il y a un problème de license, discuté dans ces fils : http://www.xfree86.org/pipermail/forum/2004-February/003974.html http://software.newsforge.com/article.pl?sid/01/30/1433253
Jean-Claude Arbaut wrote:
suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le
plus vite possible.
Pourquoi s'en débarrasser ?
Pour passer à Y :
http://www.doc.ic.ac.uk/~ajf/Teaching/Projects/Distinguished03/MarkThomas.pdf
X est un projet de plus de 20 ans, je l'ai toujours trouvé un peu
compliqué à installer et à régler et la doc est parfois ésotérique.
Je trouve aussi qu'il utilise beaucoup de ressources mais il n'est pas
évident que l'on puisse faire mieux.
Enfin, il y a un problème de license, discuté dans ces fils :
http://www.xfree86.org/pipermail/forum/2004-February/003974.html
http://software.newsforge.com/article.pl?sid/01/30/1433253
suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite possible.
Pourquoi s'en débarrasser ?
Pour passer à Y : http://www.doc.ic.ac.uk/~ajf/Teaching/Projects/Distinguished03/MarkThomas.pdf
X est un projet de plus de 20 ans, je l'ai toujours trouvé un peu compliqué à installer et à régler et la doc est parfois ésotérique. Je trouve aussi qu'il utilise beaucoup de ressources mais il n'est pas évident que l'on puisse faire mieux.
Enfin, il y a un problème de license, discuté dans ces fils : http://www.xfree86.org/pipermail/forum/2004-February/003974.html http://software.newsforge.com/article.pl?sid/01/30/1433253
Pierre Maurette
[...]
Les fanatiques du rootz n'aiment pas tapoter sur le mulot... Et ils croient que c'est le méchant Microsoft qui a inventé l'interface graphique alors que ce sont les gens de Xerox (Palo-Alto Research Center ou PARC) qui on crée l'interface X repris sur les stations Unix, puis Atari, Apple (MacIntosh), NeXt ... Microsoft ne s'est lancé que bien après... Il me semble, en très gros, que le "dépouilleur" initial de Xerox fut
Apple. Atari ne fut pas réellement créatif sur ce coup-là, ils ont simplement proposé au dessus du TOS un GEM (v1) de Digital Research. Un intégrateur graphique qui fonctionnait également au dessus du DOS (ou de DR DOS s'il existait à l'époque ?). Amstrad proposait GEM v2 sur ses machines PC DOS. Peut-être Commodore/Amiga furent plus innovants qu'Atari ? Microsoft fut effectivement très en retard, avec des échecs jusqu'à la version 3 ou même 3.1 de Windows qui est encore uin choix sympa pour dans certaines circonstances.
D'ailleurs ils ont certainement un butineur Lynx en mode texte et un lecteur de news sous Emacs... Je suis justement en train de me battre avec un 'links2' (et 'nano',
faut pas gâcher ...) pour installer une Gentoo. Heureusement que je suis en double KVM avec un poste XP qui héberge le modem et qui me permet de lire la doc dans des conditions humaines ;-) Je rêve d'un clavier muni d'un bouffeur pour faire du copier/coller ...
-- Pierre Maurette
[...]
Les fanatiques du rootz n'aiment pas tapoter sur le mulot... Et ils croient
que c'est le méchant Microsoft qui a inventé l'interface graphique alors que
ce sont les gens de Xerox (Palo-Alto Research Center ou PARC) qui on crée
l'interface X repris sur les stations Unix, puis Atari, Apple (MacIntosh),
NeXt ... Microsoft ne s'est lancé que bien après...
Il me semble, en très gros, que le "dépouilleur" initial de Xerox fut
Apple. Atari ne fut pas réellement créatif sur ce coup-là, ils ont
simplement proposé au dessus du TOS un GEM (v1) de Digital Research. Un
intégrateur graphique qui fonctionnait également au dessus du DOS (ou
de DR DOS s'il existait à l'époque ?). Amstrad proposait GEM v2 sur ses
machines PC DOS.
Peut-être Commodore/Amiga furent plus innovants qu'Atari ?
Microsoft fut effectivement très en retard, avec des échecs jusqu'à la
version 3 ou même 3.1 de Windows qui est encore uin choix sympa pour
dans certaines circonstances.
D'ailleurs ils ont certainement un butineur Lynx en mode texte et un lecteur
de news sous Emacs...
Je suis justement en train de me battre avec un 'links2' (et 'nano',
faut pas gâcher ...) pour installer une Gentoo. Heureusement que je
suis en double KVM avec un poste XP qui héberge le modem et qui me
permet de lire la doc dans des conditions humaines ;-)
Je rêve d'un clavier muni d'un bouffeur pour faire du copier/coller ...
Les fanatiques du rootz n'aiment pas tapoter sur le mulot... Et ils croient que c'est le méchant Microsoft qui a inventé l'interface graphique alors que ce sont les gens de Xerox (Palo-Alto Research Center ou PARC) qui on crée l'interface X repris sur les stations Unix, puis Atari, Apple (MacIntosh), NeXt ... Microsoft ne s'est lancé que bien après... Il me semble, en très gros, que le "dépouilleur" initial de Xerox fut
Apple. Atari ne fut pas réellement créatif sur ce coup-là, ils ont simplement proposé au dessus du TOS un GEM (v1) de Digital Research. Un intégrateur graphique qui fonctionnait également au dessus du DOS (ou de DR DOS s'il existait à l'époque ?). Amstrad proposait GEM v2 sur ses machines PC DOS. Peut-être Commodore/Amiga furent plus innovants qu'Atari ? Microsoft fut effectivement très en retard, avec des échecs jusqu'à la version 3 ou même 3.1 de Windows qui est encore uin choix sympa pour dans certaines circonstances.
D'ailleurs ils ont certainement un butineur Lynx en mode texte et un lecteur de news sous Emacs... Je suis justement en train de me battre avec un 'links2' (et 'nano',
faut pas gâcher ...) pour installer une Gentoo. Heureusement que je suis en double KVM avec un poste XP qui héberge le modem et qui me permet de lire la doc dans des conditions humaines ;-) Je rêve d'un clavier muni d'un bouffeur pour faire du copier/coller ...
-- Pierre Maurette
Bruno Jouhier
Les fanatiques du rootz n'aiment pas tapoter sur le mulot... Et ils croient que c'est le méchant Microsoft qui a inventé l'interface graphique alors que ce sont les gens de Xerox (Palo-Alto Research Center ou PARC) qui on crée l'interface X repris sur les stations Unix, puis Atari, Apple (MacIntosh), NeXt ... Microsoft ne s'est lancé que bien après...
Pas tout à fait.
Xerox a inventé l'interface bitmap souris, avec l'Alto et la Xerox Star. La Xerox Star a été présentée à Chicago en 1981.
Apple a suivi. Steve Jobs a débauché une partie de l'équipe Xerox pour créer le Lisa (1983) et ensuite le Macintosh. Le Macintosh est sorti commercialement en 1984.
Microsoft Windows 1.0 est sorti en 1985
X-Windows a été développé par le MIT (projet Athena, 1984). Les premières versions commerciales sont sorties vers 85/86 (X 10.4 sur HP par exemple). La spec X11 et la première implémentation de référence sont sorties en septembre 87.
Bruno.
D'ailleurs ils ont certainement un butineur Lynx en mode texte et un lecteur de news sous Emacs...
User-Agent: KNode/0.8.2
Arf : KDE (Sur-couche de X.11)! Je me marre !
-- C is a sharp tool
Les fanatiques du rootz n'aiment pas tapoter sur le mulot... Et ils
croient que c'est le méchant Microsoft qui a inventé l'interface graphique
alors que ce sont les gens de Xerox (Palo-Alto Research Center ou PARC)
qui on crée l'interface X repris sur les stations Unix, puis Atari, Apple
(MacIntosh), NeXt ... Microsoft ne s'est lancé que bien après...
Pas tout à fait.
Xerox a inventé l'interface bitmap souris, avec l'Alto et la Xerox Star. La
Xerox Star a été présentée à Chicago en 1981.
Apple a suivi. Steve Jobs a débauché une partie de l'équipe Xerox pour créer
le Lisa (1983) et ensuite le Macintosh. Le Macintosh est sorti
commercialement en 1984.
Microsoft Windows 1.0 est sorti en 1985
X-Windows a été développé par le MIT (projet Athena, 1984). Les premières
versions commerciales sont sorties vers 85/86 (X 10.4 sur HP par exemple).
La spec X11 et la première implémentation de référence sont sorties en
septembre 87.
Bruno.
D'ailleurs ils ont certainement un butineur Lynx en mode texte et un
lecteur de news sous Emacs...
Les fanatiques du rootz n'aiment pas tapoter sur le mulot... Et ils croient que c'est le méchant Microsoft qui a inventé l'interface graphique alors que ce sont les gens de Xerox (Palo-Alto Research Center ou PARC) qui on crée l'interface X repris sur les stations Unix, puis Atari, Apple (MacIntosh), NeXt ... Microsoft ne s'est lancé que bien après...
Pas tout à fait.
Xerox a inventé l'interface bitmap souris, avec l'Alto et la Xerox Star. La Xerox Star a été présentée à Chicago en 1981.
Apple a suivi. Steve Jobs a débauché une partie de l'équipe Xerox pour créer le Lisa (1983) et ensuite le Macintosh. Le Macintosh est sorti commercialement en 1984.
Microsoft Windows 1.0 est sorti en 1985
X-Windows a été développé par le MIT (projet Athena, 1984). Les premières versions commerciales sont sorties vers 85/86 (X 10.4 sur HP par exemple). La spec X11 et la première implémentation de référence sont sorties en septembre 87.
Bruno.
D'ailleurs ils ont certainement un butineur Lynx en mode texte et un lecteur de news sous Emacs...
User-Agent: KNode/0.8.2
Arf : KDE (Sur-couche de X.11)! Je me marre !
-- C is a sharp tool
Jean-Claude Arbaut
Harpo wrote:
Jean-Claude Arbaut wrote:
suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite possible.
Pourquoi s'en débarrasser ?
Pour passer à Y : http://www.doc.ic.ac.uk/~ajf/Teaching/Projects/Distinguished03/MarkThomas.pdf
X est un projet de plus de 20 ans, je l'ai toujours trouvé un peu compliqué à installer et à régler et la doc est parfois ésotérique. Je trouve aussi qu'il utilise beaucoup de ressources mais il n'est pas évident que l'on puisse faire mieux.
Enfin, il y a un problème de license, discuté dans ces fils : http://www.xfree86.org/pipermail/forum/2004-February/003974.html http://software.newsforge.com/article.pl?sid/01/30/1433253
OK, la licence, j'avais entendu parler. Mais si ce n'est pas déjà fait, il y aura des projets récupérant la dernière version OpenSource. D'ailleurs, OpenBSD se sert de cette dernière version, je suppose que d'autres aussi ?
Pour répondre à Emmanuel:
Les fanatiques du rootz n'aiment pas tapoter sur le mulot... Et ils croient que c'est le méchant Microsoft qui a inventé l'interface graphique alors que ce sont les gens de Xerox (Palo-Alto Research Center ou PARC) qui on crée l'interface X repris sur les stations Unix, puis Atari, Apple (MacIntosh), NeXt ... Microsoft ne s'est lancé que bien après...
D'ailleurs ils ont certainement un butineur Lynx en mode texte et un lecteur de news sous Emacs...
Je suis également fan du mode texte, même si j'utilise OSX et Entourage (M$, rhôôôôô !). Mon éditeur favori reste pico ;-)
Le malheur est que les systèmes ne sont pas dévoloppés spécialement pour le mode texte. Même Linux, sans doute le meilleur pour ça, reste à la traîne: les applications sous MSDOS des années 90 ont souvent une meilleure interface que les équivalents, qui ne tournent souvent qu'en ligne de commande, sans interface. On peut regretter la Turbo Vision ou l'interface de QBasic ;-) L'équivalent de la Turbo Vision existe sans doute, mais tout le monde s'en fout: la mode est à l'interface graphique, avec de la transparence partout... Beurk.
Quant à Lynx, il est pas mal mais inadapté à la plupart des sites. Je m'en servirais sûrement beaucoup plus s'il avait de meilleures possibilités pour faire du webmail (en fait, ça vient des sites de webmail qui utilisent des images partout), et pour afficher mes sites favoris. Si les créateurs de sites voulaient faire un effort, Lynx serait aussi puissant qu'IE6, et cela demanderait beaucoup moins de bande passante. 'Suffit de voir la taille des pages sur les sites de MS, Intel, Apple, etc. pour se convaincre qu'il y a de l'abus.
Haaaaa, le bon vieux temps... Bon, OK, j'exagère un peu, mais quand même... 512M re RAM pour faire tourner XP et OfficeX, contre 16M pour Win95 et Office97, contre 1M pour MSDOS et Word pour DOS... :-)
Harpo wrote:
Jean-Claude Arbaut wrote:
suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le
plus vite possible.
Pourquoi s'en débarrasser ?
Pour passer à Y :
http://www.doc.ic.ac.uk/~ajf/Teaching/Projects/Distinguished03/MarkThomas.pdf
X est un projet de plus de 20 ans, je l'ai toujours trouvé un peu
compliqué à installer et à régler et la doc est parfois ésotérique.
Je trouve aussi qu'il utilise beaucoup de ressources mais il n'est pas
évident que l'on puisse faire mieux.
Enfin, il y a un problème de license, discuté dans ces fils :
http://www.xfree86.org/pipermail/forum/2004-February/003974.html
http://software.newsforge.com/article.pl?sid/01/30/1433253
OK, la licence, j'avais entendu parler. Mais si ce n'est pas
déjà fait, il y aura des projets récupérant la dernière
version OpenSource. D'ailleurs, OpenBSD se sert de cette
dernière version, je suppose que d'autres aussi ?
Pour répondre à Emmanuel:
Les fanatiques du rootz n'aiment pas tapoter sur le mulot... Et ils
croient que c'est le méchant Microsoft qui a inventé l'interface
graphique alors que ce sont les gens de Xerox (Palo-Alto Research Center
ou PARC) qui on crée l'interface X repris sur les stations Unix, puis
Atari, Apple (MacIntosh), NeXt ... Microsoft ne s'est lancé que bien
après...
D'ailleurs ils ont certainement un butineur Lynx en mode texte et un
lecteur de news sous Emacs...
Je suis également fan du mode texte, même si j'utilise OSX et Entourage
(M$, rhôôôôô !). Mon éditeur favori reste pico ;-)
Le malheur est que les systèmes ne sont pas dévoloppés spécialement
pour le mode texte. Même Linux, sans doute le meilleur pour ça,
reste à la traîne: les applications sous MSDOS des années 90
ont souvent une meilleure interface que les équivalents,
qui ne tournent souvent qu'en ligne de commande, sans interface.
On peut regretter la Turbo Vision ou l'interface de QBasic ;-)
L'équivalent de la Turbo Vision existe sans doute, mais
tout le monde s'en fout: la mode est à l'interface graphique,
avec de la transparence partout... Beurk.
Quant à Lynx, il est pas mal mais inadapté à la plupart des
sites. Je m'en servirais sûrement beaucoup plus s'il avait
de meilleures possibilités pour faire du webmail (en fait,
ça vient des sites de webmail qui utilisent des images partout),
et pour afficher mes sites favoris. Si les créateurs de sites
voulaient faire un effort, Lynx serait aussi puissant qu'IE6,
et cela demanderait beaucoup moins de bande passante. 'Suffit
de voir la taille des pages sur les sites de MS, Intel, Apple, etc.
pour se convaincre qu'il y a de l'abus.
Haaaaa, le bon vieux temps... Bon, OK, j'exagère un peu,
mais quand même... 512M re RAM pour faire tourner XP et OfficeX,
contre 16M pour Win95 et Office97, contre 1M pour MSDOS et
Word pour DOS... :-)
suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite possible.
Pourquoi s'en débarrasser ?
Pour passer à Y : http://www.doc.ic.ac.uk/~ajf/Teaching/Projects/Distinguished03/MarkThomas.pdf
X est un projet de plus de 20 ans, je l'ai toujours trouvé un peu compliqué à installer et à régler et la doc est parfois ésotérique. Je trouve aussi qu'il utilise beaucoup de ressources mais il n'est pas évident que l'on puisse faire mieux.
Enfin, il y a un problème de license, discuté dans ces fils : http://www.xfree86.org/pipermail/forum/2004-February/003974.html http://software.newsforge.com/article.pl?sid/01/30/1433253
OK, la licence, j'avais entendu parler. Mais si ce n'est pas déjà fait, il y aura des projets récupérant la dernière version OpenSource. D'ailleurs, OpenBSD se sert de cette dernière version, je suppose que d'autres aussi ?
Pour répondre à Emmanuel:
Les fanatiques du rootz n'aiment pas tapoter sur le mulot... Et ils croient que c'est le méchant Microsoft qui a inventé l'interface graphique alors que ce sont les gens de Xerox (Palo-Alto Research Center ou PARC) qui on crée l'interface X repris sur les stations Unix, puis Atari, Apple (MacIntosh), NeXt ... Microsoft ne s'est lancé que bien après...
D'ailleurs ils ont certainement un butineur Lynx en mode texte et un lecteur de news sous Emacs...
Je suis également fan du mode texte, même si j'utilise OSX et Entourage (M$, rhôôôôô !). Mon éditeur favori reste pico ;-)
Le malheur est que les systèmes ne sont pas dévoloppés spécialement pour le mode texte. Même Linux, sans doute le meilleur pour ça, reste à la traîne: les applications sous MSDOS des années 90 ont souvent une meilleure interface que les équivalents, qui ne tournent souvent qu'en ligne de commande, sans interface. On peut regretter la Turbo Vision ou l'interface de QBasic ;-) L'équivalent de la Turbo Vision existe sans doute, mais tout le monde s'en fout: la mode est à l'interface graphique, avec de la transparence partout... Beurk.
Quant à Lynx, il est pas mal mais inadapté à la plupart des sites. Je m'en servirais sûrement beaucoup plus s'il avait de meilleures possibilités pour faire du webmail (en fait, ça vient des sites de webmail qui utilisent des images partout), et pour afficher mes sites favoris. Si les créateurs de sites voulaient faire un effort, Lynx serait aussi puissant qu'IE6, et cela demanderait beaucoup moins de bande passante. 'Suffit de voir la taille des pages sur les sites de MS, Intel, Apple, etc. pour se convaincre qu'il y a de l'abus.
Haaaaa, le bon vieux temps... Bon, OK, j'exagère un peu, mais quand même... 512M re RAM pour faire tourner XP et OfficeX, contre 16M pour Win95 et Office97, contre 1M pour MSDOS et Word pour DOS... :-)
Jean-Claude Arbaut
Jean-Claude Arbaut wrote:
Harpo wrote:
Jean-Claude Arbaut wrote:
suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite possible.
Pourquoi s'en débarrasser ?
Pour passer à Y : http://www.doc.ic.ac.uk/~ajf/Teaching/Projects/Distinguished03/MarkThomas.pdf
X est un projet de plus de 20 ans,
J'avais oublié ça :-)
UNIX a plus de 30 ans, ça ne le rend pas obsolète pour autant, malgré ce que j'ai pu lire dans un livre consacré à... UNIX !
je l'ai toujours trouvé un peu compliqué à installer et à régler et la doc est parfois ésotérique.
J'ai trouvé également. Cela ne vient pas à priori de la multiplicité des cartes graphiques, puisque Windows n'a aucun problème de ce côté là. C'est bien dommage. Et la difficulté d'installation et de maintenance de Linux en général, bien qu'elle ait énormément diminué, rend sans doute le système peu attractif pour "l'utilisateur moyen".
Jean-Claude Arbaut wrote:
Harpo wrote:
Jean-Claude Arbaut wrote:
suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le
plus vite possible.
Pourquoi s'en débarrasser ?
Pour passer à Y :
http://www.doc.ic.ac.uk/~ajf/Teaching/Projects/Distinguished03/MarkThomas.pdf
X est un projet de plus de 20 ans,
J'avais oublié ça :-)
UNIX a plus de 30 ans, ça ne le rend pas obsolète pour autant,
malgré ce que j'ai pu lire dans un livre consacré à... UNIX !
je l'ai toujours trouvé un peu
compliqué à installer et à régler et la doc est parfois ésotérique.
J'ai trouvé également. Cela ne vient pas à priori de la multiplicité
des cartes graphiques, puisque Windows n'a aucun problème de ce côté là.
C'est bien dommage. Et la difficulté d'installation et de maintenance
de Linux en général, bien qu'elle ait énormément diminué, rend sans doute
le système peu attractif pour "l'utilisateur moyen".
suggérerais d'utiliser Xfree86 en attendant de s'en débarrasser le plus vite possible.
Pourquoi s'en débarrasser ?
Pour passer à Y : http://www.doc.ic.ac.uk/~ajf/Teaching/Projects/Distinguished03/MarkThomas.pdf
X est un projet de plus de 20 ans,
J'avais oublié ça :-)
UNIX a plus de 30 ans, ça ne le rend pas obsolète pour autant, malgré ce que j'ai pu lire dans un livre consacré à... UNIX !
je l'ai toujours trouvé un peu compliqué à installer et à régler et la doc est parfois ésotérique.
J'ai trouvé également. Cela ne vient pas à priori de la multiplicité des cartes graphiques, puisque Windows n'a aucun problème de ce côté là. C'est bien dommage. Et la difficulté d'installation et de maintenance de Linux en général, bien qu'elle ait énormément diminué, rend sans doute le système peu attractif pour "l'utilisateur moyen".
Emmanuel Delahaye
je l'ai toujours trouvé un peu compliqué à installer et à régler et la doc est parfois ésotérique.
J'ai trouvé également. Cela ne vient pas à priori de la multiplicité des cartes graphiques, puisque Windows n'a aucun problème de ce côté là. C'est bien dommage. Et la difficulté d'installation et de maintenance de Linux en général, bien qu'elle ait énormément diminué, rend sans doute le système peu attractif pour "l'utilisateur moyen".
Heink ? Quels problèmes avec Mandriva ? Ca s'installe plus simplement plus rapidement que XP et ça s'utilise tout aussi facilement... C'est comme le découvert de 1 euro aux CCP qui entraine la fermeture du compte. Il y a des légendes urbaines qui ont la vie longue...
-- C is a sharp tool
je l'ai toujours trouvé un peu
compliqué à installer et à régler et la doc est parfois ésotérique.
J'ai trouvé également. Cela ne vient pas à priori de la multiplicité
des cartes graphiques, puisque Windows n'a aucun problème de ce côté là.
C'est bien dommage. Et la difficulté d'installation et de maintenance
de Linux en général, bien qu'elle ait énormément diminué, rend sans doute
le système peu attractif pour "l'utilisateur moyen".
Heink ? Quels problèmes avec Mandriva ? Ca s'installe plus simplement
plus rapidement que XP et ça s'utilise tout aussi facilement... C'est
comme le découvert de 1 euro aux CCP qui entraine la fermeture du
compte. Il y a des légendes urbaines qui ont la vie longue...
je l'ai toujours trouvé un peu compliqué à installer et à régler et la doc est parfois ésotérique.
J'ai trouvé également. Cela ne vient pas à priori de la multiplicité des cartes graphiques, puisque Windows n'a aucun problème de ce côté là. C'est bien dommage. Et la difficulté d'installation et de maintenance de Linux en général, bien qu'elle ait énormément diminué, rend sans doute le système peu attractif pour "l'utilisateur moyen".
Heink ? Quels problèmes avec Mandriva ? Ca s'installe plus simplement plus rapidement que XP et ça s'utilise tout aussi facilement... C'est comme le découvert de 1 euro aux CCP qui entraine la fermeture du compte. Il y a des légendes urbaines qui ont la vie longue...
