>J'ai certaines vues en macro prises avec un bridge (un champignon, avec les
>montagne nettes derriere) ou je me dis que la meme vue aurait ete impossib=
le
>avec un reflex, justement, a cause de la profondeur de champs trop reduite.
>plausible, non?
Je n'aime pas trop les verit=E9s trop =E9videntes qui g=E9n=E9rent une
adhesion de masse d'habitude, si bien que je me fais a l'occasion
volontiers l'avocat du diable.
Les reflex font l'unanimite sur leur qualite superieure pour prendre
des photos grace en particulier a leur capteur de plus grande taille
que les compacts. LEs seuls avantages des compacts sont justement lies
a leur compacite. Mais meme en ce qui concerne l'image elle meme, un
compact peut faire des images qu'un reflex ne pourra pas faire (enfin,
je pense).
Ci joint comme exemple cette photo, dont je suis assez fier, realisee
avec un bridge, objectif de 7mm (eq. 28mm), ouvert a 11 :
http://pic.atpic.com/182249/600
La version d'origine, 5Mp non retouchee est telechargeable aussi sur
cette page.
OK, il y a bien plus de grain dans le ciel que ce qu'aurait fait un
reflex, les ombres ne sont pas plus bouch=E9es et les blancs pas plus
cram=E9s que ce qu'aurait fait un reflex, mais la profondeur de champs
du reflex aurait ete largement plus courte, et on aurait pour sur perdu
les colines du fond (qui donnent a mon avis tout l'interet de la photo)
Je ne dis pas qu'un petit capteur, c'est mieux, loin de la, mais juste
qu'un grand capteur n'est pas forcement mieux.
Le Chevalier Noir
PS : dans la pratique je suis en general plutot adepte des faibles
profondeurs de champs!
J'ai certaines vues en macro prises avec un bridge (un champignon, avec les montagne nettes derriere) ou je me dis que la meme vue aurait ete impossible
avec un reflex, justement, a cause de la profondeur de champs trop reduite. plausible, non?
oui, bon , je le vois pas net le fond, moi, deja l'arbre en deuxieme plan a gauche a l'air pas tres net, c'est louche ça
Pat
<chevaliernoir@chez.com> a écrit dans le message de news:
1147462121.356616.307760@j73g2000cwa.googlegroups.com...
J'ai certaines vues en macro prises avec un bridge (un champignon, avec les
montagne nettes derriere) ou je me dis que la meme vue aurait ete
impossible
avec un reflex, justement, a cause de la profondeur de champs trop reduite.
plausible, non?
oui, bon , je le vois pas net le fond, moi, deja l'arbre en deuxieme plan a
gauche a l'air pas tres net, c'est louche ça
J'ai certaines vues en macro prises avec un bridge (un champignon, avec les montagne nettes derriere) ou je me dis que la meme vue aurait ete impossible
avec un reflex, justement, a cause de la profondeur de champs trop reduite. plausible, non?
oui, bon , je le vois pas net le fond, moi, deja l'arbre en deuxieme plan a gauche a l'air pas tres net, c'est louche ça
Pat
filodeclic
a écrit dans le message de news:
J'ai certaines vues en macro prises avec un bridge (un champignon, avec les montagne nettes derriere) ou je me dis que la meme vue aurait ete impossible avec un reflex, justement, a cause de la profondeur de champs trop reduite. plausible, non?
etc...
Evidemment comme d'habitude il y a déjà un chipotteur !!!
Pour ma part je préfère donner un réel avis
C'est que j'aime bien cette image et le fond montagne est effectivement suffisamment présent et défini pour situer et créer l'ambiance que tu as vécue.
Effectivement les compacts petits capteurs offrent une pdc intéressante dont on peut profiter pour réaliser des effets graphiques autrefois interdit ou avec poses très longues sur pied et diaph au mini.
J'ai sur mon site bon nombre d'images ou je profite de cette possibilité ( rideaux de branchages, roseaux, arbres en premier plan et lointain net etc...) -- site http://lesiohc.net
Maintenant de possede en outre le seul bridge grand capteur du marché ( le Sony R1) qui me replace dans les conditions de pdf d'un réflex !!!! mais aussi l'avantage de pour pousser en sensibilité sans bruit !
<chevaliernoir@chez.com> a écrit dans le message de news:
1147462121.356616.307760@j73g2000cwa.googlegroups.com...
J'ai certaines vues en macro prises avec un bridge (un champignon, avec les
montagne nettes derriere) ou je me dis que la meme vue aurait ete
impossible
avec un reflex, justement, a cause de la profondeur de champs trop reduite.
plausible, non?
etc...
Evidemment comme d'habitude il y a déjà un chipotteur !!!
Pour ma part je préfère donner un réel avis
C'est que j'aime bien cette image et le fond montagne est effectivement
suffisamment présent et défini pour situer et créer l'ambiance que tu as
vécue.
Effectivement les compacts petits capteurs offrent une pdc intéressante dont
on peut profiter pour réaliser des effets graphiques autrefois interdit ou
avec poses très longues sur pied et diaph au mini.
J'ai sur mon site bon nombre d'images ou je profite de cette possibilité (
rideaux de branchages, roseaux, arbres en premier plan et lointain net
etc...)
--
site http://lesiohc.net
Maintenant de possede en outre le seul bridge grand capteur du marché ( le
Sony R1) qui me replace dans les conditions de pdf d'un réflex !!!! mais
aussi l'avantage de pour pousser en sensibilité sans bruit !
J'ai certaines vues en macro prises avec un bridge (un champignon, avec les montagne nettes derriere) ou je me dis que la meme vue aurait ete impossible avec un reflex, justement, a cause de la profondeur de champs trop reduite. plausible, non?
etc...
Evidemment comme d'habitude il y a déjà un chipotteur !!!
Pour ma part je préfère donner un réel avis
C'est que j'aime bien cette image et le fond montagne est effectivement suffisamment présent et défini pour situer et créer l'ambiance que tu as vécue.
Effectivement les compacts petits capteurs offrent une pdc intéressante dont on peut profiter pour réaliser des effets graphiques autrefois interdit ou avec poses très longues sur pied et diaph au mini.
J'ai sur mon site bon nombre d'images ou je profite de cette possibilité ( rideaux de branchages, roseaux, arbres en premier plan et lointain net etc...) -- site http://lesiohc.net
Maintenant de possede en outre le seul bridge grand capteur du marché ( le Sony R1) qui me replace dans les conditions de pdf d'un réflex !!!! mais aussi l'avantage de pour pousser en sensibilité sans bruit !
Hors sujet mais cela m'intéresse. Selon le port et la chapeau il me semblerait que ce soit un Oronge vraie ce champigon. (ou amanite des Césars) Seulement les lamelles et le pied ne sont pas jaunes (peut être que le rendu chromatique les a éclaicies ?)
<chevaliernoir@chez.com> a écrit dans le message de news:
1147462121.356616.307760@j73g2000cwa.googlegroups.com...
http://pic.atpic.com/182249/600
La version d'origine, 5Mp non retouchee est telechargeable aussi sur
cette page.
Hors sujet mais cela m'intéresse. Selon le port et la chapeau il me
semblerait que ce soit un Oronge vraie ce champigon. (ou amanite des Césars)
Seulement les lamelles et le pied ne sont pas jaunes (peut être que le rendu
chromatique les a éclaicies ?)
Hors sujet mais cela m'intéresse. Selon le port et la chapeau il me semblerait que ce soit un Oronge vraie ce champigon. (ou amanite des Césars) Seulement les lamelles et le pied ne sont pas jaunes (peut être que le rendu chromatique les a éclaicies ?)
Stéphan Peccini
wrote:
Ci joint comme exemple cette photo, dont je suis assez fier, realisee avec un bridge, objectif de 7mm (eq. 28mm), ouvert a 11 : http://pic.atpic.com/182249/600
Pour obtenir la même profondeur de champ sur un reflex APS que ton A1 à f/11 (ouverture minimum), il faut se mettre à f/32 (voir http://www.dofmaster.com/dofjs.html). Cela risque d'être difficile : je ne connais pas d'objectif qui à 17 mm ferme à f/32. Mais ils ferment à f/22 (ce qui donne une vitesse pour cette photo de 1/60ème de seconde). Il y a donc un diaphragme d'écart entre la profondeur de champ maximale de ton A1 et un reflex pour ce qui concerne la profondeur de champ sur cette photo. Raisonnablement, je pense que les montagnes au fond se verraient avec un reflex APS, un peu plus floues qu'avec ton A1 mais discernables sans problème.
Ci joint comme exemple cette photo, dont je suis assez fier, realisee
avec un bridge, objectif de 7mm (eq. 28mm), ouvert a 11 :
http://pic.atpic.com/182249/600
Pour obtenir la même profondeur de champ sur un reflex APS que ton A1 à f/11
(ouverture minimum), il faut se mettre à f/32 (voir
http://www.dofmaster.com/dofjs.html). Cela risque d'être difficile : je ne
connais pas d'objectif qui à 17 mm ferme à f/32. Mais ils ferment à f/22
(ce qui donne une vitesse pour cette photo de 1/60ème de seconde).
Il y a donc un diaphragme d'écart entre la profondeur de champ maximale de
ton A1 et un reflex pour ce qui concerne la profondeur de champ sur cette
photo. Raisonnablement, je pense que les montagnes au fond se verraient
avec un reflex APS, un peu plus floues qu'avec ton A1 mais discernables
sans problème.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Ci joint comme exemple cette photo, dont je suis assez fier, realisee avec un bridge, objectif de 7mm (eq. 28mm), ouvert a 11 : http://pic.atpic.com/182249/600
Pour obtenir la même profondeur de champ sur un reflex APS que ton A1 à f/11 (ouverture minimum), il faut se mettre à f/32 (voir http://www.dofmaster.com/dofjs.html). Cela risque d'être difficile : je ne connais pas d'objectif qui à 17 mm ferme à f/32. Mais ils ferment à f/22 (ce qui donne une vitesse pour cette photo de 1/60ème de seconde). Il y a donc un diaphragme d'écart entre la profondeur de champ maximale de ton A1 et un reflex pour ce qui concerne la profondeur de champ sur cette photo. Raisonnablement, je pense que les montagnes au fond se verraient avec un reflex APS, un peu plus floues qu'avec ton A1 mais discernables sans problème.
Hors sujet mais cela m'intéresse. Selon le port et la chapeau il me semblerait que ce soit un Oronge vraie ce champigon. (ou amanite des Cé sars) Seulement les lamelles et le pied ne sont pas jaunes (peut être que le rendu chromatique les a éclaicies ?)
Désolé de suivre le HS, mais après tout la confusion entre oronge et tue-mouche peut générer des effets picyturesques intéressants dans un premier temps, et empêcher de prender desphotos dans un deuxième! Je suis pas spécialiste sur ce point, mais j'avais retenu que le critère "pied jaune" primait sur celui "chapeau"... Et j'avais aussi retenu celui "absence quasi-totale des points blancs sur le chapeau". Elle était bonne ton omelette, Chevalier Noir?
Bon sinon la photo est effectivement sympa!
Les contournements techniques du pb en réflex me semblent toutes passer par un pied : - Ouverture augmentée comme disait Stéphan, jouable sans pied en APS (l'EFS 10-22mm ferme à f/29 à 18mm => 1/40s ou plutôt 1/80s en montant les ISO d'un diaph) mais au prix d'une perte significative de piqué par rapport à l'optimum de ce que peut le capteur, et d'un petit risque de bougé sur l'herbe dès qu'il y a du vent... - Du coup, éventuellement prendre une deuxième sans rien bouger à ouverture plus raisonnable (revenir à f/11 ou f/8) pour avoir le champi bien piqué, mais pied obligé et boulot de réassemblage au post-traitement, là faut le pied je dirais, - Tant qu'on y est, décaler la MaP et prendre une deuxième à réassembler... mais là avec l'herbe qui interfère ça va pas être facile à masquer proprement! La technique est plus utilisable quand les deux plans sont bien décalés l'un par rapport à l'autre. Pied un peu indispensable.
filodeclic wrote:
Hors sujet mais cela m'intéresse. Selon le port et la chapeau il me
semblerait que ce soit un Oronge vraie ce champigon. (ou amanite des Cé sars)
Seulement les lamelles et le pied ne sont pas jaunes (peut être que le rendu
chromatique les a éclaicies ?)
Désolé de suivre le HS, mais après tout la confusion entre oronge et
tue-mouche peut générer des effets picyturesques intéressants dans
un premier temps, et empêcher de prender desphotos dans un deuxième!
Je suis pas spécialiste sur ce point, mais j'avais retenu que le
critère "pied jaune" primait sur celui "chapeau"... Et j'avais aussi
retenu celui "absence quasi-totale des points blancs sur le chapeau".
Elle était bonne ton omelette, Chevalier Noir?
Bon sinon la photo est effectivement sympa!
Les contournements techniques du pb en réflex me semblent toutes
passer par un pied :
- Ouverture augmentée comme disait Stéphan, jouable sans pied en APS
(l'EFS 10-22mm ferme à f/29 à 18mm => 1/40s ou plutôt 1/80s en
montant les ISO d'un diaph) mais au prix d'une perte significative de
piqué par rapport à l'optimum de ce que peut le capteur, et d'un
petit risque de bougé sur l'herbe dès qu'il y a du vent...
- Du coup, éventuellement prendre une deuxième sans rien bouger à
ouverture plus raisonnable (revenir à f/11 ou f/8) pour avoir le
champi bien piqué, mais pied obligé et boulot de réassemblage au
post-traitement, là faut le pied je dirais,
- Tant qu'on y est, décaler la MaP et prendre une deuxième à
réassembler... mais là avec l'herbe qui interfère ça va pas être
facile à masquer proprement! La technique est plus utilisable quand
les deux plans sont bien décalés l'un par rapport à l'autre. Pied un
peu indispensable.
Hors sujet mais cela m'intéresse. Selon le port et la chapeau il me semblerait que ce soit un Oronge vraie ce champigon. (ou amanite des Cé sars) Seulement les lamelles et le pied ne sont pas jaunes (peut être que le rendu chromatique les a éclaicies ?)
Désolé de suivre le HS, mais après tout la confusion entre oronge et tue-mouche peut générer des effets picyturesques intéressants dans un premier temps, et empêcher de prender desphotos dans un deuxième! Je suis pas spécialiste sur ce point, mais j'avais retenu que le critère "pied jaune" primait sur celui "chapeau"... Et j'avais aussi retenu celui "absence quasi-totale des points blancs sur le chapeau". Elle était bonne ton omelette, Chevalier Noir?
Bon sinon la photo est effectivement sympa!
Les contournements techniques du pb en réflex me semblent toutes passer par un pied : - Ouverture augmentée comme disait Stéphan, jouable sans pied en APS (l'EFS 10-22mm ferme à f/29 à 18mm => 1/40s ou plutôt 1/80s en montant les ISO d'un diaph) mais au prix d'une perte significative de piqué par rapport à l'optimum de ce que peut le capteur, et d'un petit risque de bougé sur l'herbe dès qu'il y a du vent... - Du coup, éventuellement prendre une deuxième sans rien bouger à ouverture plus raisonnable (revenir à f/11 ou f/8) pour avoir le champi bien piqué, mais pied obligé et boulot de réassemblage au post-traitement, là faut le pied je dirais, - Tant qu'on y est, décaler la MaP et prendre une deuxième à réassembler... mais là avec l'herbe qui interfère ça va pas être facile à masquer proprement! La technique est plus utilisable quand les deux plans sont bien décalés l'un par rapport à l'autre. Pied un peu indispensable.
Jean-Pierre Gallou
Pour obtenir la même profondeur de champ sur un reflex APS que ton A1 à f/11 (ouverture minimum), il faut se mettre à f/32 (voir http://www.dofmaster.com/dofjs.html). Cela risque d'être difficile : je ne connais pas d'objectif qui à 17 mm ferme à f/32.
A f/32, on aura peut-être la profondeur de champ, mais une perte générale de netteté due à la diffraction. D'après ce que j'ai retenu de mes lectures, on perd en netteté au delà de f/11 pour un capteur APS. Une de mes lectures récentes: <http://www.bobatkins.com/photography/technical/diffraction.html>
Pour obtenir la même profondeur de champ sur un reflex APS que ton A1 à f/11
(ouverture minimum), il faut se mettre à f/32 (voir
http://www.dofmaster.com/dofjs.html). Cela risque d'être difficile : je ne
connais pas d'objectif qui à 17 mm ferme à f/32.
A f/32, on aura peut-être la profondeur de champ, mais une perte
générale de netteté due à la diffraction. D'après ce que j'ai retenu de
mes lectures, on perd en netteté au delà de f/11 pour un capteur APS.
Une de mes lectures récentes:
<http://www.bobatkins.com/photography/technical/diffraction.html>
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Pour obtenir la même profondeur de champ sur un reflex APS que ton A1 à f/11 (ouverture minimum), il faut se mettre à f/32 (voir http://www.dofmaster.com/dofjs.html). Cela risque d'être difficile : je ne connais pas d'objectif qui à 17 mm ferme à f/32.
A f/32, on aura peut-être la profondeur de champ, mais une perte générale de netteté due à la diffraction. D'après ce que j'ai retenu de mes lectures, on perd en netteté au delà de f/11 pour un capteur APS. Une de mes lectures récentes: <http://www.bobatkins.com/photography/technical/diffraction.html>
A f/32, on aura peut-être la profondeur de champ, mais une perte générale de netteté due à la diffraction. D'après ce que j'ai retenu de mes lectures, on perd en netteté au delà de f/11 pour un capteur APS.
Et à f/11 sur un capteur plus petit que l'APS, est ce que l'on n'aura pas aussi ce phénomène ?
A f/32, on aura peut-être la profondeur de champ, mais une perte
générale de netteté due à la diffraction. D'après ce que j'ai retenu de
mes lectures, on perd en netteté au delà de f/11 pour un capteur APS.
Et à f/11 sur un capteur plus petit que l'APS, est ce que l'on n'aura pas
aussi ce phénomène ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
A f/32, on aura peut-être la profondeur de champ, mais une perte générale de netteté due à la diffraction. D'après ce que j'ai retenu de mes lectures, on perd en netteté au delà de f/11 pour un capteur APS.
Et à f/11 sur un capteur plus petit que l'APS, est ce que l'on n'aura pas aussi ce phénomène ?
A f/32, on aura peut-être la profondeur de champ, mais une perte générale de netteté due à la diffraction. D'après ce que j'ai retenu de mes lectures, on perd en netteté au delà de f/11 pour un capteur APS.
c'est tout a fait vrai ce que tu dis, et pour ma part, ce pb de grande profondeur de champ est un handicap, une densité neutre m'arrangerait souvent, car c'est bien de dire que tu peux augmenter la vitesse, mais si justement tu souhaites par exemple un effet de filé et métisser une profondeur de champs, ça devient impossible bon, on me dira, te casses pas la tête et fais le sous toto.. Eric
A f/32, on aura peut-être la profondeur de champ, mais une perte générale
de netteté due à la diffraction. D'après ce que j'ai retenu de mes
lectures, on perd en netteté au delà de f/11 pour un capteur APS.
c'est tout a fait vrai ce que tu dis, et pour ma part, ce pb de grande
profondeur de champ est un handicap, une densité neutre m'arrangerait
souvent, car c'est bien de dire que tu peux augmenter la vitesse, mais si
justement tu souhaites par exemple un effet de filé et métisser une
profondeur de champs, ça devient impossible
bon, on me dira, te casses pas la tête et fais le sous toto..
Eric
A f/32, on aura peut-être la profondeur de champ, mais une perte générale de netteté due à la diffraction. D'après ce que j'ai retenu de mes lectures, on perd en netteté au delà de f/11 pour un capteur APS.
c'est tout a fait vrai ce que tu dis, et pour ma part, ce pb de grande profondeur de champ est un handicap, une densité neutre m'arrangerait souvent, car c'est bien de dire que tu peux augmenter la vitesse, mais si justement tu souhaites par exemple un effet de filé et métisser une profondeur de champs, ça devient impossible bon, on me dira, te casses pas la tête et fais le sous toto.. Eric
Jean-Pierre Gallou
Et à f/11 sur un capteur plus petit que l'APS, est ce que l'on n'aura pas aussi ce phénomène ?
Et à f/11 sur un capteur plus petit que l'APS, est ce que l'on n'aura pas
aussi ce phénomène ?
Ah ben si. Sur un compact, on aura le même phénomène à partir de f/5.6
par exemple. C'est ce qu'indique une autre page sur le sujet, qui
contient un calculateur de limite de diffraction (je n'ai pas lu en
détail):
<http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm>
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Ci joint comme exemple cette photo, dont je suis assez fier, realisee avec un bridge, objectif de 7mm (eq. 28mm), ouvert a 11 : http://pic.atpic.com/182249/600
Des couleurs pétante comme ca sur un A1 c'est rare. D'habitude c'est plutôt fadasse non ! Perso, avec mon A1 je les passe toutes a la moulinette a saturation avant d'en faire quelque chose... -- Mes photos de Croatie : http://mymyl.com/moi/galerie
Ci joint comme exemple cette photo, dont je suis assez fier, realisee
avec un bridge, objectif de 7mm (eq. 28mm), ouvert a 11 :
http://pic.atpic.com/182249/600
Des couleurs pétante comme ca sur un A1 c'est rare.
D'habitude c'est plutôt fadasse non !
Perso, avec mon A1 je les passe toutes a la moulinette
a saturation avant d'en faire quelque chose...
--
Mes photos de Croatie :
http://mymyl.com/moi/galerie
Ci joint comme exemple cette photo, dont je suis assez fier, realisee avec un bridge, objectif de 7mm (eq. 28mm), ouvert a 11 : http://pic.atpic.com/182249/600
Des couleurs pétante comme ca sur un A1 c'est rare. D'habitude c'est plutôt fadasse non ! Perso, avec mon A1 je les passe toutes a la moulinette a saturation avant d'en faire quelque chose... -- Mes photos de Croatie : http://mymyl.com/moi/galerie
