La dia ci-dessous a presque 50 ans et a été conservée avec ses soeurs
sous cache en verre, erreur apparemment, car ce sont les seules à
présenter de telles taches.
Je travaille avec paint shop pro et j'arrive à faire un nettoyage
relativement correct avec le tampon de clonage.
Y-a-t'il un autre moyen de les éliminer ? Je pense aux calques mais je
n'y connait rien, bien qu'ayant lu de la doc à ce sujet c'est un notion
que je n'appréhende pas tellement bien.
Merci pour vos renseignements.
JMR
Quelle est l'astuce et quand comptes-tu en reparler ? :-)
Oui, j'attends également. C'est bien beau de dire qu'il y a une astuce, si on ne dit pas laquelle on n'est pas plus avancé.
Résumé : on veut voir ! on veut savoir !
JMR
Le 23/03/10 14:52, Bour-Brown a écrit :
JMR a écrit ( news:ho2q31$pqb$ )
Quelle est l'astuce et quand comptes-tu en reparler ? :-)
Oui, j'attends également. C'est bien beau de dire qu'il y a une astuce, si on ne dit pas laquelle on n'est pas plus avancé.
Résumé : on veut voir ! on veut savoir !
Les messages qui ont été placés (à part celui-ci de Bour Brown) après le mien du 20/3 ont expiré. Une fantaisie du serveur de news. Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
JMR
Le 23/03/10 14:52, Bour-Brown a écrit :
JMR a écrit
( news:ho2q31$pqb$1@speranza.aioe.org )
Quelle est l'astuce et quand comptes-tu en reparler ? :-)
Oui, j'attends également. C'est bien beau de dire qu'il y a une astuce, si
on ne dit pas laquelle on n'est pas plus avancé.
Résumé : on veut voir ! on veut savoir !
Les messages qui ont été placés (à part celui-ci de Bour Brown) après le
mien du 20/3 ont expiré.
Une fantaisie du serveur de news.
Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
Quelle est l'astuce et quand comptes-tu en reparler ? :-)
Oui, j'attends également. C'est bien beau de dire qu'il y a une astuce, si on ne dit pas laquelle on n'est pas plus avancé.
Résumé : on veut voir ! on veut savoir !
Les messages qui ont été placés (à part celui-ci de Bour Brown) après le mien du 20/3 ont expiré. Une fantaisie du serveur de news. Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
JMR
Bour-Brown
JMR a écrit ( news:hob2kj$h11$ )
Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
Y a pas, j'attends aussi. Résumé du truc :
==== La dia ci-dessous a presque 50 ans et a été conservée avec ses soeurs sous cache en verre, erreur apparemment, car ce sont les seules à présenter de telles taches. ==== C'est réparable, claues ou pas, mais on en reparlera, parce qu'il y a une astuce. ==== Il ya un homologue du tampon de Paintshop pro avec photopaint beaucoup plus subtil et fin avec un double pinceau ==== Travailler uniquement sur la couche bouffée? ==== Quelle est l'astuce et quand comptes-tu en reparler ? :-) ==== http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201003/cijKpbEp4l.jpg ==== Bizarre, c'est complétement flou ? ==== C'est clair que c'est flou. Je pense qu'il y a 50 ans, les amateurs de photos n'avaient pas les mêmes exigences. ==== C'est seulement qu'il me semblait que la photo d'origine était plus nette ? ==== Ben essaie toi même, tu verras qu'en rattrapant le pâlissement de l'image du à l'outrage des ans, la photo apparaît floue. ==== Moi c'est la réponse que je trouve floue ? ==== Oui, j'attends également. C'est bien beau de dire qu'il y a une astuce, si on ne dit pas laquelle on n'est pas plus avancé. ==== On en est là.
JMR a écrit
( news:hob2kj$h11$1@speranza.aioe.org )
Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
Y a pas, j'attends aussi. Résumé du truc :
==== La dia ci-dessous a presque 50 ans et a été conservée avec ses soeurs
sous cache en verre, erreur apparemment, car ce sont les seules à
présenter de telles taches.
==== C'est réparable, claues ou pas, mais on en reparlera, parce qu'il y a une
astuce.
==== Il ya un homologue du tampon de Paintshop pro avec photopaint beaucoup plus
subtil et fin avec un double pinceau
==== Travailler uniquement sur la couche bouffée?
==== Quelle est l'astuce et quand comptes-tu en reparler ? :-)
==== http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201003/cijKpbEp4l.jpg
==== Bizarre, c'est complétement flou ?
==== C'est clair que c'est flou. Je pense qu'il y a 50 ans, les amateurs de
photos n'avaient pas les mêmes exigences.
==== C'est seulement qu'il me semblait que la photo d'origine était plus nette ?
==== Ben essaie toi même, tu verras qu'en rattrapant le pâlissement de l'image du
à l'outrage des ans, la photo apparaît floue.
==== Moi c'est la réponse que je trouve floue ?
==== Oui, j'attends également. C'est bien beau de dire qu'il y a une astuce, si
on ne dit pas laquelle on n'est pas plus avancé.
====
On en est là.
Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
Y a pas, j'attends aussi. Résumé du truc :
==== La dia ci-dessous a presque 50 ans et a été conservée avec ses soeurs sous cache en verre, erreur apparemment, car ce sont les seules à présenter de telles taches. ==== C'est réparable, claues ou pas, mais on en reparlera, parce qu'il y a une astuce. ==== Il ya un homologue du tampon de Paintshop pro avec photopaint beaucoup plus subtil et fin avec un double pinceau ==== Travailler uniquement sur la couche bouffée? ==== Quelle est l'astuce et quand comptes-tu en reparler ? :-) ==== http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201003/cijKpbEp4l.jpg ==== Bizarre, c'est complétement flou ? ==== C'est clair que c'est flou. Je pense qu'il y a 50 ans, les amateurs de photos n'avaient pas les mêmes exigences. ==== C'est seulement qu'il me semblait que la photo d'origine était plus nette ? ==== Ben essaie toi même, tu verras qu'en rattrapant le pâlissement de l'image du à l'outrage des ans, la photo apparaît floue. ==== Moi c'est la réponse que je trouve floue ? ==== Oui, j'attends également. C'est bien beau de dire qu'il y a une astuce, si on ne dit pas laquelle on n'est pas plus avancé. ==== On en est là.
Bour-Brown
JMR a écrit ( news:hob2kj$h11$ )
Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
Je vais te donner ma façon de faire, qui ne vaut que pour cette photo et avec Photoshop, pour d'autres logiciels je ne sais pas. L'idée de base est la suivante, répétable pour des photos similaires.
À partir de la photo de base : http://cjoint.com/?dxvdxEwFfW
1) repérer les taches : http://cjoint.com/?dxvdYMdtpb
Pour faire ça je duplique, je glisse les couleurs de -30° et j'augmente la saturation de 30%, je passe en Lab, je fais un contraste automatique de la première couche couleur et je la ramène en calque sur la photo de départ.
2) peindre grossièrement les taches au pinceau sur un nouveau calque transparent : http://cjoint.com/?dxveP0OEAK
Ça aussi c'est facile et rapide, en cours de route je bascule souvent le masque gris on/off, ça m'évite de peindre des fleurs...
3) faire un trou à l'endroit des taches et mettre en dessous du flou environnant : http://cjoint.com/?dxvfSgizKC
Le flou est bon pour les zones uniformes, aux frontières ça diffuse un peu. C'est là qu'on peut améliorer, si on glisse les bords avec le doigt c'est nettement meilleur, mais je voulais te montrer du simple.
4) rabattre ce résultat uniquement en mode couleur, puis tamponner les pétouilles et les taches trop bizarres : http://cjoint.com/?dxvhpoQhic
Rabattre en mode couleur permet de garder les textures, c'est ça qui est bien. L'avantage du truc, c'est qu'avec des macros c'est dix minutes par photo, même en utilisant le tampon ici ou là pour la finition.
Résultat final : http://cjoint.com/?dxvkqrLTob
Ce n'est pas parfait, mais c'est quand même pas mal, donc ça vaut le coup que tu insistes, m'est avis.
JMR a écrit
( news:hob2kj$h11$1@speranza.aioe.org )
Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
Je vais te donner ma façon de faire, qui ne vaut que pour cette photo
et avec Photoshop, pour d'autres logiciels je ne sais pas. L'idée de base
est la suivante, répétable pour des photos similaires.
À partir de la photo de base :
http://cjoint.com/?dxvdxEwFfW
1) repérer les taches :
http://cjoint.com/?dxvdYMdtpb
Pour faire ça je duplique, je glisse les couleurs de -30° et j'augmente la
saturation de 30%, je passe en Lab, je fais un contraste automatique de la
première couche couleur et je la ramène en calque sur la photo de départ.
2) peindre grossièrement les taches au pinceau sur un nouveau calque
transparent :
http://cjoint.com/?dxveP0OEAK
Ça aussi c'est facile et rapide, en cours de route je bascule souvent le
masque gris on/off, ça m'évite de peindre des fleurs...
3) faire un trou à l'endroit des taches et mettre en dessous du flou
environnant :
http://cjoint.com/?dxvfSgizKC
Le flou est bon pour les zones uniformes, aux frontières ça diffuse un peu.
C'est là qu'on peut améliorer, si on glisse les bords avec le doigt c'est
nettement meilleur, mais je voulais te montrer du simple.
4) rabattre ce résultat uniquement en mode couleur, puis tamponner les
pétouilles et les taches trop bizarres :
http://cjoint.com/?dxvhpoQhic
Rabattre en mode couleur permet de garder les textures, c'est ça qui est
bien. L'avantage du truc, c'est qu'avec des macros c'est dix minutes par
photo, même en utilisant le tampon ici ou là pour la
finition.
Résultat final :
http://cjoint.com/?dxvkqrLTob
Ce n'est pas parfait, mais c'est quand même pas mal, donc ça vaut le coup
que tu insistes, m'est avis.
Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
Je vais te donner ma façon de faire, qui ne vaut que pour cette photo et avec Photoshop, pour d'autres logiciels je ne sais pas. L'idée de base est la suivante, répétable pour des photos similaires.
À partir de la photo de base : http://cjoint.com/?dxvdxEwFfW
1) repérer les taches : http://cjoint.com/?dxvdYMdtpb
Pour faire ça je duplique, je glisse les couleurs de -30° et j'augmente la saturation de 30%, je passe en Lab, je fais un contraste automatique de la première couche couleur et je la ramène en calque sur la photo de départ.
2) peindre grossièrement les taches au pinceau sur un nouveau calque transparent : http://cjoint.com/?dxveP0OEAK
Ça aussi c'est facile et rapide, en cours de route je bascule souvent le masque gris on/off, ça m'évite de peindre des fleurs...
3) faire un trou à l'endroit des taches et mettre en dessous du flou environnant : http://cjoint.com/?dxvfSgizKC
Le flou est bon pour les zones uniformes, aux frontières ça diffuse un peu. C'est là qu'on peut améliorer, si on glisse les bords avec le doigt c'est nettement meilleur, mais je voulais te montrer du simple.
4) rabattre ce résultat uniquement en mode couleur, puis tamponner les pétouilles et les taches trop bizarres : http://cjoint.com/?dxvhpoQhic
Rabattre en mode couleur permet de garder les textures, c'est ça qui est bien. L'avantage du truc, c'est qu'avec des macros c'est dix minutes par photo, même en utilisant le tampon ici ou là pour la finition.
Résultat final : http://cjoint.com/?dxvkqrLTob
Ce n'est pas parfait, mais c'est quand même pas mal, donc ça vaut le coup que tu insistes, m'est avis.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
JMR a écrit ( news:hob2kj$h11$ )
Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
Y a pas, j'attends aussi. Résumé du truc :
==== > La dia ci-dessous a presque 50 ans et a été conservée avec ses soeurs sous cache en verre, erreur apparemment, car ce sont les seules à présenter de telles taches. ==== > C'est réparable, claues ou pas, mais on en reparlera, parce qu'il y a une astuce. ==== > Il ya un homologue du tampon de Paintshop pro avec photopaint beaucoup plus subtil et fin avec un double pinceau ==== > Travailler uniquement sur la couche bouffée? ==== > Quelle est l'astuce et quand comptes-tu en reparler ? :-) ==== > http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201003/cijKpbEp4l.jpg ==== > Bizarre, c'est complétement flou ? ==== > C'est clair que c'est flou. Je pense qu'il y a 50 ans, les amateurs de photos n'avaient pas les mêmes exigences. ==== > C'est seulement qu'il me semblait que la photo d'origine était plus nette ? ==== > Ben essaie toi même, tu verras qu'en rattrapant le pâlissement de l'image du à l'outrage des ans, la photo apparaît floue. ==== > Moi c'est la réponse que je trouve floue ? ==== > Oui, j'attends également. C'est bien beau de dire qu'il y a une astuce, si on ne dit pas laquelle on n'est pas plus avancé. ==== > On en est là.
Et pour moi, c'est bien suffisant, une vue d'amateur de cinquante ans, ça me passionne énormément, Ce qui me plait le plus c'est " le pâlissement " qui dilue les pigments de l'image et qui la rend floue, c'est ceratienement que cette vue, en fait elle est passée dans le projecteur plus souvent que les autres et ces mouvements brusques ont déplacé les colorants il ne faudrait surtout pas imaginer un instant que la lumière du projecteur ait pu les décolorer.
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
JMR a écrit
( news:hob2kj$h11$1@speranza.aioe.org )
Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
Y a pas, j'attends aussi. Résumé du truc :
==== > La dia ci-dessous a presque 50 ans et a été conservée avec ses soeurs
sous cache en verre, erreur apparemment, car ce sont les seules à
présenter de telles taches.
==== > C'est réparable, claues ou pas, mais on en reparlera, parce qu'il y a
une astuce.
==== > Il ya un homologue du tampon de Paintshop pro avec photopaint
beaucoup plus subtil et fin avec un double pinceau
==== > Travailler uniquement sur la couche bouffée?
==== > Quelle est l'astuce et quand comptes-tu en reparler ? :-)
==== > http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201003/cijKpbEp4l.jpg
==== > Bizarre, c'est complétement flou ?
==== > C'est clair que c'est flou. Je pense qu'il y a 50 ans, les amateurs de
photos n'avaient pas les mêmes exigences.
==== > C'est seulement qu'il me semblait que la photo d'origine était plus
nette ? ==== > Ben essaie toi même, tu verras qu'en rattrapant le pâlissement de
l'image du à l'outrage des ans, la photo apparaît floue.
==== > Moi c'est la réponse que je trouve floue ?
==== > Oui, j'attends également. C'est bien beau de dire qu'il y a une
astuce, si on ne dit pas laquelle on n'est pas plus avancé.
==== >
On en est là.
Et pour moi, c'est bien suffisant, une vue d'amateur de cinquante ans, ça me
passionne énormément,
Ce qui me plait le plus c'est " le pâlissement " qui dilue les pigments de
l'image et qui la rend floue, c'est ceratienement que cette vue, en fait
elle est passée dans le projecteur plus souvent que les autres et ces
mouvements brusques ont déplacé les colorants
il ne faudrait surtout pas imaginer un instant que la lumière du projecteur
ait pu les décolorer.
Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
Y a pas, j'attends aussi. Résumé du truc :
==== > La dia ci-dessous a presque 50 ans et a été conservée avec ses soeurs sous cache en verre, erreur apparemment, car ce sont les seules à présenter de telles taches. ==== > C'est réparable, claues ou pas, mais on en reparlera, parce qu'il y a une astuce. ==== > Il ya un homologue du tampon de Paintshop pro avec photopaint beaucoup plus subtil et fin avec un double pinceau ==== > Travailler uniquement sur la couche bouffée? ==== > Quelle est l'astuce et quand comptes-tu en reparler ? :-) ==== > http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201003/cijKpbEp4l.jpg ==== > Bizarre, c'est complétement flou ? ==== > C'est clair que c'est flou. Je pense qu'il y a 50 ans, les amateurs de photos n'avaient pas les mêmes exigences. ==== > C'est seulement qu'il me semblait que la photo d'origine était plus nette ? ==== > Ben essaie toi même, tu verras qu'en rattrapant le pâlissement de l'image du à l'outrage des ans, la photo apparaît floue. ==== > Moi c'est la réponse que je trouve floue ? ==== > Oui, j'attends également. C'est bien beau de dire qu'il y a une astuce, si on ne dit pas laquelle on n'est pas plus avancé. ==== > On en est là.
Et pour moi, c'est bien suffisant, une vue d'amateur de cinquante ans, ça me passionne énormément, Ce qui me plait le plus c'est " le pâlissement " qui dilue les pigments de l'image et qui la rend floue, c'est ceratienement que cette vue, en fait elle est passée dans le projecteur plus souvent que les autres et ces mouvements brusques ont déplacé les colorants il ne faudrait surtout pas imaginer un instant que la lumière du projecteur ait pu les décolorer.
-- G.Ricco
Delestaque
Bour-Brown wrote:
JMR a écrit ( news:hob2kj$h11$ )
Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
Je vais te donner ma façon de faire, qui ne vaut que pour cette photo et avec Photoshop, pour d'autres logiciels je ne sais pas. L'idée de base est la suivante, répétable pour des photos similaires.
À partir de la photo de base : http://cjoint.com/?dxvdxEwFfW
1) repérer les taches : http://cjoint.com/?dxvdYMdtpb
Pour faire ça je duplique, je glisse les couleurs de -30° et j'augmente la saturation de 30%, je passe en Lab, je fais un contraste automatique de la première couche couleur et je la ramène en calque sur la photo de départ. 2) peindre grossièrement les taches au pinceau sur un nouveau calque transparent : http://cjoint.com/?dxveP0OEAK
Ça aussi c'est facile et rapide, en cours de route je bascule souvent le masque gris on/off, ça m'évite de peindre des fleurs...
3) faire un trou à l'endroit des taches et mettre en dessous du flou environnant : http://cjoint.com/?dxvfSgizKC
Le flou est bon pour les zones uniformes, aux frontières ça diffuse un peu. C'est là qu'on peut améliorer, si on glisse les bords avec le doigt c'est nettement meilleur, mais je voulais te montrer du simple.
4) rabattre ce résultat uniquement en mode couleur, puis tamponner les pétouilles et les taches trop bizarres : http://cjoint.com/?dxvhpoQhic
Rabattre en mode couleur permet de garder les textures, c'est ça qui est bien. L'avantage du truc, c'est qu'avec des macros c'est dix minutes par photo, même en utilisant le tampon ici ou là pour la finition.
Résultat final : http://cjoint.com/?dxvkqrLTob
Ce n'est pas parfait, mais c'est quand même pas mal, donc ça vaut le coup que tu insistes, m'est avis.
Faut pas être payé au rendement, c'est tout.
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
JMR a écrit
( news:hob2kj$h11$1@speranza.aioe.org )
Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
Je vais te donner ma façon de faire, qui ne vaut que pour cette photo
et avec Photoshop, pour d'autres logiciels je ne sais pas. L'idée de
base est la suivante, répétable pour des photos similaires.
À partir de la photo de base :
http://cjoint.com/?dxvdxEwFfW
1) repérer les taches :
http://cjoint.com/?dxvdYMdtpb
Pour faire ça je duplique, je glisse les couleurs de -30° et
j'augmente la saturation de 30%, je passe en Lab, je fais un
contraste automatique de la première couche couleur et je la ramène
en calque sur la photo de départ.
2) peindre grossièrement les taches au pinceau sur un nouveau calque
transparent :
http://cjoint.com/?dxveP0OEAK
Ça aussi c'est facile et rapide, en cours de route je bascule souvent
le masque gris on/off, ça m'évite de peindre des fleurs...
3) faire un trou à l'endroit des taches et mettre en dessous du flou
environnant :
http://cjoint.com/?dxvfSgizKC
Le flou est bon pour les zones uniformes, aux frontières ça diffuse
un peu. C'est là qu'on peut améliorer, si on glisse les bords avec le
doigt c'est nettement meilleur, mais je voulais te montrer du simple.
4) rabattre ce résultat uniquement en mode couleur, puis tamponner les
pétouilles et les taches trop bizarres :
http://cjoint.com/?dxvhpoQhic
Rabattre en mode couleur permet de garder les textures, c'est ça qui
est bien. L'avantage du truc, c'est qu'avec des macros c'est dix
minutes par photo, même en utilisant le tampon ici ou là pour la
finition.
Résultat final :
http://cjoint.com/?dxvkqrLTob
Ce n'est pas parfait, mais c'est quand même pas mal, donc ça vaut le
coup que tu insistes, m'est avis.
Si il y a des messages indiquant une solution, merci de les renvoyer.
Je vais te donner ma façon de faire, qui ne vaut que pour cette photo et avec Photoshop, pour d'autres logiciels je ne sais pas. L'idée de base est la suivante, répétable pour des photos similaires.
À partir de la photo de base : http://cjoint.com/?dxvdxEwFfW
1) repérer les taches : http://cjoint.com/?dxvdYMdtpb
Pour faire ça je duplique, je glisse les couleurs de -30° et j'augmente la saturation de 30%, je passe en Lab, je fais un contraste automatique de la première couche couleur et je la ramène en calque sur la photo de départ. 2) peindre grossièrement les taches au pinceau sur un nouveau calque transparent : http://cjoint.com/?dxveP0OEAK
Ça aussi c'est facile et rapide, en cours de route je bascule souvent le masque gris on/off, ça m'évite de peindre des fleurs...
3) faire un trou à l'endroit des taches et mettre en dessous du flou environnant : http://cjoint.com/?dxvfSgizKC
Le flou est bon pour les zones uniformes, aux frontières ça diffuse un peu. C'est là qu'on peut améliorer, si on glisse les bords avec le doigt c'est nettement meilleur, mais je voulais te montrer du simple.
4) rabattre ce résultat uniquement en mode couleur, puis tamponner les pétouilles et les taches trop bizarres : http://cjoint.com/?dxvhpoQhic
Rabattre en mode couleur permet de garder les textures, c'est ça qui est bien. L'avantage du truc, c'est qu'avec des macros c'est dix minutes par photo, même en utilisant le tampon ici ou là pour la finition.
Résultat final : http://cjoint.com/?dxvkqrLTob
Ce n'est pas parfait, mais c'est quand même pas mal, donc ça vaut le coup que tu insistes, m'est avis.
Faut pas être payé au rendement, c'est tout.
-- G.Ricco
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( news:4ba95248$0$22388$ )
Faut pas être payé au rendement, c'est tout.
Oui, bon, alors c'est quoi l'astuce ?
Parce que c'est un peu facile de laisser entendre qu'il y en a une, et puis après laisser les autres mouiller leur chemise et rigoler de leurs efforts, moi je trouve. DM a fait quelque chose, moi également, toi t'en es où ?
Delestaque a écrit
( news:4ba95248$0$22388$426a74cc@news.free.fr )
Faut pas être payé au rendement, c'est tout.
Oui, bon, alors c'est quoi l'astuce ?
Parce que c'est un peu facile de laisser entendre qu'il y en a une, et puis
après laisser les autres mouiller leur chemise et rigoler de leurs efforts,
moi je trouve. DM a fait quelque chose, moi également, toi t'en es où ?
Parce que c'est un peu facile de laisser entendre qu'il y en a une, et puis après laisser les autres mouiller leur chemise et rigoler de leurs efforts, moi je trouve. DM a fait quelque chose, moi également, toi t'en es où ?
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( news:4ba95248$0$22388$ )
Faut pas être payé au rendement, c'est tout.
Oui, bon, alors c'est quoi l'astuce ?
Parce que c'est un peu facile de laisser entendre qu'il y en a une, et puis après laisser les autres mouiller leur chemise et rigoler de leurs efforts, moi je trouve. DM a fait quelque chose, moi également, toi t'en es où ?
nulle part, franchement qui va aller se ballader dans les couches pour enlever des taches, quand il suffit de dépacer copier avec l'outil pièce, là je necomprends pas ? d'ailleurs j'aurais carrément changé le ciel, les taches dans les feuillages, pareil, copie et outil pièces et peut être même pas, c'est confus comme zone, je prends un morceau ailleurs, je le bricole le retourne, l'adapte, et il se fond dans le truc, les zones fouillées sont faciles à retoucher, les zones unies moin facile Je change le ciel, facile et le détail dans l'arbre à droite facile à détourer, ça se fait même automatiquement. Mais j'ai vraiment pas envie de refaire une photo pourrie, je n'ai plus beoin de m'entraîner sur ce type de sujet.
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( news:4ba95248$0$22388$426a74cc@news.free.fr )
Faut pas être payé au rendement, c'est tout.
Oui, bon, alors c'est quoi l'astuce ?
Parce que c'est un peu facile de laisser entendre qu'il y en a une,
et puis après laisser les autres mouiller leur chemise et rigoler de
leurs efforts, moi je trouve. DM a fait quelque chose, moi également,
toi t'en es où ?
nulle part, franchement qui va aller se ballader dans les couches pour
enlever des taches, quand il suffit de dépacer copier avec l'outil pièce, là
je necomprends pas ?
d'ailleurs j'aurais carrément changé le ciel, les taches dans les
feuillages, pareil, copie et outil pièces et peut être même pas, c'est
confus comme zone, je prends un morceau ailleurs, je le bricole le retourne,
l'adapte, et il se fond dans le truc, les zones fouillées sont faciles à
retoucher, les zones unies moin facile
Je change le ciel, facile et le détail dans l'arbre à droite facile à
détourer, ça se fait même automatiquement.
Mais j'ai vraiment pas envie de refaire une photo pourrie, je n'ai plus
beoin de m'entraîner sur ce type de sujet.
Parce que c'est un peu facile de laisser entendre qu'il y en a une, et puis après laisser les autres mouiller leur chemise et rigoler de leurs efforts, moi je trouve. DM a fait quelque chose, moi également, toi t'en es où ?
nulle part, franchement qui va aller se ballader dans les couches pour enlever des taches, quand il suffit de dépacer copier avec l'outil pièce, là je necomprends pas ? d'ailleurs j'aurais carrément changé le ciel, les taches dans les feuillages, pareil, copie et outil pièces et peut être même pas, c'est confus comme zone, je prends un morceau ailleurs, je le bricole le retourne, l'adapte, et il se fond dans le truc, les zones fouillées sont faciles à retoucher, les zones unies moin facile Je change le ciel, facile et le détail dans l'arbre à droite facile à détourer, ça se fait même automatiquement. Mais j'ai vraiment pas envie de refaire une photo pourrie, je n'ai plus beoin de m'entraîner sur ce type de sujet.
-- G.Ricco
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( news:4ba95248$0$22388$ )
Faut pas être payé au rendement, c'est tout.
Oui, bon, alors c'est quoi l'astuce ?
Parce que c'est un peu facile de laisser entendre qu'il y en a une, et puis après laisser les autres mouiller leur chemise et rigoler de leurs efforts, moi je trouve. DM a fait quelque chose, moi également, toi t'en es où ?
Tu retouche si tu veux, c'est ton affaire, moi je n'ai aucune envie de m'esquinter la dessus, je n'ai pas rigolé d'ailleurs, mais ton travail me semble bien compliqué Tout ça pour un truc complétement flou, je veux bien que ce soit un souvenir pour certains, mais pas le mien, donc je n'ai absolument pas à me decarcasser pour ça, les miennes, celles là, je les jette.
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( news:4ba95248$0$22388$426a74cc@news.free.fr )
Faut pas être payé au rendement, c'est tout.
Oui, bon, alors c'est quoi l'astuce ?
Parce que c'est un peu facile de laisser entendre qu'il y en a une,
et puis après laisser les autres mouiller leur chemise et rigoler de
leurs efforts, moi je trouve. DM a fait quelque chose, moi également,
toi t'en es où ?
Tu retouche si tu veux, c'est ton affaire, moi je n'ai aucune envie de
m'esquinter la dessus, je n'ai pas rigolé d'ailleurs, mais ton travail me
semble bien compliqué
Tout ça pour un truc complétement flou, je veux bien que ce soit un souvenir
pour certains, mais pas le mien, donc je n'ai absolument pas à me
decarcasser pour ça, les miennes, celles là, je les jette.
Parce que c'est un peu facile de laisser entendre qu'il y en a une, et puis après laisser les autres mouiller leur chemise et rigoler de leurs efforts, moi je trouve. DM a fait quelque chose, moi également, toi t'en es où ?
Tu retouche si tu veux, c'est ton affaire, moi je n'ai aucune envie de m'esquinter la dessus, je n'ai pas rigolé d'ailleurs, mais ton travail me semble bien compliqué Tout ça pour un truc complétement flou, je veux bien que ce soit un souvenir pour certains, mais pas le mien, donc je n'ai absolument pas à me decarcasser pour ça, les miennes, celles là, je les jette.
-- G.Ricco
Ofnuts
On 24/03/2010 07:15, Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( news:4ba95248$0$22388$ )
Faut pas être payé au rendement, c'est tout.
Oui, bon, alors c'est quoi l'astuce ?
+1 (parce que si la méthode BB à l'air très belle, s'il y a mieux/plus rapide, ça m'intéresse aussi).
-- Bertrand
On 24/03/2010 07:15, Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( news:4ba95248$0$22388$426a74cc@news.free.fr )
Faut pas être payé au rendement, c'est tout.
Oui, bon, alors c'est quoi l'astuce ?
+1 (parce que si la méthode BB à l'air très belle, s'il y a mieux/plus
rapide, ça m'intéresse aussi).
