Comme chaqun peut le constater, W7 consome moitié moins de RAM pour des
performances supérieurs
Ce miracle est dû à MinWin, le nouveau kernel en chantier depuis Vista,
qui équipe déjà Windows 2008
MinWin a permis de défaire les imbrications créées au fil des ans par
les développeurs de MS, permettant maintenant de supprimer
selectivement les composants fondamentaux du système
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties
de MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement
identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit
probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait
la rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
Surprise surprise: Il s'agit donc bien d'un moteur de type Linux qui
équipe les entrailles de Windows 7
Le Sun, 08 Mar 2009 15:10:59 -0700, totof2000 a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
BSD cétoutbon .... Mangezen
Trop gros, 'passera pas.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 08 Mar 2009 15:10:59 -0700, totof2000 a écrit dans
news:f3fcb486-2989-4445-baf8-8abb9025f11c@y13g2000yqn.googlegroups.com des
mots en forme de phrase pour nous dire :
BSD cétoutbon .... Mangezen
Trop gros, 'passera pas.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 08 Mar 2009 15:10:59 -0700, totof2000 a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
BSD cétoutbon .... Mangezen
Trop gros, 'passera pas.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
totof2000
On 8 mar, 23:17, Doug713705 wrote:
Le Sun, 08 Mar 2009 15:10:59 -0700, totof2000 a écrit dansnews:f3fcb486 mots en forme de phrase pour nous dire :
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Trop gros, 'passera pas.
Note quand même que les arguments avancés ne sont pas dénués de fondement, et que ce sont réellement les raisons qui m'ont poussées vers NetBSD ...
On 8 mar, 23:17, Doug713705 <doug.leto...@free.fr> wrote:
Le Sun, 08 Mar 2009 15:10:59 -0700, totof2000 a écrit dansnews:f3fcb486 -2989-4445-baf8-8abb9025f11c@y13g2000yqn.googlegroups.comdes
mots en forme de phrase pour nous dire :
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Trop gros, 'passera pas.
Note quand même que les arguments avancés ne sont pas dénués de
fondement, et que ce sont réellement les raisons qui m'ont poussées
vers NetBSD ...
Le Sun, 08 Mar 2009 15:10:59 -0700, totof2000 a écrit dansnews:f3fcb486 mots en forme de phrase pour nous dire :
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Trop gros, 'passera pas.
Note quand même que les arguments avancés ne sont pas dénués de fondement, et que ce sont réellement les raisons qui m'ont poussées vers NetBSD ...
debug this fifo
Ricolla wrote:
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties de MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait la rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
ah ?
Ricolla wrote:
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties de
MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement
identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit
probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait la
rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties de MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait la rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
ah ?
JKB
Le 08-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
PS: yen a un peu marre des trolls windows, je propose que pour la suite du fil nous trollions BSD (la variante de votre choix, voire troll entre variantes de BSD). --
Ben pour ma part j'ai échangé mon paquet de Linux xcontre un paquet de NetBSD et j'en suis pas déçu ....
En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis, ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples ou la 4.0.1 se bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la noix...).
Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me gonfle ....
Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft, sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais, ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list suivi d'un make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton installation.
Je ne parle pas non plus du filtrage de paquets ..... Depuis que je me suis mis à IPF, j'ai repris gout à la vie: pus besoin de déployer sur mon firewall une interface HTML chargée de palier à la médiocrité de la syntaxe du firewall sous linux. Un bête fichier texte clair me suffit, je n'ai pas à installer une interface www (qui est une hérésie sur un firewall).
Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle de ipf.
BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas. FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures supportées n'est pas à mon goût suffisant.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 08-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
PS: yen a un peu marre des trolls windows, je propose que pour la suite
du fil nous trollions BSD (la variante de votre choix, voire troll entre
variantes de BSD).
--
Ben pour ma part j'ai échangé mon paquet de Linux xcontre un paquet de
NetBSD et j'en suis pas déçu ....
En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis,
ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples ou la 4.0.1 se
bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc
ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la
noix...).
Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me
gonfle ....
Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft,
sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais,
ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la
DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list suivi d'un
make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton
installation.
Je ne parle pas non plus du filtrage de paquets ..... Depuis que je me
suis mis à IPF, j'ai repris gout à la vie: pus besoin de déployer sur
mon firewall une interface HTML chargée de palier à la médiocrité de
la syntaxe du firewall sous linux. Un bête fichier texte clair me
suffit, je n'ai pas à installer une interface www (qui est une hérésie
sur un firewall).
Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte
et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle
de ipf.
BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être
être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas.
FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures supportées
n'est pas à mon goût suffisant.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 08-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
PS: yen a un peu marre des trolls windows, je propose que pour la suite du fil nous trollions BSD (la variante de votre choix, voire troll entre variantes de BSD). --
Ben pour ma part j'ai échangé mon paquet de Linux xcontre un paquet de NetBSD et j'en suis pas déçu ....
En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis, ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples ou la 4.0.1 se bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la noix...).
Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me gonfle ....
Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft, sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais, ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list suivi d'un make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton installation.
Je ne parle pas non plus du filtrage de paquets ..... Depuis que je me suis mis à IPF, j'ai repris gout à la vie: pus besoin de déployer sur mon firewall une interface HTML chargée de palier à la médiocrité de la syntaxe du firewall sous linux. Un bête fichier texte clair me suffit, je n'ai pas à installer une interface www (qui est une hérésie sur un firewall).
Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle de ipf.
BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas. FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures supportées n'est pas à mon goût suffisant.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Frederic Bezies
Le 09/03/2009 09:26, debug this fifo a écrit :
Ricolla wrote:
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties de MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait la rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
ah ?
Surtout que 7 n'est pas basé sur MinWin, mais sur un vista remanié. En clair, Ricolla continue de raconter des bétises. Mais c'est tellement classique ;)
Le 09/03/2009 09:26, debug this fifo a écrit :
Ricolla wrote:
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties
de MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement
identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit
probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait
la rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
ah ?
Surtout que 7 n'est pas basé sur MinWin, mais sur un vista remanié. En
clair, Ricolla continue de raconter des bétises. Mais c'est tellement
classique ;)
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties de MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait la rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
ah ?
Surtout que 7 n'est pas basé sur MinWin, mais sur un vista remanié. En clair, Ricolla continue de raconter des bétises. Mais c'est tellement classique ;)
totof2000
> Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle de ipf.
Non, absolument pas .... Je ne peux te donner d'exemple précis pour iptables car je ne l'utilisae pas, cependant pour ce que j'en ai vu elle est loin d'être aussi claire que IPF ou PF.
> Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte
et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle
de ipf.
Non, absolument pas .... Je ne peux te donner d'exemple précis pour
iptables car je ne l'utilisae pas, cependant pour ce que j'en ai vu
elle est loin d'être aussi claire que IPF ou PF.
> Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle de ipf.
Non, absolument pas .... Je ne peux te donner d'exemple précis pour iptables car je ne l'utilisae pas, cependant pour ce que j'en ai vu elle est loin d'être aussi claire que IPF ou PF.
JKB
Le 09-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle de ipf.
Non, absolument pas .... Je ne peux te donner d'exemple précis pour iptables car je ne l'utilisae pas, cependant pour ce que j'en ai vu elle est loin d'être aussi claire que IPF ou PF.
Exemples. J'ai des routeurs avec treize cartes ethernet (trois Quad Sun et un Happymeal) qui tournent avec des scripts _très_ clairs.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 09-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte
et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle
de ipf.
Non, absolument pas .... Je ne peux te donner d'exemple précis pour
iptables car je ne l'utilisae pas, cependant pour ce que j'en ai vu
elle est loin d'être aussi claire que IPF ou PF.
Exemples. J'ai des routeurs avec treize cartes ethernet (trois Quad
Sun et un Happymeal) qui tournent avec des scripts _très_ clairs.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 09-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle de ipf.
Non, absolument pas .... Je ne peux te donner d'exemple précis pour iptables car je ne l'utilisae pas, cependant pour ce que j'en ai vu elle est loin d'être aussi claire que IPF ou PF.
Exemples. J'ai des routeurs avec treize cartes ethernet (trois Quad Sun et un Happymeal) qui tournent avec des scripts _très_ clairs.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
totof2000
On 9 mar, 10:07, JKB wrote:
Le 08-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis, > ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples o u la 4.0.1 se bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la noix...).
Pour ce que j'en ai constaté : jamais aucun plantage depuis NetBSD 3.1 sur mes machines (sauf pour problème hardware). Ah si un reproche quand même sur netbsd : le support de l'USB qui est un peu aléatoire en fonction des hubs utilisés. Quant à NetBSD5 RC2, c'est un peu normal que ça plante de temps en temps : c'est une RC.
> Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me > gonfle ....
> Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft, > sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais, > ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la > DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list s uivi d'un make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton installation.
Mouais .... Je ne cours pas après les mises à jour et surtout lorsque je les fais et que je dois compiler, je le fais en env. Chrooté. Dans la plupart des cas ça marche (j'ai parfois eu des soucis mais rien de bien méchant).
apt/dpkg me gonflent lorsque je veux faire un truc un peu exotique : il fait parfois des choses inattendues qui peuvent plomber des fichiers de conf personnalisés (cela dit ça s'est peut être amélior é avec le temps : ça fait plusieurs années que je n'utilise plus trop Debian). Puis Debian j'aime pas c'est tout ...
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas. FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures suppor tées n'est pas à mon goût suffisant.
Je suis assez d'accord sur ce point, cependant, je pense que dans le contexte "poste bureautique/acces web", ou même serveur www/bdd on peut se passer de ce "vrai" support Posix. Par contre ça doit poser des problèmes à ceux qui portent les applis sur NetBSD .... entre les GNUseries et Linuxeries que l'on trouve dans la majorités des softs libres, si en plus de ça le support posix n'est pas complet ....
On 9 mar, 10:07, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 08-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis,
> ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples o u la 4.0.1 se
bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc
ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la
noix...).
Pour ce que j'en ai constaté : jamais aucun plantage depuis NetBSD 3.1
sur mes machines (sauf pour problème hardware). Ah si un reproche
quand même sur netbsd : le support de l'USB qui est un peu aléatoire
en fonction des hubs utilisés. Quant à NetBSD5 RC2, c'est un peu
normal que ça plante de temps en temps : c'est une RC.
> Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me
> gonfle ....
> Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft,
> sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais,
> ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la
> DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list s uivi d'un
make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton
installation.
Mouais .... Je ne cours pas après les mises à jour et surtout lorsque
je les fais et que je dois compiler, je le fais en env. Chrooté. Dans
la plupart des cas ça marche (j'ai parfois eu des soucis mais rien de
bien méchant).
apt/dpkg me gonflent lorsque je veux faire un truc un peu exotique :
il fait parfois des choses inattendues qui peuvent plomber des
fichiers de conf personnalisés (cela dit ça s'est peut être amélior é
avec le temps : ça fait plusieurs années que je n'utilise plus trop
Debian). Puis Debian j'aime pas c'est tout ...
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être
être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas.
FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures suppor tées
n'est pas à mon goût suffisant.
Je suis assez d'accord sur ce point, cependant, je pense que dans le
contexte "poste bureautique/acces web", ou même serveur www/bdd on
peut se passer de ce "vrai" support Posix. Par contre ça doit poser
des problèmes à ceux qui portent les applis sur NetBSD .... entre les
GNUseries et Linuxeries que l'on trouve dans la majorités des softs
libres, si en plus de ça le support posix n'est pas complet ....
Le 08-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis, > ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples o u la 4.0.1 se bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la noix...).
Pour ce que j'en ai constaté : jamais aucun plantage depuis NetBSD 3.1 sur mes machines (sauf pour problème hardware). Ah si un reproche quand même sur netbsd : le support de l'USB qui est un peu aléatoire en fonction des hubs utilisés. Quant à NetBSD5 RC2, c'est un peu normal que ça plante de temps en temps : c'est une RC.
> Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me > gonfle ....
> Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft, > sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais, > ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la > DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list s uivi d'un make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton installation.
Mouais .... Je ne cours pas après les mises à jour et surtout lorsque je les fais et que je dois compiler, je le fais en env. Chrooté. Dans la plupart des cas ça marche (j'ai parfois eu des soucis mais rien de bien méchant).
apt/dpkg me gonflent lorsque je veux faire un truc un peu exotique : il fait parfois des choses inattendues qui peuvent plomber des fichiers de conf personnalisés (cela dit ça s'est peut être amélior é avec le temps : ça fait plusieurs années que je n'utilise plus trop Debian). Puis Debian j'aime pas c'est tout ...
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas. FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures suppor tées n'est pas à mon goût suffisant.
Je suis assez d'accord sur ce point, cependant, je pense que dans le contexte "poste bureautique/acces web", ou même serveur www/bdd on peut se passer de ce "vrai" support Posix. Par contre ça doit poser des problèmes à ceux qui portent les applis sur NetBSD .... entre les GNUseries et Linuxeries que l'on trouve dans la majorités des softs libres, si en plus de ça le support posix n'est pas complet ....
JKB
Le 09-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 9 mar, 10:07, JKB wrote:
Le 08-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis, > ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples ou la 4.0.1 se bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la noix...).
Pour ce que j'en ai constaté : jamais aucun plantage depuis NetBSD 3.1 sur mes machines (sauf pour problème hardware). Ah si un reproche quand même sur netbsd : le support de l'USB qui est un peu aléatoire en fonction des hubs utilisés. Quant à NetBSD5 RC2, c'est un peu normal que ça plante de temps en temps : c'est une RC.
Sparc, quatre processeurs. plantages aléatoires. La 5.0RC2 ne boote pas parce que le noyau essaye d'utiliser les structures des processeurs avant leur initialisation. Résultat, un panic franc et immédiat.
> Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me > gonfle ....
> Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft, > sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais, > ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la > DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list suivi d'un make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton installation.
Mouais .... Je ne cours pas après les mises à jour et surtout lorsque je les fais et que je dois compiler, je le fais en env. Chrooté. Dans la plupart des cas ça marche (j'ai parfois eu des soucis mais rien de bien méchant).
Sauf que lorsque tu es contraint à mettre à jour pour des raisons de sécurité, ça devient immédiatement une galère sans nom. J'en suis arrivé à mettre mes BSD derrières des machines frontales parce que j'ai autre chose à faire que de me taper la recompilation de tous les paquets nécessaires à chaque fois.
apt/dpkg me gonflent lorsque je veux faire un truc un peu exotique : il fait parfois des choses inattendues qui peuvent plomber des fichiers de conf personnalisés (cela dit ça s'est peut être amélioré avec le temps : ça fait plusieurs années que je n'utilise plus trop Debian). Puis Debian j'aime pas c'est tout ...
Très bien. Sauf que depuis très longtemps, j'utilise apt-get (et uniquement lui) et que je n'ai _jamais_ eu de problèmes (mais j'ai commencé par essayer de comprendre les différences subtiles entre toutes les options).
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas. FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures supportées n'est pas à mon goût suffisant.
Je suis assez d'accord sur ce point, cependant, je pense que dans le contexte "poste bureautique/acces web", ou même serveur www/bdd on peut se passer de ce "vrai" support Posix.
Tu m'excuseras, mais lorsqu'un bug majeur affectant sigpendig() reste ouvert depuis très longtemps (et devant être corrigé pour la 5.0), ça ne fait vraiment pas sérieux pour NetBSD. Je passe aussi sous silence un certain nombre de bouts de la libc qui ne sont pas thread safe lorsque tu les pousses dans leurs retranchements. Oui, j'ai la facheuse habitude de pousser les systèmes dans leurs retranchements, et au vu des résultats, il y a des OS que j'évite _absolument_. Lorsque pour des raisons oiseuses, les développeurs de OpenBSD décident qu'on ne doit pas pouvoir récupérer des signaux sur une pile alternative (avec sigaltstack et consorts), et que tes programmes se baugent à cause de ça, tu te dis que l'équipe en question est une équipe de branques (et après, on s'étonne de l'absence de certains softs...).
Par contre ça doit poser des problèmes à ceux qui portent les applis sur NetBSD .... entre les GNUseries et Linuxeries que l'on trouve dans la majorités des softs libres, si en plus de ça le support posix n'est pas complet ....
Ça pose de _gros_ problèmes, comme une émulation des signaux posix et RT avec des pipes et d'autres joyeusetés de ce type. Le seul BSD qui est à peu près conforme, c'est FreeBSD. Suivi par NetBSD (mais d'assez loin en raison du nombre de ports). OpenBSD est carrément hors de propos. Maintenant, le vrai troll, c'est FreeBSD contre Linux (et là, c'est la gestion des paquets qui tranchera).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 09-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 9 mar, 10:07, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 08-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis,
> ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples ou la 4.0.1 se
bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc
ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la
noix...).
Pour ce que j'en ai constaté : jamais aucun plantage depuis NetBSD 3.1
sur mes machines (sauf pour problème hardware). Ah si un reproche
quand même sur netbsd : le support de l'USB qui est un peu aléatoire
en fonction des hubs utilisés. Quant à NetBSD5 RC2, c'est un peu
normal que ça plante de temps en temps : c'est une RC.
Sparc, quatre processeurs. plantages aléatoires. La 5.0RC2 ne boote
pas parce que le noyau essaye d'utiliser les structures des processeurs
avant leur initialisation. Résultat, un panic franc et immédiat.
> Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me
> gonfle ....
> Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft,
> sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais,
> ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la
> DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list suivi d'un
make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton
installation.
Mouais .... Je ne cours pas après les mises à jour et surtout lorsque
je les fais et que je dois compiler, je le fais en env. Chrooté. Dans
la plupart des cas ça marche (j'ai parfois eu des soucis mais rien de
bien méchant).
Sauf que lorsque tu es contraint à mettre à jour pour des raisons de
sécurité, ça devient immédiatement une galère sans nom. J'en suis arrivé
à mettre mes BSD derrières des machines frontales parce que j'ai autre
chose à faire que de me taper la recompilation de tous les paquets
nécessaires à chaque fois.
apt/dpkg me gonflent lorsque je veux faire un truc un peu exotique :
il fait parfois des choses inattendues qui peuvent plomber des
fichiers de conf personnalisés (cela dit ça s'est peut être amélioré
avec le temps : ça fait plusieurs années que je n'utilise plus trop
Debian). Puis Debian j'aime pas c'est tout ...
Très bien. Sauf que depuis très longtemps, j'utilise apt-get (et
uniquement lui) et que je n'ai _jamais_ eu de problèmes (mais j'ai
commencé par essayer de comprendre les différences subtiles entre toutes
les options).
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être
être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas.
FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures supportées
n'est pas à mon goût suffisant.
Je suis assez d'accord sur ce point, cependant, je pense que dans le
contexte "poste bureautique/acces web", ou même serveur www/bdd on
peut se passer de ce "vrai" support Posix.
Tu m'excuseras, mais lorsqu'un bug majeur affectant sigpendig() reste
ouvert depuis très longtemps (et devant être corrigé pour la 5.0), ça ne
fait vraiment pas sérieux pour NetBSD. Je passe aussi sous silence un certain
nombre de bouts de la libc qui ne sont pas thread safe lorsque tu les pousses
dans leurs retranchements. Oui, j'ai la facheuse habitude de pousser les
systèmes dans leurs retranchements, et au vu des résultats, il y a des
OS que j'évite _absolument_. Lorsque pour des raisons oiseuses, les
développeurs de OpenBSD décident qu'on ne doit pas pouvoir récupérer des
signaux sur une pile alternative (avec sigaltstack et consorts), et que
tes programmes se baugent à cause de ça, tu te dis que l'équipe en
question est une équipe de branques (et après, on s'étonne de l'absence
de certains softs...).
Par contre ça doit poser
des problèmes à ceux qui portent les applis sur NetBSD .... entre les
GNUseries et Linuxeries que l'on trouve dans la majorités des softs
libres, si en plus de ça le support posix n'est pas complet ....
Ça pose de _gros_ problèmes, comme une émulation des signaux posix
et RT avec des pipes et d'autres joyeusetés de ce type. Le seul BSD qui
est à peu près conforme, c'est FreeBSD. Suivi par NetBSD (mais d'assez
loin en raison du nombre de ports). OpenBSD est carrément hors de
propos. Maintenant, le vrai troll, c'est FreeBSD contre Linux (et là,
c'est la gestion des paquets qui tranchera).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 09-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 9 mar, 10:07, JKB wrote:
Le 08-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis, > ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples ou la 4.0.1 se bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la noix...).
Pour ce que j'en ai constaté : jamais aucun plantage depuis NetBSD 3.1 sur mes machines (sauf pour problème hardware). Ah si un reproche quand même sur netbsd : le support de l'USB qui est un peu aléatoire en fonction des hubs utilisés. Quant à NetBSD5 RC2, c'est un peu normal que ça plante de temps en temps : c'est une RC.
Sparc, quatre processeurs. plantages aléatoires. La 5.0RC2 ne boote pas parce que le noyau essaye d'utiliser les structures des processeurs avant leur initialisation. Résultat, un panic franc et immédiat.
> Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me > gonfle ....
> Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft, > sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais, > ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la > DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list suivi d'un make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton installation.
Mouais .... Je ne cours pas après les mises à jour et surtout lorsque je les fais et que je dois compiler, je le fais en env. Chrooté. Dans la plupart des cas ça marche (j'ai parfois eu des soucis mais rien de bien méchant).
Sauf que lorsque tu es contraint à mettre à jour pour des raisons de sécurité, ça devient immédiatement une galère sans nom. J'en suis arrivé à mettre mes BSD derrières des machines frontales parce que j'ai autre chose à faire que de me taper la recompilation de tous les paquets nécessaires à chaque fois.
apt/dpkg me gonflent lorsque je veux faire un truc un peu exotique : il fait parfois des choses inattendues qui peuvent plomber des fichiers de conf personnalisés (cela dit ça s'est peut être amélioré avec le temps : ça fait plusieurs années que je n'utilise plus trop Debian). Puis Debian j'aime pas c'est tout ...
Très bien. Sauf que depuis très longtemps, j'utilise apt-get (et uniquement lui) et que je n'ai _jamais_ eu de problèmes (mais j'ai commencé par essayer de comprendre les différences subtiles entre toutes les options).
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas. FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures supportées n'est pas à mon goût suffisant.
Je suis assez d'accord sur ce point, cependant, je pense que dans le contexte "poste bureautique/acces web", ou même serveur www/bdd on peut se passer de ce "vrai" support Posix.
Tu m'excuseras, mais lorsqu'un bug majeur affectant sigpendig() reste ouvert depuis très longtemps (et devant être corrigé pour la 5.0), ça ne fait vraiment pas sérieux pour NetBSD. Je passe aussi sous silence un certain nombre de bouts de la libc qui ne sont pas thread safe lorsque tu les pousses dans leurs retranchements. Oui, j'ai la facheuse habitude de pousser les systèmes dans leurs retranchements, et au vu des résultats, il y a des OS que j'évite _absolument_. Lorsque pour des raisons oiseuses, les développeurs de OpenBSD décident qu'on ne doit pas pouvoir récupérer des signaux sur une pile alternative (avec sigaltstack et consorts), et que tes programmes se baugent à cause de ça, tu te dis que l'équipe en question est une équipe de branques (et après, on s'étonne de l'absence de certains softs...).
Par contre ça doit poser des problèmes à ceux qui portent les applis sur NetBSD .... entre les GNUseries et Linuxeries que l'on trouve dans la majorités des softs libres, si en plus de ça le support posix n'est pas complet ....
Ça pose de _gros_ problèmes, comme une émulation des signaux posix et RT avec des pipes et d'autres joyeusetés de ce type. Le seul BSD qui est à peu près conforme, c'est FreeBSD. Suivi par NetBSD (mais d'assez loin en raison du nombre de ports). OpenBSD est carrément hors de propos. Maintenant, le vrai troll, c'est FreeBSD contre Linux (et là, c'est la gestion des paquets qui tranchera).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
totof2000
> Surtout que 7 n'est pas basé sur MinWin, mais sur un vista remanié. E n clair, Ricolla continue de raconter des bétises. Mais c'est tellement classique ;)
Yen a encore qui le lisent et qui prennent suffisamment au sérieux ses interventions pour y répondre ?
>
Surtout que 7 n'est pas basé sur MinWin, mais sur un vista remanié. E n
clair, Ricolla continue de raconter des bétises. Mais c'est tellement
classique ;)
Yen a encore qui le lisent et qui prennent suffisamment au sérieux ses
interventions pour y répondre ?
> Surtout que 7 n'est pas basé sur MinWin, mais sur un vista remanié. E n clair, Ricolla continue de raconter des bétises. Mais c'est tellement classique ;)
Yen a encore qui le lisent et qui prennent suffisamment au sérieux ses interventions pour y répondre ?
