BSD cétoutbon .... Mangezen
BSD cétoutbon .... Mangezen
BSD cétoutbon .... Mangezen
Le Sun, 08 Mar 2009 15:10:59 -0700, totof2000 a écrit dansnews:f3fcb486
mots en forme de phrase pour nous dire :
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Trop gros, 'passera pas.
Le Sun, 08 Mar 2009 15:10:59 -0700, totof2000 a écrit dansnews:f3fcb486 -2989-4445-baf8-8abb9025f11c@y13g2000yqn.googlegroups.comdes
mots en forme de phrase pour nous dire :
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Trop gros, 'passera pas.
Le Sun, 08 Mar 2009 15:10:59 -0700, totof2000 a écrit dansnews:f3fcb486
mots en forme de phrase pour nous dire :
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Trop gros, 'passera pas.
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties de
MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement
identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit
probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait la
rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties de
MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement
identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit
probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait la
rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties de
MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement
identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit
probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait la
rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
PS: yen a un peu marre des trolls windows, je propose que pour la suite
du fil nous trollions BSD (la variante de votre choix, voire troll entre
variantes de BSD).
--
Ben pour ma part j'ai échangé mon paquet de Linux xcontre un paquet de
NetBSD et j'en suis pas déçu ....
En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis,
ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me
gonfle ....
Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft,
sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais,
ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la
DPKG.
Je ne parle pas non plus du filtrage de paquets ..... Depuis que je me
suis mis à IPF, j'ai repris gout à la vie: pus besoin de déployer sur
mon firewall une interface HTML chargée de palier à la médiocrité de
la syntaxe du firewall sous linux. Un bête fichier texte clair me
suffit, je n'ai pas à installer une interface www (qui est une hérésie
sur un firewall).
BSD cétoutbon .... Mangezen
PS: yen a un peu marre des trolls windows, je propose que pour la suite
du fil nous trollions BSD (la variante de votre choix, voire troll entre
variantes de BSD).
--
Ben pour ma part j'ai échangé mon paquet de Linux xcontre un paquet de
NetBSD et j'en suis pas déçu ....
En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis,
ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me
gonfle ....
Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft,
sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais,
ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la
DPKG.
Je ne parle pas non plus du filtrage de paquets ..... Depuis que je me
suis mis à IPF, j'ai repris gout à la vie: pus besoin de déployer sur
mon firewall une interface HTML chargée de palier à la médiocrité de
la syntaxe du firewall sous linux. Un bête fichier texte clair me
suffit, je n'ai pas à installer une interface www (qui est une hérésie
sur un firewall).
BSD cétoutbon .... Mangezen
PS: yen a un peu marre des trolls windows, je propose que pour la suite
du fil nous trollions BSD (la variante de votre choix, voire troll entre
variantes de BSD).
--
Ben pour ma part j'ai échangé mon paquet de Linux xcontre un paquet de
NetBSD et j'en suis pas déçu ....
En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis,
ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me
gonfle ....
Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft,
sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais,
ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la
DPKG.
Je ne parle pas non plus du filtrage de paquets ..... Depuis que je me
suis mis à IPF, j'ai repris gout à la vie: pus besoin de déployer sur
mon firewall une interface HTML chargée de palier à la médiocrité de
la syntaxe du firewall sous linux. Un bête fichier texte clair me
suffit, je n'ai pas à installer une interface www (qui est une hérésie
sur un firewall).
BSD cétoutbon .... Mangezen
Ricolla wrote:Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties
de MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement
identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit
probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait
la rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
ah ?
Ricolla wrote:
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties
de MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement
identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit
probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait
la rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
ah ?
Ricolla wrote:Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties
de MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement
identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit
probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait
la rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
ah ?
> Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte
et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle
de ipf.
> Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte
et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle
de ipf.
> Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte
et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle
de ipf.
Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte
et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle
de ipf.
Non, absolument pas .... Je ne peux te donner d'exemple précis pour
iptables car je ne l'utilisae pas, cependant pour ce que j'en ai vu
elle est loin d'être aussi claire que IPF ou PF.
Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte
et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle
de ipf.
Non, absolument pas .... Je ne peux te donner d'exemple précis pour
iptables car je ne l'utilisae pas, cependant pour ce que j'en ai vu
elle est loin d'être aussi claire que IPF ou PF.
Je n'ai jamais eu recours à ce genre de truc. Un bête fichier texte
et ça roule. Et la syntaxe de iptables est aussi bien fichue que celle
de ipf.
Non, absolument pas .... Je ne peux te donner d'exemple précis pour
iptables car je ne l'utilisae pas, cependant pour ce que j'en ai vu
elle est loin d'être aussi claire que IPF ou PF.
Le 08-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis,
> ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples o u la 4.0.1 se
bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc
ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la
noix...).
> Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me
> gonfle ....
> Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft,
> sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais,
> ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la
> DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list s uivi d'un
make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton
installation.
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être
être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas.
FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures suppor tées
n'est pas à mon goût suffisant.
Le 08-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis,
> ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples o u la 4.0.1 se
bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc
ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la
noix...).
> Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me
> gonfle ....
> Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft,
> sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais,
> ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la
> DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list s uivi d'un
make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton
installation.
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être
être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas.
FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures suppor tées
n'est pas à mon goût suffisant.
Le 08-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis,
> ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples o u la 4.0.1 se
bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc
ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la
noix...).
> Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me
> gonfle ....
> Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft,
> sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais,
> ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la
> DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list s uivi d'un
make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton
installation.
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être
être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas.
FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures suppor tées
n'est pas à mon goût suffisant.
On 9 mar, 10:07, JKB wrote:Le 08-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :> En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis,
> ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples ou la 4.0.1 se
bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc
ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la
noix...).
Pour ce que j'en ai constaté : jamais aucun plantage depuis NetBSD 3.1
sur mes machines (sauf pour problème hardware). Ah si un reproche
quand même sur netbsd : le support de l'USB qui est un peu aléatoire
en fonction des hubs utilisés. Quant à NetBSD5 RC2, c'est un peu
normal que ça plante de temps en temps : c'est une RC.
> Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me
> gonfle ....
> Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft,
> sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais,
> ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la
> DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list suivi d'un
make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton
installation.
Mouais .... Je ne cours pas après les mises à jour et surtout lorsque
je les fais et que je dois compiler, je le fais en env. Chrooté. Dans
la plupart des cas ça marche (j'ai parfois eu des soucis mais rien de
bien méchant).
apt/dpkg me gonflent lorsque je veux faire un truc un peu exotique :
il fait parfois des choses inattendues qui peuvent plomber des
fichiers de conf personnalisés (cela dit ça s'est peut être amélioré
avec le temps : ça fait plusieurs années que je n'utilise plus trop
Debian). Puis Debian j'aime pas c'est tout ...
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être
être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas.
FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures supportées
n'est pas à mon goût suffisant.
Je suis assez d'accord sur ce point, cependant, je pense que dans le
contexte "poste bureautique/acces web", ou même serveur www/bdd on
peut se passer de ce "vrai" support Posix.
Par contre ça doit poser
des problèmes à ceux qui portent les applis sur NetBSD .... entre les
GNUseries et Linuxeries que l'on trouve dans la majorités des softs
libres, si en plus de ça le support posix n'est pas complet ....
On 9 mar, 10:07, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 08-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis,
> ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples ou la 4.0.1 se
bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc
ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la
noix...).
Pour ce que j'en ai constaté : jamais aucun plantage depuis NetBSD 3.1
sur mes machines (sauf pour problème hardware). Ah si un reproche
quand même sur netbsd : le support de l'USB qui est un peu aléatoire
en fonction des hubs utilisés. Quant à NetBSD5 RC2, c'est un peu
normal que ça plante de temps en temps : c'est une RC.
> Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me
> gonfle ....
> Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft,
> sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais,
> ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la
> DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list suivi d'un
make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton
installation.
Mouais .... Je ne cours pas après les mises à jour et surtout lorsque
je les fais et que je dois compiler, je le fais en env. Chrooté. Dans
la plupart des cas ça marche (j'ai parfois eu des soucis mais rien de
bien méchant).
apt/dpkg me gonflent lorsque je veux faire un truc un peu exotique :
il fait parfois des choses inattendues qui peuvent plomber des
fichiers de conf personnalisés (cela dit ça s'est peut être amélioré
avec le temps : ça fait plusieurs années que je n'utilise plus trop
Debian). Puis Debian j'aime pas c'est tout ...
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être
être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas.
FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures supportées
n'est pas à mon goût suffisant.
Je suis assez d'accord sur ce point, cependant, je pense que dans le
contexte "poste bureautique/acces web", ou même serveur www/bdd on
peut se passer de ce "vrai" support Posix.
Par contre ça doit poser
des problèmes à ceux qui portent les applis sur NetBSD .... entre les
GNUseries et Linuxeries que l'on trouve dans la majorités des softs
libres, si en plus de ça le support posix n'est pas complet ....
On 9 mar, 10:07, JKB wrote:Le 08-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :> En gros : une séparation claire et nette de la base OS et des applis,
> ainsi qu'une stabilité supérieure à celle de linux.
Non. Ça dépend des architectures. J'ai des exemples ou la 4.0.1 se
bauge aléatoirement au bout d'un certain temps et d'autres ou la 5.0rc
ne boote même pas (et des architectures classiques par des trucs à la
noix...).
Pour ce que j'en ai constaté : jamais aucun plantage depuis NetBSD 3.1
sur mes machines (sauf pour problème hardware). Ah si un reproche
quand même sur netbsd : le support de l'USB qui est un peu aléatoire
en fonction des hubs utilisés. Quant à NetBSD5 RC2, c'est un peu
normal que ça plante de temps en temps : c'est une RC.
> Au taf je dois parfois me remette à Linux et j'avoue que ça me
> gonfle ....
> Alors que sous NetBSD un bête pkg_add me suffit pour ajouter un soft,
> sous linux je dois y aller par des coups de rpm qui marchent jamais,
> ou c'est la bagarre a coup de apt-get suivi des incantations à la
> DPKG.
Euh... apt-get, c'est bien. Se taper un make fetch-list suivi d'un
make, c'est assez rapidement gavant lorsque tu dois mettre à jour ton
installation.
Mouais .... Je ne cours pas après les mises à jour et surtout lorsque
je les fais et que je dois compiler, je le fais en env. Chrooté. Dans
la plupart des cas ça marche (j'ai parfois eu des soucis mais rien de
bien méchant).
apt/dpkg me gonflent lorsque je veux faire un truc un peu exotique :
il fait parfois des choses inattendues qui peuvent plomber des
fichiers de conf personnalisés (cela dit ça s'est peut être amélioré
avec le temps : ça fait plusieurs années que je n'utilise plus trop
Debian). Puis Debian j'aime pas c'est tout ...
> BSD cétoutbon .... Mangezen
Sauf si on a besoin d'un vrai support de Posix. NetBSD va peut-être
être confirme à Posix dans sa mouture 5.0, OpenBSD ne l'est pas.
FreeBSD, ça passe à peu près, mais le nombre d'architectures supportées
n'est pas à mon goût suffisant.
Je suis assez d'accord sur ce point, cependant, je pense que dans le
contexte "poste bureautique/acces web", ou même serveur www/bdd on
peut se passer de ce "vrai" support Posix.
Par contre ça doit poser
des problèmes à ceux qui portent les applis sur NetBSD .... entre les
GNUseries et Linuxeries que l'on trouve dans la majorités des softs
libres, si en plus de ça le support posix n'est pas complet ....
>
Surtout que 7 n'est pas basé sur MinWin, mais sur un vista remanié. E n
clair, Ricolla continue de raconter des bétises. Mais c'est tellement
classique ;)
>
Surtout que 7 n'est pas basé sur MinWin, mais sur un vista remanié. E n
clair, Ricolla continue de raconter des bétises. Mais c'est tellement
classique ;)
>
Surtout que 7 n'est pas basé sur MinWin, mais sur un vista remanié. E n
clair, Ricolla continue de raconter des bétises. Mais c'est tellement
classique ;)