Euh, le futur qu'on nous trace, c'est des abominations comme un paiement
à l'utilisation et non à la licence, une externalisation des données
toujours bien sympa pour le respect de la vie privée, un flicage de plus
en plus poussé, etc. Bel avenir, en somme... :-(
Euh, le futur qu'on nous trace, c'est des abominations comme un paiement
à l'utilisation et non à la licence, une externalisation des données
toujours bien sympa pour le respect de la vie privée, un flicage de plus
en plus poussé, etc. Bel avenir, en somme... :-(
Euh, le futur qu'on nous trace, c'est des abominations comme un paiement
à l'utilisation et non à la licence, une externalisation des données
toujours bien sympa pour le respect de la vie privée, un flicage de plus
en plus poussé, etc. Bel avenir, en somme... :-(
Heu ! Je parlais d'une fonctionnalité «intéressante». Il n'y a
rien de «nécessaire» ni d'obligatoire. Mais bon, libre à toi
d'en penser ce que tu veux. Moi, ce que j'en dis...
Je ne suis pas arc-bouté sur une position. J'ai essayé la
virtualisation parce que je fais un peu de veille technologique. Ça
n'apporte généralement rien (sauf du boulot à des SSII, mais c'est un
autre débat).
Heu ! Je parlais d'une fonctionnalité «intéressante». Il n'y a
rien de «nécessaire» ni d'obligatoire. Mais bon, libre à toi
d'en penser ce que tu veux. Moi, ce que j'en dis...
Je ne suis pas arc-bouté sur une position. J'ai essayé la
virtualisation parce que je fais un peu de veille technologique. Ça
n'apporte généralement rien (sauf du boulot à des SSII, mais c'est un
autre débat).
Heu ! Je parlais d'une fonctionnalité «intéressante». Il n'y a
rien de «nécessaire» ni d'obligatoire. Mais bon, libre à toi
d'en penser ce que tu veux. Moi, ce que j'en dis...
Je ne suis pas arc-bouté sur une position. J'ai essayé la
virtualisation parce que je fais un peu de veille technologique. Ça
n'apporte généralement rien (sauf du boulot à des SSII, mais c'est un
autre débat).
Le 10-03-2009, JKB a écrit :Heu ! Je parlais d'une fonctionnalité «intéressante». Il n'y a
rien de «nécessaire» ni d'obligatoire. Mais bon, libre à toi
d'en penser ce que tu veux. Moi, ce que j'en dis...
Je ne suis pas arc-bouté sur une position. J'ai essayé la
virtualisation parce que je fais un peu de veille technologique. Ça
n'apporte généralement rien (sauf du boulot à des SSII, mais c'est un
autre débat).
La consommation EdF.
Les tests et validations.
Le montage de maquettes rapidement.
Des PRA facilités.
Le problème de l'explosion des x86 dans les datacenters.
La fonctionnalité snapshot au niveau de l'OS.
Développer pour un CPU depuis un autre (j'ai testé des environnements
multipro 64 bits sur un monopro 32bits, par exemple).
A part ça, ça n'apporte rien. Tu n'as pas a changer ta position.
Le 10-03-2009, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Heu ! Je parlais d'une fonctionnalité «intéressante». Il n'y a
rien de «nécessaire» ni d'obligatoire. Mais bon, libre à toi
d'en penser ce que tu veux. Moi, ce que j'en dis...
Je ne suis pas arc-bouté sur une position. J'ai essayé la
virtualisation parce que je fais un peu de veille technologique. Ça
n'apporte généralement rien (sauf du boulot à des SSII, mais c'est un
autre débat).
La consommation EdF.
Les tests et validations.
Le montage de maquettes rapidement.
Des PRA facilités.
Le problème de l'explosion des x86 dans les datacenters.
La fonctionnalité snapshot au niveau de l'OS.
Développer pour un CPU depuis un autre (j'ai testé des environnements
multipro 64 bits sur un monopro 32bits, par exemple).
A part ça, ça n'apporte rien. Tu n'as pas a changer ta position.
Le 10-03-2009, JKB a écrit :Heu ! Je parlais d'une fonctionnalité «intéressante». Il n'y a
rien de «nécessaire» ni d'obligatoire. Mais bon, libre à toi
d'en penser ce que tu veux. Moi, ce que j'en dis...
Je ne suis pas arc-bouté sur une position. J'ai essayé la
virtualisation parce que je fais un peu de veille technologique. Ça
n'apporte généralement rien (sauf du boulot à des SSII, mais c'est un
autre débat).
La consommation EdF.
Les tests et validations.
Le montage de maquettes rapidement.
Des PRA facilités.
Le problème de l'explosion des x86 dans les datacenters.
La fonctionnalité snapshot au niveau de l'OS.
Développer pour un CPU depuis un autre (j'ai testé des environnements
multipro 64 bits sur un monopro 32bits, par exemple).
A part ça, ça n'apporte rien. Tu n'as pas a changer ta position.
Le 10-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Et dans un centre de données où plusieurs milliers de serveurs
> tournent en permanence et où les places sont chères et limit ées,
> Ãa n'apporterait toujours rien pour toi ?
Non (et je loue une pièce dans un centre de calcul,
justement). Tes machines, tu les dimensionnes en fonction de ton
besoin avec comme contraintes :
[...]
d'espace est moindre. La virtualisation, c'est certainement une
solution de simplicité confortable pour l'administrateur (et lourde
du point de vue de l'OS), mais ce n'est pas quelque chose d'efficace
dans l'immense majorité des cas. Par contre, c'est dans le vent.
Le 10-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Et dans un centre de données où plusieurs milliers de serveurs
> tournent en permanence et où les places sont chères et limit ées,
> Ãa n'apporterait toujours rien pour toi ?
Non (et je loue une pièce dans un centre de calcul,
justement). Tes machines, tu les dimensionnes en fonction de ton
besoin avec comme contraintes :
[...]
d'espace est moindre. La virtualisation, c'est certainement une
solution de simplicité confortable pour l'administrateur (et lourde
du point de vue de l'OS), mais ce n'est pas quelque chose d'efficace
dans l'immense majorité des cas. Par contre, c'est dans le vent.
Le 10-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Et dans un centre de données où plusieurs milliers de serveurs
> tournent en permanence et où les places sont chères et limit ées,
> Ãa n'apporterait toujours rien pour toi ?
Non (et je loue une pièce dans un centre de calcul,
justement). Tes machines, tu les dimensionnes en fonction de ton
besoin avec comme contraintes :
[...]
d'espace est moindre. La virtualisation, c'est certainement une
solution de simplicité confortable pour l'administrateur (et lourde
du point de vue de l'OS), mais ce n'est pas quelque chose d'efficace
dans l'immense majorité des cas. Par contre, c'est dans le vent.
Le Tue, 10 Mar 2009 11:42:57 +0000 (UTC),
JKB a écrit :Le 10-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Et dans un centre de données où plusieurs milliers de serveurs
> tournent en permanence et où les places sont chères et limitées,
> Ça n'apporterait toujours rien pour toi ?
Non (et je loue une pièce dans un centre de calcul,
justement). Tes machines, tu les dimensionnes en fonction de ton
besoin avec comme contraintes :
[...]
d'espace est moindre. La virtualisation, c'est certainement une
solution de simplicité confortable pour l'administrateur (et lourde
du point de vue de l'OS), mais ce n'est pas quelque chose d'efficace
dans l'immense majorité des cas. Par contre, c'est dans le vent.
ROTFL ! Tu nous la joue pipotruc maintenant ?
Bref, va expliquer ça à ceux qui font, par exemple, de
l'hébergement dédié. :-)
Le Tue, 10 Mar 2009 11:42:57 +0000 (UTC),
JKB a écrit :
Le 10-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Et dans un centre de données où plusieurs milliers de serveurs
> tournent en permanence et où les places sont chères et limitées,
> Ça n'apporterait toujours rien pour toi ?
Non (et je loue une pièce dans un centre de calcul,
justement). Tes machines, tu les dimensionnes en fonction de ton
besoin avec comme contraintes :
[...]
d'espace est moindre. La virtualisation, c'est certainement une
solution de simplicité confortable pour l'administrateur (et lourde
du point de vue de l'OS), mais ce n'est pas quelque chose d'efficace
dans l'immense majorité des cas. Par contre, c'est dans le vent.
ROTFL ! Tu nous la joue pipotruc maintenant ?
Bref, va expliquer ça à ceux qui font, par exemple, de
l'hébergement dédié. :-)
Le Tue, 10 Mar 2009 11:42:57 +0000 (UTC),
JKB a écrit :Le 10-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Et dans un centre de données où plusieurs milliers de serveurs
> tournent en permanence et où les places sont chères et limitées,
> Ça n'apporterait toujours rien pour toi ?
Non (et je loue une pièce dans un centre de calcul,
justement). Tes machines, tu les dimensionnes en fonction de ton
besoin avec comme contraintes :
[...]
d'espace est moindre. La virtualisation, c'est certainement une
solution de simplicité confortable pour l'administrateur (et lourde
du point de vue de l'OS), mais ce n'est pas quelque chose d'efficace
dans l'immense majorité des cas. Par contre, c'est dans le vent.
ROTFL ! Tu nous la joue pipotruc maintenant ?
Bref, va expliquer ça à ceux qui font, par exemple, de
l'hébergement dédié. :-)
L'hébergement dédié est un autre problème. Le but est de mettr e un
maximum d'applications par mètre cube a détriment des performances de
calcul.
L'hébergement dédié est un autre problème. Le but est de mettr e un
maximum d'applications par mètre cube a détriment des performances de
calcul.
L'hébergement dédié est un autre problème. Le but est de mettr e un
maximum d'applications par mètre cube a détriment des performances de
calcul.
Le 10-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Bref, va expliquer ça à ceux qui font, par exemple, de
> l'hébergement dédié. :-)
L'hébergement dédié est un autre problème. Le but es t de
mettre un maximum d'applications par mètre cube a détriment des
performances de calcul. C'est totalement différent. Ce qui est
marrant, c'est que des certains de mes clients louent (chez des
grands acteurs du marché...) des machines soi-disant à quatre
processeurs pour faire tourner des applications spécifiques, et à §a se
traîne (une requête SQL _locale_ sur une table de 100 000
enregistrements avec index qui prend 10s, je prétends avec raison que
ça traîne !). Ãa se traîne parce que l'architecture e st optimale du
point de vue de l'hébergeur (on entasse les clients, ça fait du
chiffre), mais du point de vue de l'utilisateur (on utilise le
système lorsqu'il reste du temps). Le pire, c'est qu'ils se posent
encore la question de savoir pourquoi ça ne fonctionne pas
correctement.
Le 10-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Bref, va expliquer ça à ceux qui font, par exemple, de
> l'hébergement dédié. :-)
L'hébergement dédié est un autre problème. Le but es t de
mettre un maximum d'applications par mètre cube a détriment des
performances de calcul. C'est totalement différent. Ce qui est
marrant, c'est que des certains de mes clients louent (chez des
grands acteurs du marché...) des machines soi-disant à quatre
processeurs pour faire tourner des applications spécifiques, et à §a se
traîne (une requête SQL _locale_ sur une table de 100 000
enregistrements avec index qui prend 10s, je prétends avec raison que
ça traîne !). Ãa se traîne parce que l'architecture e st optimale du
point de vue de l'hébergeur (on entasse les clients, ça fait du
chiffre), mais du point de vue de l'utilisateur (on utilise le
système lorsqu'il reste du temps). Le pire, c'est qu'ils se posent
encore la question de savoir pourquoi ça ne fonctionne pas
correctement.
Le 10-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Bref, va expliquer ça à ceux qui font, par exemple, de
> l'hébergement dédié. :-)
L'hébergement dédié est un autre problème. Le but es t de
mettre un maximum d'applications par mètre cube a détriment des
performances de calcul. C'est totalement différent. Ce qui est
marrant, c'est que des certains de mes clients louent (chez des
grands acteurs du marché...) des machines soi-disant à quatre
processeurs pour faire tourner des applications spécifiques, et à §a se
traîne (une requête SQL _locale_ sur une table de 100 000
enregistrements avec index qui prend 10s, je prétends avec raison que
ça traîne !). Ãa se traîne parce que l'architecture e st optimale du
point de vue de l'hébergeur (on entasse les clients, ça fait du
chiffre), mais du point de vue de l'utilisateur (on utilise le
système lorsqu'il reste du temps). Le pire, c'est qu'ils se posent
encore la question de savoir pourquoi ça ne fonctionne pas
correctement.
JKB a écrit :L'hébergement dédié est un autre problème. Le but est de mettre un
maximum d'applications par mètre cube a détriment des performances de
calcul.
La virtualisation, ça permet d'apporter de la souplesse. Chez mon client
actuel, l'essentiel des serveurs d'applis et de bases de données sont
sur des partitions de squadrons.
Les partitions dédiées au transactionnel et celles dédiées aux batches
sont sur des machines physiques identiques, mais les ressources sont
allouées dynamiquement en fonction des besoins (et des limites fixées
par les admins bien entendu).
Toutes les ressources libérées lorsque les utilisateurs n'utilisent plus
les applis sont réallouées aux traitements batches et inversement.
Au final, c'est de la perf en plus pour toutes les parties des applications.
Par contre, pour ce qui est de la partie présentation (les frontaux web
par exemple), ce sont pour l'essentiel des x86 non virtualisés. Vu le
prix et les perfs demandées...
JKB a écrit :
L'hébergement dédié est un autre problème. Le but est de mettre un
maximum d'applications par mètre cube a détriment des performances de
calcul.
La virtualisation, ça permet d'apporter de la souplesse. Chez mon client
actuel, l'essentiel des serveurs d'applis et de bases de données sont
sur des partitions de squadrons.
Les partitions dédiées au transactionnel et celles dédiées aux batches
sont sur des machines physiques identiques, mais les ressources sont
allouées dynamiquement en fonction des besoins (et des limites fixées
par les admins bien entendu).
Toutes les ressources libérées lorsque les utilisateurs n'utilisent plus
les applis sont réallouées aux traitements batches et inversement.
Au final, c'est de la perf en plus pour toutes les parties des applications.
Par contre, pour ce qui est de la partie présentation (les frontaux web
par exemple), ce sont pour l'essentiel des x86 non virtualisés. Vu le
prix et les perfs demandées...
JKB a écrit :L'hébergement dédié est un autre problème. Le but est de mettre un
maximum d'applications par mètre cube a détriment des performances de
calcul.
La virtualisation, ça permet d'apporter de la souplesse. Chez mon client
actuel, l'essentiel des serveurs d'applis et de bases de données sont
sur des partitions de squadrons.
Les partitions dédiées au transactionnel et celles dédiées aux batches
sont sur des machines physiques identiques, mais les ressources sont
allouées dynamiquement en fonction des besoins (et des limites fixées
par les admins bien entendu).
Toutes les ressources libérées lorsque les utilisateurs n'utilisent plus
les applis sont réallouées aux traitements batches et inversement.
Au final, c'est de la perf en plus pour toutes les parties des applications.
Par contre, pour ce qui est de la partie présentation (les frontaux web
par exemple), ce sont pour l'essentiel des x86 non virtualisés. Vu le
prix et les perfs demandées...
> P'taing, de la virtualisation... C'est vraiment un truc q ue mon
cerveau certainement limité d'arrivera _jamais_ à comprendre pour aut re
chose que le développement d'OS... Rajouter des couches, et lorsque ç a
se bauge, on ne sait plus ce qui foire...
> P'taing, de la virtualisation... C'est vraiment un truc q ue mon
cerveau certainement limité d'arrivera _jamais_ à comprendre pour aut re
chose que le développement d'OS... Rajouter des couches, et lorsque ç a
se bauge, on ne sait plus ce qui foire...
> P'taing, de la virtualisation... C'est vraiment un truc q ue mon
cerveau certainement limité d'arrivera _jamais_ à comprendre pour aut re
chose que le développement d'OS... Rajouter des couches, et lorsque ç a
se bauge, on ne sait plus ce qui foire...
Le Tue, 10 Mar 2009 12:14:49 +0000 (UTC),
JKB a écrit :Le 10-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Bref, va expliquer ça à ceux qui font, par exemple, de
> l'hébergement dédié. :-)
L'hébergement dédié est un autre problème. Le but est de
Et voilà ! Quel autre problème ? La virtualisation leur est utile,
ça existe et sa fonctionne, alors ils s'en servent, point.
Maintenant qu'ils l'utilisent à bon escient ou pas, là oui c'est
un autre problème, mais pas celui de la virtualisation.mettre un maximum d'applications par mètre cube a détriment des
performances de calcul. C'est totalement différent. Ce qui est
marrant, c'est que des certains de mes clients louent (chez des
grands acteurs du marché...) des machines soi-disant à quatre
processeurs pour faire tourner des applications spécifiques, et ça se
traîne (une requête SQL _locale_ sur une table de 100 000
enregistrements avec index qui prend 10s, je prétends avec raison que
ça traîne !). Ça se traîne parce que l'architecture est optimale du
point de vue de l'hébergeur (on entasse les clients, ça fait du
chiffre), mais du point de vue de l'utilisateur (on utilise le
système lorsqu'il reste du temps). Le pire, c'est qu'ils se posent
encore la question de savoir pourquoi ça ne fonctionne pas
correctement.
C'est bien ce que je disais, tout nous la joue pipomachin version
calcul intensif. :-D
Évidemment qu'une pelletée de machines virtuelles, sur un quad
ça va ramer si tout le monde charge comme des bourrins et en même
temps en plus. Tu en as d'autres comme ça. :-)
Bref, gros besoins => grosses machines et pour le reste, la
virtualisation fonctionne très bien et en plus c'est rentable.
Ce n'est pas parce que tu n'en as pas l'utilité, ou que certains
clients se font flouer que c'est forcement de la merdasse et
inutile pour les autres.
Le Tue, 10 Mar 2009 12:14:49 +0000 (UTC),
JKB a écrit :
Le 10-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Bref, va expliquer ça à ceux qui font, par exemple, de
> l'hébergement dédié. :-)
L'hébergement dédié est un autre problème. Le but est de
Et voilà ! Quel autre problème ? La virtualisation leur est utile,
ça existe et sa fonctionne, alors ils s'en servent, point.
Maintenant qu'ils l'utilisent à bon escient ou pas, là oui c'est
un autre problème, mais pas celui de la virtualisation.
mettre un maximum d'applications par mètre cube a détriment des
performances de calcul. C'est totalement différent. Ce qui est
marrant, c'est que des certains de mes clients louent (chez des
grands acteurs du marché...) des machines soi-disant à quatre
processeurs pour faire tourner des applications spécifiques, et ça se
traîne (une requête SQL _locale_ sur une table de 100 000
enregistrements avec index qui prend 10s, je prétends avec raison que
ça traîne !). Ça se traîne parce que l'architecture est optimale du
point de vue de l'hébergeur (on entasse les clients, ça fait du
chiffre), mais du point de vue de l'utilisateur (on utilise le
système lorsqu'il reste du temps). Le pire, c'est qu'ils se posent
encore la question de savoir pourquoi ça ne fonctionne pas
correctement.
C'est bien ce que je disais, tout nous la joue pipomachin version
calcul intensif. :-D
Évidemment qu'une pelletée de machines virtuelles, sur un quad
ça va ramer si tout le monde charge comme des bourrins et en même
temps en plus. Tu en as d'autres comme ça. :-)
Bref, gros besoins => grosses machines et pour le reste, la
virtualisation fonctionne très bien et en plus c'est rentable.
Ce n'est pas parce que tu n'en as pas l'utilité, ou que certains
clients se font flouer que c'est forcement de la merdasse et
inutile pour les autres.
Le Tue, 10 Mar 2009 12:14:49 +0000 (UTC),
JKB a écrit :Le 10-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Bref, va expliquer ça à ceux qui font, par exemple, de
> l'hébergement dédié. :-)
L'hébergement dédié est un autre problème. Le but est de
Et voilà ! Quel autre problème ? La virtualisation leur est utile,
ça existe et sa fonctionne, alors ils s'en servent, point.
Maintenant qu'ils l'utilisent à bon escient ou pas, là oui c'est
un autre problème, mais pas celui de la virtualisation.mettre un maximum d'applications par mètre cube a détriment des
performances de calcul. C'est totalement différent. Ce qui est
marrant, c'est que des certains de mes clients louent (chez des
grands acteurs du marché...) des machines soi-disant à quatre
processeurs pour faire tourner des applications spécifiques, et ça se
traîne (une requête SQL _locale_ sur une table de 100 000
enregistrements avec index qui prend 10s, je prétends avec raison que
ça traîne !). Ça se traîne parce que l'architecture est optimale du
point de vue de l'hébergeur (on entasse les clients, ça fait du
chiffre), mais du point de vue de l'utilisateur (on utilise le
système lorsqu'il reste du temps). Le pire, c'est qu'ils se posent
encore la question de savoir pourquoi ça ne fonctionne pas
correctement.
C'est bien ce que je disais, tout nous la joue pipomachin version
calcul intensif. :-D
Évidemment qu'une pelletée de machines virtuelles, sur un quad
ça va ramer si tout le monde charge comme des bourrins et en même
temps en plus. Tu en as d'autres comme ça. :-)
Bref, gros besoins => grosses machines et pour le reste, la
virtualisation fonctionne très bien et en plus c'est rentable.
Ce n'est pas parce que tu n'en as pas l'utilité, ou que certains
clients se font flouer que c'est forcement de la merdasse et
inutile pour les autres.