Comme chaqun peut le constater, W7 consome moitié moins de RAM pour des
performances supérieurs
Ce miracle est dû à MinWin, le nouveau kernel en chantier depuis Vista,
qui équipe déjà Windows 2008
MinWin a permis de défaire les imbrications créées au fil des ans par
les développeurs de MS, permettant maintenant de supprimer
selectivement les composants fondamentaux du système
Selon OSNEWS, ce qui est intéressant, c'est que les entrées / sorties
de MinWin ont été concues selon un model UNIX qui semblerait fortement
identique à BSD, et le site va même plus loin, en pensant qu'il s'agit
probablement d'une reprise complète du noyau BSD, ce qui expliquerait
la rapidité de sortie de W7, à peine 2 ans après Vista
Surprise surprise: Il s'agit donc bien d'un moteur de type Linux qui
équipe les entrailles de Windows 7
Vu que ce cas idyllique est anecdotique, si tu ne virtualises pas, tu te retrouve avec autant de machines que d'applis isolées et là, c'est clairement du gâchis de ressources.
Si tu as des machines isolées qui sont chargées à 0.1% c'est que tu as clairement un gaspillage phénoménal de ressources. Dans ce cas il est évident que la virtualisation permet de diminuer le gaspillage. Tu me permettras de ne pas considérer ce cas de figure qui correspond à des situations différentes de celles que je vois.
Ce qui ne t'empêche en aucun cas d'ériger en "vérité" ton expé rience particulièrement réduite des contraintes de la production informatiq ue.
Joli, si, si, je t'assure...
Il y a surtout que tu fais preuve d'une mauvaise foi énorme, car je n'ai jamais parlé de la "production", mais de ce qui est vrai en théorie, et pour tout te dire, la "production" je m'en fous comme de ma première chemise.
Certes, seulement dans le monde de la technique (et l'informatique est un domaine technique, très abstrait, mais technique) la vérité théorique se doit d'être confirmé ou infirmée par la pratique.
Que la "production" ne vous intéresse pas je le conçois très bien, seulement cette "production" reste la finalité de l'informatique. La connaissance des lois de la nature en dehors de toute exploitation pratique est une des finalités de la physique. Mais l'outil informatique, en tant qu'outil, a pour première, et unique, finalité... d'être utilisé.
Dès lors la vérité dans cette affaire passe par la production.
--
Michel TALON
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Vu que ce cas idyllique est anecdotique, si tu ne virtualises pas, tu te
retrouve avec autant de machines que d'applis isolées et là, c'est
clairement du gâchis de ressources.
Si tu as des machines isolées qui sont chargées à 0.1% c'est que tu as
clairement un gaspillage phénoménal de ressources. Dans ce cas il est
évident que la virtualisation permet de diminuer le gaspillage. Tu
me permettras de ne pas considérer ce cas de figure qui correspond à des
situations différentes de celles que je vois.
Ce qui ne t'empêche en aucun cas d'ériger en "vérité" ton expé rience
particulièrement réduite des contraintes de la production informatiq ue.
Joli, si, si, je t'assure...
Il y a surtout que tu fais preuve d'une mauvaise foi énorme, car je n'ai
jamais parlé de la "production", mais de ce qui est vrai en théorie, et
pour tout te dire, la "production" je m'en fous comme de ma première
chemise.
Certes, seulement dans le monde de la technique (et l'informatique est
un domaine technique, très abstrait, mais technique) la vérité
théorique se doit d'être confirmé ou infirmée par la pratique.
Que la "production" ne vous intéresse pas je le conçois très bien,
seulement cette "production" reste la finalité de l'informatique. La
connaissance des lois de la nature en dehors de toute exploitation
pratique est une des finalités de la physique. Mais l'outil
informatique, en tant qu'outil, a pour première, et unique,
finalité... d'être utilisé.
Dès lors la vérité dans cette affaire passe par la production.
Vu que ce cas idyllique est anecdotique, si tu ne virtualises pas, tu te retrouve avec autant de machines que d'applis isolées et là, c'est clairement du gâchis de ressources.
Si tu as des machines isolées qui sont chargées à 0.1% c'est que tu as clairement un gaspillage phénoménal de ressources. Dans ce cas il est évident que la virtualisation permet de diminuer le gaspillage. Tu me permettras de ne pas considérer ce cas de figure qui correspond à des situations différentes de celles que je vois.
Ce qui ne t'empêche en aucun cas d'ériger en "vérité" ton expé rience particulièrement réduite des contraintes de la production informatiq ue.
Joli, si, si, je t'assure...
Il y a surtout que tu fais preuve d'une mauvaise foi énorme, car je n'ai jamais parlé de la "production", mais de ce qui est vrai en théorie, et pour tout te dire, la "production" je m'en fous comme de ma première chemise.
Certes, seulement dans le monde de la technique (et l'informatique est un domaine technique, très abstrait, mais technique) la vérité théorique se doit d'être confirmé ou infirmée par la pratique.
Que la "production" ne vous intéresse pas je le conçois très bien, seulement cette "production" reste la finalité de l'informatique. La connaissance des lois de la nature en dehors de toute exploitation pratique est une des finalités de la physique. Mais l'outil informatique, en tant qu'outil, a pour première, et unique, finalité... d'être utilisé.
Dès lors la vérité dans cette affaire passe par la production.
--
Michel TALON
Jean-Baptiste Bourgoin 'JBCKB'
JKB writes:
Le 09-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 9 mar, 13:35, JKB wrote:
Le 09-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> >> Exemples. J'ai des routeurs avec treize cartes et hernet (trois Quad >> >> Sun et un Happymeal) qui tournent avec des scripts _très_ clair s. >> > Tu peux envoyer quelques exemples que l'on puisse comparer ?
>> Juste une partie qui concerne les trois premières interfaces :
> Mouais ... Je préfère largement les règles à a PF ou IPF .... Déjà là > il faut savoir ce que signifient les "-A", "-m", "-o", "-j", avec > parfois iun seul "-" ou deux "-" ...
C'est au contraire _très_ clair.
> La au premier abord je ne sais pas ce que font tes règles ..... > En creusant un peu je suppose que : > -i eth0 : interface d'entrée > -o eth2 : interface de sortie > -j ACCEPT : tu laisse passer > -d port : tu définis le port sur lequel s'applique la règle
> Pour le reste faut que je creuse, pas le temps pour le moment (j'ai du > taf à faire cet AM, peut être ce soir ...)
> Je n'ai pas le temps de chercher à traduire pour le moment mais fai re > la même chose avec IPF ou PF est à mon avis bien plus clair ...
Non. J'attends pour voir la simplicité des règles I PF.
Déjà le fait que d'un premier coup d'oeil je ne puisse pas avoir une idée de ce que ont tes règles est très révélateur ....
Une règle IPF ou PF peut être comprise facilement par quelqu'un qui ne connait pas la syntaxe au premier abord .... Note que je met IPF et PF dans le même sac : je m'intéresse à PF que depuis peu de temps, cependant syntaxiquement il est très proche d'IPF.
J'ai demandé un _exemple_.
Je l'attends également ;)
Le dernier hors-série LMF est consacré au firewall linux. Il y a un entretien passionnant avec Patrick McHardy, le chef de projet de Netfilter qui est en train de le réécrire pour dépasser ses limitations et erreurs de conception. La chose s'appelle Nftables. Ça vaut le coup d'½il !
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> writes:
Le 09-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 9 mar, 13:35, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 09-03-2009, ? propos de
Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas...,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> >> Exemples. J'ai des routeurs avec treize cartes et hernet (trois Quad
>> >> Sun et un Happymeal) qui tournent avec des scripts _très_ clair s.
>> > Tu peux envoyer quelques exemples que l'on puisse comparer ?
>> Juste une partie qui concerne les trois premières interfaces :
> Mouais ... Je préfère largement les règles à a PF ou IPF .... Déjà là
> il faut savoir ce que signifient les "-A", "-m", "-o", "-j", avec
> parfois iun seul "-" ou deux "-" ...
C'est au contraire _très_ clair.
> La au premier abord je ne sais pas ce que font tes règles .....
> En creusant un peu je suppose que :
> -i eth0 : interface d'entrée
> -o eth2 : interface de sortie
> -j ACCEPT : tu laisse passer
> -d port : tu définis le port sur lequel s'applique la règle
> Pour le reste faut que je creuse, pas le temps pour le moment (j'ai du
> taf à faire cet AM, peut être ce soir ...)
> Je n'ai pas le temps de chercher à traduire pour le moment mais fai re
> la même chose avec IPF ou PF est à mon avis bien plus clair ...
Non. J'attends pour voir la simplicité des règles I PF.
Déjà le fait que d'un premier coup d'oeil je ne puisse pas avoir une
idée de ce que ont tes règles est très révélateur ....
Une règle IPF ou PF peut être comprise facilement par quelqu'un qui ne
connait pas la syntaxe au premier abord .... Note que je met IPF et
PF dans le même sac : je m'intéresse à PF que depuis peu de temps,
cependant syntaxiquement il est très proche d'IPF.
J'ai demandé un _exemple_.
Je l'attends également ;)
Le dernier hors-série LMF est consacré au firewall linux. Il y a un
entretien passionnant avec Patrick McHardy, le chef de projet de
Netfilter qui est en train de le réécrire pour dépasser ses
limitations et erreurs de conception. La chose s'appelle Nftables. Ça
vaut le coup d'½il !
Le 09-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 9 mar, 13:35, JKB wrote:
Le 09-03-2009, ? propos de Re: La surprise de W7 que l'on attendit pas..., totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> >> Exemples. J'ai des routeurs avec treize cartes et hernet (trois Quad >> >> Sun et un Happymeal) qui tournent avec des scripts _très_ clair s. >> > Tu peux envoyer quelques exemples que l'on puisse comparer ?
>> Juste une partie qui concerne les trois premières interfaces :
> Mouais ... Je préfère largement les règles à a PF ou IPF .... Déjà là > il faut savoir ce que signifient les "-A", "-m", "-o", "-j", avec > parfois iun seul "-" ou deux "-" ...
C'est au contraire _très_ clair.
> La au premier abord je ne sais pas ce que font tes règles ..... > En creusant un peu je suppose que : > -i eth0 : interface d'entrée > -o eth2 : interface de sortie > -j ACCEPT : tu laisse passer > -d port : tu définis le port sur lequel s'applique la règle
> Pour le reste faut que je creuse, pas le temps pour le moment (j'ai du > taf à faire cet AM, peut être ce soir ...)
> Je n'ai pas le temps de chercher à traduire pour le moment mais fai re > la même chose avec IPF ou PF est à mon avis bien plus clair ...
Non. J'attends pour voir la simplicité des règles I PF.
Déjà le fait que d'un premier coup d'oeil je ne puisse pas avoir une idée de ce que ont tes règles est très révélateur ....
Une règle IPF ou PF peut être comprise facilement par quelqu'un qui ne connait pas la syntaxe au premier abord .... Note que je met IPF et PF dans le même sac : je m'intéresse à PF que depuis peu de temps, cependant syntaxiquement il est très proche d'IPF.
J'ai demandé un _exemple_.
Je l'attends également ;)
Le dernier hors-série LMF est consacré au firewall linux. Il y a un entretien passionnant avec Patrick McHardy, le chef de projet de Netfilter qui est en train de le réécrire pour dépasser ses limitations et erreurs de conception. La chose s'appelle Nftables. Ça vaut le coup d'½il !
