Swapp/PC impact... Encore un exemple de ce qu'il ne faut pas faire...
22 réponses
Ludovic
Bonjour,
je viens de lire ceci un peu par hasard :
http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html
On y lit :
"Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans
n’importe quelle autre partition."
Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques
juste par curiosité... Cela peut aller du simple au double la partition
la plus rapide étant la première partition du disque.
Internet est autant une source d'information que de désinformation...
je viens de lire ceci un peu par hasard : http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html
On y lit : "Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans n'importe quelle autre partition."
Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques juste par curiosité... Cela peut aller du simple au double la partition la plus rapide étant la première partition du disque.
Internet est autant une source d'information que de désinformation...
moi si je lis le 1er cas j'obtiens: "La partition d'origine n'a plus assez de place, il suffit de déplacer le fichier (swap) dans n'importe quelle autre partition."
ou vois tu de la desinformation ? En fait le truc important dans ce que tu releves c'est "Le premier cas est plus courant" et toi tu réponds performance, c'est a dire le 2eme cas : "Vous souhaitez augmenter les performances "
A/ arrettes de faire ton cador.: 1 - L'article n'est pas terrible, c'est vrai, mais pas pour la raison que tu annonces. 2 - imagines un peu (pour je ne sais quelle raison) que le systeme soit sur la partition 4 a la fin du disque. Penses tu que mettre le swap sur la partition de debut de disque soit un gain ? le bras devra sans arret parcourir l'ensemble du disque pour aller piiocher dans le pagefile. 3 - quelle gain pour un swap coincé en petits morceaux sur une partition trop etroite, fut elle "la 1ere du disque" ?
-- Cordialement, Az Sam.
"Ludovic" < .> a écrit dans le message de news:
ksfuc49ou8l2jle5cp3jgb56jk7oe8nb7a@4ax.com...
Bonjour,
je viens de lire ceci un peu par hasard :
http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html
On y lit :
"Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans
n'importe quelle autre partition."
Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques
juste par curiosité... Cela peut aller du simple au double la partition
la plus rapide étant la première partition du disque.
Internet est autant une source d'information que de désinformation...
moi si je lis le 1er cas j'obtiens: "La partition d'origine n'a plus assez
de place, il suffit de déplacer le fichier (swap) dans n'importe quelle
autre partition."
ou vois tu de la desinformation ?
En fait le truc important dans ce que tu releves c'est "Le premier cas est
plus courant" et toi tu réponds performance, c'est a dire le 2eme cas :
"Vous souhaitez augmenter les performances "
A/ arrettes de faire ton cador.:
1 - L'article n'est pas terrible, c'est vrai, mais pas pour la raison que tu
annonces.
2 - imagines un peu (pour je ne sais quelle raison) que le systeme soit sur
la partition 4 a la fin du disque. Penses tu que mettre le swap sur la
partition de debut de disque soit un gain ? le bras devra sans arret
parcourir l'ensemble du disque pour aller piiocher dans le pagefile.
3 - quelle gain pour un swap coincé en petits morceaux sur une partition
trop etroite, fut elle "la 1ere du disque" ?
je viens de lire ceci un peu par hasard : http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html
On y lit : "Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans n'importe quelle autre partition."
Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques juste par curiosité... Cela peut aller du simple au double la partition la plus rapide étant la première partition du disque.
Internet est autant une source d'information que de désinformation...
moi si je lis le 1er cas j'obtiens: "La partition d'origine n'a plus assez de place, il suffit de déplacer le fichier (swap) dans n'importe quelle autre partition."
ou vois tu de la desinformation ? En fait le truc important dans ce que tu releves c'est "Le premier cas est plus courant" et toi tu réponds performance, c'est a dire le 2eme cas : "Vous souhaitez augmenter les performances "
A/ arrettes de faire ton cador.: 1 - L'article n'est pas terrible, c'est vrai, mais pas pour la raison que tu annonces. 2 - imagines un peu (pour je ne sais quelle raison) que le systeme soit sur la partition 4 a la fin du disque. Penses tu que mettre le swap sur la partition de debut de disque soit un gain ? le bras devra sans arret parcourir l'ensemble du disque pour aller piiocher dans le pagefile. 3 - quelle gain pour un swap coincé en petits morceaux sur une partition trop etroite, fut elle "la 1ere du disque" ?
-- Cordialement, Az Sam.
Pierre Pallier
Hello, . a écrit dans <news:
On y lit : "Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans n’importe quelle autre partition."
Ça peut être n'importe quel autre disque aussi, si jeune Mabuse... -- Pierre.
Hello, . a écrit dans <news:ksfuc49ou8l2jle5cp3jgb56jk7oe8nb7a@4ax.com>
On y lit :
"Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans
n’importe quelle autre partition."
Ça peut être n'importe quel autre disque aussi, si jeune Mabuse...
--
Pierre.
On y lit : "Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans n’importe quelle autre partition."
Ça peut être n'importe quel autre disque aussi, si jeune Mabuse... -- Pierre.
Ludovic
>> "Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans n’importe quelle autre partition."
Ça peut être n'importe quel autre disque aussi, si jeune Mabuse...
Cette solution est déjà mieux, à condition, d'utiliser la premiere partition du disque et que ce second disque ait les mêmes caractéristiques que le premier, ce qui n'est généralement pas le cas vu que l'on place souvent en second disque l'ancien disque remplacé par un plus récent à temps d'accès plus court.
Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins rapide que mon disque 1 To, ainsi, le fichier de swapp reste sur la partition C: du disque principal.
Cordialement, Ludovic.
>> "Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans
n’importe quelle autre partition."
Ça peut être n'importe quel autre disque aussi, si jeune Mabuse...
Cette solution est déjà mieux, à condition, d'utiliser la
premiere partition du disque et que ce second disque
ait les mêmes caractéristiques que le premier, ce qui
n'est généralement pas le cas vu que l'on place souvent
en second disque l'ancien disque remplacé par un
plus récent à temps d'accès plus court.
Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins
rapide que mon disque 1 To, ainsi, le fichier de swapp
reste sur la partition C: du disque principal.
>> "Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans n’importe quelle autre partition."
Ça peut être n'importe quel autre disque aussi, si jeune Mabuse...
Cette solution est déjà mieux, à condition, d'utiliser la premiere partition du disque et que ce second disque ait les mêmes caractéristiques que le premier, ce qui n'est généralement pas le cas vu que l'on place souvent en second disque l'ancien disque remplacé par un plus récent à temps d'accès plus court.
Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins rapide que mon disque 1 To, ainsi, le fichier de swapp reste sur la partition C: du disque principal.
Cordialement, Ludovic.
Pascal Hambourg
Salut,
Ludovic a écrit :
Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins rapide que mon disque 1 To
Je voudrais bien voir ça. Sur quels chiffres t'appuies-tu ?
Salut,
Ludovic a écrit :
Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins
rapide que mon disque 1 To
Je voudrais bien voir ça. Sur quels chiffres t'appuies-tu ?
Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins rapide que mon disque 1 To
Je voudrais bien voir ça. Sur quels chiffres t'appuies-tu ?
Ludovic
>> Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins rapide que mon disque 1 To
Je voudrais bien voir ça. Sur quels chiffres t'appuies-tu ?
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans les caractéristiques, il suffit de comparer. D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier de stockage des fichiers temporaires.
A+ Ludovic.
>> Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins
rapide que mon disque 1 To
Je voudrais bien voir ça. Sur quels chiffres t'appuies-tu ?
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans
les caractéristiques, il suffit de comparer.
D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans
les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier
de stockage des fichiers temporaires.
>> Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins rapide que mon disque 1 To
Je voudrais bien voir ça. Sur quels chiffres t'appuies-tu ?
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans les caractéristiques, il suffit de comparer. D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier de stockage des fichiers temporaires.
A+ Ludovic.
Az Sam
. "Ludovic" < .> a écrit dans le message de news:
> Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins
rapide que mon disque 1 To,
(....)
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans les caractéristiques, il suffit de comparer. D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier de stockage des fichiers temporaires.
donc tu en as un a 15ms et l'autre a 45ms ? (diffuse le modele qu'on ne l'achete surtout pas, merci) ou bien un a 15 ms et l'autre a 4ms ? (je le veux celui là !)
-- Cordialement, Az Sam
.
"Ludovic" < .> a écrit dans le message de news:
lq31d41o72fvmuj5eqg14lieucdfbg31m5@4ax.com...
> Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins
rapide que mon disque 1 To,
(....)
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans
les caractéristiques, il suffit de comparer.
D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans
les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier
de stockage des fichiers temporaires.
donc tu en as un a 15ms et l'autre a 45ms ? (diffuse le modele qu'on ne
l'achete surtout pas, merci)
ou bien un a 15 ms et l'autre a 4ms ? (je le veux celui là !)
> Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins
rapide que mon disque 1 To,
(....)
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans les caractéristiques, il suffit de comparer. D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier de stockage des fichiers temporaires.
donc tu en as un a 15ms et l'autre a 45ms ? (diffuse le modele qu'on ne l'achete surtout pas, merci) ou bien un a 15 ms et l'autre a 4ms ? (je le veux celui là !)
-- Cordialement, Az Sam
Pascal Hambourg
Az Sam a écrit :
"Ludovic" < .> a écrit dans le message de news:
Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins rapide que mon disque 1 To,
(....)
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans les caractéristiques, il suffit de comparer.
Encore faut-il les connaître, ces temps d'accès. Vas-y, envoie.
D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier de stockage des fichiers temporaires.
Je me méfie beaucoup de Nero qui ne peut faire des mesures que sur les systèmes de fichiers et non les disques. Un système de fichiers de merde ou fortement fragmenté produira des performances dégradées.
donc tu en as un a 15ms et l'autre a 45ms ? (diffuse le modele qu'on ne l'achete surtout pas, merci)
Soyons sérieux, un 500 Go avec un temps d'accès de 45 ms ?
ou bien un a 15 ms et l'autre a 4ms ? (je le veux celui là !)
Déjà, 4 ms (ou plutôt 5 ms si on divise 15 ms par 3) de temps d'accès moyen c'est impossible avec un disque dur tournant à 7200 tours/mn puisque rien que son temps de latence moyen, qui ne représente qu'une partie du temps d'accès moyen, est de 4,2 ms. Rappel : le temps de latence moyen est le temps d'une demi-rotation, soit 30 divisé par la vitesse de rotation en tours/mn. L'autre partie du temps d'accès, c'est le temps de recherche, qui correspond au déplacement du bras de tête. Je n'ai pas remarqué que ce temps avait significativement diminué depuis des années, contrairement au débit soutenu.
Az Sam a écrit :
"Ludovic" < .> a écrit dans le message de news:
lq31d41o72fvmuj5eqg14lieucdfbg31m5@4ax.com...
Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins
rapide que mon disque 1 To,
(....)
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans
les caractéristiques, il suffit de comparer.
Encore faut-il les connaître, ces temps d'accès. Vas-y, envoie.
D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans
les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier
de stockage des fichiers temporaires.
Je me méfie beaucoup de Nero qui ne peut faire des mesures que sur les
systèmes de fichiers et non les disques. Un système de fichiers de merde
ou fortement fragmenté produira des performances dégradées.
donc tu en as un a 15ms et l'autre a 45ms ? (diffuse le modele qu'on ne
l'achete surtout pas, merci)
Soyons sérieux, un 500 Go avec un temps d'accès de 45 ms ?
ou bien un a 15 ms et l'autre a 4ms ? (je le veux celui là !)
Déjà, 4 ms (ou plutôt 5 ms si on divise 15 ms par 3) de temps d'accès
moyen c'est impossible avec un disque dur tournant à 7200 tours/mn
puisque rien que son temps de latence moyen, qui ne représente qu'une
partie du temps d'accès moyen, est de 4,2 ms. Rappel : le temps de
latence moyen est le temps d'une demi-rotation, soit 30 divisé par la
vitesse de rotation en tours/mn. L'autre partie du temps d'accès, c'est
le temps de recherche, qui correspond au déplacement du bras de tête. Je
n'ai pas remarqué que ce temps avait significativement diminué depuis
des années, contrairement au débit soutenu.
Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins rapide que mon disque 1 To,
(....)
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans les caractéristiques, il suffit de comparer.
Encore faut-il les connaître, ces temps d'accès. Vas-y, envoie.
D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier de stockage des fichiers temporaires.
Je me méfie beaucoup de Nero qui ne peut faire des mesures que sur les systèmes de fichiers et non les disques. Un système de fichiers de merde ou fortement fragmenté produira des performances dégradées.
donc tu en as un a 15ms et l'autre a 45ms ? (diffuse le modele qu'on ne l'achete surtout pas, merci)
Soyons sérieux, un 500 Go avec un temps d'accès de 45 ms ?
ou bien un a 15 ms et l'autre a 4ms ? (je le veux celui là !)
Déjà, 4 ms (ou plutôt 5 ms si on divise 15 ms par 3) de temps d'accès moyen c'est impossible avec un disque dur tournant à 7200 tours/mn puisque rien que son temps de latence moyen, qui ne représente qu'une partie du temps d'accès moyen, est de 4,2 ms. Rappel : le temps de latence moyen est le temps d'une demi-rotation, soit 30 divisé par la vitesse de rotation en tours/mn. L'autre partie du temps d'accès, c'est le temps de recherche, qui correspond au déplacement du bras de tête. Je n'ai pas remarqué que ce temps avait significativement diminué depuis des années, contrairement au débit soutenu.
Az Sam
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news: gaqggi$inl$
Az Sam a écrit :
Soyons sérieux, un 500 Go avec un temps d'accès de 45 ms ?
il a un modele special Ludo puisque l'un est "3 fois moins" que l'autre ;-)
-- Cordialement, Az Sam.
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news: gaqggi$inl$1@biggoron.nerim.net...
Az Sam a écrit :
Soyons sérieux, un 500 Go avec un temps d'accès de 45 ms ?
il a un modele special Ludo puisque l'un est "3 fois moins" que l'autre ;-)
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news: gaqggi$inl$
Az Sam a écrit :
Soyons sérieux, un 500 Go avec un temps d'accès de 45 ms ?
il a un modele special Ludo puisque l'un est "3 fois moins" que l'autre ;-)
-- Cordialement, Az Sam.
Ludovic
>>
> Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins
rapide que mon disque 1 To,
(....)
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans les caractéristiques, il suffit de comparer. D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier de stockage des fichiers temporaires.
donc tu en as un a 15ms et l'autre a 45ms ? (diffuse le modele qu'on ne l'achete surtout pas, merci) ou bien un a 15 ms et l'autre a 4ms ? (je le veux celui là !)
Az Sam, tu as décidemment très mal vieilli...
Seagate Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s - 1 To 7200 RPM 32 Mo Serial ATA II temps d'accès : 3.5 ms ...
>>
> Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins
rapide que mon disque 1 To,
(....)
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans
les caractéristiques, il suffit de comparer.
D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans
les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier
de stockage des fichiers temporaires.
donc tu en as un a 15ms et l'autre a 45ms ? (diffuse le modele qu'on ne
l'achete surtout pas, merci)
ou bien un a 15 ms et l'autre a 4ms ? (je le veux celui là !)
Az Sam, tu as décidemment très mal vieilli...
Seagate Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s - 1 To 7200 RPM 32 Mo Serial ATA II
temps d'accès : 3.5 ms ...
> Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins
rapide que mon disque 1 To,
(....)
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans les caractéristiques, il suffit de comparer. D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier de stockage des fichiers temporaires.
donc tu en as un a 15ms et l'autre a 45ms ? (diffuse le modele qu'on ne l'achete surtout pas, merci) ou bien un a 15 ms et l'autre a 4ms ? (je le veux celui là !)
Az Sam, tu as décidemment très mal vieilli...
Seagate Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s - 1 To 7200 RPM 32 Mo Serial ATA II temps d'accès : 3.5 ms ...
Ludovic
Alors Pascal, on a décidemment des données qui datent ..? Maintenant que je t'ai donné le temps d'accès de mon 1 To, tu connais le temps d'accès de mon 500 Go...
Sur un autre forum, je disais que lorsque l'on ne sait pas on se tait... Encore un exemple...
Si Nero ne te convient pas, tu réalises tes tests avec Sandra, tu obtiendras les mêmes résultats.
De toute façon, mes remarques s'adressent à ceux qui se remettent en cause. Ils pourront vérifier mes dires en réalisant des tests PERSONNELS.
A+ Ludovic.
Alors Pascal, on a décidemment des données
qui datent ..? Maintenant que je t'ai donné le
temps d'accès de mon 1 To, tu connais le
temps d'accès de mon 500 Go...
Sur un autre forum, je disais que lorsque l'on
ne sait pas on se tait... Encore un exemple...
Si Nero ne te convient pas, tu réalises tes
tests avec Sandra, tu obtiendras les mêmes
résultats.
De toute façon, mes remarques s'adressent
à ceux qui se remettent en cause. Ils pourront
vérifier mes dires en réalisant des tests
PERSONNELS.
Alors Pascal, on a décidemment des données qui datent ..? Maintenant que je t'ai donné le temps d'accès de mon 1 To, tu connais le temps d'accès de mon 500 Go...
Sur un autre forum, je disais que lorsque l'on ne sait pas on se tait... Encore un exemple...
Si Nero ne te convient pas, tu réalises tes tests avec Sandra, tu obtiendras les mêmes résultats.
De toute façon, mes remarques s'adressent à ceux qui se remettent en cause. Ils pourront vérifier mes dires en réalisant des tests PERSONNELS.
