Vous allez me dire que je suis vraiment tordu, ou que je devrais peut-être
moins fumer la moquette. Et si c'était les gens de MS qui la fumaient un peu
trop, la moquette ?
Et je ne suis peut-être pas dans le bon forum..... mais je tourne sous WIN
XP SP2, toutes MAJ appliquées, et je ne sais pas où aller :-)))))
J'ouvre une image dans Microsoft Photo Editor version 3.0.2.3 (ou dans
Microsoft PhotoDraw 2.0, hé oui, je l'utilise toujours).
Je fais image->redimensionner (ou bien rogner->redimensionner->unités)
taille en pouces: 1,4 x 2,0
taille en pixels : 432 x 600
J'en déduis que ppp: 432/1,4=300 x 600/2=300
J'ouvre l'explorateur windows, clic droit et propriétés, onglet résumé sur
la même image.
largeur: 432 pixels
hauteur: 600 pixels
résolution horizontale: 96 ppp
résolution verticale: 96 ppp
j'en déduis qu'en pouces: largeur 432/96=4,5 x hauteur 600/96=6,25
Alors, c'est qui qui fume la moquette ????? C'est moi ou c'est Microsoft ?????
Peut-être aussi n'ai-je rien compris à ces histoires de pouces, pixels et
ppp....
FDDKDR (:-Fred-:) a écrit dans ce message <news: :
Bonsoir,
"Pierre TORRIS" a écrit dans le message de news:
Coucou à toutes et à tous a écrit dans ce message <news: :
Chez Canon, il y a déjà un modèle qui déménage pas mal !
;o)
Comme celui-là : http://minilien.com/?pSfyC3hXow Caractéristiques techniques : http://minilien.com/?2hu2gIafGw Et une idée du prix pour Marius : http://minilien.com/?Zw81wjtuju
Allons allons ... attendre un peu pour voir ce que va donner le Canon 5D ... bientôt ...
On reprend (pour Fred qui a du mal en ce moment) : 1) Chez Canon, il y a *déjà* un modèle qui déménage pas mal ! 2) Comme *celui-là* : http://minilien.com/?pSfyC3hXow -> Le Canon EOS-1Ds Mark II soit dit en passant
3) Allons allons ... ( ? ) 4)
Trop fort le Fred. mdr
-- Bien à vous. Pierre TORRIS
E-mail : - Internet : http://www.ptorris.com [Nombreux logiciels gratuits de l'auteur pour Win9x-Me-NT-2000-XP]
FDDKDR (:-Fred-:) <anonymous@lsurf.fr> a écrit dans ce message
<news:ORFUc5OpFHA.3036@TK2MSFTNGP14.phx.gbl> :
Bonsoir,
"Pierre TORRIS" <contact@ptorris.com> a écrit dans le message de news:
mn.9c967d58ef14352a.35147@ptorris.com...
Coucou à toutes et à tous <pas_email@pas_serveur.fr> a écrit dans ce
message
<news:ucMRK7NpFHA.420@TK2MSFTNGP09.phx.gbl> :
Chez Canon, il y a déjà un modèle qui déménage pas mal !
;o)
Comme celui-là : http://minilien.com/?pSfyC3hXow
Caractéristiques techniques : http://minilien.com/?2hu2gIafGw
Et une idée du prix pour Marius : http://minilien.com/?Zw81wjtuju
Allons allons ... attendre un peu pour voir ce que va donner le Canon 5D ...
bientôt ...
On reprend (pour Fred qui a du mal en ce moment) :
1) Chez Canon, il y a *déjà* un modèle qui déménage pas mal !
2) Comme *celui-là* : http://minilien.com/?pSfyC3hXow
-> Le Canon EOS-1Ds Mark II soit dit en passant
FDDKDR (:-Fred-:) a écrit dans ce message <news: :
Bonsoir,
"Pierre TORRIS" a écrit dans le message de news:
Coucou à toutes et à tous a écrit dans ce message <news: :
Chez Canon, il y a déjà un modèle qui déménage pas mal !
;o)
Comme celui-là : http://minilien.com/?pSfyC3hXow Caractéristiques techniques : http://minilien.com/?2hu2gIafGw Et une idée du prix pour Marius : http://minilien.com/?Zw81wjtuju
Allons allons ... attendre un peu pour voir ce que va donner le Canon 5D ... bientôt ...
On reprend (pour Fred qui a du mal en ce moment) : 1) Chez Canon, il y a *déjà* un modèle qui déménage pas mal ! 2) Comme *celui-là* : http://minilien.com/?pSfyC3hXow -> Le Canon EOS-1Ds Mark II soit dit en passant
3) Allons allons ... ( ? ) 4)
Trop fort le Fred. mdr
-- Bien à vous. Pierre TORRIS
E-mail : - Internet : http://www.ptorris.com [Nombreux logiciels gratuits de l'auteur pour Win9x-Me-NT-2000-XP]
FDDKDR \(:-Fred-:\)
"Pierre TORRIS" a écrit dans le message de news:
FDDKDR (:-Fred-:) a écrit dans ce message <news: :
Bonsoir,
"Pierre TORRIS" a écrit dans le message de news:
Coucou à toutes et à tous a écrit dans ce message <news: :
Chez Canon, il y a déjà un modèle qui déménage pas mal !
;o)
Comme celui-là : http://minilien.com/?pSfyC3hXow Caractéristiques techniques : http://minilien.com/?2hu2gIafGw Et une idée du prix pour Marius : http://minilien.com/?Zw81wjtuju
Allons allons ... attendre un peu pour voir ce que va donner le Canon 5D ... bientôt ...
On reprend (pour Fred qui a du mal en ce moment) : 1) Chez Canon, il y a *déjà* un modèle qui déménage pas mal ! 2) Comme *celui-là* : http://minilien.com/?pSfyC3hXow -> Le Canon EOS-1Ds Mark II soit dit en passant
3) Allons allons ... ( ? ) 4)
Trop fort le Fred. mdr
Des petits soucis avec Fred mon cher Pierre ??
Car de dire qu'il y a un nouvel appareil chez canon (le 5d) qui va sortir bientôt qui sera très performant, et à un prix très inférieur au Canon EOS-1Ds Mark II (tout en étant pas loin d'être au moins aussi performant), je ne vois pas en quoi cela contredit le fait que je dise que les 24*36 existent déjà ??
J'ai l'impression que ce ne sont pas mes neurones qui ont du mal ...
Un petit glaçon pour les refroidir, mon cher Pierre ?
Cordialement,
FDDKDR (:-Fred-:)
"Pierre TORRIS" <contact@ptorris.com> a écrit dans le message de news:
mn.9d9f7d5846976070.35147@ptorris.com...
FDDKDR (:-Fred-:) <anonymous@lsurf.fr> a écrit dans ce message
<news:ORFUc5OpFHA.3036@TK2MSFTNGP14.phx.gbl> :
Bonsoir,
"Pierre TORRIS" <contact@ptorris.com> a écrit dans le message de news:
mn.9c967d58ef14352a.35147@ptorris.com...
Coucou à toutes et à tous <pas_email@pas_serveur.fr> a écrit dans ce
message
<news:ucMRK7NpFHA.420@TK2MSFTNGP09.phx.gbl> :
Chez Canon, il y a déjà un modèle qui déménage pas mal !
;o)
Comme celui-là : http://minilien.com/?pSfyC3hXow
Caractéristiques techniques : http://minilien.com/?2hu2gIafGw
Et une idée du prix pour Marius : http://minilien.com/?Zw81wjtuju
Allons allons ... attendre un peu pour voir ce que va donner le Canon 5D
... bientôt ...
On reprend (pour Fred qui a du mal en ce moment) :
1) Chez Canon, il y a *déjà* un modèle qui déménage pas mal !
2) Comme *celui-là* : http://minilien.com/?pSfyC3hXow
-> Le Canon EOS-1Ds Mark II soit dit en passant
Car de dire qu'il y a un nouvel appareil chez canon (le 5d) qui va sortir
bientôt qui sera très performant, et à un prix très inférieur au Canon
EOS-1Ds Mark II (tout en étant pas loin d'être au moins aussi performant),
je ne vois pas en quoi cela contredit le fait que je dise que les 24*36
existent déjà ??
J'ai l'impression que ce ne sont pas mes neurones qui ont du mal ...
Un petit glaçon pour les refroidir, mon cher Pierre ?
FDDKDR (:-Fred-:) a écrit dans ce message <news: :
Bonsoir,
"Pierre TORRIS" a écrit dans le message de news:
Coucou à toutes et à tous a écrit dans ce message <news: :
Chez Canon, il y a déjà un modèle qui déménage pas mal !
;o)
Comme celui-là : http://minilien.com/?pSfyC3hXow Caractéristiques techniques : http://minilien.com/?2hu2gIafGw Et une idée du prix pour Marius : http://minilien.com/?Zw81wjtuju
Allons allons ... attendre un peu pour voir ce que va donner le Canon 5D ... bientôt ...
On reprend (pour Fred qui a du mal en ce moment) : 1) Chez Canon, il y a *déjà* un modèle qui déménage pas mal ! 2) Comme *celui-là* : http://minilien.com/?pSfyC3hXow -> Le Canon EOS-1Ds Mark II soit dit en passant
3) Allons allons ... ( ? ) 4)
Trop fort le Fred. mdr
Des petits soucis avec Fred mon cher Pierre ??
Car de dire qu'il y a un nouvel appareil chez canon (le 5d) qui va sortir bientôt qui sera très performant, et à un prix très inférieur au Canon EOS-1Ds Mark II (tout en étant pas loin d'être au moins aussi performant), je ne vois pas en quoi cela contredit le fait que je dise que les 24*36 existent déjà ??
J'ai l'impression que ce ne sont pas mes neurones qui ont du mal ...
Un petit glaçon pour les refroidir, mon cher Pierre ?
Cordialement,
FDDKDR (:-Fred-:)
Pierre TORRIS
FDDKDR (:-Fred-:) a écrit dans ce message <news: :
je ne vois pas en quoi cela contredit le fait que je dise que les 24*36 existent déjà ??
C'est bien de cela que je parlais, pour suivre le fil... mdr
-> La question: -> Est-ce que l'on peut espérer voir un jour des capteurs d'APN -> en 24 x 36 comme pour les argentiques ?
-- Bien à vous. Pierre TORRIS
E-mail : - Internet : http://www.ptorris.com [Nombreux logiciels gratuits de l'auteur pour Win9x-Me-NT-2000-XP]
FDDKDR (:-Fred-:) <anonymous@lsurf.fr> a écrit dans ce message
<news:eZJ99wQpFHA.272@TK2MSFTNGP15.phx.gbl> :
je ne vois pas en quoi cela contredit le fait que je dise que les 24*36
existent déjà ??
C'est bien de cela que je parlais, pour suivre le fil... mdr
-> La question:
-> Est-ce que l'on peut espérer voir un jour des capteurs d'APN
-> en 24 x 36 comme pour les argentiques ?
--
Bien à vous. Pierre TORRIS
E-mail : contact@ptorris.com - Internet : http://www.ptorris.com
[Nombreux logiciels gratuits de l'auteur pour Win9x-Me-NT-2000-XP]
FDDKDR (:-Fred-:) a écrit dans ce message <news: :
je ne vois pas en quoi cela contredit le fait que je dise que les 24*36 existent déjà ??
C'est bien de cela que je parlais, pour suivre le fil... mdr
-> La question: -> Est-ce que l'on peut espérer voir un jour des capteurs d'APN -> en 24 x 36 comme pour les argentiques ?
-- Bien à vous. Pierre TORRIS
E-mail : - Internet : http://www.ptorris.com [Nombreux logiciels gratuits de l'auteur pour Win9x-Me-NT-2000-XP]
Pierre TORRIS
Marius a écrit dans ce message <news: :
Pierre,
Pour le prix, je l'ai trouvé ailleurs à 6500 Euros :-) Je crois que je vais en prendre 3.
Pour le prix, c'était bien *une idée*. Sinon, vous m'en mettrez un de côté, étant donné que vous allez récupérer le vieux clou de JJ. :-)
Maintenant, que vous m'avez bien expliqué, j'ai un nouveau problème. Je cherche, et de partout, ils disent par exemple en gras 8 Mpixels, et en tout petit (capture CCD 1/2,5” 4,00 méga pixels 8,00 méga pixels par interpolation). Disons que le capteur fait en moyenne la moitié des pixels de l'interpolation.
Et là, j'ai un problème: Je veux imprimer des photos en A4. Si je reprends les calculs de Fred (http://www.archaero.com/definitions.htm#Taille) et les explications de Jean-Jacques, une photo de 4 Mpixels ne pourra pas être agrandie et rester nette à l'impression.
Pour mes calculs, dois-je utiliser le chiffre du capteur ou celui de l'interpolation ?
Marius
PS: D'accord, nous nous sommes un peu éloignés de WIN XP, mais d'un autre côté, nous parlons de périphériques supportés en standard :-) Et puis, c'est intéressant, pour ne pas dire passionnant.
Oui, mais c'est surtout que maintenant, on a vraiment l'impression d'être face à un cas d'école, et non de réalité. Vous aviez retrouvé un "vieux" 3 MP et vous en êtes maintenant à un 4 MP extrapolé 8 MP. Une vraie collection dites donc. :-)
Pour ma part, un matériel offrant une résolution extrapolée est à proscrire. Vous ne pouvez pas comparer une extrapolation de 4 MP à 8 MP avec un vrai 8 MP. Dans le premier cas, les 4 MP de différence sont quand même... imaginés... et sortis tout droit d'un algo plus ou moins bon... ou mauvais ! D'ailleurs, pourquoi croyez-vous que, justement, c'est écrit en petit dans les docs...
Par ailleurs, plutôt que vous focaliser sur le nombre de millions de pixels qu'un appareil peut offrir, il serait autrement préférable de vérifier la qualité du capteur (et de l'appareil en soi). Un 3 MP peut facilement fournir des photographies nettement supérieures (meilleures) qu'un 5 ou 8 MP de mauvaise qualité.
Bon, comme vous dites, on s'écarte légèrement du cadre de ce forum...
-- Bien à vous. Pierre TORRIS
E-mail : - Internet : http://www.ptorris.com [Nombreux logiciels gratuits de l'auteur pour Win9x-Me-NT-2000-XP]
Marius <Marius@discussions.microsoft.com> a écrit dans ce message
<news:1BF3C7F6-D20E-411A-B215-000464575553@microsoft.com> :
Pierre,
Pour le prix, je l'ai trouvé ailleurs à 6500 Euros :-) Je crois que je vais
en prendre 3.
Pour le prix, c'était bien *une idée*. Sinon, vous m'en mettrez un de
côté, étant donné que vous allez récupérer le vieux clou de JJ. :-)
Maintenant, que vous m'avez bien expliqué, j'ai un nouveau problème. Je
cherche, et de partout, ils disent par exemple en gras 8 Mpixels, et en tout
petit (capture CCD 1/2,5” 4,00 méga pixels 8,00 méga pixels par
interpolation). Disons que le capteur fait en moyenne la moitié des pixels de
l'interpolation.
Et là, j'ai un problème: Je veux imprimer des photos en A4. Si je reprends
les calculs de Fred (http://www.archaero.com/definitions.htm#Taille) et les
explications de Jean-Jacques, une photo de 4 Mpixels ne pourra pas être
agrandie et rester nette à l'impression.
Pour mes calculs, dois-je utiliser le chiffre du capteur ou celui de
l'interpolation ?
Marius
PS: D'accord, nous nous sommes un peu éloignés de WIN XP, mais d'un autre
côté, nous parlons de périphériques supportés en standard :-)
Et puis, c'est intéressant, pour ne pas dire passionnant.
Oui, mais c'est surtout que maintenant, on a vraiment l'impression
d'être face à un cas d'école, et non de réalité. Vous aviez retrouvé un
"vieux" 3 MP et vous en êtes maintenant à un 4 MP extrapolé 8 MP. Une
vraie collection dites donc. :-)
Pour ma part, un matériel offrant une résolution extrapolée est à
proscrire. Vous ne pouvez pas comparer une extrapolation de 4 MP à 8 MP
avec un vrai 8 MP. Dans le premier cas, les 4 MP de différence sont
quand même... imaginés... et sortis tout droit d'un algo plus ou moins
bon... ou mauvais ! D'ailleurs, pourquoi croyez-vous que, justement,
c'est écrit en petit dans les docs...
Par ailleurs, plutôt que vous focaliser sur le nombre de millions de
pixels qu'un appareil peut offrir, il serait autrement préférable de
vérifier la qualité du capteur (et de l'appareil en soi). Un 3 MP peut
facilement fournir des photographies nettement supérieures (meilleures)
qu'un 5 ou 8 MP de mauvaise qualité.
Bon, comme vous dites, on s'écarte légèrement du cadre de ce forum...
--
Bien à vous. Pierre TORRIS
E-mail : contact@ptorris.com - Internet : http://www.ptorris.com
[Nombreux logiciels gratuits de l'auteur pour Win9x-Me-NT-2000-XP]
Pour le prix, je l'ai trouvé ailleurs à 6500 Euros :-) Je crois que je vais en prendre 3.
Pour le prix, c'était bien *une idée*. Sinon, vous m'en mettrez un de côté, étant donné que vous allez récupérer le vieux clou de JJ. :-)
Maintenant, que vous m'avez bien expliqué, j'ai un nouveau problème. Je cherche, et de partout, ils disent par exemple en gras 8 Mpixels, et en tout petit (capture CCD 1/2,5” 4,00 méga pixels 8,00 méga pixels par interpolation). Disons que le capteur fait en moyenne la moitié des pixels de l'interpolation.
Et là, j'ai un problème: Je veux imprimer des photos en A4. Si je reprends les calculs de Fred (http://www.archaero.com/definitions.htm#Taille) et les explications de Jean-Jacques, une photo de 4 Mpixels ne pourra pas être agrandie et rester nette à l'impression.
Pour mes calculs, dois-je utiliser le chiffre du capteur ou celui de l'interpolation ?
Marius
PS: D'accord, nous nous sommes un peu éloignés de WIN XP, mais d'un autre côté, nous parlons de périphériques supportés en standard :-) Et puis, c'est intéressant, pour ne pas dire passionnant.
Oui, mais c'est surtout que maintenant, on a vraiment l'impression d'être face à un cas d'école, et non de réalité. Vous aviez retrouvé un "vieux" 3 MP et vous en êtes maintenant à un 4 MP extrapolé 8 MP. Une vraie collection dites donc. :-)
Pour ma part, un matériel offrant une résolution extrapolée est à proscrire. Vous ne pouvez pas comparer une extrapolation de 4 MP à 8 MP avec un vrai 8 MP. Dans le premier cas, les 4 MP de différence sont quand même... imaginés... et sortis tout droit d'un algo plus ou moins bon... ou mauvais ! D'ailleurs, pourquoi croyez-vous que, justement, c'est écrit en petit dans les docs...
Par ailleurs, plutôt que vous focaliser sur le nombre de millions de pixels qu'un appareil peut offrir, il serait autrement préférable de vérifier la qualité du capteur (et de l'appareil en soi). Un 3 MP peut facilement fournir des photographies nettement supérieures (meilleures) qu'un 5 ou 8 MP de mauvaise qualité.
Bon, comme vous dites, on s'écarte légèrement du cadre de ce forum...
-- Bien à vous. Pierre TORRIS
E-mail : - Internet : http://www.ptorris.com [Nombreux logiciels gratuits de l'auteur pour Win9x-Me-NT-2000-XP]
FDDKDR \(:-Fred-:\)
"Pierre TORRIS" a écrit dans le message de news:
FDDKDR (:-Fred-:) a écrit dans ce message <news: :
Des petits soucis avec Fred mon cher Pierre ??
Ben non, aucun problème Fred. ;-)
Ouf ... tu me rassures ... cela m'aurait attristé ...
N'oublie pas de repérer les *smileys* non plus. J'évite d'en mettre trop, car moi je les vois graphiquement, et en plus certains sont animés... :-)
J'avais vu ...
D'ailleurs, tu veux voir à quoi ressemble ta signature par exemple. L o L http://cjoint.com/?iubIzqMbLi
Je sais, sur certains site, elle apparaît comme cela et c'est un peu ... le but ... c'est bien mon prénom entre 2 smileys, dont un à l'envers ... Par contre, je préfère en mode texte, mais bon, sinon, il faut que je rajoute des espaces et bof ...
Cordialement,
FDDKDR (:-Fred-:)
"Pierre TORRIS" <contact@ptorris.com> a écrit dans le message de news:
mn.a0307d584ca1639c.35147@ptorris.com...
FDDKDR (:-Fred-:) <anonymous@lsurf.fr> a écrit dans ce message
<news:eZJ99wQpFHA.272@TK2MSFTNGP15.phx.gbl> :
Des petits soucis avec Fred mon cher Pierre ??
Ben non, aucun problème Fred. ;-)
Ouf ... tu me rassures ... cela m'aurait attristé ...
N'oublie pas de repérer les *smileys* non plus. J'évite d'en mettre trop,
car moi je les vois graphiquement, et en plus certains sont animés... :-)
J'avais vu ...
D'ailleurs, tu veux voir à quoi ressemble ta signature par exemple. L o L
http://cjoint.com/?iubIzqMbLi
Je sais, sur certains site, elle apparaît comme cela et c'est un peu ... le
but ... c'est bien mon prénom entre 2 smileys, dont un à l'envers ...
Par contre, je préfère en mode texte, mais bon, sinon, il faut que je
rajoute des espaces et bof ...
FDDKDR (:-Fred-:) a écrit dans ce message <news: :
Des petits soucis avec Fred mon cher Pierre ??
Ben non, aucun problème Fred. ;-)
Ouf ... tu me rassures ... cela m'aurait attristé ...
N'oublie pas de repérer les *smileys* non plus. J'évite d'en mettre trop, car moi je les vois graphiquement, et en plus certains sont animés... :-)
J'avais vu ...
D'ailleurs, tu veux voir à quoi ressemble ta signature par exemple. L o L http://cjoint.com/?iubIzqMbLi
Je sais, sur certains site, elle apparaît comme cela et c'est un peu ... le but ... c'est bien mon prénom entre 2 smileys, dont un à l'envers ... Par contre, je préfère en mode texte, mais bon, sinon, il faut que je rajoute des espaces et bof ...
