Je cherche à comprendre les rapports de réduction et les taille de capteur.
un argentique a une zone sensible de 24 x 36 fait 864 mm2
un 350D a une zone sensible de 14,8 x 22.2 fait 328 mm2
On me parle de rapport de 1,6 pour la focale en équivalent 24x36
ex un 100mm monté sur le 350 D est un 160mm.
Dans les calcul de profondeur de champs on utilise des focales équivalentes
24x36, d'ou l'importance de ce rapport.
Comment est calculé ce rapport de 1,6 ?
Que veut dire la taille de capteur 1/2,5" pour un Z2, quel est le rapport
dans ce cas ?
Avez vous les tailles du Coolpix 5700 ainsi que le ratio ?
Puis-je apporter le point de vue d'un astronome amateur?
Pourquoi pas...
Les histoires de grossiments et réductions ne sont que blablas commercials.
Savez-vous que les photographes ne photographient pas seulement des sujets situées à l'infini ?
Les paramètres importants sont le diamètre d'ouverture et la longueur focale et la finesse des pixels pour le numérique
Ben non l'angle de champ est aussi un paramètre essentiel. Parfois le plus important. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Puis-je apporter le point de vue d'un astronome amateur?
Pourquoi pas...
Les histoires de grossiments et réductions ne sont que blablas commercials.
Savez-vous que les photographes ne photographient pas
seulement des sujets situées à l'infini ?
Les paramètres importants sont le diamètre d'ouverture et la longueur focale
et la finesse des pixels pour le numérique
Ben non l'angle de champ est aussi un paramètre essentiel.
Parfois le plus important.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Les paramètres importants sont le diamètre d'ouverture et la longueur focale et la finesse des pixels pour le numérique
La *finesse* du pixel : voilà une nouvelle définition !!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De "Charles Antoine"
Vous n'avez compris ce qu'est la pronfondeur de champ. Cette dernière ne dépend que le l'optique. Pour vous en convaincre examinez la formule mathématique qui permet de la calculer.
Ah oui !!!
Et comment on calcule cette Pdc ????, Quelle est ta formule magique ????
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Charles Antoine"
Vous n'avez compris ce qu'est la pronfondeur de champ. Cette dernière ne
dépend que le l'optique. Pour vous en convaincre examinez la formule
mathématique qui permet de la calculer.
Ah oui !!!
Et comment on calcule cette Pdc ????,
Quelle est ta formule magique ????
Vous n'avez compris ce qu'est la pronfondeur de champ. Cette dernière ne dépend que le l'optique. Pour vous en convaincre examinez la formule mathématique qui permet de la calculer.
Ah oui !!!
Et comment on calcule cette Pdc ????, Quelle est ta formule magique ????
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean-Pierre Gallou
Vous n'avez compris ce qu'est la pronfondeur de champ. Cette dernière ne dépend que le l'optique. Pour vous en convaincre examinez la formule mathématique qui permet de la calculer.
Hum... Comment interprétez-vous la phrase suivante, extraite de <http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/228079/0> ?
Canon's designated circle of confusion is 0.035mm for the 24x36mm format and 0.02mm for the APS-C format. The CoC is based on maintaining the appearance of sharpness in a 6x9 inch print at about an 10 inch viewing distance (as revealed by the Euro-Canon web site).
Mon interprétation est que le problème avec votre formule mathématique est qu'elle fait intervenir le cercle de confusion, qui est une donnée établie subjectivement par des experts... en fonction de la taille du capteur!
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Vous n'avez compris ce qu'est la pronfondeur de champ. Cette dernière ne
dépend que le l'optique. Pour vous en convaincre examinez la formule
mathématique qui permet de la calculer.
Hum... Comment interprétez-vous la phrase suivante, extraite de
<http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/228079/0> ?
Canon's designated circle of confusion is 0.035mm for the 24x36mm
format and 0.02mm for the APS-C format. The CoC is based on maintaining
the appearance of sharpness in a 6x9 inch print at about an 10 inch
viewing distance (as revealed by the Euro-Canon web site).
Mon interprétation est que le problème avec votre formule mathématique
est qu'elle fait intervenir le cercle de confusion, qui est une donnée
établie subjectivement par des experts... en fonction de la taille du
capteur!
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Vous n'avez compris ce qu'est la pronfondeur de champ. Cette dernière ne dépend que le l'optique. Pour vous en convaincre examinez la formule mathématique qui permet de la calculer.
Hum... Comment interprétez-vous la phrase suivante, extraite de <http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/228079/0> ?
Canon's designated circle of confusion is 0.035mm for the 24x36mm format and 0.02mm for the APS-C format. The CoC is based on maintaining the appearance of sharpness in a 6x9 inch print at about an 10 inch viewing distance (as revealed by the Euro-Canon web site).
Mon interprétation est que le problème avec votre formule mathématique est qu'elle fait intervenir le cercle de confusion, qui est une donnée établie subjectivement par des experts... en fonction de la taille du capteur!
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Didier Dalbera
........
Presque... Ton raisonnement est juste si l'on tient compte de l'image projetée sur le plan film (ou le capteur). Mais si l'on tient compte de l'image une fois tirée dans un format donné (10x15 par exemple), comme l'image du petit capteur va être agrandie plus que celle du grand capteur, il y aura une plus grande perte de netteté. Du coup, la profondeur de champ va être réduite.
Vous n'avez compris ce qu'est la pronfondeur de champ.
Si je ne me trompe, la profondeur de champ est la zone en profondeur où l'on considère que l'image est nette, non ??
[...] Cette dernière ne dépend que le l'optique. Pour vous en convaincre examinez la formule mathématique qui permet de la calculer.
La formule, je ne la connais effectivement pas. Là dessus, le premier lien que je trouve en faisant une recherche sur *formule profondeur de champ* est celui-ci : http://www.edgar-bonet.org/physique/pdc/ Là, une belle explication de la manière de calculer la profondeur de champ met en équation diverses données, dont la ditance focale, l'ouverture et la tolérance de netteté. Les deux premieres données sont bien liées à l'optique, mais pas la troisième. Celle-ci est le rayon de flou à deça du quel on considère l'image comme nette, et cette dimension est relative à la taille du capteur. C'est ce que j'expliquais plus haut...
Ce petit logiciel fait ce calcul, et on peut voir qu'en changeant la taille du capteur, le cercle de confusion (tolérance de netteté) varie proportionnellement. http://perso.wanadoo.fr/reli/Mpp/ProfChamp.zip
-- "Trop de calculs tuent le calcul" Didier
........
Presque...
Ton raisonnement est juste si l'on tient compte de l'image projetée sur le
plan film (ou le capteur). Mais si l'on tient compte de l'image une fois
tirée dans un format donné (10x15 par exemple), comme l'image du petit
capteur va être agrandie plus que celle du grand capteur, il y aura une plus
grande perte de netteté. Du coup, la profondeur de champ va être réduite.
Vous n'avez compris ce qu'est la pronfondeur de champ.
Si je ne me trompe, la profondeur de champ est la zone en profondeur où l'on
considère que l'image est nette, non ??
[...] Cette dernière ne dépend que le l'optique. Pour vous en convaincre
examinez la formule mathématique qui permet de la calculer.
La formule, je ne la connais effectivement pas. Là dessus, le premier lien que
je trouve en faisant une recherche sur *formule profondeur de champ* est
celui-ci :
http://www.edgar-bonet.org/physique/pdc/
Là, une belle explication de la manière de calculer la profondeur de champ met
en équation diverses données, dont la ditance focale, l'ouverture et la
tolérance de netteté. Les deux premieres données sont bien liées à l'optique,
mais pas la troisième. Celle-ci est le rayon de flou à deça du quel on considère
l'image comme nette, et cette dimension est relative à la taille du capteur.
C'est ce que j'expliquais plus haut...
Ce petit logiciel fait ce calcul, et on peut voir qu'en changeant la taille du
capteur, le cercle de confusion (tolérance de netteté) varie
proportionnellement.
http://perso.wanadoo.fr/reli/Mpp/ProfChamp.zip
Presque... Ton raisonnement est juste si l'on tient compte de l'image projetée sur le plan film (ou le capteur). Mais si l'on tient compte de l'image une fois tirée dans un format donné (10x15 par exemple), comme l'image du petit capteur va être agrandie plus que celle du grand capteur, il y aura une plus grande perte de netteté. Du coup, la profondeur de champ va être réduite.
Vous n'avez compris ce qu'est la pronfondeur de champ.
Si je ne me trompe, la profondeur de champ est la zone en profondeur où l'on considère que l'image est nette, non ??
[...] Cette dernière ne dépend que le l'optique. Pour vous en convaincre examinez la formule mathématique qui permet de la calculer.
La formule, je ne la connais effectivement pas. Là dessus, le premier lien que je trouve en faisant une recherche sur *formule profondeur de champ* est celui-ci : http://www.edgar-bonet.org/physique/pdc/ Là, une belle explication de la manière de calculer la profondeur de champ met en équation diverses données, dont la ditance focale, l'ouverture et la tolérance de netteté. Les deux premieres données sont bien liées à l'optique, mais pas la troisième. Celle-ci est le rayon de flou à deça du quel on considère l'image comme nette, et cette dimension est relative à la taille du capteur. C'est ce que j'expliquais plus haut...
Ce petit logiciel fait ce calcul, et on peut voir qu'en changeant la taille du capteur, le cercle de confusion (tolérance de netteté) varie proportionnellement. http://perso.wanadoo.fr/reli/Mpp/ProfChamp.zip
-- "Trop de calculs tuent le calcul" Didier
Charles Antoine
"mcog" a écrit dans le message de news: 432eae8b$0$7854$
Bonjour,
Je cherche à comprendre les rapports de réduction et les taille de capteur.
un argentique a une zone sensible de 24 x 36 fait 864 mm2 un 350D a une zone sensible de 14,8 x 22.2 fait 328 mm2
On me parle de rapport de 1,6 pour la focale en équivalent 24x36 ex un 100mm monté sur le 350 D est un 160mm. Dans les calcul de profondeur de champs on utilise des focales équivalentes 24x36, d'ou l'importance de ce rapport.
Comment est calculé ce rapport de 1,6 ?
1,6 = 36/22.2
"mcog" <mcog2_no_spam@wanadoo.fr_no_spam> a écrit dans le message de news:
432eae8b$0$7854$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Je cherche à comprendre les rapports de réduction et les taille de
capteur.
un argentique a une zone sensible de 24 x 36 fait 864 mm2
un 350D a une zone sensible de 14,8 x 22.2 fait 328 mm2
On me parle de rapport de 1,6 pour la focale en équivalent 24x36
ex un 100mm monté sur le 350 D est un 160mm.
Dans les calcul de profondeur de champs on utilise des focales
équivalentes
24x36, d'ou l'importance de ce rapport.
"mcog" a écrit dans le message de news: 432eae8b$0$7854$
Bonjour,
Je cherche à comprendre les rapports de réduction et les taille de capteur.
un argentique a une zone sensible de 24 x 36 fait 864 mm2 un 350D a une zone sensible de 14,8 x 22.2 fait 328 mm2
On me parle de rapport de 1,6 pour la focale en équivalent 24x36 ex un 100mm monté sur le 350 D est un 160mm. Dans les calcul de profondeur de champs on utilise des focales équivalentes 24x36, d'ou l'importance de ce rapport.
Comment est calculé ce rapport de 1,6 ?
1,6 = 36/22.2
Charles Antoine
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1h34ock.vy3r91e597nvN%
mcog wrote:
Que veut dire la taille de capteur 1/2,5" pour un Z2, quel est le rapport dans ce cas ?
La taille du capteur est mesurée en diagonale. La diagonale du format 24x36 est d'environ 1,7". Le rapport des diagonales donne 1.7 / (1/2,5) = 4,25
Le format APS-C est semblable au 24x36. Ce sont des formats au rapport 2/3.
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de news:
1h34ock.vy3r91e597nvN%nospam@nowhere.com...
mcog <mcog2_no_spam@wanadoo.fr_no_spam> wrote:
Que veut dire la taille de capteur 1/2,5" pour un Z2, quel est le rapport
dans ce cas ?
La taille du capteur est mesurée en diagonale. La diagonale du format
24x36 est d'environ 1,7". Le rapport des diagonales donne 1.7 / (1/2,5)
= 4,25
Le format APS-C est semblable au 24x36. Ce sont des formats au rapport 2/3.
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news: 1h34ock.vy3r91e597nvN%
mcog wrote:
Que veut dire la taille de capteur 1/2,5" pour un Z2, quel est le rapport dans ce cas ?
La taille du capteur est mesurée en diagonale. La diagonale du format 24x36 est d'environ 1,7". Le rapport des diagonales donne 1.7 / (1/2,5) = 4,25
Le format APS-C est semblable au 24x36. Ce sont des formats au rapport 2/3.
Charles Antoine
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> a écrit dans le message de news: 432ed866$0$5378$ ........
Presque... Ton raisonnement est juste si l'on tient compte de l'image projetée sur le plan film (ou le capteur). Mais si l'on tient compte de l'image une fois tirée dans un format donné (10x15 par exemple), comme l'image du petit capteur va être agrandie plus que celle du grand capteur, il y aura une plus grande perte de netteté. Du coup, la profondeur de champ va être réduite.
Vous n'avez compris ce qu'est la pronfondeur de champ. Cette dernière ne dépend que le l'optique. Pour vous en convaincre examinez la formule mathématique qui permet de la calculer.
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> a écrit dans le message de
news: 432ed866$0$5378$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
........
Presque...
Ton raisonnement est juste si l'on tient compte de l'image projetée sur le
plan film (ou le capteur). Mais si l'on tient compte de l'image une fois
tirée dans un format donné (10x15 par exemple), comme l'image du petit
capteur va être agrandie plus que celle du grand capteur, il y aura une
plus grande perte de netteté. Du coup, la profondeur de champ va être
réduite.
Vous n'avez compris ce qu'est la pronfondeur de champ. Cette dernière ne
dépend que le l'optique. Pour vous en convaincre examinez la formule
mathématique qui permet de la calculer.
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> a écrit dans le message de news: 432ed866$0$5378$ ........
Presque... Ton raisonnement est juste si l'on tient compte de l'image projetée sur le plan film (ou le capteur). Mais si l'on tient compte de l'image une fois tirée dans un format donné (10x15 par exemple), comme l'image du petit capteur va être agrandie plus que celle du grand capteur, il y aura une plus grande perte de netteté. Du coup, la profondeur de champ va être réduite.
Vous n'avez compris ce qu'est la pronfondeur de champ. Cette dernière ne dépend que le l'optique. Pour vous en convaincre examinez la formule mathématique qui permet de la calculer.
filh
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote: a formule mathématique qui permet de la calculer.
La formule, je ne la connais effectivement pas. Là dessus, le premier lien que je trouve en faisant une recherche sur *formule profondeur de champ* est celui-ci : http://www.edgar-bonet.org/physique/pdc/ Là, une belle explication de la manière de calculer la profondeur de champ met en équation diverses données, dont la ditance focale, l'ouverture et la tolérance de netteté. Les deux premieres données sont bien liées à l'optique, mais pas la troisième. Celle-ci est le rayon de flou à deça du quel on considère l'image comme nette, et cette dimension est relative à la taille du capteur. C'est ce que j'expliquais plus haut...
La taille du cercle de confusuion dépend surtout de combien on va agrandir ensuite la photo.
De plus tu oublies là dedans que, pour un angle de champ équivalent, la focale va changer en fonction de la taille du capteur, et que donc, pour une image au final équivalente, on aura une focale différente en fonction de la taille du capteur, et que donc... la taille du capteur influe sur la profondeur de champ.
Ce genre de discussion a une tendance habituelle à dégénérer car chacun dans ses considération fixe des constantes différentes.
Ainsi, à focale identique, quelque soit la taille du capteur tu auras une pdf identique, sauf... que tu n'auras pas la même image.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote:
a formule mathématique qui permet de la calculer.
La formule, je ne la connais effectivement pas. Là dessus, le premier lien que
je trouve en faisant une recherche sur *formule profondeur de champ* est
celui-ci :
http://www.edgar-bonet.org/physique/pdc/ Là, une belle explication de la
manière de calculer la profondeur de champ met en équation diverses
données, dont la ditance focale, l'ouverture et la tolérance de netteté.
Les deux premieres données sont bien liées à l'optique, mais pas la
troisième. Celle-ci est le rayon de flou à deça du quel on considère
l'image comme nette, et cette dimension est relative à la taille du
capteur. C'est ce que j'expliquais plus haut...
La taille du cercle de confusuion dépend surtout de combien on va
agrandir ensuite la photo.
De plus tu oublies là dedans que, pour un angle de champ équivalent, la
focale va changer en fonction de la taille du capteur, et que donc, pour
une image au final équivalente, on aura une focale différente en
fonction de la taille du capteur, et que donc... la taille du capteur
influe sur la profondeur de champ.
Ce genre de discussion a une tendance habituelle à dégénérer car chacun
dans ses considération fixe des constantes différentes.
Ainsi, à focale identique, quelque soit la taille du capteur tu auras
une pdf identique, sauf... que tu n'auras pas la même image.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> wrote: a formule mathématique qui permet de la calculer.
La formule, je ne la connais effectivement pas. Là dessus, le premier lien que je trouve en faisant une recherche sur *formule profondeur de champ* est celui-ci : http://www.edgar-bonet.org/physique/pdc/ Là, une belle explication de la manière de calculer la profondeur de champ met en équation diverses données, dont la ditance focale, l'ouverture et la tolérance de netteté. Les deux premieres données sont bien liées à l'optique, mais pas la troisième. Celle-ci est le rayon de flou à deça du quel on considère l'image comme nette, et cette dimension est relative à la taille du capteur. C'est ce que j'expliquais plus haut...
La taille du cercle de confusuion dépend surtout de combien on va agrandir ensuite la photo.
De plus tu oublies là dedans que, pour un angle de champ équivalent, la focale va changer en fonction de la taille du capteur, et que donc, pour une image au final équivalente, on aura une focale différente en fonction de la taille du capteur, et que donc... la taille du capteur influe sur la profondeur de champ.
Ce genre de discussion a une tendance habituelle à dégénérer car chacun dans ses considération fixe des constantes différentes.
Ainsi, à focale identique, quelque soit la taille du capteur tu auras une pdf identique, sauf... que tu n'auras pas la même image.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean_
Fred nous dit :
T'es sur de ton coup sur ce point? Un 100mm cadre comme un 160 (si coef 1.6) mais la PDC est celle d'un 100mm, quel que soit le capteur.
T'es sûr de ton coup sur ce point ? OK pour la focale, mais dans le calcul de la PDC intervient la notion de cercle de confusion qui est très liée à la technologie des films argentiques. 0,03mm si je me souviens bien. Qu'en est-il avec un capteur d'APN ? Je l'ignore !
-- Jean.
Fred nous dit :
T'es sur de ton coup sur ce point? Un 100mm cadre comme un 160 (si coef
1.6) mais la PDC est celle d'un 100mm, quel que soit le capteur.
T'es sûr de ton coup sur ce point ?
OK pour la focale, mais dans le calcul de la PDC intervient la notion de
cercle de confusion qui est très liée à la technologie des films
argentiques. 0,03mm si je me souviens bien.
Qu'en est-il avec un capteur d'APN ? Je l'ignore !
T'es sur de ton coup sur ce point? Un 100mm cadre comme un 160 (si coef 1.6) mais la PDC est celle d'un 100mm, quel que soit le capteur.
T'es sûr de ton coup sur ce point ? OK pour la focale, mais dans le calcul de la PDC intervient la notion de cercle de confusion qui est très liée à la technologie des films argentiques. 0,03mm si je me souviens bien. Qu'en est-il avec un capteur d'APN ? Je l'ignore !
