Pourquoi les capteurs des APN sont-ils toujours de très petites dimensions
nécessitant donc une courte focale à très forte profondeur de champ, alors
que justement travailler sur la profondeur de champ est un élément important
dans la composition d' une photo. Un capteur voisin de 24x36 est-il
impossible, ou problème de prix? Merci.
"bernard.chambres" a écrit dans le message news: bnu3fq$5ll$
Pourquoi les capteurs des APN sont-ils toujours de très petites dimensions nécessitant donc une courte focale à très forte profondeur de champ, alors que justement travailler sur la profondeur de champ est un élément important
dans la composition d' une photo. Un capteur voisin de 24x36 est-il impossible, ou problème de prix? Merci.
Concernant les grands capteurs...
A technologie égale (finesse de gravure, nombre de couches/ d'étapes de fabrication etc...), la constante c'est le coût de fabrication d'un "wafer" de composants, soit une galette de silicium à la surface de laquelle sont gravés un certains nombre de composants alignés en rangs d'oignons. Il est donc assez evident que plus le composant est petit, plus on en met sur le wafer et moins le coût par composant est élevé. De plus, comme cela a été souligné plus haut, si un petit nombre de défauts ponctuels est présent sur le wafer fini, et si chaque défaut rend inutilisable un composant, la proportion de composants "ratés" diminue avec la miniaturisation. Cela dit le rendement de la fabrication dans le domaine des microprocesseurs tournant il me semble autour des 50%, je me demande si cette dernière remarque tient toujours. A étudier donc.
On pourra rétorquer que la miniaturisation des composants rend le procédé plus onéreux à surface traitée égale. Cependant on observe plutöt en général que la miniaturisation réduit le coüt du composant.
Bref, raison n°1 : le coût
D'autre part cette miniaturisation est possible sans diminuer trop radicalement les qualités du capteur, du fait que le CCD / CMOS ou autre, *à surface égale*, est beaucoup plus sensible à la lumière et donne moins de "bruit" (ou grain) que n'importe quelle pellicule. On peut donc faire des capteurs plus petits, et des optiques plus petites et elles-mêmes moins chères (dans le cas des compacts, et bientôt des réflex avec des objectifs dédiés), en gardant un produit largement vendable.
Thomas Lesinski
"bernard.chambres" <bernard.chambres@wanadoo.fr> a écrit dans le message
news: bnu3fq$5ll$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Pourquoi les capteurs des APN sont-ils toujours de très petites dimensions
nécessitant donc une courte focale à très forte profondeur de champ, alors
que justement travailler sur la profondeur de champ est un élément
important
dans la composition d' une photo. Un capteur voisin de 24x36 est-il
impossible, ou problème de prix? Merci.
Concernant les grands capteurs...
A technologie égale (finesse de gravure, nombre de couches/ d'étapes de
fabrication etc...), la constante c'est le coût de fabrication d'un "wafer"
de composants, soit une galette de silicium à la surface de laquelle sont
gravés un certains nombre de composants alignés en rangs d'oignons. Il est
donc assez evident que plus le composant est petit, plus on en met sur le
wafer et moins le coût par composant est élevé. De plus, comme cela a été
souligné plus haut, si un petit nombre de défauts ponctuels est présent sur
le wafer fini, et si chaque défaut rend inutilisable un composant, la
proportion de composants "ratés" diminue avec la miniaturisation. Cela dit
le rendement de la fabrication dans le domaine des microprocesseurs tournant
il me semble autour des 50%, je me demande si cette dernière remarque tient
toujours. A étudier donc.
On pourra rétorquer que la miniaturisation des composants rend le procédé
plus onéreux à surface traitée égale. Cependant on observe plutöt en général
que la miniaturisation réduit le coüt du composant.
Bref, raison n°1 : le coût
D'autre part cette miniaturisation est possible sans diminuer trop
radicalement les qualités du capteur, du fait que le CCD / CMOS ou autre, *à
surface égale*, est beaucoup plus sensible à la lumière et donne moins de
"bruit" (ou grain) que n'importe quelle pellicule. On peut donc faire des
capteurs plus petits, et des optiques plus petites et elles-mêmes moins
chères (dans le cas des compacts, et bientôt des réflex avec des objectifs
dédiés), en gardant un produit largement vendable.
"bernard.chambres" a écrit dans le message news: bnu3fq$5ll$
Pourquoi les capteurs des APN sont-ils toujours de très petites dimensions nécessitant donc une courte focale à très forte profondeur de champ, alors que justement travailler sur la profondeur de champ est un élément important
dans la composition d' une photo. Un capteur voisin de 24x36 est-il impossible, ou problème de prix? Merci.
Concernant les grands capteurs...
A technologie égale (finesse de gravure, nombre de couches/ d'étapes de fabrication etc...), la constante c'est le coût de fabrication d'un "wafer" de composants, soit une galette de silicium à la surface de laquelle sont gravés un certains nombre de composants alignés en rangs d'oignons. Il est donc assez evident que plus le composant est petit, plus on en met sur le wafer et moins le coût par composant est élevé. De plus, comme cela a été souligné plus haut, si un petit nombre de défauts ponctuels est présent sur le wafer fini, et si chaque défaut rend inutilisable un composant, la proportion de composants "ratés" diminue avec la miniaturisation. Cela dit le rendement de la fabrication dans le domaine des microprocesseurs tournant il me semble autour des 50%, je me demande si cette dernière remarque tient toujours. A étudier donc.
On pourra rétorquer que la miniaturisation des composants rend le procédé plus onéreux à surface traitée égale. Cependant on observe plutöt en général que la miniaturisation réduit le coüt du composant.
Bref, raison n°1 : le coût
D'autre part cette miniaturisation est possible sans diminuer trop radicalement les qualités du capteur, du fait que le CCD / CMOS ou autre, *à surface égale*, est beaucoup plus sensible à la lumière et donne moins de "bruit" (ou grain) que n'importe quelle pellicule. On peut donc faire des capteurs plus petits, et des optiques plus petites et elles-mêmes moins chères (dans le cas des compacts, et bientôt des réflex avec des objectifs dédiés), en gardant un produit largement vendable.
Thomas Lesinski
Fanfan
"Trantor" a écrit dans le message de news:3fa3800f$0$22518$ ..........
Au vu des prix pratiqués par Nikon pour sa gamme d'objectifs numériques, on
est effectivement loin de la démocratisation.
De plus le rapport qualité-prix ne se justifie pas.
"Trantor" <jmdv01@yahoo.com> a écrit dans le message de
news:3fa3800f$0$22518$ba620e4c@reader1.news.skynet.be...
..........
Au vu des prix pratiqués par Nikon pour sa gamme d'objectifs numériques,
on
est effectivement loin de la démocratisation.
De plus le rapport qualité-prix ne se justifie pas.
"Trantor" a écrit dans le message de news:3fa3800f$0$22518$ ..........
Au vu des prix pratiqués par Nikon pour sa gamme d'objectifs numériques, on
est effectivement loin de la démocratisation.
De plus le rapport qualité-prix ne se justifie pas.
Fanfan
"Morderire" a écrit dans le message de news:3fa3e961$0$224$ ...............
Non, ce n'est pas mon job. Mes sources sont dans la presse spécialisée récente (Chasseur d'images, SVM). Il peut leur arriver de se tromper, mais quand on a des infos concordantes de la part de professionnels compétents, on peut à priori tenir ces info pour justes.
Pas sûr ça qaund on sait qu'ils copient les uns sur les autres. Quand un écrit une connerie il y de fortes chances que les autres la copie. Cette presse ne vaut rien et il y a belle lurette que je ne la lit plus !
"Morderire" <photosphere@free.fr> a écrit dans le message de
news:3fa3e961$0$224$626a54ce@news.free.fr...
...............
Non, ce n'est pas mon job. Mes sources sont dans la presse spécialisée
récente (Chasseur d'images, SVM). Il peut leur arriver de se tromper, mais
quand on a des infos concordantes de la part de professionnels compétents,
on peut à priori tenir ces info pour justes.
Pas sûr ça qaund on sait qu'ils copient les uns sur les autres. Quand un
écrit une connerie il y de fortes chances que les autres la copie. Cette
presse ne vaut rien et il y a belle lurette que je ne la lit plus !
"Morderire" a écrit dans le message de news:3fa3e961$0$224$ ...............
Non, ce n'est pas mon job. Mes sources sont dans la presse spécialisée récente (Chasseur d'images, SVM). Il peut leur arriver de se tromper, mais quand on a des infos concordantes de la part de professionnels compétents, on peut à priori tenir ces info pour justes.
Pas sûr ça qaund on sait qu'ils copient les uns sur les autres. Quand un écrit une connerie il y de fortes chances que les autres la copie. Cette presse ne vaut rien et il y a belle lurette que je ne la lit plus !
Fanfan
"Thomas Lesinski" a écrit dans le message de news:bo0t41$17d3$ .........
On pourra rétorquer que la miniaturisation des composants rend le procédé plus onéreux à surface traitée égale. Cependant on observe plutöt en général
que la miniaturisation réduit le coüt du composant.
Cette généralité est fausse. Un bon exemple : les camescopes numériques SONY. Les D8 sont bien meilleurs que les gadgets miniaturisés et pourtant le prix est nettement plus faible.
"Thomas Lesinski" <remove-this@tlesinsk-at-nerim.net> a écrit dans le
message de news:bo0t41$17d3$1@biggoron.nerim.net...
.........
On pourra rétorquer que la miniaturisation des composants rend le procédé
plus onéreux à surface traitée égale. Cependant on observe plutöt en
général
que la miniaturisation réduit le coüt du composant.
Cette généralité est fausse. Un bon exemple : les camescopes numériques
SONY. Les D8 sont bien meilleurs que les gadgets miniaturisés et pourtant le
prix est nettement plus faible.
"Thomas Lesinski" a écrit dans le message de news:bo0t41$17d3$ .........
On pourra rétorquer que la miniaturisation des composants rend le procédé plus onéreux à surface traitée égale. Cependant on observe plutöt en général
que la miniaturisation réduit le coüt du composant.
Cette généralité est fausse. Un bon exemple : les camescopes numériques SONY. Les D8 sont bien meilleurs que les gadgets miniaturisés et pourtant le prix est nettement plus faible.
Grumly
Papy Bernard wrote:
Le rendement dépend de la maîtrise des process et aussi ce que le fabricant es capable de faire gober à l'éventuel client.
sans y connaître grand chose en fabrication de sc, je suivrais plutot un
raisonnement simple
-> la maîtrise du process demande de la r&d -> la r&d ds ce domaine coûte cher, il faut l'amortir -> seuls les professionnels (qui ont généralement les moyens) et des amateurs éclairés font la différence avec un capteur plus petit
Le produit devrait donc rester cher, les amateurs éclairés devront en plus être fortunés, ou vivre avec leur petit ccd, ou encore utiliser qd le besoin se fait sentir un argentique pour scanner ensuite.
Papy Bernard wrote:
Le rendement dépend de la maîtrise des process et aussi ce que le fabricant
es capable de faire gober à l'éventuel client.
sans y connaître grand chose en fabrication de sc, je suivrais plutot un
raisonnement simple
-> la maîtrise du process demande de la r&d
-> la r&d ds ce domaine coûte cher, il faut l'amortir
-> seuls les professionnels (qui ont généralement les moyens) et des
amateurs éclairés font la différence avec un capteur plus petit
Le produit devrait donc rester cher, les amateurs éclairés devront en
plus être fortunés, ou vivre avec leur petit ccd, ou encore utiliser qd
le besoin se fait sentir un argentique pour scanner ensuite.
Le rendement dépend de la maîtrise des process et aussi ce que le fabricant es capable de faire gober à l'éventuel client.
sans y connaître grand chose en fabrication de sc, je suivrais plutot un
raisonnement simple
-> la maîtrise du process demande de la r&d -> la r&d ds ce domaine coûte cher, il faut l'amortir -> seuls les professionnels (qui ont généralement les moyens) et des amateurs éclairés font la différence avec un capteur plus petit
Le produit devrait donc rester cher, les amateurs éclairés devront en plus être fortunés, ou vivre avec leur petit ccd, ou encore utiliser qd le besoin se fait sentir un argentique pour scanner ensuite.
Papy Bernard
Slt, De Morderire"
Non, ce n'est pas mon job. Mes sources sont dans la presse spécialisée récente (Chasseur d'images, SVM). Il peut leur arriver de se tromper, mais quand on a des infos concordantes de la part de professionnels compétents, on peut à priori tenir ces info pour justes.
Si tu tiens pour parole dévangile tout ce que ces journaleux sans culture technique (au mieux scientifique) peuvent baver dans leurs revues respectives, c'est ton affaire. A titre indicatif, il n'est pas rare de lire dans leurs piges qu'une image web à une résolution de 72 dpi. C'est tout dire de leur inculture.
J'en déduis que tu es du métier. Quel est exactement le pourcentage de rebut
sur un capteur 24x36 ?
Question abrupte à laquelle je ne saurais te répondre, d'autant qu'il y a belle lurette que j'ai quitté le milieu de la production de semi-conducteurs.
-- A+ Papy Bernard
Slt,
De Morderire"
Non, ce n'est pas mon job. Mes sources sont dans la presse spécialisée
récente (Chasseur d'images, SVM). Il peut leur arriver de se tromper, mais
quand on a des infos concordantes de la part de professionnels compétents,
on peut à priori tenir ces info pour justes.
Si tu tiens pour parole dévangile tout ce que ces journaleux sans culture
technique (au mieux scientifique) peuvent baver dans leurs revues
respectives, c'est ton affaire.
A titre indicatif, il n'est pas rare de lire dans leurs piges qu'une image
web à une résolution de 72 dpi. C'est tout dire de leur inculture.
J'en déduis que tu es du métier. Quel est exactement le pourcentage de
rebut
sur un capteur 24x36 ?
Question abrupte à laquelle je ne saurais te répondre, d'autant qu'il y a
belle lurette que j'ai quitté le milieu de la production de
semi-conducteurs.
Non, ce n'est pas mon job. Mes sources sont dans la presse spécialisée récente (Chasseur d'images, SVM). Il peut leur arriver de se tromper, mais quand on a des infos concordantes de la part de professionnels compétents, on peut à priori tenir ces info pour justes.
Si tu tiens pour parole dévangile tout ce que ces journaleux sans culture technique (au mieux scientifique) peuvent baver dans leurs revues respectives, c'est ton affaire. A titre indicatif, il n'est pas rare de lire dans leurs piges qu'une image web à une résolution de 72 dpi. C'est tout dire de leur inculture.
J'en déduis que tu es du métier. Quel est exactement le pourcentage de rebut
sur un capteur 24x36 ?
Question abrupte à laquelle je ne saurais te répondre, d'autant qu'il y a belle lurette que j'ai quitté le milieu de la production de semi-conducteurs.
-- A+ Papy Bernard
Morderire
Papy Bernard a écrit dans le message : bo1490$ts1$
Si tu tiens pour parole dévangile tout ce que ces journaleux sans culture technique (au mieux scientifique) peuvent baver dans leurs revues respectives, c'est ton affaire.
Ce jugement me semble un peu trop catégorique. Je n'ai pas le privilège d'être ingénieur chez Sony ou chez Canon. Je n'ai pas non plus la science infuse. Donc, comme la plupart des gens désireux de se tenir au courant dans le domaine qui les intéresse, je lis la presse spécialisée. On est censé y trouver des articles écrits par des professionnels qui maitrisent leur sujet, et non par des journalistes de France Dimanche. Je ne nie pas qu'on peut parfois y lire quelques bêtises. Ceci dit quelles sont les autres sources d'information disponibles ? Cordialement,
-- Phil
Visitez mon site : http://photosphere.free.fr Pour m'envoyer un e-mail, inclure obligatoirement le mot "valide" dans le sujet.
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message :
bo1490$ts1$1@news-reader4.wanadoo.fr...
Si tu tiens pour parole dévangile tout ce que ces journaleux sans culture
technique (au mieux scientifique) peuvent baver dans leurs revues
respectives, c'est ton affaire.
Ce jugement me semble un peu trop catégorique. Je n'ai pas le privilège
d'être ingénieur chez Sony ou chez Canon. Je n'ai pas non plus la science
infuse. Donc, comme la plupart des gens désireux de se tenir au courant dans
le domaine qui les intéresse, je lis la presse spécialisée. On est censé y
trouver des articles écrits par des professionnels qui maitrisent leur
sujet, et non par des journalistes de France Dimanche.
Je ne nie pas qu'on peut parfois y lire quelques bêtises. Ceci dit quelles
sont les autres sources d'information disponibles ?
Cordialement,
--
Phil
photosphere@free.fr
Visitez mon site : http://photosphere.free.fr
Pour m'envoyer un e-mail, inclure obligatoirement le mot "valide" dans le
sujet.
Papy Bernard a écrit dans le message : bo1490$ts1$
Si tu tiens pour parole dévangile tout ce que ces journaleux sans culture technique (au mieux scientifique) peuvent baver dans leurs revues respectives, c'est ton affaire.
Ce jugement me semble un peu trop catégorique. Je n'ai pas le privilège d'être ingénieur chez Sony ou chez Canon. Je n'ai pas non plus la science infuse. Donc, comme la plupart des gens désireux de se tenir au courant dans le domaine qui les intéresse, je lis la presse spécialisée. On est censé y trouver des articles écrits par des professionnels qui maitrisent leur sujet, et non par des journalistes de France Dimanche. Je ne nie pas qu'on peut parfois y lire quelques bêtises. Ceci dit quelles sont les autres sources d'information disponibles ? Cordialement,
-- Phil
Visitez mon site : http://photosphere.free.fr Pour m'envoyer un e-mail, inclure obligatoirement le mot "valide" dans le sujet.
Fanfan
"Morderire" a écrit dans le message de news:3fa41ae3$0$27048$ ............
Ce jugement me semble un peu trop catégorique. Je n'ai pas le privilège d'être ingénieur chez Sony ou chez Canon. Je n'ai pas non plus la science infuse. Donc, comme la plupart des gens désireux de se tenir au courant dans
le domaine qui les intéresse, je lis la presse spécialisée. On est censé y trouver des articles écrits par des professionnels qui maitrisent leur sujet, et non par des journalistes de France Dimanche. Je ne nie pas qu'on peut parfois y lire quelques bêtises. Ceci dit quelles sont les autres sources d'information disponibles ? Cordialement,
Il n'y a que la foi qui sauve !
"Morderire" <photosphere@free.fr> a écrit dans le message de
news:3fa41ae3$0$27048$626a54ce@news.free.fr...
............
Ce jugement me semble un peu trop catégorique. Je n'ai pas le privilège
d'être ingénieur chez Sony ou chez Canon. Je n'ai pas non plus la science
infuse. Donc, comme la plupart des gens désireux de se tenir au courant
dans
le domaine qui les intéresse, je lis la presse spécialisée. On est censé y
trouver des articles écrits par des professionnels qui maitrisent leur
sujet, et non par des journalistes de France Dimanche.
Je ne nie pas qu'on peut parfois y lire quelques bêtises. Ceci dit quelles
sont les autres sources d'information disponibles ?
Cordialement,
"Morderire" a écrit dans le message de news:3fa41ae3$0$27048$ ............
Ce jugement me semble un peu trop catégorique. Je n'ai pas le privilège d'être ingénieur chez Sony ou chez Canon. Je n'ai pas non plus la science infuse. Donc, comme la plupart des gens désireux de se tenir au courant dans
le domaine qui les intéresse, je lis la presse spécialisée. On est censé y trouver des articles écrits par des professionnels qui maitrisent leur sujet, et non par des journalistes de France Dimanche. Je ne nie pas qu'on peut parfois y lire quelques bêtises. Ceci dit quelles sont les autres sources d'information disponibles ? Cordialement,
Il n'y a que la foi qui sauve !
Morderire
Fanfan a écrit dans le message : bo1ifu$720$
"Morderire" a écrit dans le message de news:3fa41ae3$0$27048$ ............
Ce jugement me semble un peu trop catégorique. Je n'ai pas le privilège d'être ingénieur chez Sony ou chez Canon. Je n'ai pas non plus la science
infuse. Donc, comme la plupart des gens désireux de se tenir au courant dans
le domaine qui les intéresse, je lis la presse spécialisée. On est censé y
trouver des articles écrits par des professionnels qui maitrisent leur sujet, et non par des journalistes de France Dimanche. Je ne nie pas qu'on peut parfois y lire quelques bêtises. Ceci dit quelles
sont les autres sources d'information disponibles ? Cordialement,
Il n'y a que la foi qui sauve !
C'est bien gentil les remarques à l'emporte-pièce mais ça ne fait pas
avancer le schmilblik. Pour reprendre ma question précédente, tu pourrais par exemple nous indiquer quelles sont tes sources d'information en matière de photo numérique. Cordialement,
-- Phil
Visitez ma galerie : http://photosphere.free.fr Pour m'envoyer un e-mail, inclure obligatoirement le mot "valide" dans le sujet.
Fanfan <fanfan@free.fr> a écrit dans le message :
bo1ifu$720$1@apollon.grec.isp.9tel.net...
"Morderire" <photosphere@free.fr> a écrit dans le message de
news:3fa41ae3$0$27048$626a54ce@news.free.fr...
............
Ce jugement me semble un peu trop catégorique. Je n'ai pas le privilège
d'être ingénieur chez Sony ou chez Canon. Je n'ai pas non plus la
science
infuse. Donc, comme la plupart des gens désireux de se tenir au courant
dans
le domaine qui les intéresse, je lis la presse spécialisée. On est censé
y
trouver des articles écrits par des professionnels qui maitrisent leur
sujet, et non par des journalistes de France Dimanche.
Je ne nie pas qu'on peut parfois y lire quelques bêtises. Ceci dit
quelles
sont les autres sources d'information disponibles ?
Cordialement,
Il n'y a que la foi qui sauve !
C'est bien gentil les remarques à l'emporte-pièce mais ça ne fait pas
avancer le schmilblik.
Pour reprendre ma question précédente, tu pourrais par exemple nous indiquer
quelles sont tes sources d'information en matière de photo numérique.
Cordialement,
--
Phil
photosphere@free.fr
Visitez ma galerie : http://photosphere.free.fr
Pour m'envoyer un e-mail, inclure obligatoirement le mot "valide" dans le
sujet.
"Morderire" a écrit dans le message de news:3fa41ae3$0$27048$ ............
Ce jugement me semble un peu trop catégorique. Je n'ai pas le privilège d'être ingénieur chez Sony ou chez Canon. Je n'ai pas non plus la science
infuse. Donc, comme la plupart des gens désireux de se tenir au courant dans
le domaine qui les intéresse, je lis la presse spécialisée. On est censé y
trouver des articles écrits par des professionnels qui maitrisent leur sujet, et non par des journalistes de France Dimanche. Je ne nie pas qu'on peut parfois y lire quelques bêtises. Ceci dit quelles
sont les autres sources d'information disponibles ? Cordialement,
Il n'y a que la foi qui sauve !
C'est bien gentil les remarques à l'emporte-pièce mais ça ne fait pas
avancer le schmilblik. Pour reprendre ma question précédente, tu pourrais par exemple nous indiquer quelles sont tes sources d'information en matière de photo numérique. Cordialement,
-- Phil
Visitez ma galerie : http://photosphere.free.fr Pour m'envoyer un e-mail, inclure obligatoirement le mot "valide" dans le sujet.
Jean-Luc L'Hôtellier
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:bo1490$ts1$
Si tu tiens pour parole dévangile tout ce que ces journaleux sans culture technique (au mieux scientifique)
Parce que le docteur Malecot en a une ? MDR !
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de
news:bo1490$ts1$1@news-reader4.wanadoo.fr...
Si tu tiens pour parole dévangile tout ce que ces journaleux sans culture
technique (au mieux scientifique)
