http://www.tamron.de/index.php?id=106&kc_prid=457&L=3
http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp
Je trouve les caractéristique de cet objectif bien sympathiques.
Quelqu'un a déjà vu un test dessus?
Pas un descriptif, hein, un test.
Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas.
Pour l'instant, j'ai un EOS 300D avec 18-55 de base.
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du 70-200 2.8 L de canon
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes
les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du
70-200 2.8 L de canon
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du 70-200 2.8 L de canon
Alexandre le Bienheureux
"fred.bleu11" a écrit dans le message de news: 42beb35a$0$23816$
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du 70-200 2.8 L de canon
Voilà, c'est ce que je voulais dire. Il me semble y avoir pétition de principe contre les zooms. Or, que peut on leur reprocher d'autre qu'une faible luminosité?
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de news:
42beb35a$0$23816$626a14ce@news.free.fr...
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes
les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du
70-200 2.8 L de canon
Voilà, c'est ce que je voulais dire. Il me semble y avoir pétition de
principe contre les zooms. Or, que peut on leur reprocher d'autre qu'une
faible luminosité?
"fred.bleu11" a écrit dans le message de news: 42beb35a$0$23816$
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du 70-200 2.8 L de canon
Voilà, c'est ce que je voulais dire. Il me semble y avoir pétition de principe contre les zooms. Or, que peut on leur reprocher d'autre qu'une faible luminosité?
Beru
je sais pas, j'l'ai pas encore lu... :-) en gros, ils ont les defauts inherents au zooms de gde amplitude, non USM et de prix abordable. qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400? par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM) tu peux, mais ca depend de tes moyens... :-) bilan, comparons ce qui est comparable. Une serie L a 2600? ne se compare pas a un zoom gd public a 400? n'en deplaise aux puristes.
pour revenir a nos 2 moutons, le sigma est un poil meilleur a ses plus gde ouvertures en fction de la focale. le Tamron semblerait un poil meilleur a f8 et f11 sur l'ensemble des focales. pr moi (c mon opinion perso) ce sont des zooms d'exterieurs, donc le fait d'en tirer le maximum a f8 ne me parait pas genant. mais je peux me tromper.
"Alexandre le Bienheureux" a écrit dans le message de news: 42be9583$0$324$
"Beru" a écrit dans le message de news: 42be83c3$0$696$
celui de juillet. y a les 18-200 sigma et tamron le 18-125 sigma aussi. entre autres.
Ah OK, je ne l'ai pas encore vu en librairie en Belgique. Merci. Et, en gros, ça dit quoi (si tu as le temps)?
je sais pas, j'l'ai pas encore lu...
:-)
en gros, ils ont les defauts inherents au zooms de gde amplitude, non USM et
de prix abordable.
qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400?
par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM) tu
peux, mais ca depend de tes moyens... :-)
bilan, comparons ce qui est comparable.
Une serie L a 2600? ne se compare pas a un zoom gd public a 400?
n'en deplaise aux puristes.
pour revenir a nos 2 moutons, le sigma est un poil meilleur a ses plus gde
ouvertures en fction de la focale.
le Tamron semblerait un poil meilleur a f8 et f11 sur l'ensemble des
focales.
pr moi (c mon opinion perso) ce sont des zooms d'exterieurs, donc le fait
d'en tirer le maximum a f8 ne me parait pas genant.
mais je peux me tromper.
"Alexandre le Bienheureux" <Alex_lbh@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 42be9583$0$324$ba620e4c@news.skynet.be...
"Beru" <bberu2000@voila.fr> a écrit dans le message de news:
42be83c3$0$696$626a14ce@news.free.fr...
celui de juillet.
y a les 18-200 sigma et tamron
le 18-125 sigma aussi.
entre autres.
Ah OK, je ne l'ai pas encore vu en librairie en Belgique.
Merci.
Et, en gros, ça dit quoi (si tu as le temps)?
je sais pas, j'l'ai pas encore lu... :-) en gros, ils ont les defauts inherents au zooms de gde amplitude, non USM et de prix abordable. qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400? par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM) tu peux, mais ca depend de tes moyens... :-) bilan, comparons ce qui est comparable. Une serie L a 2600? ne se compare pas a un zoom gd public a 400? n'en deplaise aux puristes.
pour revenir a nos 2 moutons, le sigma est un poil meilleur a ses plus gde ouvertures en fction de la focale. le Tamron semblerait un poil meilleur a f8 et f11 sur l'ensemble des focales. pr moi (c mon opinion perso) ce sont des zooms d'exterieurs, donc le fait d'en tirer le maximum a f8 ne me parait pas genant. mais je peux me tromper.
"Alexandre le Bienheureux" a écrit dans le message de news: 42be9583$0$324$
"Beru" a écrit dans le message de news: 42be83c3$0$696$
celui de juillet. y a les 18-200 sigma et tamron le 18-125 sigma aussi. entre autres.
Ah OK, je ne l'ai pas encore vu en librairie en Belgique. Merci. Et, en gros, ça dit quoi (si tu as le temps)?
mcog
http://www.tamron.de/index.php?id6&kc_pridE7&L=3 http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp Je trouve les caractéristique de cet objectif bien sympathiques. Quelqu'un a déjà vu un test dessus? Pas un descriptif, hein, un test. Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas. Pour l'instant, j'ai un EOS 300D avec 18-55 de base.
Je pense que cela peut interesser (sigma) 18-125 vs 18-200 http://www.eos-numerique.com/forums/showthread.php?tP06
@+
Olivier
http://www.tamron.de/index.php?id6&kc_pridE7&L=3
http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp
Je trouve les caractéristique de cet objectif bien sympathiques.
Quelqu'un a déjà vu un test dessus?
Pas un descriptif, hein, un test.
Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas.
Pour l'instant, j'ai un EOS 300D avec 18-55 de base.
Je pense que cela peut interesser
(sigma)
18-125 vs 18-200
http://www.eos-numerique.com/forums/showthread.php?tP06
http://www.tamron.de/index.php?id6&kc_pridE7&L=3 http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp Je trouve les caractéristique de cet objectif bien sympathiques. Quelqu'un a déjà vu un test dessus? Pas un descriptif, hein, un test. Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas. Pour l'instant, j'ai un EOS 300D avec 18-55 de base.
Je pense que cela peut interesser (sigma) 18-125 vs 18-200 http://www.eos-numerique.com/forums/showthread.php?tP06
@+
Olivier
Alexandre le Bienheureux
"Beru" a écrit dans le message de news: 42bed8ff$0$701
qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400? par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM) tu peux, mais ca depend de tes moyens... :-)
[Tousse] Ben, savoir si par exemple il est aussi bon (ou aussi mauvais) que le 18-55 du kit.
pr moi (c mon opinion perso) ce sont des zooms d'exterieurs, donc le fait d'en tirer le maximum a f8 ne me parait pas genant. mais je peux me tromper.
Mon opinion, exactement. Je vais pas photographier ma salle de bains au 200 :-)
"Beru" <bberu2000@voila.fr> a écrit dans le message de news:
42bed8ff$0$701
qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400?
par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM)
tu
peux, mais ca depend de tes moyens... :-)
[Tousse] Ben, savoir si par exemple il est aussi bon (ou aussi mauvais)
que le 18-55 du kit.
pr moi (c mon opinion perso) ce sont des zooms d'exterieurs, donc le
fait
d'en tirer le maximum a f8 ne me parait pas genant.
mais je peux me tromper.
Mon opinion, exactement. Je vais pas photographier ma salle de bains au
200 :-)
"Beru" a écrit dans le message de news: 42bed8ff$0$701
qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400? par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM) tu peux, mais ca depend de tes moyens... :-)
[Tousse] Ben, savoir si par exemple il est aussi bon (ou aussi mauvais) que le 18-55 du kit.
pr moi (c mon opinion perso) ce sont des zooms d'exterieurs, donc le fait d'en tirer le maximum a f8 ne me parait pas genant. mais je peux me tromper.
Mon opinion, exactement. Je vais pas photographier ma salle de bains au 200 :-)
Stéphan Peccini
pr moi (c mon opinion perso) ce sont des zooms d'exterieurs, donc le fait d'en tirer le maximum a f8 ne me parait pas genant.
A titre personnel, avec mon 300mm je suis quasiment tout le temps à f/4 (gestion de la profondeur de champ). Je suis bien content d'avoir un objectif qui soit déjà très bon à cette ouverture. Mais j'aime les très faibles profondeurs de champ.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
pr moi (c mon opinion perso) ce sont des zooms d'exterieurs, donc le fait
d'en tirer le maximum a f8 ne me parait pas genant.
A titre personnel, avec mon 300mm je suis quasiment tout le temps à f/4
(gestion de la profondeur de champ). Je suis bien content d'avoir un
objectif qui soit déjà très bon à cette ouverture. Mais j'aime les très
faibles profondeurs de champ.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
pr moi (c mon opinion perso) ce sont des zooms d'exterieurs, donc le fait d'en tirer le maximum a f8 ne me parait pas genant.
A titre personnel, avec mon 300mm je suis quasiment tout le temps à f/4 (gestion de la profondeur de champ). Je suis bien content d'avoir un objectif qui soit déjà très bon à cette ouverture. Mais j'aime les très faibles profondeurs de champ.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Beru
qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400? par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM) tu peux, mais ca depend de tes moyens... :-)
[Tousse] Ben, savoir si par exemple il est aussi bon (ou aussi mauvais) que le 18-55 du kit.
entre 18 et 55 le tamron est meilleur en pique, en vignetage, en aberration a ouverture max. par contre le 18-55 est bien meilleur en distortion au dela de 55, y a pas photo.. :-)
autre alternative au tamron, le sigma. les perfos se tiennent dans un mouchoir (sauf la distortion a 18mm, a l'avantage du sigma)
pr moi (c mon opinion perso) ce sont des zooms d'exterieurs, donc le fait d'en tirer le maximum a f8 ne me parait pas genant. mais je peux me tromper.
Mon opinion, exactement. Je vais pas photographier ma salle de bains au 200 :-)
ha bon ? :-) mais tu pourrais t'en servir pour des soirees, spectacles, anniversaires, mariage (eglise) etc.... pour ces cas la, vaut mieux un range plus court et une ouverture plus consequente et constante (genre 2.8) y a des tamron (28-75) et des sigma (24-70) qui sont pas a priori pas mal. et bien sur les series L de canon.
qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400?
par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM)
tu
peux, mais ca depend de tes moyens... :-)
[Tousse] Ben, savoir si par exemple il est aussi bon (ou aussi mauvais)
que le 18-55 du kit.
entre 18 et 55 le tamron est meilleur en pique, en vignetage, en aberration
a ouverture max.
par contre le 18-55 est bien meilleur en distortion
au dela de 55, y a pas photo.. :-)
autre alternative au tamron, le sigma.
les perfos se tiennent dans un mouchoir (sauf la distortion a 18mm, a
l'avantage du sigma)
pr moi (c mon opinion perso) ce sont des zooms d'exterieurs, donc le
fait
d'en tirer le maximum a f8 ne me parait pas genant.
mais je peux me tromper.
Mon opinion, exactement. Je vais pas photographier ma salle de bains au
200 :-)
ha bon ?
:-)
mais tu pourrais t'en servir pour des soirees, spectacles, anniversaires,
mariage (eglise) etc....
pour ces cas la, vaut mieux un range plus court et une ouverture plus
consequente et constante (genre 2.8)
y a des tamron (28-75) et des sigma (24-70) qui sont pas a priori pas mal.
et bien sur les series L de canon.
qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400? par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM) tu peux, mais ca depend de tes moyens... :-)
[Tousse] Ben, savoir si par exemple il est aussi bon (ou aussi mauvais) que le 18-55 du kit.
entre 18 et 55 le tamron est meilleur en pique, en vignetage, en aberration a ouverture max. par contre le 18-55 est bien meilleur en distortion au dela de 55, y a pas photo.. :-)
autre alternative au tamron, le sigma. les perfos se tiennent dans un mouchoir (sauf la distortion a 18mm, a l'avantage du sigma)
pr moi (c mon opinion perso) ce sont des zooms d'exterieurs, donc le fait d'en tirer le maximum a f8 ne me parait pas genant. mais je peux me tromper.
Mon opinion, exactement. Je vais pas photographier ma salle de bains au 200 :-)
ha bon ? :-) mais tu pourrais t'en servir pour des soirees, spectacles, anniversaires, mariage (eglise) etc.... pour ces cas la, vaut mieux un range plus court et une ouverture plus consequente et constante (genre 2.8) y a des tamron (28-75) et des sigma (24-70) qui sont pas a priori pas mal. et bien sur les series L de canon.
fred.bleu11
je sais pas, j'l'ai pas encore lu... :-) en gros, ils ont les defauts inherents au zooms de gde amplitude, non USM et de prix abordable. qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400? par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM) tu peux, mais ca depend de tes moyens... :-) bilan, comparons ce qui est comparable. Une serie L a 2600? ne se compare pas a un zoom gd public a 400? n'en deplaise aux puristes.
on est bien d'accord. simplement on ne peut pas dire qu'un zoom est moins bon que les focales fixes équivalentes. Suffit de bien choisir, et souvent d'y mettre le prix
je sais pas, j'l'ai pas encore lu...
:-)
en gros, ils ont les defauts inherents au zooms de gde amplitude, non USM et
de prix abordable.
qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400?
par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM) tu
peux, mais ca depend de tes moyens... :-)
bilan, comparons ce qui est comparable.
Une serie L a 2600? ne se compare pas a un zoom gd public a 400?
n'en deplaise aux puristes.
on est bien d'accord. simplement on ne peut pas dire qu'un zoom est
moins bon que les focales fixes équivalentes.
Suffit de bien choisir, et souvent d'y mettre le prix
je sais pas, j'l'ai pas encore lu... :-) en gros, ils ont les defauts inherents au zooms de gde amplitude, non USM et de prix abordable. qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400? par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM) tu peux, mais ca depend de tes moyens... :-) bilan, comparons ce qui est comparable. Une serie L a 2600? ne se compare pas a un zoom gd public a 400? n'en deplaise aux puristes.
on est bien d'accord. simplement on ne peut pas dire qu'un zoom est moins bon que les focales fixes équivalentes. Suffit de bien choisir, et souvent d'y mettre le prix
Beru
"fred.bleu11" a écrit dans le message de news: 42bf0eeb$0$6389$
je sais pas, j'l'ai pas encore lu... :-) en gros, ils ont les defauts inherents au zooms de gde amplitude, non USM et
de prix abordable. qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400? par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM) tu
peux, mais ca depend de tes moyens... :-) bilan, comparons ce qui est comparable. Une serie L a 2600? ne se compare pas a un zoom gd public a 400? n'en deplaise aux puristes.
on est bien d'accord. simplement on ne peut pas dire qu'un zoom est moins bon que les focales fixes équivalentes. Suffit de bien choisir, et souvent d'y mettre le prix
et aussi de convenience. se trimballer 5 ou 6 focales fixes pour couvrir ce que couvre un zoom c un choix. le cote pratique ou le cote qualite sur toute la plage.
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de news:
42bf0eeb$0$6389$626a14ce@news.free.fr...
je sais pas, j'l'ai pas encore lu...
:-)
en gros, ils ont les defauts inherents au zooms de gde amplitude, non
USM et
de prix abordable.
qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400?
par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM)
tu
peux, mais ca depend de tes moyens... :-)
bilan, comparons ce qui est comparable.
Une serie L a 2600? ne se compare pas a un zoom gd public a 400?
n'en deplaise aux puristes.
on est bien d'accord. simplement on ne peut pas dire qu'un zoom est
moins bon que les focales fixes équivalentes.
Suffit de bien choisir, et souvent d'y mettre le prix
et aussi de convenience.
se trimballer 5 ou 6 focales fixes pour couvrir ce que couvre un zoom c un
choix.
le cote pratique ou le cote qualite sur toute la plage.
"fred.bleu11" a écrit dans le message de news: 42bf0eeb$0$6389$
je sais pas, j'l'ai pas encore lu... :-) en gros, ils ont les defauts inherents au zooms de gde amplitude, non USM et
de prix abordable. qu'on peut pas avoir le beurre, la cremiere et le sourire pour 400? par contre pour 2600? (28-300 L IS USM) ou 1600? (70-200 2.8 L IS USM) tu
peux, mais ca depend de tes moyens... :-) bilan, comparons ce qui est comparable. Une serie L a 2600? ne se compare pas a un zoom gd public a 400? n'en deplaise aux puristes.
on est bien d'accord. simplement on ne peut pas dire qu'un zoom est moins bon que les focales fixes équivalentes. Suffit de bien choisir, et souvent d'y mettre le prix
et aussi de convenience. se trimballer 5 ou 6 focales fixes pour couvrir ce que couvre un zoom c un choix. le cote pratique ou le cote qualite sur toute la plage.
Jean-Pierre Roche
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du 70-200 2.8 L de canon
Ce genre de zoom est très bon (j'en ai un...) mais pas tout à fait aussi bon qu'une focale fixe. A part ça c'est énorme est pèse 1.5 kg environ...
Voilà, c'est ce que je voulais dire. Il me semble y avoir pétition de principe contre les zooms. Or, que peut on leur reprocher d'autre qu'une faible luminosité?
La faible luminosité pas forcément si on y met le prix et si on accepte poids et encombrement : voir plus haut. Maintenant les zooms grand public c'est autre chose : faible luminosité et qualité médiocre aux longues focales.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes
les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du
70-200 2.8 L de canon
Ce genre de zoom est très bon (j'en ai un...) mais pas tout
à fait aussi bon qu'une focale fixe. A part ça c'est énorme
est pèse 1.5 kg environ...
Voilà, c'est ce que je voulais dire. Il me semble y avoir pétition de
principe contre les zooms. Or, que peut on leur reprocher d'autre qu'une
faible luminosité?
La faible luminosité pas forcément si on y met le prix et si
on accepte poids et encombrement : voir plus haut.
Maintenant les zooms grand public c'est autre chose : faible
luminosité et qualité médiocre aux longues focales.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du 70-200 2.8 L de canon
Ce genre de zoom est très bon (j'en ai un...) mais pas tout à fait aussi bon qu'une focale fixe. A part ça c'est énorme est pèse 1.5 kg environ...
Voilà, c'est ce que je voulais dire. Il me semble y avoir pétition de principe contre les zooms. Or, que peut on leur reprocher d'autre qu'une faible luminosité?
La faible luminosité pas forcément si on y met le prix et si on accepte poids et encombrement : voir plus haut. Maintenant les zooms grand public c'est autre chose : faible luminosité et qualité médiocre aux longues focales.
