http://www.tamron.de/index.php?id=106&kc_prid=457&L=3
http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp
Je trouve les caractéristique de cet objectif bien sympathiques.
Quelqu'un a déjà vu un test dessus?
Pas un descriptif, hein, un test.
Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas.
Pour l'instant, j'ai un EOS 300D avec 18-55 de base.
Je pense que cela peut interesser (sigma) 18-125 vs 18-200 http://www.eos-numerique.com/forums/showthread.php?tP06
C'est assez rigolo comme "test" : à focale identique les deux objectifs ne donnent pas du tout la même image...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Beru
Je pense que cela peut interesser (sigma) 18-125 vs 18-200 http://www.eos-numerique.com/forums/showthread.php?tP06
C'est assez rigolo comme "test" : à focale identique les deux objectifs ne donnent pas du tout la même image...
ouaip, mais la raison en est expliquee 1 ou 2 pages plus loin. en fait il a voulu montrer aussi la distance mini de MAP. c'est un peu malheureux d'avoir melange les deux (distance min de MAP et "test" de la qualite d'image a 18mm)
Je pense que cela peut interesser
(sigma)
18-125 vs 18-200
http://www.eos-numerique.com/forums/showthread.php?tP06
C'est assez rigolo comme "test" : à focale identique les
deux objectifs ne donnent pas du tout la même image...
ouaip, mais la raison en est expliquee 1 ou 2 pages plus loin.
en fait il a voulu montrer aussi la distance mini de MAP.
c'est un peu malheureux d'avoir melange les deux (distance min de MAP et
"test" de la qualite d'image a 18mm)
Je pense que cela peut interesser (sigma) 18-125 vs 18-200 http://www.eos-numerique.com/forums/showthread.php?tP06
C'est assez rigolo comme "test" : à focale identique les deux objectifs ne donnent pas du tout la même image...
ouaip, mais la raison en est expliquee 1 ou 2 pages plus loin. en fait il a voulu montrer aussi la distance mini de MAP. c'est un peu malheureux d'avoir melange les deux (distance min de MAP et "test" de la qualite d'image a 18mm)
Lucien Martinot
C'est peut-être beau, mais c'est exact. Cela dépend bien sûr de l'amplitude focale du zoom et de son prix (c'est-à-dire de la qualité des lentilles employées et de la qualité de fabrication). Un 18-200 ne peut pas être un bon objectif.
Lucien
C'est peut-être beau, mais c'est exact.
Cela dépend bien sûr de l'amplitude focale du zoom et de son prix
(c'est-à-dire de la qualité des lentilles employées et de la qualité de
fabrication).
Un 18-200 ne peut pas être un bon objectif.
C'est peut-être beau, mais c'est exact. Cela dépend bien sûr de l'amplitude focale du zoom et de son prix (c'est-à-dire de la qualité des lentilles employées et de la qualité de fabrication). Un 18-200 ne peut pas être un bon objectif.
Lucien
lxe-14
"Alexandre le Bienheureux" a écrit dans le message de news:42bdbf86$0$24271$
http://www.tamron.de/index.php?id6&kc_pridE7&L=3 http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp Je trouve les caractéristique de cet objectif bien sympathiques. Quelqu'un a déjà vu un test dessus? Pas un descriptif, hein, un test. Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas. Pour l'instant, j'ai un EOS 300D avec 18-55 de base.
sur ce test, le Tamron est nul... http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html
"Alexandre le Bienheureux" <Alex_lbh@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:42bdbf86$0$24271$ba620e4c@news.skynet.be...
http://www.tamron.de/index.php?id6&kc_pridE7&L=3
http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp
Je trouve les caractéristique de cet objectif bien sympathiques.
Quelqu'un a déjà vu un test dessus?
Pas un descriptif, hein, un test.
Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas.
Pour l'instant, j'ai un EOS 300D avec 18-55 de base.
sur ce test, le Tamron est nul...
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html
"Alexandre le Bienheureux" a écrit dans le message de news:42bdbf86$0$24271$
http://www.tamron.de/index.php?id6&kc_pridE7&L=3 http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp Je trouve les caractéristique de cet objectif bien sympathiques. Quelqu'un a déjà vu un test dessus? Pas un descriptif, hein, un test. Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas. Pour l'instant, j'ai un EOS 300D avec 18-55 de base.
sur ce test, le Tamron est nul... http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html
lxe-14
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:42be8897$0$28114$
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
Et "pas bon", ça veut dire quoi? Quelle sera la différence entre une photo prise par ce Tamron respectivement à 18, 100 et 200 mm et une photo prise par un 18 mm, un 100 mm et un 200 mm, abstraction faite de la qualité de fabrication.
Déjà ça veut dire que tu ne pourras pas prendre certaines photos : ouverture 6.3 contre 2.8 pour un bon 200 mm
ce n'est pas du tout la même clientèle. Un bon 70-200mm 2.8 est bcp plus cher qu'un 18-200 , et tu n'as toujours pas de 18-70 en plus .
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:42be8897$0$28114$636a15ce@news.free.fr...
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
Et "pas bon", ça veut dire quoi? Quelle sera la différence entre une
photo prise par ce Tamron respectivement à 18, 100 et 200 mm et une
photo prise par un 18 mm, un 100 mm et un 200 mm, abstraction faite de
la qualité de fabrication.
Déjà ça veut dire que tu ne pourras pas prendre certaines
photos : ouverture 6.3 contre 2.8 pour un bon 200 mm
ce n'est pas du tout la même clientèle. Un bon 70-200mm 2.8 est bcp plus
cher qu'un 18-200 , et tu n'as toujours pas de 18-70 en plus .
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:42be8897$0$28114$
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
Et "pas bon", ça veut dire quoi? Quelle sera la différence entre une photo prise par ce Tamron respectivement à 18, 100 et 200 mm et une photo prise par un 18 mm, un 100 mm et un 200 mm, abstraction faite de la qualité de fabrication.
Déjà ça veut dire que tu ne pourras pas prendre certaines photos : ouverture 6.3 contre 2.8 pour un bon 200 mm
ce n'est pas du tout la même clientèle. Un bon 70-200mm 2.8 est bcp plus cher qu'un 18-200 , et tu n'as toujours pas de 18-70 en plus .
lxe-14
"fred.bleu11" a écrit dans le message de news:42beb35a$0$23816$
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du 70-200 2.8 L de canon
ou du Sigma 70-200 F2.8 EX, bcp moins cher que le Canon.
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de
news:42beb35a$0$23816$626a14ce@news.free.fr...
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes
les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du
70-200 2.8 L de canon
ou du Sigma 70-200 F2.8 EX, bcp moins cher que le Canon.
"fred.bleu11" a écrit dans le message de news:42beb35a$0$23816$
Ce jugement est-il valable pour n'importe quel zoom?
Oui, et même pour n'importe quelle optique
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du 70-200 2.8 L de canon
ou du Sigma 70-200 F2.8 EX, bcp moins cher que le Canon.
lxe-14
"mcog" a écrit dans le message de news:42bef26f$0$1251$
http://www.tamron.de/index.php?id6&kc_pridE7&L=3 http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp Je trouve les caractéristique de cet objectif bien sympathiques. Quelqu'un a déjà vu un test dessus? Pas un descriptif, hein, un test. Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas. Pour l'instant, j'ai un EOS 300D avec 18-55 de base.
Je pense que cela peut interesser (sigma) 18-125 vs 18-200 http://www.eos-numerique.com/forums/showthread.php?tP06
test absurde ... A main levé et la distance est différente a 18 mm. Je me demande pkoi il a perdu son temps a faire un test aussi inutile.
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de
news:42bef26f$0$1251$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
http://www.tamron.de/index.php?id6&kc_pridE7&L=3
http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp
Je trouve les caractéristique de cet objectif bien sympathiques.
Quelqu'un a déjà vu un test dessus?
Pas un descriptif, hein, un test.
Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas.
Pour l'instant, j'ai un EOS 300D avec 18-55 de base.
Je pense que cela peut interesser
(sigma)
18-125 vs 18-200
http://www.eos-numerique.com/forums/showthread.php?tP06
test absurde ... A main levé et la distance est différente a 18 mm. Je me
demande pkoi il a perdu son temps a faire un test aussi inutile.
"mcog" a écrit dans le message de news:42bef26f$0$1251$
http://www.tamron.de/index.php?id6&kc_pridE7&L=3 http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp Je trouve les caractéristique de cet objectif bien sympathiques. Quelqu'un a déjà vu un test dessus? Pas un descriptif, hein, un test. Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas. Pour l'instant, j'ai un EOS 300D avec 18-55 de base.
Je pense que cela peut interesser (sigma) 18-125 vs 18-200 http://www.eos-numerique.com/forums/showthread.php?tP06
test absurde ... A main levé et la distance est différente a 18 mm. Je me demande pkoi il a perdu son temps a faire un test aussi inutile.
Laurent Martin
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du 70-200 2.8 L de canon
Ce qui est bien entendu parfaitement inexact...
Même si ce zoom est d'une qualité optique remarquable, à ouverture équivalente, il n'est pas aussi bon que les focales fixes de la marque qu'il remplace : je pense au 1,8/85, 2/100, 2,8/100macro, 2/135L, 2,8/200L, et même (à partir de f4) pour le modeste 2,8/135. C'est vrai au niveau du piqué, c'est encore plus vrai au niveau du micro-contraste. Une formule optique est toujours un compromis. Un fixe a une formule optique plus simple avec moins de lentilles. Un zoom ne peut pas être corrigé de manière optimale pour toutes ses focales, et le nombre élevé de lentilles entraîne des pertes...
Ce qui est vrai en zoom téléobjectif à range faible, comme le 70-200L, est encore plus vrai, lorsque le range est plus important et/ou les focales plus courtes, car la correction de la distorsion entre également en ligne de compte.
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes
les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du
70-200 2.8 L de canon
Ce qui est bien entendu parfaitement inexact...
Même si ce zoom est d'une qualité optique remarquable, à ouverture
équivalente, il n'est pas aussi bon que les focales fixes de la marque qu'il
remplace : je pense au 1,8/85, 2/100, 2,8/100macro, 2/135L, 2,8/200L, et
même (à partir de f4) pour le modeste 2,8/135. C'est vrai au niveau du
piqué, c'est encore plus vrai au niveau du micro-contraste.
Une formule optique est toujours un compromis. Un fixe a une formule optique
plus simple avec moins de lentilles. Un zoom ne peut pas être corrigé de
manière optimale pour toutes ses focales, et le nombre élevé de lentilles
entraîne des pertes...
Ce qui est vrai en zoom téléobjectif à range faible, comme le 70-200L, est
encore plus vrai, lorsque le range est plus important et/ou les focales plus
courtes, car la correction de la distorsion entre également en ligne de
compte.
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du 70-200 2.8 L de canon
Ce qui est bien entendu parfaitement inexact...
Même si ce zoom est d'une qualité optique remarquable, à ouverture équivalente, il n'est pas aussi bon que les focales fixes de la marque qu'il remplace : je pense au 1,8/85, 2/100, 2,8/100macro, 2/135L, 2,8/200L, et même (à partir de f4) pour le modeste 2,8/135. C'est vrai au niveau du piqué, c'est encore plus vrai au niveau du micro-contraste. Une formule optique est toujours un compromis. Un fixe a une formule optique plus simple avec moins de lentilles. Un zoom ne peut pas être corrigé de manière optimale pour toutes ses focales, et le nombre élevé de lentilles entraîne des pertes...
Ce qui est vrai en zoom téléobjectif à range faible, comme le 70-200L, est encore plus vrai, lorsque le range est plus important et/ou les focales plus courtes, car la correction de la distorsion entre également en ligne de compte.
fred.bleu11
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du 70-200 2.8 L de canon
Ce qui est bien entendu parfaitement inexact...
et pourtant cela est parfaitement bien juste : http://eosseries.ifrance.com/eosseries/seriel/70-200.html
ce commentaire corrobore les courbes scientifiques parues dans les revues, et les commentaires des photographes !
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes
les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du
70-200 2.8 L de canon
Ce qui est bien entendu parfaitement inexact...
et pourtant cela est parfaitement bien juste :
http://eosseries.ifrance.com/eosseries/seriel/70-200.html
ce commentaire corrobore les courbes scientifiques parues dans les
revues, et les commentaires des photographes !
il existe des zoom qui ouvrent à 2.8, ont un rendu equivalent à toutes les focales fixes qu'ils remplacent....=c'est le cas par exemple du 70-200 2.8 L de canon
Ce qui est bien entendu parfaitement inexact...
et pourtant cela est parfaitement bien juste : http://eosseries.ifrance.com/eosseries/seriel/70-200.html
ce commentaire corrobore les courbes scientifiques parues dans les revues, et les commentaires des photographes !
Peter Pan
et pourtant cela est parfaitement bien juste : http://eosseries.ifrance.com/eosseries/seriel/70-200.html
Tu n'as pas trouvé plus naze comme site pour corroborer ce que j'estime être une contre vérité ? En plus les images montrées en exemple sont sans aucun intérêt (technique ou esthétique) ; sans parler du fait qu'exposer le minois d'une gamine sur le net est une grave erreur. Tu me déçois sur ce coup là ;-)
Pour modifier légèrement l'assertion de Lucien, je dirais plutôt : "Optiquement parlant, un objectif 18-200 ne peut pas être un [aussi] bon objectif [qu'un zoom de moindre étendue ou a fortiori qu'une focale fixe équivalente], car il n'est que la somme de compromis."
-- Pierre http://www.1966.fr/
et pourtant cela est parfaitement bien juste :
http://eosseries.ifrance.com/eosseries/seriel/70-200.html
Tu n'as pas trouvé plus naze comme site pour corroborer ce que j'estime
être une contre vérité ? En plus les images montrées en exemple sont
sans aucun intérêt (technique ou esthétique) ; sans parler du fait
qu'exposer le minois d'une gamine sur le net est une grave erreur.
Tu me déçois sur ce coup là ;-)
Pour modifier légèrement l'assertion de Lucien, je dirais plutôt :
"Optiquement parlant, un objectif 18-200 ne peut pas être un [aussi] bon
objectif [qu'un zoom de moindre étendue ou a fortiori qu'une focale fixe
équivalente], car il n'est que la somme de compromis."
et pourtant cela est parfaitement bien juste : http://eosseries.ifrance.com/eosseries/seriel/70-200.html
Tu n'as pas trouvé plus naze comme site pour corroborer ce que j'estime être une contre vérité ? En plus les images montrées en exemple sont sans aucun intérêt (technique ou esthétique) ; sans parler du fait qu'exposer le minois d'une gamine sur le net est une grave erreur. Tu me déçois sur ce coup là ;-)
Pour modifier légèrement l'assertion de Lucien, je dirais plutôt : "Optiquement parlant, un objectif 18-200 ne peut pas être un [aussi] bon objectif [qu'un zoom de moindre étendue ou a fortiori qu'une focale fixe équivalente], car il n'est que la somme de compromis."
