http://www.tamron.de/index.php?id=106&kc_prid=457&L=3
http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp
Je trouve les caractéristique de cet objectif bien sympathiques.
Quelqu'un a déjà vu un test dessus?
Pas un descriptif, hein, un test.
Je ne crois pas l'avoir vu testé dans chasseur d'image en tout cas.
Pour l'instant, j'ai un EOS 300D avec 18-55 de base.
et pourtant cela est parfaitement bien juste : http://eosseries.ifrance.com/eosseries/seriel/70-200.html
Tu n'as pas trouvé plus naze comme site pour corroborer
ben moi j'aime bien ce site. bon la mise à jour laisse à désirer
Pour modifier légèrement l'assertion de Lucien, je dirais plutôt : "Optiquement parlant, un objectif 18-200 ne peut pas être un [aussi] bon objectif [qu'un zoom de moindre étendue ou a fortiori qu'une focale fixe équivalente], car il n'est que la somme de compromis."
à l'origine, il était question en effet du 18-200, dont l'amplitude et le ciblage laisse peu de doute par rapport à la question. de plus les problémes liés au grand angle semble plus délicat à résoudre pour un zoom que ceux liés à un tele mais bon, pour prouver qu'il y a des zoom excellents qui valent des focales fixent au niveau qualitatif, le 70-200 2.8 L de canon est apparu.
et pourtant cela est parfaitement bien juste :
http://eosseries.ifrance.com/eosseries/seriel/70-200.html
Tu n'as pas trouvé plus naze comme site pour corroborer
ben moi j'aime bien ce site. bon la mise à jour laisse à désirer
Pour modifier légèrement l'assertion de Lucien, je dirais plutôt :
"Optiquement parlant, un objectif 18-200 ne peut pas être un [aussi] bon
objectif [qu'un zoom de moindre étendue ou a fortiori qu'une focale fixe
équivalente], car il n'est que la somme de compromis."
à l'origine, il était question en effet du 18-200, dont l'amplitude et
le ciblage laisse peu de doute par rapport à la question.
de plus les problémes liés au grand angle semble plus délicat à résoudre
pour un zoom que ceux liés à un tele
mais bon, pour prouver qu'il y a des zoom excellents qui valent des
focales fixent au niveau qualitatif, le 70-200 2.8 L de canon est apparu.
et pourtant cela est parfaitement bien juste : http://eosseries.ifrance.com/eosseries/seriel/70-200.html
Tu n'as pas trouvé plus naze comme site pour corroborer
ben moi j'aime bien ce site. bon la mise à jour laisse à désirer
Pour modifier légèrement l'assertion de Lucien, je dirais plutôt : "Optiquement parlant, un objectif 18-200 ne peut pas être un [aussi] bon objectif [qu'un zoom de moindre étendue ou a fortiori qu'une focale fixe équivalente], car il n'est que la somme de compromis."
à l'origine, il était question en effet du 18-200, dont l'amplitude et le ciblage laisse peu de doute par rapport à la question. de plus les problémes liés au grand angle semble plus délicat à résoudre pour un zoom que ceux liés à un tele mais bon, pour prouver qu'il y a des zoom excellents qui valent des focales fixent au niveau qualitatif, le 70-200 2.8 L de canon est apparu.
Laurent Martin
ce commentaire corrobore les courbes scientifiques parues dans les revues, et les commentaires des photographes !
As-tu sérieusement comparé les "courbes" concernant le 70-200L à 135mm et le 2/135L ? Les photographes savent généralement les avantages qu'il y a à utiliser les zoom à la place des focales fixes, ils connaissent également leurs limites... Cela n'enlève rien au fait que le 70-200L est un excellent objectif...
ce commentaire corrobore les courbes scientifiques parues dans les
revues, et les commentaires des photographes !
As-tu sérieusement comparé les "courbes" concernant le 70-200L à 135mm et le
2/135L ?
Les photographes savent généralement les avantages qu'il y a à utiliser les
zoom à la place des focales fixes, ils connaissent également leurs
limites...
Cela n'enlève rien au fait que le 70-200L est un excellent objectif...
ce commentaire corrobore les courbes scientifiques parues dans les revues, et les commentaires des photographes !
As-tu sérieusement comparé les "courbes" concernant le 70-200L à 135mm et le 2/135L ? Les photographes savent généralement les avantages qu'il y a à utiliser les zoom à la place des focales fixes, ils connaissent également leurs limites... Cela n'enlève rien au fait que le 70-200L est un excellent objectif...
Alexandre le Bienheureux
"lxe-14" a écrit dans le message de news: qF_ve.368$
sur ce test, le Tamron est nul... http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html
J'ai pas tout compris :-)
"lxe-14" <noway@nospammmm.fr> a écrit dans le message de news:
qF_ve.368$sg7.22073@weber.videotron.net...
sur ce test, le Tamron est nul...
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html
"lxe-14" a écrit dans le message de news: qF_ve.368$
sur ce test, le Tamron est nul... http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html
J'ai pas tout compris :-)
Alexandre le Bienheureux
"Beru" a écrit dans le message de news: 42bf0eb3$0$670
pour ces cas la, vaut mieux un range plus court et une ouverture plus consequente et constante (genre 2.8) y a des tamron (28-75) et des sigma (24-70) qui sont pas a priori pas mal. et bien sur les series L de canon.
Je commence à peine à explorer et je me rend compte que je ne dois pas me précipiter. Par contre, il y a un truc dans lequel je vais sûrement investir : un "bête" 50mm bien ouvert. Ca me changera du zoom du kit de base. Après, on verra. J'ai enfin trouvé le CI de juillet. J'ai un peu lorgné sur un Sigma 18-50 2.8. Les résultats à pleine ouverture me surprennent un peu: vigetage, distorsion, qui se résolvent en fermant un peu, mais alors pourquoi investir dans un 2.8.
"Beru" <bberu2000@voila.fr> a écrit dans le message de news:
42bf0eb3$0$670
pour ces cas la, vaut mieux un range plus court et une ouverture plus
consequente et constante (genre 2.8)
y a des tamron (28-75) et des sigma (24-70) qui sont pas a priori pas
mal.
et bien sur les series L de canon.
Je commence à peine à explorer et je me rend compte que je ne dois pas
me précipiter.
Par contre, il y a un truc dans lequel je vais sûrement investir : un
"bête" 50mm bien ouvert. Ca me changera du zoom du kit de base.
Après, on verra.
J'ai enfin trouvé le CI de juillet.
J'ai un peu lorgné sur un Sigma 18-50 2.8.
Les résultats à pleine ouverture me surprennent un peu: vigetage,
distorsion, qui se résolvent en fermant un peu, mais alors pourquoi
investir dans un 2.8.
"Beru" a écrit dans le message de news: 42bf0eb3$0$670
pour ces cas la, vaut mieux un range plus court et une ouverture plus consequente et constante (genre 2.8) y a des tamron (28-75) et des sigma (24-70) qui sont pas a priori pas mal. et bien sur les series L de canon.
Je commence à peine à explorer et je me rend compte que je ne dois pas me précipiter. Par contre, il y a un truc dans lequel je vais sûrement investir : un "bête" 50mm bien ouvert. Ca me changera du zoom du kit de base. Après, on verra. J'ai enfin trouvé le CI de juillet. J'ai un peu lorgné sur un Sigma 18-50 2.8. Les résultats à pleine ouverture me surprennent un peu: vigetage, distorsion, qui se résolvent en fermant un peu, mais alors pourquoi investir dans un 2.8.
lxe-14
"Alexandre le Bienheureux" a écrit dans le message de news:42c1a423$0$315$
"lxe-14" a écrit dans le message de news: qF_ve.368$
sur ce test, le Tamron est nul... http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html
J'ai pas tout compris :-)
tout est dans les photos :)
"Alexandre le Bienheureux" <Alex_lbh@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:42c1a423$0$315$ba620e4c@news.skynet.be...
"lxe-14" <noway@nospammmm.fr> a écrit dans le message de news:
qF_ve.368$sg7.22073@weber.videotron.net...
sur ce test, le Tamron est nul...
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html
"Alexandre le Bienheureux" a écrit dans le message de news:42c1a423$0$315$
"lxe-14" a écrit dans le message de news: qF_ve.368$
sur ce test, le Tamron est nul... http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html
J'ai pas tout compris :-)
tout est dans les photos :)
Jean-Pierre Roche
Les résultats à pleine ouverture me surprennent un peu: vigetage, distorsion, qui se résolvent en fermant un peu, mais alors pourquoi investir dans un 2.8.
Parqe que à 5.6 il est excellent alors que ton optique qui ouvre à justement à 5.6 elle a au moins les défaut du Sigma à 2.8...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Les résultats à pleine ouverture me surprennent un peu: vigetage,
distorsion, qui se résolvent en fermant un peu, mais alors pourquoi
investir dans un 2.8.
Parqe que à 5.6 il est excellent alors que ton optique qui
ouvre à justement à 5.6 elle a au moins les défaut du Sigma
à 2.8...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Les résultats à pleine ouverture me surprennent un peu: vigetage, distorsion, qui se résolvent en fermant un peu, mais alors pourquoi investir dans un 2.8.
Parqe que à 5.6 il est excellent alors que ton optique qui ouvre à justement à 5.6 elle a au moins les défaut du Sigma à 2.8...