On 2015-03-05 13:54:13 +0100, Vincent Lefevre wrote:Un "diff -r" ne conne les différences que sur le contenu, pas sur les
métadonnées (timestamps...). Il faut regarder les différences du tar.
En fait, comparer la sortie de "tar -tv --full-time -f file.tar"
peut bien aider.
drwxr-xr-x root/root 0 2015-03-05 00:06:44 etc/
On 2015-03-05 13:54:13 +0100, Vincent Lefevre wrote:
Un "diff -r" ne conne les différences que sur le contenu, pas sur les
métadonnées (timestamps...). Il faut regarder les différences du tar.
En fait, comparer la sortie de "tar -tv --full-time -f file.tar"
peut bien aider.
drwxr-xr-x root/root 0 2015-03-05 00:06:44 etc/
On 2015-03-05 13:54:13 +0100, Vincent Lefevre wrote:Un "diff -r" ne conne les différences que sur le contenu, pas sur les
métadonnées (timestamps...). Il faut regarder les différences du tar.
En fait, comparer la sortie de "tar -tv --full-time -f file.tar"
peut bien aider.
drwxr-xr-x root/root 0 2015-03-05 00:06:44 etc/
Le jeudi 05 mars 2015 à 13:44, Samuel a écrit :Tout cela complique particulièrement les backup au format tgz sans
décompression. je voulais utiliser cette commande bien pratique puis faire
un diff sur le tgz global.
Tu es vraiment attaché au tar ? Peut-être qu'une autre approche de tes
sauvegardes pourrait être intéressante…
Perso j'utilise dirvish qui me fait des sauvegardes avec rsync et des liens durs
pour ne pas reprendre les données qui n'ont pas bougé.
J'ai donc une collection de dossiers contenant l'intégralité de mes données,
mais seules les données qui bougent occupent de la place.
Sébastien
Le jeudi 05 mars 2015 à 13:44, Samuel a écrit :
Tout cela complique particulièrement les backup au format tgz sans
décompression. je voulais utiliser cette commande bien pratique puis faire
un diff sur le tgz global.
Tu es vraiment attaché au tar ? Peut-être qu'une autre approche de tes
sauvegardes pourrait être intéressante…
Perso j'utilise dirvish qui me fait des sauvegardes avec rsync et des liens durs
pour ne pas reprendre les données qui n'ont pas bougé.
J'ai donc une collection de dossiers contenant l'intégralité de mes données,
mais seules les données qui bougent occupent de la place.
Sébastien
Le jeudi 05 mars 2015 à 13:44, Samuel a écrit :Tout cela complique particulièrement les backup au format tgz sans
décompression. je voulais utiliser cette commande bien pratique puis faire
un diff sur le tgz global.
Tu es vraiment attaché au tar ? Peut-être qu'une autre approche de tes
sauvegardes pourrait être intéressante…
Perso j'utilise dirvish qui me fait des sauvegardes avec rsync et des liens durs
pour ne pas reprendre les données qui n'ont pas bougé.
J'ai donc une collection de dossiers contenant l'intégralité de mes données,
mais seules les données qui bougent occupent de la place.
Sébastien
[â¦]
Normalement, les options mount devraient empêcher cette
modification concernant l'accès en lecture (en plus avec
nodiratime redondant avec noatime)
[⦠tar / rsync â¦]
Pas spécialement attaché, c'était juste pour trouver u n
système pour éviter de décompresser les archives pour
comparer les modifications ...
[â¦]
Normalement, les options mount devraient empêcher cette
modification concernant l'accès en lecture (en plus avec
nodiratime redondant avec noatime)
[⦠tar / rsync â¦]
Pas spécialement attaché, c'était juste pour trouver u n
système pour éviter de décompresser les archives pour
comparer les modifications ...
[â¦]
Normalement, les options mount devraient empêcher cette
modification concernant l'accès en lecture (en plus avec
nodiratime redondant avec noatime)
[⦠tar / rsync â¦]
Pas spécialement attaché, c'était juste pour trouver u n
système pour éviter de décompresser les archives pour
comparer les modifications ...
Le jeudi 5 mars 2015, 14:47:42 Samuel a écrit :[…]
Normalement, les options mount devraient empêcher cette
modification concernant l'accès en lecture (en plus avec
nodiratime redondant avec noatime)
Sauf que là, c’est un accès en écriture : 'm' pour
modification.
Comme dit précédemment dans le fil, il paraît que vi¹ crée un
fichier temporaire. Donc il modifie le répertoire. Donc le mtime
du répertoire change. (Il le modifie même deux fois : à la
création et à la suppression.)
¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
[… tar / rsync …]
Pas spécialement attaché, c'était juste pour trouver un
système pour éviter de décompresser les archives pour
comparer les modifications ...
Si tu as souvent des comparaisons à faire, utilise un
gestionnaire de version (git !). Si c’est pour comparer
plusieurs machines, tu peux facilement faire des branches (une
par machine) pour mutualiser le commun et comparer entre elles
(comparer au sein d’un dépôt est plus simple / facile /
configurable qu’entre plusieurs dépôts).
Niveau place occupée / compression, git est très très
efficace. (Et si on veut vraiment, on peut supprimer le trop
vieil historique.)
Note qu’un gestionnaire de version ne s’occupe pas des dates
des fichiers/répertoires (juste les droits/types et le contenu).
Donc tu n’aurais pas de màj sur un simple 'touch' (ou une
ouverture avec vi).
Le jeudi 5 mars 2015, 14:47:42 Samuel a écrit :
[…]
Normalement, les options mount devraient empêcher cette
modification concernant l'accès en lecture (en plus avec
nodiratime redondant avec noatime)
Sauf que là, c’est un accès en écriture : 'm' pour
modification.
Comme dit précédemment dans le fil, il paraît que vi¹ crée un
fichier temporaire. Donc il modifie le répertoire. Donc le mtime
du répertoire change. (Il le modifie même deux fois : à la
création et à la suppression.)
¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
[… tar / rsync …]
Pas spécialement attaché, c'était juste pour trouver un
système pour éviter de décompresser les archives pour
comparer les modifications ...
Si tu as souvent des comparaisons à faire, utilise un
gestionnaire de version (git !). Si c’est pour comparer
plusieurs machines, tu peux facilement faire des branches (une
par machine) pour mutualiser le commun et comparer entre elles
(comparer au sein d’un dépôt est plus simple / facile /
configurable qu’entre plusieurs dépôts).
Niveau place occupée / compression, git est très très
efficace. (Et si on veut vraiment, on peut supprimer le trop
vieil historique.)
Note qu’un gestionnaire de version ne s’occupe pas des dates
des fichiers/répertoires (juste les droits/types et le contenu).
Donc tu n’aurais pas de màj sur un simple 'touch' (ou une
ouverture avec vi).
Le jeudi 5 mars 2015, 14:47:42 Samuel a écrit :[…]
Normalement, les options mount devraient empêcher cette
modification concernant l'accès en lecture (en plus avec
nodiratime redondant avec noatime)
Sauf que là, c’est un accès en écriture : 'm' pour
modification.
Comme dit précédemment dans le fil, il paraît que vi¹ crée un
fichier temporaire. Donc il modifie le répertoire. Donc le mtime
du répertoire change. (Il le modifie même deux fois : à la
création et à la suppression.)
¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
[… tar / rsync …]
Pas spécialement attaché, c'était juste pour trouver un
système pour éviter de décompresser les archives pour
comparer les modifications ...
Si tu as souvent des comparaisons à faire, utilise un
gestionnaire de version (git !). Si c’est pour comparer
plusieurs machines, tu peux facilement faire des branches (une
par machine) pour mutualiser le commun et comparer entre elles
(comparer au sein d’un dépôt est plus simple / facile /
configurable qu’entre plusieurs dépôts).
Niveau place occupée / compression, git est très très
efficace. (Et si on veut vraiment, on peut supprimer le trop
vieil historique.)
Note qu’un gestionnaire de version ne s’occupe pas des dates
des fichiers/répertoires (juste les droits/types et le contenu).
Donc tu n’aurais pas de màj sur un simple 'touch' (ou une
ouverture avec vi).
>¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ... comme ça je garde
mon long script écrit à la sueur de mon front ;-) )
>¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ... comme ça je garde
mon long script écrit à la sueur de mon front ;-) )
>¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ... comme ça je garde
mon long script écrit à la sueur de mon front ;-) )
[â¦]
> ¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ...
comme ça je garde mon long script écrit à la sueur de mon
front ;-) )
[â¦]
Je vais regarder du côté de git car je ne connais que de no m
...
[â¦]
> ¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ...
comme ça je garde mon long script écrit à la sueur de mon
front ;-) )
[â¦]
Je vais regarder du côté de git car je ne connais que de no m
...
[â¦]
> ¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ...
comme ça je garde mon long script écrit à la sueur de mon
front ;-) )
[â¦]
Je vais regarder du côté de git car je ne connais que de no m
...
>[…]
> Je vais regarder du côté de git car je ne connais que de nom
> ...
L’essayer c’est l’adopter.
Il y a plein d’exemples d’automatisation ('git etc' dans un
moteur de recherche) et certains sont même en paquet (etckeeper
p.ex.). Mais franchement, il n’y a pas grand-chose à faire
autour de git pour que coller aux besoins.
>[…]
> Je vais regarder du côté de git car je ne connais que de nom
> ...
L’essayer c’est l’adopter.
Il y a plein d’exemples d’automatisation ('git etc' dans un
moteur de recherche) et certains sont même en paquet (etckeeper
p.ex.). Mais franchement, il n’y a pas grand-chose à faire
autour de git pour que coller aux besoins.
>[…]
> Je vais regarder du côté de git car je ne connais que de nom
> ...
L’essayer c’est l’adopter.
Il y a plein d’exemples d’automatisation ('git etc' dans un
moteur de recherche) et certains sont même en paquet (etckeeper
p.ex.). Mais franchement, il n’y a pas grand-chose à faire
autour de git pour que coller aux besoins.
Le jeudi 05 mars 2015 à 15:52, Samuel a écrit :¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ... comme ça je garde
mon long script écrit à la sueur de mon front ;-) )
Argh, le troll velu…
Il va forcément te conseiller Emacs… eh oui, ceux qui ne savent pas se servir
d'un vrai éditeur fuient Vi pour Emacs :-D
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27%C3%A9diteurs
Sébastien
Le jeudi 05 mars 2015 à 15:52, Samuel a écrit :
¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ... comme ça je garde
mon long script écrit à la sueur de mon front ;-) )
Argh, le troll velu…
Il va forcément te conseiller Emacs… eh oui, ceux qui ne savent pas se servir
d'un vrai éditeur fuient Vi pour Emacs :-D
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27%C3%A9diteurs
Sébastien
Le jeudi 05 mars 2015 à 15:52, Samuel a écrit :¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ... comme ça je garde
mon long script écrit à la sueur de mon front ;-) )
Argh, le troll velu…
Il va forcément te conseiller Emacs… eh oui, ceux qui ne savent pas se servir
d'un vrai éditeur fuient Vi pour Emacs :-D
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27%C3%A9diteurs
Sébastien
Le jeudi 5 mars 2015, 15:52:35 Samuel a écrit :[…]¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ...
comme ça je garde mon long script écrit à la sueur de mon
front ;-) )
N’importe quoi sauf vi ?
J’aime bien joe (avatar jmacs) mais je préfère emacsclient -t.
(Oui, bon, c’était pas déjà évident que j’étais emacsien ?)
Réellement, je ne connais pas beaucoup d’éditeurs qui écrivent
dans le répertoire courant quand il n’y a rien à écrire…
[…]
Je vais regarder du côté de git car je ne connais que de nom
...
L’essayer c’est l’adopter.
Il y a plein d’exemples d’automatisation ('git etc' dans un
moteur de recherche) et certains sont même en paquet (etckeeper
p.ex.). Mais franchement, il n’y a pas grand-chose à faire
autour de git pour que coller aux besoins.
Le jeudi 5 mars 2015, 15:52:35 Samuel a écrit :
[…]
¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ...
comme ça je garde mon long script écrit à la sueur de mon
front ;-) )
N’importe quoi sauf vi ?
J’aime bien joe (avatar jmacs) mais je préfère emacsclient -t.
(Oui, bon, c’était pas déjà évident que j’étais emacsien ?)
Réellement, je ne connais pas beaucoup d’éditeurs qui écrivent
dans le répertoire courant quand il n’y a rien à écrire…
[…]
Je vais regarder du côté de git car je ne connais que de nom
...
L’essayer c’est l’adopter.
Il y a plein d’exemples d’automatisation ('git etc' dans un
moteur de recherche) et certains sont même en paquet (etckeeper
p.ex.). Mais franchement, il n’y a pas grand-chose à faire
autour de git pour que coller aux besoins.
Le jeudi 5 mars 2015, 15:52:35 Samuel a écrit :[…]¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ...
comme ça je garde mon long script écrit à la sueur de mon
front ;-) )
N’importe quoi sauf vi ?
J’aime bien joe (avatar jmacs) mais je préfère emacsclient -t.
(Oui, bon, c’était pas déjà évident que j’étais emacsien ?)
Réellement, je ne connais pas beaucoup d’éditeurs qui écrivent
dans le répertoire courant quand il n’y a rien à écrire…
[…]
Je vais regarder du côté de git car je ne connais que de nom
...
L’essayer c’est l’adopter.
Il y a plein d’exemples d’automatisation ('git etc' dans un
moteur de recherche) et certains sont même en paquet (etckeeper
p.ex.). Mais franchement, il n’y a pas grand-chose à faire
autour de git pour que coller aux besoins.
>>>¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
>>Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ...
>>comme ça je garde mon long script écrit à la sueur de mon
>>front ;-) )
> N’importe quoi sauf vi ?
>
> J’aime bien joe (avatar jmacs) mais je préfère emacsclient -t.
>(Oui, bon, c’était pas déjà évident que j’étais emacsien ?)
>Réellement, je ne connais pas beaucoup d’éditeurs qui écrivent
>dans le répertoire courant quand il n’y a rien à écrire…
J'ai lu le lien wikipedia donné dans une autre réponse de ce fil. Je vois que la question reste ouverte ....
Je vais donc en tester un ou deux, mais c'est vrai que vi me convient bien globalement.
>>>¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
>>Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ...
>>comme ça je garde mon long script écrit à la sueur de mon
>>front ;-) )
> N’importe quoi sauf vi ?
>
> J’aime bien joe (avatar jmacs) mais je préfère emacsclient -t.
>(Oui, bon, c’était pas déjà évident que j’étais emacsien ?)
>Réellement, je ne connais pas beaucoup d’éditeurs qui écrivent
>dans le répertoire courant quand il n’y a rien à écrire…
J'ai lu le lien wikipedia donné dans une autre réponse de ce fil. Je vois que la question reste ouverte ....
Je vais donc en tester un ou deux, mais c'est vrai que vi me convient bien globalement.
>>>¹ Faut utiliser un vrai éditeur de texte ! ;oP
>>Et tu conseilles quoi ? (et qui ne change pas le mtime ...
>>comme ça je garde mon long script écrit à la sueur de mon
>>front ;-) )
> N’importe quoi sauf vi ?
>
> J’aime bien joe (avatar jmacs) mais je préfère emacsclient -t.
>(Oui, bon, c’était pas déjà évident que j’étais emacsien ?)
>Réellement, je ne connais pas beaucoup d’éditeurs qui écrivent
>dans le répertoire courant quand il n’y a rien à écrire…
J'ai lu le lien wikipedia donné dans une autre réponse de ce fil. Je vois que la question reste ouverte ....
Je vais donc en tester un ou deux, mais c'est vrai que vi me convient bien globalement.