Le Tue, 29 Sep 2009 19:01:19 +0200, jean-marc Mannucci a écrit :
Mais parce qu'on s'en fout !
alors pourquoi en parler dans votre précédent post ?
Euh, c'est pas moi qui ai lancé le sujet.
vous utilisez l'argument pour justifier votre réaction d'indignation, et vous le refutez ensuite.
Ben non, du coup, moi je veux juste qu'on cause de programmes de télé ici.
là vous vous égarez. ET pas qu'un peu...
Ah ben c'est facile de répondre, comme ça.
Alors ouais, quand quelqu'un dit de truc qu'il est juif et que c'est louche,
vous voyez, vous ne le faites même pas exprès, vous rajoutez "et que c'est louche", alors que personne n'a apporté cette précision.
Vous rigolez ? Cherchez dans les propos d'Arol.
Relisez mon post, mais je veux bien vous la refaire: je vous propose deux affirmations hyper-simples (et NON COMMENTÉES): "Tartampion est juif", et "Machin-truc est chrétien". Voilà. Rien d'autre. Qui parle de truc "louche" ?... (à part vous?)
Ma question, c'est: quelle importance dans un débat sur les programmes télé ?
En fait, vous trouvez tellement que "c'est louche", que vous attribuez à votre interlocuteur cette précision qu'il n'a pas faite.
Houlala, de la psychanalyse à la petite semaine, maintenant.
Du coup, en immense doute m'envahit : je suis franchement désolé, cher Eric, mais j'en arrive à me demander lequel de nous a le plus un vrai problème avec le judaïsme...
Ben voyons, et c'est Arol qui a une vision saine du truc tant qu'on y est :)
je bondis, et je vais continuer, et je le ferais pour un chrétien aussi, sauf que bizarrement ça n'arrive jamais. J'ai l'impression d'être en 32, là, ça fout un poil la trouille.
Je vous fais remarquer que dans ce cas de figure, vous faites vous-même la discrimination que vous reprochez précisément à votre interlocuteur.
Je fais la discrimination parce que j'ai lu ce groupe ces deux dernières semaines, et même depuis quelques années. Et j'ai lu "Bigard est con", mais pas "Bigard est con parce qu'il est chrétien", ou "le Pape influence Bigard, c'est le grand complot chrétienniste", ou encore "comptons les chrétiens qui passent à la télé".
Et en effet... ça fout la trouille.
Ouais.
Le Tue, 29 Sep 2009 19:01:19 +0200, jean-marc Mannucci a écrit :
Mais parce qu'on s'en fout !
alors pourquoi en parler dans votre précédent post ?
Euh, c'est pas moi qui ai lancé le sujet.
vous utilisez
l'argument pour justifier votre réaction d'indignation, et vous le
refutez ensuite.
Ben non, du coup, moi je veux juste qu'on cause de programmes de télé ici.
là vous vous égarez. ET pas qu'un peu...
Ah ben c'est facile de répondre, comme ça.
Alors ouais, quand quelqu'un dit de truc qu'il est juif et que
c'est louche,
vous voyez, vous ne le faites même pas exprès, vous rajoutez "et que
c'est louche", alors que personne n'a apporté cette précision.
Vous rigolez ? Cherchez dans les propos d'Arol.
Relisez
mon post, mais je veux bien vous la refaire: je vous propose deux
affirmations hyper-simples (et NON COMMENTÉES): "Tartampion est juif",
et "Machin-truc est chrétien". Voilà. Rien d'autre. Qui parle de truc
"louche" ?... (à part vous?)
Ma question, c'est: quelle importance dans un débat sur les programmes
télé ?
En fait, vous trouvez tellement que "c'est louche", que vous attribuez à
votre interlocuteur cette précision qu'il n'a pas faite.
Houlala, de la psychanalyse à la petite semaine, maintenant.
Du coup, en immense doute m'envahit : je suis franchement désolé, cher
Eric, mais j'en arrive à me demander lequel de nous a le plus un vrai
problème avec le judaïsme...
Ben voyons, et c'est Arol qui a une vision saine du truc tant qu'on y
est :)
je bondis, et je vais continuer, et je le ferais pour un chrétien
aussi, sauf que bizarrement ça n'arrive jamais. J'ai l'impression
d'être en 32, là, ça fout un poil la trouille.
Je vous fais remarquer que dans ce cas de figure, vous faites vous-même
la discrimination que vous reprochez précisément à votre interlocuteur.
Je fais la discrimination parce que j'ai lu ce groupe ces deux dernières
semaines, et même depuis quelques années. Et j'ai lu "Bigard est con",
mais pas "Bigard est con parce qu'il est chrétien", ou "le Pape influence
Bigard, c'est le grand complot chrétienniste", ou encore "comptons les
chrétiens qui passent à la télé".
Le Tue, 29 Sep 2009 19:01:19 +0200, jean-marc Mannucci a écrit :
Mais parce qu'on s'en fout !
alors pourquoi en parler dans votre précédent post ?
Euh, c'est pas moi qui ai lancé le sujet.
vous utilisez l'argument pour justifier votre réaction d'indignation, et vous le refutez ensuite.
Ben non, du coup, moi je veux juste qu'on cause de programmes de télé ici.
là vous vous égarez. ET pas qu'un peu...
Ah ben c'est facile de répondre, comme ça.
Alors ouais, quand quelqu'un dit de truc qu'il est juif et que c'est louche,
vous voyez, vous ne le faites même pas exprès, vous rajoutez "et que c'est louche", alors que personne n'a apporté cette précision.
Vous rigolez ? Cherchez dans les propos d'Arol.
Relisez mon post, mais je veux bien vous la refaire: je vous propose deux affirmations hyper-simples (et NON COMMENTÉES): "Tartampion est juif", et "Machin-truc est chrétien". Voilà. Rien d'autre. Qui parle de truc "louche" ?... (à part vous?)
Ma question, c'est: quelle importance dans un débat sur les programmes télé ?
En fait, vous trouvez tellement que "c'est louche", que vous attribuez à votre interlocuteur cette précision qu'il n'a pas faite.
Houlala, de la psychanalyse à la petite semaine, maintenant.
Du coup, en immense doute m'envahit : je suis franchement désolé, cher Eric, mais j'en arrive à me demander lequel de nous a le plus un vrai problème avec le judaïsme...
Ben voyons, et c'est Arol qui a une vision saine du truc tant qu'on y est :)
je bondis, et je vais continuer, et je le ferais pour un chrétien aussi, sauf que bizarrement ça n'arrive jamais. J'ai l'impression d'être en 32, là, ça fout un poil la trouille.
Je vous fais remarquer que dans ce cas de figure, vous faites vous-même la discrimination que vous reprochez précisément à votre interlocuteur.
Je fais la discrimination parce que j'ai lu ce groupe ces deux dernières semaines, et même depuis quelques années. Et j'ai lu "Bigard est con", mais pas "Bigard est con parce qu'il est chrétien", ou "le Pape influence Bigard, c'est le grand complot chrétienniste", ou encore "comptons les chrétiens qui passent à la télé".
Et en effet... ça fout la trouille.
Ouais.
Marc Lepetit
jean-marc Mannucci a écrit :
Je vous fais remarquer que dans ce cas de figure, vous faites vous-même la discrimination que vous reprochez précisément à votre interlocuteur.
Et en effet... ça fout la trouille.
Je comprends un peu le point de vue de Elephant Man. C'est rare qu'on dise « Yehudi Menuhin, ce grand violoniste (un juif) » alors que « Roman Polanski (un juif) qui a violé une enfant de treize ans » se pratique davantage. Ne parlons pas de dire « Jean-Loup Chrétien (ce chrétien) grand spationaute » qui n'est jamais utilisé. Alors que dans les trois cas, la religion de ces personnes n'a strictement aucune importance. À la longue, ça use.
jean-marc Mannucci a écrit :
Je vous fais remarquer que dans ce cas de figure, vous faites
vous-même la discrimination que vous reprochez précisément à votre
interlocuteur.
Et en effet... ça fout la trouille.
Je comprends un peu le point de vue de Elephant Man. C'est rare qu'on
dise « Yehudi Menuhin, ce grand violoniste (un juif) » alors que « Roman
Polanski (un juif) qui a violé une enfant de treize ans » se pratique
davantage. Ne parlons pas de dire « Jean-Loup Chrétien (ce chrétien)
grand spationaute » qui n'est jamais utilisé. Alors que dans les trois
cas, la religion de ces personnes n'a strictement aucune importance. À
la longue, ça use.
Je vous fais remarquer que dans ce cas de figure, vous faites vous-même la discrimination que vous reprochez précisément à votre interlocuteur.
Et en effet... ça fout la trouille.
Je comprends un peu le point de vue de Elephant Man. C'est rare qu'on dise « Yehudi Menuhin, ce grand violoniste (un juif) » alors que « Roman Polanski (un juif) qui a violé une enfant de treize ans » se pratique davantage. Ne parlons pas de dire « Jean-Loup Chrétien (ce chrétien) grand spationaute » qui n'est jamais utilisé. Alors que dans les trois cas, la religion de ces personnes n'a strictement aucune importance. À la longue, ça use.
Arol
Le Tue, 29 Sep 2009 18:24:03 +0000, Elephant Man a écrit:
Du coup, en immense doute m'envahit : je suis franchement désolé, cher Eric, mais j'en arrive à me demander lequel de nous a le plus un vrai problème avec le judaïsme...
Ben voyons, et c'est Arol qui a une vision saine du truc tant qu'on y est :)
Je me fous de la gueule à parts égales, des juifs, des sionistes, des noirs, des obèses, des arabes, des chrétiens, des nains, des blondes, des chinois, des frisés, des acnéiques, des vieux, des animaux, etc...
Toi non, tu fais une fixation sur les juifs / sionistes.
Va consulter un psy pour te délobotomiser le cerveau, t'en as besoin.
Le Tue, 29 Sep 2009 18:24:03 +0000, Elephant Man a écrit:
Du coup, en immense doute m'envahit : je suis franchement désolé, cher
Eric, mais j'en arrive à me demander lequel de nous a le plus un vrai
problème avec le judaïsme...
Ben voyons, et c'est Arol qui a une vision saine du truc tant qu'on y
est :)
Je me fous de la gueule à parts égales, des juifs, des sionistes, des
noirs, des obèses, des arabes, des chrétiens, des nains, des blondes, des
chinois, des frisés, des acnéiques, des vieux, des animaux, etc...
Toi non, tu fais une fixation sur les juifs / sionistes.
Va consulter un psy pour te délobotomiser le cerveau, t'en as besoin.
Le Tue, 29 Sep 2009 18:24:03 +0000, Elephant Man a écrit:
Du coup, en immense doute m'envahit : je suis franchement désolé, cher Eric, mais j'en arrive à me demander lequel de nous a le plus un vrai problème avec le judaïsme...
Ben voyons, et c'est Arol qui a une vision saine du truc tant qu'on y est :)
Je me fous de la gueule à parts égales, des juifs, des sionistes, des noirs, des obèses, des arabes, des chrétiens, des nains, des blondes, des chinois, des frisés, des acnéiques, des vieux, des animaux, etc...
Toi non, tu fais une fixation sur les juifs / sionistes.
Va consulter un psy pour te délobotomiser le cerveau, t'en as besoin.
MarcoSR
Marc Lepetit :
alors que « Roman Polanski (un juif) qui a violé une enfant de treize ans »
se pratique davantage.
J'ai lu pas mal d'articles sur Internet ou dans la presse sur Polanski, jamais cette référence à sa religion n'a été citée, alors n'avance pas n'importe quoi. Si cela avait été le cas, on aurait, à juste titre, entendu gueuler du monde ! Tu dois confondre avec la presse d'avant-guerre...
Marc Lepetit :
alors que « Roman Polanski (un juif) qui a violé une enfant de treize ans »
se pratique davantage.
J'ai lu pas mal d'articles sur Internet ou dans la presse sur Polanski,
jamais cette référence à sa religion n'a été citée, alors n'avance pas
n'importe quoi. Si cela avait été le cas, on aurait, à juste titre, entendu
gueuler du monde ! Tu dois confondre avec la presse d'avant-guerre...
alors que « Roman Polanski (un juif) qui a violé une enfant de treize ans »
se pratique davantage.
J'ai lu pas mal d'articles sur Internet ou dans la presse sur Polanski, jamais cette référence à sa religion n'a été citée, alors n'avance pas n'importe quoi. Si cela avait été le cas, on aurait, à juste titre, entendu gueuler du monde ! Tu dois confondre avec la presse d'avant-guerre...
Marc Lepetit
MarcoSR a écrit :
Marc Lepetit :
alors que « Roman Polanski (un juif) qui a violé une enfant de treize ans » se pratique davantage.
J'ai lu pas mal d'articles sur Internet ou dans la presse sur Polanski, jamais cette référence à sa religion n'a été citée, alors n'avance pas n'importe quoi. Si cela avait été le cas, on aurait, à juste titre, entendu gueuler du monde ! Tu dois confondre avec la presse d'avant-guerre...
Quasiment pas dans la presse, vous avez raison. Plus dans la rue, à ce que j'entends autour de moi.
MarcoSR a écrit :
Marc Lepetit :
alors que « Roman Polanski (un juif) qui a violé une enfant de
treize ans » se pratique davantage.
J'ai lu pas mal d'articles sur Internet ou dans la presse sur
Polanski, jamais cette référence à sa religion n'a été citée, alors
n'avance pas n'importe quoi. Si cela avait été le cas, on aurait, à
juste titre, entendu gueuler du monde ! Tu dois confondre avec la
presse d'avant-guerre...
Quasiment pas dans la presse, vous avez raison. Plus dans la rue, à ce
que j'entends autour de moi.
alors que « Roman Polanski (un juif) qui a violé une enfant de treize ans » se pratique davantage.
J'ai lu pas mal d'articles sur Internet ou dans la presse sur Polanski, jamais cette référence à sa religion n'a été citée, alors n'avance pas n'importe quoi. Si cela avait été le cas, on aurait, à juste titre, entendu gueuler du monde ! Tu dois confondre avec la presse d'avant-guerre...
Quasiment pas dans la presse, vous avez raison. Plus dans la rue, à ce que j'entends autour de moi.
Arol
Le Wed, 30 Sep 2009 10:10:25 +0200, Marc Lepetit a écrit:
alors que « Roman Polanski (un juif) qui a violé une enfant de treize ans » se pratique davantage.
J'ai lu pas mal d'articles sur Internet ou dans la presse sur Polanski, jamais cette référence à sa religion n'a été citée, alors n'avance pas n'importe quoi. Si cela avait été le cas, on aurait, à juste titre, entendu gueuler du monde ! Tu dois confondre avec la presse d'avant-guerre...
Quasiment pas dans la presse, vous avez raison. Plus dans la rue, à ce que j'entends autour de moi.
Ben, la presse, est toute aussi lobomotisée que ce bon elephant man.
Tous les 2 sont les gardiens de bien pensance, du pro sionisme, du pro antiracisme etc...
Le Wed, 30 Sep 2009 10:10:25 +0200, Marc Lepetit a écrit:
alors que « Roman Polanski (un juif) qui a violé une enfant de treize
ans » se pratique davantage.
J'ai lu pas mal d'articles sur Internet ou dans la presse sur Polanski,
jamais cette référence à sa religion n'a été citée, alors n'avance pas
n'importe quoi. Si cela avait été le cas, on aurait, à juste titre,
entendu gueuler du monde ! Tu dois confondre avec la presse
d'avant-guerre...
Quasiment pas dans la presse, vous avez raison. Plus dans la rue, à ce
que j'entends autour de moi.
Ben, la presse, est toute aussi lobomotisée que ce bon elephant man.
Tous les 2 sont les gardiens de bien pensance, du pro sionisme, du pro
antiracisme etc...
Le Wed, 30 Sep 2009 10:10:25 +0200, Marc Lepetit a écrit:
alors que « Roman Polanski (un juif) qui a violé une enfant de treize ans » se pratique davantage.
J'ai lu pas mal d'articles sur Internet ou dans la presse sur Polanski, jamais cette référence à sa religion n'a été citée, alors n'avance pas n'importe quoi. Si cela avait été le cas, on aurait, à juste titre, entendu gueuler du monde ! Tu dois confondre avec la presse d'avant-guerre...
Quasiment pas dans la presse, vous avez raison. Plus dans la rue, à ce que j'entends autour de moi.
Ben, la presse, est toute aussi lobomotisée que ce bon elephant man.
Tous les 2 sont les gardiens de bien pensance, du pro sionisme, du pro antiracisme etc...
mannucci_spamkiller
Elephant Man wrote:
Le Tue, 29 Sep 2009 19:01:19 +0200, jean-marc Mannucci a écrit :
>> Mais parce qu'on s'en fout !
> alors pourquoi en parler dans votre précédent post ?
Euh, c'est pas moi qui ai lancé le sujet.
si. le sujet sur l'implication des uns et des autres dans leur religion (c'est de ça que je cause), c'est bien vous.
Encore une fois, je prenais un exemple avec 2 propositions très simples. Et c'est vous qui 'avez dit "l'un est allé voir le pape, et pas l'autre" (ce qui, d'ailleurs, ne manque pas de surprendre, mais bon peu importe, c'etait un truc dans le genre).
je suis sûr que vous le savez tr!s bien, mais au cas où je me trompe, c'est là:
Message-ID: <4ac12460$0$17629$
Ben non, du coup, moi je veux juste qu'on cause de programmes de télé ici.
ça, c'est le "discours"... dans les faits, c'est vous qui êtes monté au créneau en lisant "Huster est juif et sioniste". Ce qui, il faut bien l'admettre, se présente comme une des banalités les plus banales qui soit. Aussi banal que de dire "Djamel Debbouze est musulman et anti-sioniste"
Sauf que dans ce dernier cas, vous ne sauterez jamais sur son auteur pour lui dire toute sa vilénie. Ou, au mieux, avec beaucoup moins de vigueur.
> là vous vous égarez. ET pas qu'un peu...
Ah ben c'est facile de répondre, comme ça.
pas plus facile que de scander "moi, je ne cause que de télé" à tire-le-haricot... et da bafouer la supposée "règle" à la moindre occase.
Vous rigolez ? Cherchez dans les propos d'Arol.
MAIS JE ME FOUS des propos d'Arol... c'est à MOI que vous répondiez.
Et encore une fois (je vous la refait pour la quatrième fois), je vous soumettais 2 phrases très simples, avec un sujet, un verbe et un complément. Avec cette question: pourquoi l'une est systématiquement repréhensible à vos yeux, et pas l'autre ?
Mais bon... il se confirme maintenant que je n'aurai JAMAIS ma réponse.
Le Tue, 29 Sep 2009 19:01:19 +0200, jean-marc Mannucci a écrit :
>> Mais parce qu'on s'en fout !
> alors pourquoi en parler dans votre précédent post ?
Euh, c'est pas moi qui ai lancé le sujet.
si.
le sujet sur l'implication des uns et des autres dans leur religion
(c'est de ça que je cause), c'est bien vous.
Encore une fois, je prenais un exemple avec 2 propositions très simples.
Et c'est vous qui 'avez dit "l'un est allé voir le pape, et pas l'autre"
(ce qui, d'ailleurs, ne manque pas de surprendre, mais bon peu importe,
c'etait un truc dans le genre).
je suis sûr que vous le savez tr!s bien, mais au cas où je me trompe,
c'est là:
Ben non, du coup, moi je veux juste qu'on cause de programmes de télé ici.
ça, c'est le "discours"... dans les faits, c'est vous qui êtes monté au
créneau en lisant "Huster est juif et sioniste".
Ce qui, il faut bien l'admettre, se présente comme une des banalités les
plus banales qui soit.
Aussi banal que de dire "Djamel Debbouze est musulman et anti-sioniste"
Sauf que dans ce dernier cas, vous ne sauterez jamais sur son auteur
pour lui dire toute sa vilénie.
Ou, au mieux, avec beaucoup moins de vigueur.
> là vous vous égarez. ET pas qu'un peu...
Ah ben c'est facile de répondre, comme ça.
pas plus facile que de scander "moi, je ne cause que de télé" à
tire-le-haricot... et da bafouer la supposée "règle" à la moindre
occase.
Vous rigolez ? Cherchez dans les propos d'Arol.
MAIS JE ME FOUS des propos d'Arol... c'est à MOI que vous répondiez.
Et encore une fois (je vous la refait pour la quatrième fois), je vous
soumettais 2 phrases très simples, avec un sujet, un verbe et un
complément. Avec cette question: pourquoi l'une est systématiquement
repréhensible à vos yeux, et pas l'autre ?
Mais bon... il se confirme maintenant que je n'aurai JAMAIS ma réponse.
Le Tue, 29 Sep 2009 19:01:19 +0200, jean-marc Mannucci a écrit :
>> Mais parce qu'on s'en fout !
> alors pourquoi en parler dans votre précédent post ?
Euh, c'est pas moi qui ai lancé le sujet.
si. le sujet sur l'implication des uns et des autres dans leur religion (c'est de ça que je cause), c'est bien vous.
Encore une fois, je prenais un exemple avec 2 propositions très simples. Et c'est vous qui 'avez dit "l'un est allé voir le pape, et pas l'autre" (ce qui, d'ailleurs, ne manque pas de surprendre, mais bon peu importe, c'etait un truc dans le genre).
je suis sûr que vous le savez tr!s bien, mais au cas où je me trompe, c'est là:
Message-ID: <4ac12460$0$17629$
Ben non, du coup, moi je veux juste qu'on cause de programmes de télé ici.
ça, c'est le "discours"... dans les faits, c'est vous qui êtes monté au créneau en lisant "Huster est juif et sioniste". Ce qui, il faut bien l'admettre, se présente comme une des banalités les plus banales qui soit. Aussi banal que de dire "Djamel Debbouze est musulman et anti-sioniste"
Sauf que dans ce dernier cas, vous ne sauterez jamais sur son auteur pour lui dire toute sa vilénie. Ou, au mieux, avec beaucoup moins de vigueur.
> là vous vous égarez. ET pas qu'un peu...
Ah ben c'est facile de répondre, comme ça.
pas plus facile que de scander "moi, je ne cause que de télé" à tire-le-haricot... et da bafouer la supposée "règle" à la moindre occase.
Vous rigolez ? Cherchez dans les propos d'Arol.
MAIS JE ME FOUS des propos d'Arol... c'est à MOI que vous répondiez.
Et encore une fois (je vous la refait pour la quatrième fois), je vous soumettais 2 phrases très simples, avec un sujet, un verbe et un complément. Avec cette question: pourquoi l'une est systématiquement repréhensible à vos yeux, et pas l'autre ?
Mais bon... il se confirme maintenant que je n'aurai JAMAIS ma réponse.
