Il y a de plus en plus de pc qui ont le bio tatoué, ce qui empêche de
faire un double boot pour win et Linux. Comment faire pour surmonter ce
problème.
Je me doutais bien que tu allais me sortir des processeurs IBM ou Apple. Dans mon experience ce sont des limaces.
As tu des comparaisons détaillées pour étayer ces dires ?
C'est pas "détaillées", mais il parait que des développeurs qui ont pu utiliser la version Intel de OS-X sur les machines (3,6 GH) fournies par Apple ont été impressionné par le gain de performance par rapport à un dual G5 2GH.
-- "Do not dangle the mouse by its cable or throw the mouse at co-workers."
Michel Talon wrote:
Je me doutais bien que tu allais me sortir des
processeurs IBM ou Apple.
Dans mon experience ce sont des limaces.
As tu des comparaisons détaillées pour étayer ces dires ?
C'est pas "détaillées", mais il parait que des développeurs
qui ont pu utiliser la version Intel de OS-X sur les machines
(3,6 GH) fournies par Apple ont été impressionné par le gain
de performance par rapport à un dual G5 2GH.
--
"Do not dangle the mouse by its cable or throw the mouse at co-workers."
Je me doutais bien que tu allais me sortir des processeurs IBM ou Apple. Dans mon experience ce sont des limaces.
As tu des comparaisons détaillées pour étayer ces dires ?
C'est pas "détaillées", mais il parait que des développeurs qui ont pu utiliser la version Intel de OS-X sur les machines (3,6 GH) fournies par Apple ont été impressionné par le gain de performance par rapport à un dual G5 2GH.
-- "Do not dangle the mouse by its cable or throw the mouse at co-workers."
Benjamin FRANCOIS
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
C'est pas "détaillées", mais il parait que des développeurs qui ont pu utiliser la version Intel de OS-X sur les machines (3,6 GH) fournies par Apple ont été impressionné par le gain de performance par rapport à un dual G5 2GH.
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en gestion multiproc. Non ? :-)
-- <FM{FF1}> Rizen: I thought you didn't bang chicks, only me. <FM{FF1}> ...men. <FM{FF1}> GOD THAT WAS A BAD TYPO.
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
C'est pas "détaillées", mais il parait que des développeurs
qui ont pu utiliser la version Intel de OS-X sur les machines
(3,6 GH) fournies par Apple ont été impressionné par le gain
de performance par rapport à un dual G5 2GH.
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en
gestion multiproc. Non ? :-)
--
<FM{FF1}> Rizen: I thought you didn't bang chicks, only me.
<FM{FF1}> ...men.
<FM{FF1}> GOD THAT WAS A BAD TYPO.
C'est pas "détaillées", mais il parait que des développeurs qui ont pu utiliser la version Intel de OS-X sur les machines (3,6 GH) fournies par Apple ont été impressionné par le gain de performance par rapport à un dual G5 2GH.
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en gestion multiproc. Non ? :-)
-- <FM{FF1}> Rizen: I thought you didn't bang chicks, only me. <FM{FF1}> ...men. <FM{FF1}> GOD THAT WAS A BAD TYPO.
talon
l'indien wrote:
Qu'ils montent moins haut en fréquence est vrai, mais à fréquence égale, ceux que j'ai pu benchmarker se sont toujours révelé plus efficaces que des Pentium équivalents.
Je me souviens que j'avais autrefois un PII 300Mhz qui compilait le TeX 3 fois plus vite que le Mac de mon collegue, d'une frequence un peu superieure. Je ne vais pas te citer les essais recents du type qui fait tourner Mac OsX pirate sur un PC x86, et qui a des performances tres superieures a ce qu'il a sur son Mac. Je crois que seuls les gens d'une immense mauvaise foi pouvaient envisager de vanter les performances de leur mac, a toute epoque.
--
Michel TALON
l'indien <l_indien_no_more_spams@magic.fr> wrote:
Qu'ils montent moins haut en fréquence est vrai, mais à fréquence
égale, ceux que j'ai pu benchmarker se sont toujours révelé plus
efficaces que des Pentium équivalents.
Je me souviens que j'avais autrefois un PII 300Mhz qui compilait le TeX
3 fois plus vite que le Mac de mon collegue, d'une frequence un peu superieure.
Je ne vais pas te citer les essais recents du type qui fait tourner Mac OsX
pirate sur un PC x86, et qui a des performances tres superieures a ce qu'il a
sur son Mac. Je crois que seuls les gens d'une immense mauvaise foi pouvaient
envisager de vanter les performances de leur mac, a toute epoque.
Qu'ils montent moins haut en fréquence est vrai, mais à fréquence égale, ceux que j'ai pu benchmarker se sont toujours révelé plus efficaces que des Pentium équivalents.
Je me souviens que j'avais autrefois un PII 300Mhz qui compilait le TeX 3 fois plus vite que le Mac de mon collegue, d'une frequence un peu superieure. Je ne vais pas te citer les essais recents du type qui fait tourner Mac OsX pirate sur un PC x86, et qui a des performances tres superieures a ce qu'il a sur son Mac. Je crois que seuls les gens d'une immense mauvaise foi pouvaient envisager de vanter les performances de leur mac, a toute epoque.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD
Benjamin FRANCOIS wrote:
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en gestion multiproc. Non ? :-)
J'ai un Mac G5 1.8Ghz sur mon bureau, la juste a cote.
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point c'est lent.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Benjamin FRANCOIS wrote:
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en
gestion multiproc. Non ? :-)
J'ai un Mac G5 1.8Ghz sur mon bureau, la juste a cote.
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et
le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour
rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement
lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point
c'est lent.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en gestion multiproc. Non ? :-)
J'ai un Mac G5 1.8Ghz sur mon bureau, la juste a cote.
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point c'est lent.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Benjamin FRANCOIS
Stephane TOUGARD s'est exprimé en ces termes:
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point c'est lent.
C'est l'impression générale que j'ai toujours eue quand j'ai eu à utiliser des Mac. Bon, avant OS X, je détestais l'OS, en prime. OS X, je le trouve super bien fichu, stable, agréable, mais lent. Lennnnt. Manquant de réactivité, poussif, à la traîne. Et depuis des années, on me serine que du point de vue de l'archi derrière, c'est mieux, etc, etc, sauf que dans les faits j'ai jamais vu de gain. Je me souviens même vers 1997 de machines qu'on me vantait comme étant "équivalentes à des P166" sur lesquelles Doom ramait en mode fenêtré. Oui, Doom 1, celui qui tourne sur un 386 SX 25. Et même si on a vu mieux que Doom comme benchmark, ça fait un peu mal quand même.
Autant dire que j'attends les Mac x86 avec une certaine impatience.
-- <Meph|st0> Complaint : BOUGTH IT FOR MY COUSIN WHO HAD CANCER, ITEM NEVER ARRIVED AND MY COUSIN DIED <Meph|st0> thats the greatest ebay feedback i have ever seen
Stephane TOUGARD s'est exprimé en ces termes:
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et
le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour
rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement
lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point
c'est lent.
C'est l'impression générale que j'ai toujours eue quand j'ai eu à
utiliser des Mac. Bon, avant OS X, je détestais l'OS, en prime. OS X, je
le trouve super bien fichu, stable, agréable, mais lent. Lennnnt.
Manquant de réactivité, poussif, à la traîne. Et depuis des années, on
me serine que du point de vue de l'archi derrière, c'est mieux, etc,
etc, sauf que dans les faits j'ai jamais vu de gain. Je me souviens même
vers 1997 de machines qu'on me vantait comme étant "équivalentes à des
P166" sur lesquelles Doom ramait en mode fenêtré. Oui, Doom 1, celui qui
tourne sur un 386 SX 25. Et même si on a vu mieux que Doom comme
benchmark, ça fait un peu mal quand même.
Autant dire que j'attends les Mac x86 avec une certaine impatience.
--
<Meph|st0> Complaint : BOUGTH IT FOR MY COUSIN WHO HAD CANCER, ITEM NEVER
ARRIVED AND MY COUSIN DIED
<Meph|st0> thats the greatest ebay feedback i have ever seen
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point c'est lent.
C'est l'impression générale que j'ai toujours eue quand j'ai eu à utiliser des Mac. Bon, avant OS X, je détestais l'OS, en prime. OS X, je le trouve super bien fichu, stable, agréable, mais lent. Lennnnt. Manquant de réactivité, poussif, à la traîne. Et depuis des années, on me serine que du point de vue de l'archi derrière, c'est mieux, etc, etc, sauf que dans les faits j'ai jamais vu de gain. Je me souviens même vers 1997 de machines qu'on me vantait comme étant "équivalentes à des P166" sur lesquelles Doom ramait en mode fenêtré. Oui, Doom 1, celui qui tourne sur un 386 SX 25. Et même si on a vu mieux que Doom comme benchmark, ça fait un peu mal quand même.
Autant dire que j'attends les Mac x86 avec une certaine impatience.
-- <Meph|st0> Complaint : BOUGTH IT FOR MY COUSIN WHO HAD CANCER, ITEM NEVER ARRIVED AND MY COUSIN DIED <Meph|st0> thats the greatest ebay feedback i have ever seen
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Benjamin FRANCOIS wrote:
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en gestion multiproc. Non ? :-)
J'ai un Mac G5 1.8Ghz sur mon bureau, la juste a cote.
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point c'est lent.
Tu veux rire ou quoi? WindowsXP est relativement rapide, le Mac tu as le temps d'aller boire un cafe avant qu'il fasse quoi que ce soit. Et la il n'y a rien de nouveau, les gens ont toujours achete des Suns, ou des PC parceque les macs se trainaient. Puisque tu parles de P4 a 3 Ghz, voici le temps que met une compilation TeX dessus: niobe% time latex cambridge.tex ...... Output written on cambridge.dvi (600 pages, 2289740 bytes). Transcript written on cambridge.log. latex cambridge.tex 1,65s user 0,10s system 99% cpu 1,758 total
niobe% uname -a FreeBSD niobe.lpthe.jussieu.fr 5.4-RELEASE FreeBSD 5.4-RELEASE #0
Ca je dis que c'est assez rapide. Comme on a une grosse machine IBM Power a la fac, que j'ai bien sur essayee, c'est exactement pareil, une limace.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Benjamin FRANCOIS wrote:
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en
gestion multiproc. Non ? :-)
J'ai un Mac G5 1.8Ghz sur mon bureau, la juste a cote.
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et
le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour
rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement
lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point
c'est lent.
Tu veux rire ou quoi? WindowsXP est relativement rapide, le Mac tu as le temps
d'aller boire un cafe avant qu'il fasse quoi que ce soit.
Et la il n'y a rien de nouveau, les gens ont toujours achete des Suns, ou des
PC parceque les macs se trainaient.
Puisque tu parles de P4 a 3 Ghz, voici le temps que met une compilation TeX
dessus:
niobe% time latex cambridge.tex
......
Output written on cambridge.dvi (600 pages, 2289740 bytes).
Transcript written on cambridge.log.
latex cambridge.tex 1,65s user 0,10s system 99% cpu 1,758 total
niobe% uname -a
FreeBSD niobe.lpthe.jussieu.fr 5.4-RELEASE FreeBSD 5.4-RELEASE #0
Ca je dis que c'est assez rapide. Comme on a une grosse machine IBM
Power a la fac, que j'ai bien sur essayee, c'est exactement pareil, une
limace.
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en gestion multiproc. Non ? :-)
J'ai un Mac G5 1.8Ghz sur mon bureau, la juste a cote.
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point c'est lent.
Tu veux rire ou quoi? WindowsXP est relativement rapide, le Mac tu as le temps d'aller boire un cafe avant qu'il fasse quoi que ce soit. Et la il n'y a rien de nouveau, les gens ont toujours achete des Suns, ou des PC parceque les macs se trainaient. Puisque tu parles de P4 a 3 Ghz, voici le temps que met une compilation TeX dessus: niobe% time latex cambridge.tex ...... Output written on cambridge.dvi (600 pages, 2289740 bytes). Transcript written on cambridge.log. latex cambridge.tex 1,65s user 0,10s system 99% cpu 1,758 total
niobe% uname -a FreeBSD niobe.lpthe.jussieu.fr 5.4-RELEASE FreeBSD 5.4-RELEASE #0
Ca je dis que c'est assez rapide. Comme on a une grosse machine IBM Power a la fac, que j'ai bien sur essayee, c'est exactement pareil, une limace.
--
Michel TALON
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Benjamin FRANCOIS wrote:
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en gestion multiproc. Non ? :-)
J'ai un Mac G5 1.8Ghz sur mon bureau, la juste a cote.
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point c'est lent.
Tu veux rire ou quoi? WindowsXP est relativement rapide, le Mac tu as le temps d'aller boire un cafe avant qu'il fasse quoi que ce soit. Et la il n'y a rien de nouveau, les gens ont toujours achete des Suns, ou des PC parceque les macs se trainaient. Puisque tu parles de P4 a 3 Ghz, voici le temps que met une compilation TeX dessus: niobe% time latex cambridge.tex ...... Output written on cambridge.dvi (600 pages, 2289740 bytes). Transcript written on cambridge.log. latex cambridge.tex 1,65s user 0,10s system 99% cpu 1,758 total
niobe% uname -a FreeBSD niobe.lpthe.jussieu.fr 5.4-RELEASE FreeBSD 5.4-RELEASE #0
Ca je dis que c'est assez rapide. Comme on a une grosse machine IBM Power a la fac, que j'ai bien sur essayee, c'est exactement pareil, une limace.
NB. Je viens d'essayer avec un Athlon64, le 1,65s passe a 0.85s, tout ca pour 600 pages!
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Benjamin FRANCOIS wrote:
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en
gestion multiproc. Non ? :-)
J'ai un Mac G5 1.8Ghz sur mon bureau, la juste a cote.
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et
le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour
rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement
lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point
c'est lent.
Tu veux rire ou quoi? WindowsXP est relativement rapide, le Mac tu as le temps
d'aller boire un cafe avant qu'il fasse quoi que ce soit.
Et la il n'y a rien de nouveau, les gens ont toujours achete des Suns, ou des
PC parceque les macs se trainaient.
Puisque tu parles de P4 a 3 Ghz, voici le temps que met une compilation TeX
dessus:
niobe% time latex cambridge.tex
......
Output written on cambridge.dvi (600 pages, 2289740 bytes).
Transcript written on cambridge.log.
latex cambridge.tex 1,65s user 0,10s system 99% cpu 1,758 total
niobe% uname -a
FreeBSD niobe.lpthe.jussieu.fr 5.4-RELEASE FreeBSD 5.4-RELEASE #0
Ca je dis que c'est assez rapide. Comme on a une grosse machine IBM
Power a la fac, que j'ai bien sur essayee, c'est exactement pareil, une
limace.
NB. Je viens d'essayer avec un Athlon64, le 1,65s passe a 0.85s, tout ca
pour 600 pages!
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en gestion multiproc. Non ? :-)
J'ai un Mac G5 1.8Ghz sur mon bureau, la juste a cote.
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point c'est lent.
Tu veux rire ou quoi? WindowsXP est relativement rapide, le Mac tu as le temps d'aller boire un cafe avant qu'il fasse quoi que ce soit. Et la il n'y a rien de nouveau, les gens ont toujours achete des Suns, ou des PC parceque les macs se trainaient. Puisque tu parles de P4 a 3 Ghz, voici le temps que met une compilation TeX dessus: niobe% time latex cambridge.tex ...... Output written on cambridge.dvi (600 pages, 2289740 bytes). Transcript written on cambridge.log. latex cambridge.tex 1,65s user 0,10s system 99% cpu 1,758 total
niobe% uname -a FreeBSD niobe.lpthe.jussieu.fr 5.4-RELEASE FreeBSD 5.4-RELEASE #0
Ca je dis que c'est assez rapide. Comme on a une grosse machine IBM Power a la fac, que j'ai bien sur essayee, c'est exactement pareil, une limace.
NB. Je viens d'essayer avec un Athlon64, le 1,65s passe a 0.85s, tout ca pour 600 pages!
--
Michel TALON
JKB
Le 22-09-2005, à propos de Re: Tatouages, Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD wrote:
Benjamin FRANCOIS wrote:
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en gestion multiproc. Non ? :-)
J'ai un Mac G5 1.8Ghz sur mon bureau, la juste a cote.
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point c'est lent.
Tu veux rire ou quoi? WindowsXP est relativement rapide, le Mac tu as le temps d'aller boire un cafe avant qu'il fasse quoi que ce soit. Et la il n'y a rien de nouveau, les gens ont toujours achete des Suns, ou des PC parceque les macs se trainaient.
Ouarf... Des Suns parce qu'elles sont rapides... Fiables, robustes, je veux bien, mais alors rapides... Si on voulait des machines rapides, on tapait dans les alphas !
JKB
Le 22-09-2005, à propos de
Re: Tatouages,
Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Benjamin FRANCOIS wrote:
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en
gestion multiproc. Non ? :-)
J'ai un Mac G5 1.8Ghz sur mon bureau, la juste a cote.
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et
le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour
rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement
lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point
c'est lent.
Tu veux rire ou quoi? WindowsXP est relativement rapide, le Mac tu as le temps
d'aller boire un cafe avant qu'il fasse quoi que ce soit.
Et la il n'y a rien de nouveau, les gens ont toujours achete des Suns, ou des
PC parceque les macs se trainaient.
Ouarf... Des Suns parce qu'elles sont rapides... Fiables, robustes, je veux
bien, mais alors rapides... Si on voulait des machines rapides, on tapait
dans les alphas !
Le 22-09-2005, à propos de Re: Tatouages, Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD wrote:
Benjamin FRANCOIS wrote:
Ce qui tendrait à démontrer que les devs de Apple sont des tanches en gestion multiproc. Non ? :-)
J'ai un Mac G5 1.8Ghz sur mon bureau, la juste a cote.
Le systeme est genial, l'interface fabuleuse, la machine est genial et le tout est acceptablement stable (mais l'Unix derriere n'y est pas pour rien). Mais le fait est que globalement, le tout est lent, pitoyablement lent. On dirait Windows XP sur un PIV 3Ghz, c'est dire a quel point c'est lent.
Tu veux rire ou quoi? WindowsXP est relativement rapide, le Mac tu as le temps d'aller boire un cafe avant qu'il fasse quoi que ce soit. Et la il n'y a rien de nouveau, les gens ont toujours achete des Suns, ou des PC parceque les macs se trainaient.
Ouarf... Des Suns parce qu'elles sont rapides... Fiables, robustes, je veux bien, mais alors rapides... Si on voulait des machines rapides, on tapait dans les alphas !
JKB
Patrice Karatchentzeff
l'indien writes:
[...]
n'en a pas...). Mon G3 700 (portable) compile nettement plus vite qu'un PC avec un PIII à la même fréquence, par exemple.
Ils sont cons chez Intel... pourquoi ils ne font pas des procs lents comme ceux de leur concurrents aussi ? Comme cela, tout le monde pourrait savoir combien ils sont mauvais s'ils étaient aussi lents que leurs concurrents...
Le problème, c'est qu'ils sont bien plus rapides et dans les faits (tu sais, dans la vie, celle où tu as en même une bouse PowerPC à quelques centaines de mégaherts et un proc Intel à plusieurs Giga), le proc Intel explose, lamine, pulvérise la concurrence...
Sauf AMD bien sûr...
Bienvenue dans le vie réelle...
Au fait, tu ne ferais pas partie de la race des Macounets ?
n'en a pas...). Mon G3 700 (portable) compile nettement plus vite qu'un PC
avec un PIII à la même fréquence, par exemple.
Ils sont cons chez Intel... pourquoi ils ne font pas des procs lents
comme ceux de leur concurrents aussi ? Comme cela, tout le monde
pourrait savoir combien ils sont mauvais s'ils étaient aussi lents que
leurs concurrents...
Le problème, c'est qu'ils sont bien plus rapides et dans les faits (tu
sais, dans la vie, celle où tu as en même une bouse PowerPC à quelques
centaines de mégaherts et un proc Intel à plusieurs Giga), le proc
Intel explose, lamine, pulvérise la concurrence...
Sauf AMD bien sûr...
Bienvenue dans le vie réelle...
Au fait, tu ne ferais pas partie de la race des Macounets ?
n'en a pas...). Mon G3 700 (portable) compile nettement plus vite qu'un PC avec un PIII à la même fréquence, par exemple.
Ils sont cons chez Intel... pourquoi ils ne font pas des procs lents comme ceux de leur concurrents aussi ? Comme cela, tout le monde pourrait savoir combien ils sont mauvais s'ils étaient aussi lents que leurs concurrents...
Le problème, c'est qu'ils sont bien plus rapides et dans les faits (tu sais, dans la vie, celle où tu as en même une bouse PowerPC à quelques centaines de mégaherts et un proc Intel à plusieurs Giga), le proc Intel explose, lamine, pulvérise la concurrence...
Sauf AMD bien sûr...
Bienvenue dans le vie réelle...
Au fait, tu ne ferais pas partie de la race des Macounets ?
On Thu, 22 Sep 2005 09:25:48 +0000, Michel Talon wrote:
l'indien wrote:
En desktop, des machines qui ont des performances égales ou supérieures à un PC, il n'y a pas à chercher beaucoup... En desktop, j'ai un exemple en tête: le PowerPC 970 pour portable. Annoncé à moins de 15 Watts (ce qui est déjà énorme, pour un PPC). Mais il doit y en avoir d'autres, en cherchant un peu...
Je me doutais bien que tu allais me sortir des processeurs IBM ou Apple. Dans mon experience ce sont des limaces.
As tu des comparaisons détaillées pour étayer ces dires ?
Avec John the Ripper 1.6.8 j'obtiens les résultats suivants pour le bench "Traditional DES": - G5 1.8 GHz : 922803 - Athlon 64 3000+: 717515 - Athlon 2600+ : 621170 - P4 2.8 GHz : 604966 (Les autres tests ont peu ou prou les mêmes rapports) Les "i386" tournent sous Fedora 4, et le Mac sous MacOS X. Note que si je compile en macosx-ppc32 et non en macosx-ppc32-Altivec (le -ppc64 ne compile pas), le G5 tombe à 250000
Mon expérience du G5 me prouve qu'il est assez performant.
Pour une configuration "bureautique", oui. Si on veut absolument les meilleures performances, il vaut mieux prendre autre chose.
(...)
F. Bellard avait fait des benchs pour tuner certaines parties de Qemu, il obtenait des facteurs 3 en facteur du G3 par rapport à un P III sur certaines portions critiques du code...
D'après les quelques tests que j'ai menés, le G5 est d'autant plus performant que l'on utilise les instructions Altivec. Par contre, pour du code non optimisé et/ou non optimisable, il est largué.
Qu'ils montent moins haut en fréquence est vrai, mais à fréquence égale, ceux que j'ai pu benchmarker se sont toujours révelé plus efficaces que des Pentium équivalents.
Pas sûr que ce soit toujours le cas: d'une part AMD produit des processeurs ayant des fréquences équivalentes à celles du G5, d'autre part Intel axe sa politique future sur le Pentium-M, qui a les mêmes performances que ses grands frères tout en ayant une fréquence inférieure de 1Ghz. Et puis, dans les catalogues actuels, le ticket d'entrée est à 3,2 Ghz, soit bien plus que le meilleur des G5 actuels.
Le G5 souffre de ne pas pouvoir monter en fréquence et donc de rattraper son retard, Apple l'a d'ailleurs enfin compris.
On Thu, 22 Sep 2005 09:25:48 +0000, Michel Talon wrote:
l'indien <l_indien_no_more_spams@magic.fr> wrote:
En desktop, des machines qui ont des performances égales ou supérieures
à un PC, il n'y a pas à chercher beaucoup...
En desktop, j'ai un exemple en tête: le PowerPC 970 pour portable.
Annoncé à moins de 15 Watts (ce qui est déjà énorme, pour un PPC).
Mais il doit y en avoir d'autres, en cherchant un peu...
Je me doutais bien que tu allais me sortir des processeurs IBM ou Apple.
Dans mon experience ce sont des limaces.
As tu des comparaisons détaillées pour étayer ces dires ?
Avec John the Ripper 1.6.8 j'obtiens les résultats suivants pour le
bench "Traditional DES":
- G5 1.8 GHz : 922803
- Athlon 64 3000+: 717515
- Athlon 2600+ : 621170
- P4 2.8 GHz : 604966
(Les autres tests ont peu ou prou les mêmes rapports)
Les "i386" tournent sous Fedora 4, et le Mac sous MacOS X. Note que si
je compile en macosx-ppc32 et non en macosx-ppc32-Altivec (le -ppc64 ne
compile pas), le G5 tombe à 250000
Mon expérience du G5 me prouve qu'il est assez performant.
Pour une configuration "bureautique", oui. Si on veut absolument les
meilleures performances, il vaut mieux prendre autre chose.
(...)
F. Bellard avait fait des benchs pour tuner certaines parties de Qemu, il
obtenait des facteurs 3 en facteur du G3 par rapport à un P III sur
certaines portions critiques du code...
D'après les quelques tests que j'ai menés, le G5 est d'autant plus
performant que l'on utilise les instructions Altivec. Par contre, pour
du code non optimisé et/ou non optimisable, il est largué.
Qu'ils montent moins haut en fréquence est vrai, mais à fréquence
égale, ceux que j'ai pu benchmarker se sont toujours révelé plus
efficaces que des Pentium équivalents.
Pas sûr que ce soit toujours le cas: d'une part AMD produit des
processeurs ayant des fréquences équivalentes à celles du G5, d'autre
part Intel axe sa politique future sur le Pentium-M, qui a les mêmes
performances que ses grands frères tout en ayant une fréquence
inférieure de 1Ghz. Et puis, dans les catalogues actuels, le ticket
d'entrée est à 3,2 Ghz, soit bien plus que le meilleur des G5 actuels.
Le G5 souffre de ne pas pouvoir monter en fréquence et donc de rattraper
son retard, Apple l'a d'ailleurs enfin compris.
On Thu, 22 Sep 2005 09:25:48 +0000, Michel Talon wrote:
l'indien wrote:
En desktop, des machines qui ont des performances égales ou supérieures à un PC, il n'y a pas à chercher beaucoup... En desktop, j'ai un exemple en tête: le PowerPC 970 pour portable. Annoncé à moins de 15 Watts (ce qui est déjà énorme, pour un PPC). Mais il doit y en avoir d'autres, en cherchant un peu...
Je me doutais bien que tu allais me sortir des processeurs IBM ou Apple. Dans mon experience ce sont des limaces.
As tu des comparaisons détaillées pour étayer ces dires ?
Avec John the Ripper 1.6.8 j'obtiens les résultats suivants pour le bench "Traditional DES": - G5 1.8 GHz : 922803 - Athlon 64 3000+: 717515 - Athlon 2600+ : 621170 - P4 2.8 GHz : 604966 (Les autres tests ont peu ou prou les mêmes rapports) Les "i386" tournent sous Fedora 4, et le Mac sous MacOS X. Note que si je compile en macosx-ppc32 et non en macosx-ppc32-Altivec (le -ppc64 ne compile pas), le G5 tombe à 250000
Mon expérience du G5 me prouve qu'il est assez performant.
Pour une configuration "bureautique", oui. Si on veut absolument les meilleures performances, il vaut mieux prendre autre chose.
(...)
F. Bellard avait fait des benchs pour tuner certaines parties de Qemu, il obtenait des facteurs 3 en facteur du G3 par rapport à un P III sur certaines portions critiques du code...
D'après les quelques tests que j'ai menés, le G5 est d'autant plus performant que l'on utilise les instructions Altivec. Par contre, pour du code non optimisé et/ou non optimisable, il est largué.
Qu'ils montent moins haut en fréquence est vrai, mais à fréquence égale, ceux que j'ai pu benchmarker se sont toujours révelé plus efficaces que des Pentium équivalents.
Pas sûr que ce soit toujours le cas: d'une part AMD produit des processeurs ayant des fréquences équivalentes à celles du G5, d'autre part Intel axe sa politique future sur le Pentium-M, qui a les mêmes performances que ses grands frères tout en ayant une fréquence inférieure de 1Ghz. Et puis, dans les catalogues actuels, le ticket d'entrée est à 3,2 Ghz, soit bien plus que le meilleur des G5 actuels.
Le G5 souffre de ne pas pouvoir monter en fréquence et donc de rattraper son retard, Apple l'a d'ailleurs enfin compris.
