Taxe sur l'upload (Re: [LEN] "Les FAI se calmeront")
64 réponses
Brain Damage
Jean-Yves Bernier wrote:
> Olivier Guerrier [wolog] <olivier@guerrier.com.nospam.invalid> wrote:
>
>
>>Si le prix de mon hébergement doit tripler ou quadrupler (ou plus ?)
>>parce que pour chaque PC qui fait tourner un serveur apache, il en
>>faudra 2 ou 3 pour analyser le contenu dans "l'état de l'art", je serais
>>tenté d'aller voir ailleurs
>
>
> Ou de mettre Apache sur votre PC, plus simplement?
>
Ca va devenir cher...
Un "chercheur" au Cerna (Centre d'économie des mines), Olivier Bomsel,
a donné la solution contre le p2p dans Les Echos du 15 janvier page 23:
"un remede simple consisterait à segmenter le marché de l'accés en
imposant aux FAI une tarification dissuasive pour le traffic montant
(upload) susceptible de contenir des fichiers sous copyright"
"Une telle mesure fixerait un cout a l'usage du p2p dont l'utilisateur
serait facturé au prorata des fichiers chargés depuis son ordinateur.
L'existence d'un tel cout tel cout favoriserait les offres payantes en
ligne et le telechargement descendant".
C'est fou ce que les "génération" internet passent vite... Pour certains, qui avaient connu le RTC, le simple fait de rester connecté 24/24H, c'était illimité. Maintenant, c'est plus connection, c'est download+upload 100% du temps 100% des possibilités.
C'est la loi du marché ! Toujours plus pour moins cher ! ;)
(en fait je voulais parler d'illimité à prix fixe forfaitaire) -- Fra
GraphSeb <seb@graphAvireR-z.net> wrote:
C'est fou ce que les "génération" internet passent vite... Pour certains,
qui avaient connu le RTC, le simple fait de rester connecté 24/24H, c'était
illimité. Maintenant, c'est plus connection, c'est download+upload 100% du
temps 100% des possibilités.
C'est la loi du marché ! Toujours plus pour moins cher ! ;)
(en fait je voulais parler d'illimité à prix fixe forfaitaire)
--
Fra
C'est fou ce que les "génération" internet passent vite... Pour certains, qui avaient connu le RTC, le simple fait de rester connecté 24/24H, c'était illimité. Maintenant, c'est plus connection, c'est download+upload 100% du temps 100% des possibilités.
C'est la loi du marché ! Toujours plus pour moins cher ! ;)
(en fait je voulais parler d'illimité à prix fixe forfaitaire) -- Fra
fra
Brain Damage wrote:
C'est le but rechercher, une taxe sur chaque chose. On y echapera pas.
TVA -- Fra
Brain Damage <eki87@hotmail.com> wrote:
C'est le but rechercher, une taxe sur chaque chose. On y echapera pas.
L'action d'agir dans les règles de l'art a pour but, et uniquement pour but, de prévenir trois infractions : racisme, révisionnisme, pédophilie.
Y'a pas ces mots dans le texte de loi ; y'a "contenus illicites". -- Fra
fra
Rosalie Mignon wrote:
L'idée de confier à FT ( 20 ans de minitel zont pas pu inventer l'email) la gestion centralisée de l'internet semble avoir déjà germé, en plus vous aurrez la TV en prime.
Ouaip, ils aiment pas toutes ces choses qu'ils ne controlent pas (déjà qu'ils ne comprennent pas)! -- Fra
Rosalie Mignon <weasy7976w@easyconnect.fr> wrote:
L'idée de confier à FT ( 20 ans de minitel zont pas pu inventer l'email) la
gestion centralisée de l'internet semble avoir déjà germé, en plus vous
aurrez la TV en prime.
Ouaip, ils aiment pas toutes ces choses qu'ils ne controlent pas (déjà
qu'ils ne comprennent pas)!
--
Fra
L'idée de confier à FT ( 20 ans de minitel zont pas pu inventer l'email) la gestion centralisée de l'internet semble avoir déjà germé, en plus vous aurrez la TV en prime.
Ouaip, ils aiment pas toutes ces choses qu'ils ne controlent pas (déjà qu'ils ne comprennent pas)! -- Fra
fra
Kupee wrote:
Je n'ai pas vérifié mais voici une fabuleuse décision si c'est vrai "Le 15 décembre 2003, le Copyright Board canadien s'est prononcé sur le caractère illégal de l'upload."
Effecivement, ça m'a l'air d'êtr eune lumière ce gars! -- Fra
Kupee <rien@rien.rien> wrote:
Je n'ai pas vérifié mais voici une fabuleuse décision si c'est vrai
"Le 15 décembre 2003, le Copyright Board canadien s'est prononcé sur le
caractère illégal de l'upload."
Effecivement, ça m'a l'air d'êtr eune lumière ce gars!
--
Fra
Je n'ai pas vérifié mais voici une fabuleuse décision si c'est vrai "Le 15 décembre 2003, le Copyright Board canadien s'est prononcé sur le caractère illégal de l'upload."
Effecivement, ça m'a l'air d'êtr eune lumière ce gars! -- Fra
Olivier
Bonjour, Dans tout cela le plus grave est la privatisation de la justice. Celui qui aura les sous pour faire de gros procès fera crever les petits... La chanson est connue depuis longtemps avec la presse (voir Charlie Hebdo dans les années 70 que certains ont voulu faire mourir en leur faisant des procès -perdu d'avance par eux- mais que Charlie ne pouvait payer). Demandez à ouvaton.net ce qu'ils en pensent : même cause, même effet, seul le média change... A+ O
"Jean-Luc Tromparent" a écrit dans le message de news: 4007f24f$0$7135$
"Brain Damage" a écrit : > Un "chercheur" au Cerna (Centre d'économie des mines), Olivier Bomsel, > a donné la solution contre le p2p dans Les Echos du 15 janvier page 23: > > "un remede simple consisterait à segmenter le marché de l'accés en > imposant aux FAI une tarification dissuasive pour le traffic montant > (upload) susceptible de contenir des fichiers sous copyright"
L'étude est ici: <URL:http://www.cerna.ensmp.fr/Documents/OBetalii-P2P.pdf>
La thèse générale, si j'ai bien compris, est que les tarifs d'accès à internet sont subventionnés par l'industrie musicale, le P2P ayant permis au marché internet de décoller.
J'apprécie en particulier cette phrase, page 50 : "Le FAI pourrait proposer un tarif moindre, mais aurait la charge de la preuve de la licéité des échanges."
Je m'étonne qu'il ne propose pas plutôt de bloquer les échanges illicites, puisque cela à l'air très facile d'établir la léicité de ces échanges.
JLT.
Bonjour,
Dans tout cela le plus grave est la privatisation de la justice. Celui qui
aura les sous pour faire de gros procès fera crever les petits... La chanson
est connue depuis longtemps avec la presse (voir Charlie Hebdo dans les
années 70 que certains ont voulu faire mourir en leur faisant des
procès -perdu d'avance par eux- mais que Charlie ne pouvait payer). Demandez
à ouvaton.net ce qu'ils en pensent : même cause, même effet, seul le média
change...
A+
O
"Jean-Luc Tromparent" <jiel@kezako.net> a écrit dans le message de news:
4007f24f$0$7135$626a54ce@news.free.fr...
"Brain Damage" <eki87@hotmail.com> a écrit :
> Un "chercheur" au Cerna (Centre d'économie des mines), Olivier Bomsel,
> a donné la solution contre le p2p dans Les Echos du 15 janvier page 23:
>
> "un remede simple consisterait à segmenter le marché de l'accés en
> imposant aux FAI une tarification dissuasive pour le traffic montant
> (upload) susceptible de contenir des fichiers sous copyright"
L'étude est ici:
<URL:http://www.cerna.ensmp.fr/Documents/OBetalii-P2P.pdf>
La thèse générale, si j'ai bien compris, est que les tarifs d'accès
à internet sont subventionnés par l'industrie musicale, le P2P
ayant permis au marché internet de décoller.
J'apprécie en particulier cette phrase, page 50 :
"Le FAI pourrait proposer un tarif moindre, mais aurait la
charge de la preuve de la licéité des échanges."
Je m'étonne qu'il ne propose pas plutôt de bloquer les échanges
illicites, puisque cela à l'air très facile d'établir la léicité de ces
échanges.
Bonjour, Dans tout cela le plus grave est la privatisation de la justice. Celui qui aura les sous pour faire de gros procès fera crever les petits... La chanson est connue depuis longtemps avec la presse (voir Charlie Hebdo dans les années 70 que certains ont voulu faire mourir en leur faisant des procès -perdu d'avance par eux- mais que Charlie ne pouvait payer). Demandez à ouvaton.net ce qu'ils en pensent : même cause, même effet, seul le média change... A+ O
"Jean-Luc Tromparent" a écrit dans le message de news: 4007f24f$0$7135$
"Brain Damage" a écrit : > Un "chercheur" au Cerna (Centre d'économie des mines), Olivier Bomsel, > a donné la solution contre le p2p dans Les Echos du 15 janvier page 23: > > "un remede simple consisterait à segmenter le marché de l'accés en > imposant aux FAI une tarification dissuasive pour le traffic montant > (upload) susceptible de contenir des fichiers sous copyright"
L'étude est ici: <URL:http://www.cerna.ensmp.fr/Documents/OBetalii-P2P.pdf>
La thèse générale, si j'ai bien compris, est que les tarifs d'accès à internet sont subventionnés par l'industrie musicale, le P2P ayant permis au marché internet de décoller.
J'apprécie en particulier cette phrase, page 50 : "Le FAI pourrait proposer un tarif moindre, mais aurait la charge de la preuve de la licéité des échanges."
Je m'étonne qu'il ne propose pas plutôt de bloquer les échanges illicites, puisque cela à l'air très facile d'établir la léicité de ces échanges.
JLT.
Roland Garcia
Olivier a écrit :
Dans tout cela le plus grave est la privatisation de la justice. Celui qui aura les sous pour faire de gros procès fera crever les petits...
Il y a comme une contradiction entre vos deux phrases ......
Roland Garcia
Olivier a écrit :
Dans tout cela le plus grave est la privatisation de la justice. Celui qui
aura les sous pour faire de gros procès fera crever les petits...
Il y a comme une contradiction entre vos deux phrases ......
Dans l'article <1g7o7eq.7eqcc6d2ckbpN%, Fra a promptement déclamé ...
Bruno Cinelli wrote:
> L'action d'agir dans les règles de l'art a pour but, et uniquement pour but, > de prévenir trois infractions : racisme, révisionnisme, pédophilie.
Y'a pas ces mots dans le texte de loi ; y'a "contenus illicites".
Relisez.
Roland Garcia
Fra a écrit :
Non pas vraiment en fait. La menace d'un "gros proces" suffira à faire plier le FAI même à tord.
Quel est l'intérêt à ce que le FAI résiste, d'autant plus que l'affaire ne le concerne pas ?
Si le demandeur a raison le "censuré" n'ira pas plaider contre le demandeur une cause perdue. Si le demandeur a tort il n'ira certainement pas risquer la prison.
Regardez les statistiques de Free, 95% des demandes sont satisfaites immédiatement et spontanément par le propriétaire même du site.
Roland Garcia
Fra a écrit :
Non pas vraiment en fait. La menace d'un "gros proces" suffira à faire
plier le FAI même à tord.
Quel est l'intérêt à ce que le FAI résiste, d'autant plus que l'affaire
ne le concerne pas ?
Si le demandeur a raison le "censuré" n'ira pas plaider contre le
demandeur une cause perdue.
Si le demandeur a tort il n'ira certainement pas risquer la prison.
Regardez les statistiques de Free, 95% des demandes sont satisfaites
immédiatement et spontanément par le propriétaire même du site.
Non pas vraiment en fait. La menace d'un "gros proces" suffira à faire plier le FAI même à tord.
Quel est l'intérêt à ce que le FAI résiste, d'autant plus que l'affaire ne le concerne pas ?
Si le demandeur a raison le "censuré" n'ira pas plaider contre le demandeur une cause perdue. Si le demandeur a tort il n'ira certainement pas risquer la prison.
Regardez les statistiques de Free, 95% des demandes sont satisfaites immédiatement et spontanément par le propriétaire même du site.
