le site quechoisir n'est pas gratuit !!! et je recherche des avis sur les téléviseurs 4/3 72 cm actuels ? :
- Marques - 50 Hz / 100 Hz - Son ...etc...
Pour l'instant je penche pour le philips 100 HZ ???
Salut Ca ne va pas répondre précisément à ta question mais j'ai un Philips 84 cms 4/3 100 Hz depuis 5 ans : R.A.S. !! Image nickel, son plus que satisfaisant sur les HP internes même si je privilégie quand même un ampli externe pour le HC.
-- L'Aquitain
jmg56 wrote:
Bonjour,
le site quechoisir n'est pas gratuit !!! et
je recherche des avis sur les téléviseurs 4/3 72 cm actuels ? :
- Marques
- 50 Hz / 100 Hz
- Son ...etc...
Pour l'instant je penche pour le philips 100 HZ ???
Salut
Ca ne va pas répondre précisément à ta question mais j'ai un Philips 84 cms
4/3 100 Hz depuis 5 ans : R.A.S. !!
Image nickel, son plus que satisfaisant sur les HP internes même si je
privilégie quand même un ampli externe pour le HC.
le site quechoisir n'est pas gratuit !!! et je recherche des avis sur les téléviseurs 4/3 72 cm actuels ? :
- Marques - 50 Hz / 100 Hz - Son ...etc...
Pour l'instant je penche pour le philips 100 HZ ???
Salut Ca ne va pas répondre précisément à ta question mais j'ai un Philips 84 cms 4/3 100 Hz depuis 5 ans : R.A.S. !! Image nickel, son plus que satisfaisant sur les HP internes même si je privilégie quand même un ampli externe pour le HC.
-- L'Aquitain
R. Daneel Olivaw
jmg56 a écrit :
Bonjour,
le site quechoisir n'est pas gratuit !!! et je recherche des avis sur les téléviseurs 4/3 72 cm actuels ? :
- Marques - 50 Hz / 100 Hz - Son ...etc...
Je préconise le 50 Hz:
Le seul avantage qu'est censé avoir le 100 Hz est d'être plus reposant pour les yeux. Mais, alors que je ne supporte pas un moniteur informatique à 60 Hz, une télévision 50 Hz du moins la mienne ne me fatigue absolument pas la vue, même après une journée de travail sur écran..
Je suppose qu'un téléviseur 50 Hz est conçu spécifiquement pour du 50 Hz et que ses caractéristiques (rémanence) doivent être donc optimisées en ce sens.
Pour le reste le 100 Hz c'est du bidouillage, des traitements numériques en veux tu en voila..
Parmi les critères d'achat je me renseignerais sur la possibilité de débrayer les traitements numériques et surtout les procédés à la noix genre scan velocity modulation.
Très content de mon Sony Wega, je vois qu'on trouve encore du Sony Wega 72 cm 50 Hz 4/3 le KV-29SE10 qu'on trouve un peu partout
http://www.alifax.fr/SONY/KV-29SE10_1149_3833.htm
Je ne connais pas ce modèle, je crains que pour le son il faille lui adjoindre quelque chose. (2x6 Watts RMS)
Panasonic fait de très belles choses également.
jmg56 a écrit :
Bonjour,
le site quechoisir n'est pas gratuit !!! et
je recherche des avis sur les téléviseurs 4/3 72 cm actuels ? :
- Marques
- 50 Hz / 100 Hz
- Son ...etc...
Je préconise le 50 Hz:
Le seul avantage qu'est censé avoir le 100 Hz est d'être plus reposant
pour les yeux. Mais, alors que je ne supporte pas un moniteur
informatique à 60 Hz, une télévision 50 Hz du moins la mienne ne me
fatigue absolument pas la vue, même après une journée de travail sur écran..
Je suppose qu'un téléviseur 50 Hz est conçu spécifiquement pour du 50 Hz
et que ses caractéristiques (rémanence) doivent être donc optimisées en
ce sens.
Pour le reste le 100 Hz c'est du bidouillage, des traitements numériques
en veux tu en voila..
Parmi les critères d'achat je me renseignerais sur la possibilité de
débrayer les traitements numériques et surtout les procédés à la noix
genre scan velocity modulation.
Très content de mon Sony Wega, je vois qu'on trouve encore du Sony Wega
72 cm 50 Hz 4/3 le KV-29SE10 qu'on trouve un peu partout
http://www.alifax.fr/SONY/KV-29SE10_1149_3833.htm
Je ne connais pas ce modèle, je crains que pour le son il faille lui
adjoindre quelque chose. (2x6 Watts RMS)
le site quechoisir n'est pas gratuit !!! et je recherche des avis sur les téléviseurs 4/3 72 cm actuels ? :
- Marques - 50 Hz / 100 Hz - Son ...etc...
Je préconise le 50 Hz:
Le seul avantage qu'est censé avoir le 100 Hz est d'être plus reposant pour les yeux. Mais, alors que je ne supporte pas un moniteur informatique à 60 Hz, une télévision 50 Hz du moins la mienne ne me fatigue absolument pas la vue, même après une journée de travail sur écran..
Je suppose qu'un téléviseur 50 Hz est conçu spécifiquement pour du 50 Hz et que ses caractéristiques (rémanence) doivent être donc optimisées en ce sens.
Pour le reste le 100 Hz c'est du bidouillage, des traitements numériques en veux tu en voila..
Parmi les critères d'achat je me renseignerais sur la possibilité de débrayer les traitements numériques et surtout les procédés à la noix genre scan velocity modulation.
Très content de mon Sony Wega, je vois qu'on trouve encore du Sony Wega 72 cm 50 Hz 4/3 le KV-29SE10 qu'on trouve un peu partout
http://www.alifax.fr/SONY/KV-29SE10_1149_3833.htm
Je ne connais pas ce modèle, je crains que pour le son il faille lui adjoindre quelque chose. (2x6 Watts RMS)
Panasonic fait de très belles choses également.
serge
Juste un avis de quelqu'un qui utilise depuis plus de 6 ans un télé en 100hz avec le plus grand plaisir; je ne supporte pas du tout les 50hz qui sont bien plus fatiguants! D'ailleurs dire que le 100hz est un bidouillage est une ineptie qui montre un parti pris et un manque d'honnêteté intellectuelle. Il suffit de comparer les deux et on voit vite! Mais il faut choisir une bonne marque et un bon modèle; bien sur aller dans un magasin spécialisé et non dans une grande surface où on ne devrait prendre que de la nourriture et des casserolles, et encore.....
Quant au choix du 4/3, il n'est pas interdit de rester au moyen âge........ Si vous regardez des DVD , vous aurez alors une petite partie de l'écran utilisée car la majorité des films sont en 16/9 ou en letter box. Bref, allez voir un vrai commerçant, comparez vous même, et vous ferez votre choix en toute connaissance de cause, mais attention à tout ce qui se raconte sur le 100hz!
Juste un avis de quelqu'un qui utilise depuis plus de 6 ans un télé en 100hz
avec le plus grand plaisir; je ne supporte pas du tout les 50hz qui sont
bien plus fatiguants!
D'ailleurs dire que le 100hz est un bidouillage est une ineptie qui montre
un parti pris et un manque d'honnêteté intellectuelle. Il suffit de comparer
les deux et on voit vite!
Mais il faut choisir une bonne marque et un bon modèle; bien sur aller dans
un magasin spécialisé et non dans une grande surface où on ne devrait
prendre que de la nourriture et des casserolles, et encore.....
Quant au choix du 4/3, il n'est pas interdit de rester au moyen âge........
Si vous regardez des DVD , vous aurez alors une petite partie de l'écran
utilisée car la majorité des films sont en 16/9 ou en letter box. Bref,
allez voir un vrai commerçant, comparez vous même, et vous ferez votre choix
en toute connaissance de cause, mais attention à tout ce qui se raconte sur
le 100hz!
Juste un avis de quelqu'un qui utilise depuis plus de 6 ans un télé en 100hz avec le plus grand plaisir; je ne supporte pas du tout les 50hz qui sont bien plus fatiguants! D'ailleurs dire que le 100hz est un bidouillage est une ineptie qui montre un parti pris et un manque d'honnêteté intellectuelle. Il suffit de comparer les deux et on voit vite! Mais il faut choisir une bonne marque et un bon modèle; bien sur aller dans un magasin spécialisé et non dans une grande surface où on ne devrait prendre que de la nourriture et des casserolles, et encore.....
Quant au choix du 4/3, il n'est pas interdit de rester au moyen âge........ Si vous regardez des DVD , vous aurez alors une petite partie de l'écran utilisée car la majorité des films sont en 16/9 ou en letter box. Bref, allez voir un vrai commerçant, comparez vous même, et vous ferez votre choix en toute connaissance de cause, mais attention à tout ce qui se raconte sur le 100hz!
jmg56
je ne suis pas contre le modernisme, l'appareil est éffectivement beaucoup plus "cinéma" mais je trouve vraiment horrible les déformations d' image engendrées par le 16/9 sur nos chaines nationales. Quels sont les 16/9 performants sur un budget de moins de 600 euros ?
Merci beaucoup.
je ne suis pas contre le modernisme, l'appareil
est éffectivement beaucoup plus "cinéma" mais
je trouve vraiment horrible les déformations
d' image engendrées par le 16/9 sur nos chaines
nationales.
Quels sont les 16/9 performants sur un budget
de moins de 600 euros ?
je ne suis pas contre le modernisme, l'appareil est éffectivement beaucoup plus "cinéma" mais je trouve vraiment horrible les déformations d' image engendrées par le 16/9 sur nos chaines nationales. Quels sont les 16/9 performants sur un budget de moins de 600 euros ?
Merci beaucoup.
R. Daneel Olivaw
serge a écrit :
Juste un avis de quelqu'un qui utilise depuis plus de 6 ans un télé en 100hz avec le plus grand plaisir; je ne supporte pas du tout les 50hz qui sont bien plus fatiguants!
Comment vous faisiez avant l'arrivée des postes 100 Hz pour regarder la télévision ?
C'est possible que pour certaines personnes le 100 Hz apporte une image plus confortable, comment le montrent votre témoignage et celui de l'Aquitain. Et que dans votre cas de figure le 100 Hz soit la solution soit la plus adaptée, magré ses inconvénients.
Cela n'enlève rien au fait que le 100 Hz soit une bidouille qui altère significativement la qualité de la video.
Les pertes pendant les conversions analogique => digital et digital => analogique + les traitements numérique en pagaille. Dans un monde idéal l'image ne serait pas altérée..
Je dois avoir de la chance de ne pas être incommodé par mon 50 Hz.
D'ailleurs dire que le 100hz est un bidouillage est une ineptie qui montre un parti pris et un manque d'honnêteté intellectuelle. Il suffit de comparer les deux et on voit vite!
Ce n'est pas une ineptie mais savoir de quoi in parle.
Vous me direz ce qui ne vous convient pas dans la brillante explication de M. Verleysen. Si on me montre que je me trompé je serai ravi d'apprendre que le 100 Hz a évolué et qu'il n'implique plus qu'une amélioration du taux de rafraîchissement.
[...]
Quant au choix du 4/3, il n'est pas interdit de rester au moyen âge........
>
Si vous regardez des DVD , vous aurez alors une petite partie de l'écran utilisée car la majorité des films sont en 16/9 ou en letter box.
Tout comme on n'utilise qu'une partie de l'écran 16/9 quand on regarde une émission en 4/3. A moins de faire partie des gens de bon goût qui elargissent le 4/3 en 16/9 pour "utiliser pleinement" leur 16/9.
4/3 ou 16/9 aucun des deux n'est intrinsèquement bon ou mauvaix tout dépend de l'usage. Le 16/9 vous convient mieux, ça ne veut pas dire qu'il conviendra mieux à tout le monde. Notamment certaines personnes ne regarde jamais de films.
serge a écrit :
Juste un avis de quelqu'un qui utilise depuis plus de 6 ans un télé en 100hz
avec le plus grand plaisir; je ne supporte pas du tout les 50hz qui sont
bien plus fatiguants!
Comment vous faisiez avant l'arrivée des postes 100 Hz pour regarder la
télévision ?
C'est possible que pour certaines personnes le 100 Hz apporte une image
plus confortable, comment le montrent votre témoignage et celui de
l'Aquitain. Et que dans votre cas de figure le 100 Hz soit la solution
soit la plus adaptée, magré ses inconvénients.
Cela n'enlève rien au fait que le 100 Hz soit une bidouille qui altère
significativement la qualité de la video.
Les pertes pendant les conversions analogique => digital et digital =>
analogique + les traitements numérique en pagaille. Dans un monde idéal
l'image ne serait pas altérée..
Je dois avoir de la chance de ne pas être incommodé par mon 50 Hz.
D'ailleurs dire que le 100hz est un bidouillage est une ineptie qui montre
un parti pris et un manque d'honnêteté intellectuelle. Il suffit de comparer
les deux et on voit vite!
Ce n'est pas une ineptie mais savoir de quoi in parle.
Vous me direz ce qui ne vous convient pas dans la brillante explication
de M. Verleysen. Si on me montre que je me trompé je serai ravi
d'apprendre que le 100 Hz a évolué et qu'il n'implique plus qu'une
amélioration du taux de rafraîchissement.
[...]
Quant au choix du 4/3, il n'est pas interdit de rester au moyen âge........
>
Si vous regardez des DVD , vous aurez alors une petite partie de l'écran
utilisée car la majorité des films sont en 16/9 ou en letter box.
Tout comme on n'utilise qu'une partie de l'écran 16/9 quand on regarde
une émission en 4/3. A moins de faire partie des gens de bon goût qui
elargissent le 4/3 en 16/9 pour "utiliser pleinement" leur 16/9.
4/3 ou 16/9 aucun des deux n'est intrinsèquement bon ou mauvaix tout
dépend de l'usage. Le 16/9 vous convient mieux, ça ne veut pas dire
qu'il conviendra mieux à tout le monde. Notamment certaines personnes ne
regarde jamais de films.
Juste un avis de quelqu'un qui utilise depuis plus de 6 ans un télé en 100hz avec le plus grand plaisir; je ne supporte pas du tout les 50hz qui sont bien plus fatiguants!
Comment vous faisiez avant l'arrivée des postes 100 Hz pour regarder la télévision ?
C'est possible que pour certaines personnes le 100 Hz apporte une image plus confortable, comment le montrent votre témoignage et celui de l'Aquitain. Et que dans votre cas de figure le 100 Hz soit la solution soit la plus adaptée, magré ses inconvénients.
Cela n'enlève rien au fait que le 100 Hz soit une bidouille qui altère significativement la qualité de la video.
Les pertes pendant les conversions analogique => digital et digital => analogique + les traitements numérique en pagaille. Dans un monde idéal l'image ne serait pas altérée..
Je dois avoir de la chance de ne pas être incommodé par mon 50 Hz.
D'ailleurs dire que le 100hz est un bidouillage est une ineptie qui montre un parti pris et un manque d'honnêteté intellectuelle. Il suffit de comparer les deux et on voit vite!
Ce n'est pas une ineptie mais savoir de quoi in parle.
Vous me direz ce qui ne vous convient pas dans la brillante explication de M. Verleysen. Si on me montre que je me trompé je serai ravi d'apprendre que le 100 Hz a évolué et qu'il n'implique plus qu'une amélioration du taux de rafraîchissement.
[...]
Quant au choix du 4/3, il n'est pas interdit de rester au moyen âge........
>
Si vous regardez des DVD , vous aurez alors une petite partie de l'écran utilisée car la majorité des films sont en 16/9 ou en letter box.
Tout comme on n'utilise qu'une partie de l'écran 16/9 quand on regarde une émission en 4/3. A moins de faire partie des gens de bon goût qui elargissent le 4/3 en 16/9 pour "utiliser pleinement" leur 16/9.
4/3 ou 16/9 aucun des deux n'est intrinsèquement bon ou mauvaix tout dépend de l'usage. Le 16/9 vous convient mieux, ça ne veut pas dire qu'il conviendra mieux à tout le monde. Notamment certaines personnes ne regarde jamais de films.
serge
"jmg56" a écrit dans le message de news:
je ne suis pas contre le modernisme, l'appareil est éffectivement beaucoup plus "cinéma" mais je trouve vraiment horrible les déformations d' image engendrées par le 16/9 sur nos chaines nationales. Quels sont les 16/9 performants sur un budget de moins de 600 euros ?
Merci beaucoup.
Je me garderai bien de vous donner un conseil pour trouver une télé 16/9 de qualité à ce prix, mais je pense que des internautes vont vous renseigner à ce sujet. Pour l'image en 16/9 d'un programme normal en 4/3, ce n'est pas si horrible que celà si vous possédez une télé qui "recompose" avec modération. Mais dès que vous regardez un programme 16/9 ou un DVD par exemple, je vous assure que vous ne le regrettez pas! Enfin c'est vous qui voyez après tout........
"jmg56" <jean_michel_giraud@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1135844831.070792.230080@o13g2000cwo.googlegroups.com...
je ne suis pas contre le modernisme, l'appareil
est éffectivement beaucoup plus "cinéma" mais
je trouve vraiment horrible les déformations
d' image engendrées par le 16/9 sur nos chaines
nationales.
Quels sont les 16/9 performants sur un budget
de moins de 600 euros ?
Merci beaucoup.
Je me garderai bien de vous donner un conseil pour trouver une télé 16/9 de
qualité à ce prix, mais je pense que des internautes vont vous renseigner à
ce sujet.
Pour l'image en 16/9 d'un programme normal en 4/3, ce n'est pas si horrible
que celà si vous possédez une télé qui "recompose" avec modération. Mais dès
que vous regardez un programme 16/9 ou un DVD par exemple, je vous assure
que vous ne le regrettez pas!
Enfin c'est vous qui voyez après tout........
je ne suis pas contre le modernisme, l'appareil est éffectivement beaucoup plus "cinéma" mais je trouve vraiment horrible les déformations d' image engendrées par le 16/9 sur nos chaines nationales. Quels sont les 16/9 performants sur un budget de moins de 600 euros ?
Merci beaucoup.
Je me garderai bien de vous donner un conseil pour trouver une télé 16/9 de qualité à ce prix, mais je pense que des internautes vont vous renseigner à ce sujet. Pour l'image en 16/9 d'un programme normal en 4/3, ce n'est pas si horrible que celà si vous possédez une télé qui "recompose" avec modération. Mais dès que vous regardez un programme 16/9 ou un DVD par exemple, je vous assure que vous ne le regrettez pas! Enfin c'est vous qui voyez après tout........
R. Daneel Olivaw
Vous n'êtes pas obligé de déformer le 4/3 pour l'afficher sur un écran 16/9, vous aurez alors des bandes noires sur les cotés.
Vous n'êtes pas obligé de déformer le 4/3 pour l'afficher sur un écran
16/9, vous aurez alors des bandes noires sur les cotés.
Vous n'êtes pas obligé de déformer le 4/3 pour l'afficher sur un écran 16/9, vous aurez alors des bandes noires sur les cotés.
Jean-Louis Matrat
R. Daneel Olivaw wrote:
Le seul avantage qu'est censé avoir le 100 Hz est d'être plus reposant pour les yeux. Mais, alors que je ne supporte pas un moniteur informatique à 60 Hz, une télévision 50 Hz du moins la mienne ne me fatigue absolument pas la vue, même après une journée de travail sur écran..
Je suppose qu'un téléviseur 50 Hz est conçu spécifiquement pour du 50 Hz et que ses caractéristiques (rémanence) doivent être donc optimisées en ce sens.
Mon grain de sel: j'ai utilisé pendant longtemps, à une époque où ça coûtait la peau des fesses, un moniteur Mitsubishi 19", à une fréquence de balayage de 60 Hz, et pendant suffisamment d'heures d'affilée pour pouvoir dire que cela ne générait aucune fatigue excessive. Ensuite, j'ai utilisé un Sony qui lui était parfaitement insupportable (scintillement visible) en-dessous de 72 Hz. J'ai fouiné dans les specs sans trouver d'explication évidente, autre qu'une différence nette dans l'appellation du phosphore (oublié les ref. exactes, désolé!), j'en déduis que le Sony avait une rémanence bien plus faible. Malheureusement, le Mitsu était tombé en panne (pourquoi le remplacer sinon?) et toute comparaison directe était devenue impossible.
Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas derrière le 100 Hz un impératif technologique lié à la construction des tubes (grandes dimensions=angle de balayage élevé, écran plat, etc.)rendant obligatoire l'emploi de phosphore à rémanence basse. Si mon hypothèse est vraie, alors du 50 Hz sur de tels tubes sera effectivement problématique.
En tous cas, mon rétro TT est en 50 Hz et j'en suis totalement satisfait. Les tubes 7" ont un angle de balayage très modeste, n'est-ce pas?
Pour le reste le 100 Hz c'est du bidouillage, des traitements numériques en veux tu en voila..
La montée en régime de la production des chassis 100 Hz a été un facteur de tension sur le prix des RAM, un temps...
JLM
R. Daneel Olivaw wrote:
Le seul avantage qu'est censé avoir le 100 Hz est d'être plus reposant
pour les yeux. Mais, alors que je ne supporte pas un moniteur
informatique à 60 Hz, une télévision 50 Hz du moins la mienne ne me
fatigue absolument pas la vue, même après une journée de travail sur
écran..
Je suppose qu'un téléviseur 50 Hz est conçu spécifiquement pour du 50 Hz
et que ses caractéristiques (rémanence) doivent être donc optimisées en
ce sens.
Mon grain de sel: j'ai utilisé pendant longtemps, à une époque où ça
coûtait la peau des fesses, un moniteur Mitsubishi 19", à une fréquence
de balayage de 60 Hz, et pendant suffisamment d'heures d'affilée pour
pouvoir dire que cela ne générait aucune fatigue excessive.
Ensuite, j'ai utilisé un Sony qui lui était parfaitement insupportable
(scintillement visible) en-dessous de 72 Hz.
J'ai fouiné dans les specs sans trouver d'explication évidente, autre
qu'une différence nette dans l'appellation du phosphore (oublié les ref.
exactes, désolé!), j'en déduis que le Sony avait une rémanence bien plus
faible. Malheureusement, le Mitsu était tombé en panne (pourquoi le
remplacer sinon?) et toute comparaison directe était devenue impossible.
Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas derrière le 100 Hz un
impératif technologique lié à la construction des tubes (grandes
dimensions=angle de balayage élevé, écran plat, etc.)rendant obligatoire
l'emploi de phosphore à rémanence basse. Si mon hypothèse est vraie,
alors du 50 Hz sur de tels tubes sera effectivement problématique.
En tous cas, mon rétro TT est en 50 Hz et j'en suis totalement
satisfait. Les tubes 7" ont un angle de balayage très modeste, n'est-ce pas?
Pour le reste le 100 Hz c'est du bidouillage, des traitements numériques
en veux tu en voila..
La montée en régime de la production des chassis 100 Hz a été un facteur
de tension sur le prix des RAM, un temps...
Le seul avantage qu'est censé avoir le 100 Hz est d'être plus reposant pour les yeux. Mais, alors que je ne supporte pas un moniteur informatique à 60 Hz, une télévision 50 Hz du moins la mienne ne me fatigue absolument pas la vue, même après une journée de travail sur écran..
Je suppose qu'un téléviseur 50 Hz est conçu spécifiquement pour du 50 Hz et que ses caractéristiques (rémanence) doivent être donc optimisées en ce sens.
Mon grain de sel: j'ai utilisé pendant longtemps, à une époque où ça coûtait la peau des fesses, un moniteur Mitsubishi 19", à une fréquence de balayage de 60 Hz, et pendant suffisamment d'heures d'affilée pour pouvoir dire que cela ne générait aucune fatigue excessive. Ensuite, j'ai utilisé un Sony qui lui était parfaitement insupportable (scintillement visible) en-dessous de 72 Hz. J'ai fouiné dans les specs sans trouver d'explication évidente, autre qu'une différence nette dans l'appellation du phosphore (oublié les ref. exactes, désolé!), j'en déduis que le Sony avait une rémanence bien plus faible. Malheureusement, le Mitsu était tombé en panne (pourquoi le remplacer sinon?) et toute comparaison directe était devenue impossible.
Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas derrière le 100 Hz un impératif technologique lié à la construction des tubes (grandes dimensions=angle de balayage élevé, écran plat, etc.)rendant obligatoire l'emploi de phosphore à rémanence basse. Si mon hypothèse est vraie, alors du 50 Hz sur de tels tubes sera effectivement problématique.
En tous cas, mon rétro TT est en 50 Hz et j'en suis totalement satisfait. Les tubes 7" ont un angle de balayage très modeste, n'est-ce pas?
Pour le reste le 100 Hz c'est du bidouillage, des traitements numériques en veux tu en voila..
La montée en régime de la production des chassis 100 Hz a été un facteur de tension sur le prix des RAM, un temps...
JLM
Le Forgeron
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Jean-Louis Matrat wrote:
Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas derrière le 100 Hz un impératif technologique lié à la construction des tubes (grandes dimensions=angle de balayage élevé, écran plat, etc.)rendant obligatoire l'emploi de phosphore à rémanence basse. Si mon hypothèse est vraie, alors du 50 Hz sur de tels tubes sera effectivement problématique.
Moi, je verrais bien une autre raison, plus simple: l'homogéneisation des phosphores utilisé, tant pour les moniteurs que les télévisions, pour une simple raison économique: maintenir deux productions différentes de chimie nécessite plus de stocks, plus de places et plus d'appareils de productions ou bien des pertes dues au nettoyage d'une chaine lors des changements de matière. Il y a donc un intéret économique à produire une seule composition de phosphore, et comme les producteur de tubes pour moniteur et téléviseur sont généralement sur les deux marchés simultanément, il s'en suit que la poussée informatique nous à amener le 100Hz sur la télé... et surtout un traitement numérique généralement baclé (et c'est là que le bas blesse).
Ah, si les bas prix des LCD avait eu dix ans d'avances, les téléviseurs seraient peut-être encore en 50 Hz...
- -- Eifersucht ist die Leidenschaft, die mit Eifer sucht, was Leiden schafft. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.0 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas derrière le 100 Hz un
impératif technologique lié à la construction des tubes (grandes
dimensions=angle de balayage élevé, écran plat, etc.)rendant obligatoire
l'emploi de phosphore à rémanence basse. Si mon hypothèse est vraie,
alors du 50 Hz sur de tels tubes sera effectivement problématique.
Moi, je verrais bien une autre raison, plus simple: l'homogéneisation
des phosphores utilisé, tant pour les moniteurs que les télévisions,
pour une simple raison économique: maintenir deux productions
différentes de chimie nécessite plus de stocks, plus de places et plus
d'appareils de productions ou bien des pertes dues au nettoyage d'une
chaine lors des changements de matière. Il y a donc un intéret
économique à produire une seule composition de phosphore, et comme les
producteur de tubes pour moniteur et téléviseur sont généralement sur
les deux marchés simultanément, il s'en suit que la poussée informatique
nous à amener le 100Hz sur la télé... et surtout un traitement numérique
généralement baclé (et c'est là que le bas blesse).
Ah, si les bas prix des LCD avait eu dix ans d'avances, les téléviseurs
seraient peut-être encore en 50 Hz...
- --
Eifersucht ist die Leidenschaft, die mit Eifer sucht, was Leiden schafft.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas derrière le 100 Hz un impératif technologique lié à la construction des tubes (grandes dimensions=angle de balayage élevé, écran plat, etc.)rendant obligatoire l'emploi de phosphore à rémanence basse. Si mon hypothèse est vraie, alors du 50 Hz sur de tels tubes sera effectivement problématique.
Moi, je verrais bien une autre raison, plus simple: l'homogéneisation des phosphores utilisé, tant pour les moniteurs que les télévisions, pour une simple raison économique: maintenir deux productions différentes de chimie nécessite plus de stocks, plus de places et plus d'appareils de productions ou bien des pertes dues au nettoyage d'une chaine lors des changements de matière. Il y a donc un intéret économique à produire une seule composition de phosphore, et comme les producteur de tubes pour moniteur et téléviseur sont généralement sur les deux marchés simultanément, il s'en suit que la poussée informatique nous à amener le 100Hz sur la télé... et surtout un traitement numérique généralement baclé (et c'est là que le bas blesse).
Ah, si les bas prix des LCD avait eu dix ans d'avances, les téléviseurs seraient peut-être encore en 50 Hz...
- -- Eifersucht ist die Leidenschaft, die mit Eifer sucht, was Leiden schafft. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.0 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
comment se traduit dans les spécifications du constructeur une télé qui "recompose avec modération" ? Car est ce visble distinctement à l'examen visuel ??
Merci beaucoup.
comment se traduit dans les spécifications
du constructeur une télé qui "recompose avec modération" ?
Car est ce visble distinctement à l'examen visuel ??
comment se traduit dans les spécifications du constructeur une télé qui "recompose avec modération" ? Car est ce visble distinctement à l'examen visuel ??
