Un test d'antivirus (presque) pas mal dans la presse informatique
21 réponses
Frederic Bonroy
Ça faisait longtemps que je n'avais pas testé un test :-) alors voici.
Dans le magazine informatique néerlandais Computer totaal de mai 2003
il y a un test d'antivirus. Il y a plusieurs choses qui me plaisent
là-dedans et qu'on ne voit pas hélas pas toujours dans les autres
tests. Non seulement l'article mentionne deux caractéristiques
importantes d'Outlook Express (je cite: "beaucoup de failles" et
"énormément populaire"), mais en plus la fameuse faille iframe/MIME
est évoquée (sans pour autant être nommée), avec la recommandation
de remplacer OE 5.x par OE 6.
A part ça l'article avertit des dangers de messages d'expéditeurs
inconnus (ou sans adresse expéditeur) et, incroyable, de messages
en anglais venant de correspondants néerlandais qui sont évidemment
suspects. (C'est un enthousiasme réel de ma part, pas d'ironie, je
ne me souviens pas avoir déjà vu de tels conseils dans un autre
article).
L'article explique également la différence entre les antivirus
"on demand" et "on access" ainsi que l'importance des mises à jour
régulières surtout après achat de l'antivirus car à ce moment la
base de données est déjà assez vieille! Dans la plupart des autres
magazines on lit simplement "procurez vous un antivirus". :-(
Pour la détection, l'article renvoie vers av-test.org en précisant
que les différents antivirus se valent tous.
Et c'est là que les problèmes commencent: c'est certainement vrai
pour les virus répandus, mais pour les autres pas toujours... en plus
le magazine a apparemment fait son propre test de détection mais sans
aucune précision sur la méthode (sauf que ces virus se trouvaient dans
des messages infectés lus avec OE, et des virus téléchargés d'Internet
et par FTP sans doute pour tester les moniteurs).
Il y a aussi la petite phrase "Mais la meilleure protection contre les
virus reste bien sûr l'antivirus". C'est gros ça. Encore plus beau:
"Celui-ci efface les virus connus de votre ordinateur et fait en sorte
que de nouveaux virus soient découverts avant qu'ils ne puissent
réaliser leurs travaux destructifs." Beuh. :-(
Les antivirus testés sont Panda Titanium, Kaspersky, eScan, NAV
McAfee, RAV, PC-cillin et Norman. eScan a le meilleur rapport
qualité/prix et sinon le plus beau c'est évidemment NAV. :-)
Le rédacteur accorde beaucoup d'importance à la fonction de
surveillance de la boîte de réception d'OE des antivirus.
Apparemment il est conscient des dangers, mais les solutions
préconisées ne sont pas toujours idéales...
"Frederic Bonroy" wrote in message news:bmog98$ote3b$
Ça faisait longtemps que je n'avais pas testé un test :-) alors voici.
Dans le magazine informatique néerlandais Computer totaal de mai 2003 il y a un test d'antivirus. Il y a plusieurs choses qui me plaisent là-dedans et qu'on ne voit pas hélas pas toujours dans les autres tests. Non seulement l'article mentionne deux caractéristiques importantes d'Outlook Express (je cite: "beaucoup de failles" et "énormément populaire"), mais en plus la fameuse faille iframe/MIME est évoquée (sans pour autant être nommée), avec la recommandation de remplacer OE 5.x par OE 6. A part ça l'article avertit des dangers de messages d'expéditeurs inconnus (ou sans adresse expéditeur) et, incroyable, de messages en anglais venant de correspondants néerlandais qui sont évidemment suspects. (C'est un enthousiasme réel de ma part, pas d'ironie, je ne me souviens pas avoir déjà vu de tels conseils dans un autre article).
L'article explique également la différence entre les antivirus "on demand" et "on access" ainsi que l'importance des mises à jour régulières surtout après achat de l'antivirus car à ce moment la base de données est déjà assez vieille! Dans la plupart des autres magazines on lit simplement "procurez vous un antivirus". :-(
Pour la détection, l'article renvoie vers av-test.org en précisant que les différents antivirus se valent tous.
Et c'est là que les problèmes commencent: c'est certainement vrai pour les virus répandus, mais pour les autres pas toujours... en plus le magazine a apparemment fait son propre test de détection mais sans aucune précision sur la méthode (sauf que ces virus se trouvaient dans des messages infectés lus avec OE, et des virus téléchargés d'Internet et par FTP sans doute pour tester les moniteurs).
Il y a aussi la petite phrase "Mais la meilleure protection contre les virus reste bien sûr l'antivirus". C'est gros ça. Encore plus beau: "Celui-ci efface les virus connus de votre ordinateur et fait en sorte que de nouveaux virus soient découverts avant qu'ils ne puissent réaliser leurs travaux destructifs." Beuh. :-(
Les antivirus testés sont Panda Titanium, Kaspersky, eScan, NAV McAfee, RAV, PC-cillin et Norman. eScan a le meilleur rapport qualité/prix et sinon le plus beau c'est évidemment NAV. :-)
Le rédacteur accorde beaucoup d'importance à la fonction de surveillance de la boîte de réception d'OE des antivirus. Apparemment il est conscient des dangers, mais les solutions préconisées ne sont pas toujours idéales...
Salut,
Je trouve que c'est déja un bon début :) malgré tout, j'aurais préféré une phrase de ce type : "Mais la meilleure protection contre les virus reste bien sûr le bon sens". Concernant la deuxieme citation, je te l'accorde c'est n'importe quoi :/ Par contre j'aime bien le fait qu'ils disent que les AV sont équivalents en detection. Pour la majorité des virus c'est le cas, et je pense pas que l'utilisateur base sont choix sur l'infime probabilité d'attrapper un virus inconnu. Après tout il vaut mieux qu'il comprenne qu'il est necessaire d'avoir un antvirus meme pas cher, plutot que d'etre décourager par le prix de NAV ou autre Mcafee :)
X..., c'est un millefeuille avec une couche de crème patissière, une de sauce tomate et une de crème d'anchois... Mais c'est vrai que c'est un système ouvert: tu peux y rajouter des pépites de chocolat... -+- Ol in Guide du linuxien pervers - "Remettez m'en une couche !" -+-
"Frederic Bonroy" <yorbon@yahoo.fr> wrote in message
news:bmog98$ote3b$1@ID-75150.news.uni-berlin.de...
Ça faisait longtemps que je n'avais pas testé un test :-) alors voici.
Dans le magazine informatique néerlandais Computer totaal de mai 2003
il y a un test d'antivirus. Il y a plusieurs choses qui me plaisent
là-dedans et qu'on ne voit pas hélas pas toujours dans les autres
tests. Non seulement l'article mentionne deux caractéristiques
importantes d'Outlook Express (je cite: "beaucoup de failles" et
"énormément populaire"), mais en plus la fameuse faille iframe/MIME
est évoquée (sans pour autant être nommée), avec la recommandation
de remplacer OE 5.x par OE 6.
A part ça l'article avertit des dangers de messages d'expéditeurs
inconnus (ou sans adresse expéditeur) et, incroyable, de messages
en anglais venant de correspondants néerlandais qui sont évidemment
suspects. (C'est un enthousiasme réel de ma part, pas d'ironie, je
ne me souviens pas avoir déjà vu de tels conseils dans un autre
article).
L'article explique également la différence entre les antivirus
"on demand" et "on access" ainsi que l'importance des mises à jour
régulières surtout après achat de l'antivirus car à ce moment la
base de données est déjà assez vieille! Dans la plupart des autres
magazines on lit simplement "procurez vous un antivirus". :-(
Pour la détection, l'article renvoie vers av-test.org en précisant
que les différents antivirus se valent tous.
Et c'est là que les problèmes commencent: c'est certainement vrai
pour les virus répandus, mais pour les autres pas toujours... en plus
le magazine a apparemment fait son propre test de détection mais sans
aucune précision sur la méthode (sauf que ces virus se trouvaient dans
des messages infectés lus avec OE, et des virus téléchargés d'Internet
et par FTP sans doute pour tester les moniteurs).
Il y a aussi la petite phrase "Mais la meilleure protection contre les
virus reste bien sûr l'antivirus". C'est gros ça. Encore plus beau:
"Celui-ci efface les virus connus de votre ordinateur et fait en sorte
que de nouveaux virus soient découverts avant qu'ils ne puissent
réaliser leurs travaux destructifs." Beuh. :-(
Les antivirus testés sont Panda Titanium, Kaspersky, eScan, NAV
McAfee, RAV, PC-cillin et Norman. eScan a le meilleur rapport
qualité/prix et sinon le plus beau c'est évidemment NAV. :-)
Le rédacteur accorde beaucoup d'importance à la fonction de
surveillance de la boîte de réception d'OE des antivirus.
Apparemment il est conscient des dangers, mais les solutions
préconisées ne sont pas toujours idéales...
Salut,
Je trouve que c'est déja un bon début :)
malgré tout, j'aurais préféré une phrase de ce type :
"Mais la meilleure protection contre les virus reste bien sûr le bon sens".
Concernant la deuxieme citation, je te l'accorde c'est n'importe quoi :/
Par contre j'aime bien le fait qu'ils disent que les AV sont équivalents en
detection.
Pour la majorité des virus c'est le cas, et je pense pas que l'utilisateur
base sont choix sur
l'infime probabilité d'attrapper un virus inconnu.
Après tout il vaut mieux qu'il comprenne qu'il est necessaire d'avoir un
antvirus meme pas cher,
plutot que d'etre décourager par le prix de NAV ou autre Mcafee :)
X..., c'est un millefeuille avec une couche de crème patissière, une
de sauce tomate et une de crème d'anchois... Mais c'est vrai que
c'est un système ouvert: tu peux y rajouter des pépites de chocolat...
-+- Ol in Guide du linuxien pervers - "Remettez m'en une couche !" -+-
"Frederic Bonroy" wrote in message news:bmog98$ote3b$
Ça faisait longtemps que je n'avais pas testé un test :-) alors voici.
Dans le magazine informatique néerlandais Computer totaal de mai 2003 il y a un test d'antivirus. Il y a plusieurs choses qui me plaisent là-dedans et qu'on ne voit pas hélas pas toujours dans les autres tests. Non seulement l'article mentionne deux caractéristiques importantes d'Outlook Express (je cite: "beaucoup de failles" et "énormément populaire"), mais en plus la fameuse faille iframe/MIME est évoquée (sans pour autant être nommée), avec la recommandation de remplacer OE 5.x par OE 6. A part ça l'article avertit des dangers de messages d'expéditeurs inconnus (ou sans adresse expéditeur) et, incroyable, de messages en anglais venant de correspondants néerlandais qui sont évidemment suspects. (C'est un enthousiasme réel de ma part, pas d'ironie, je ne me souviens pas avoir déjà vu de tels conseils dans un autre article).
L'article explique également la différence entre les antivirus "on demand" et "on access" ainsi que l'importance des mises à jour régulières surtout après achat de l'antivirus car à ce moment la base de données est déjà assez vieille! Dans la plupart des autres magazines on lit simplement "procurez vous un antivirus". :-(
Pour la détection, l'article renvoie vers av-test.org en précisant que les différents antivirus se valent tous.
Et c'est là que les problèmes commencent: c'est certainement vrai pour les virus répandus, mais pour les autres pas toujours... en plus le magazine a apparemment fait son propre test de détection mais sans aucune précision sur la méthode (sauf que ces virus se trouvaient dans des messages infectés lus avec OE, et des virus téléchargés d'Internet et par FTP sans doute pour tester les moniteurs).
Il y a aussi la petite phrase "Mais la meilleure protection contre les virus reste bien sûr l'antivirus". C'est gros ça. Encore plus beau: "Celui-ci efface les virus connus de votre ordinateur et fait en sorte que de nouveaux virus soient découverts avant qu'ils ne puissent réaliser leurs travaux destructifs." Beuh. :-(
Les antivirus testés sont Panda Titanium, Kaspersky, eScan, NAV McAfee, RAV, PC-cillin et Norman. eScan a le meilleur rapport qualité/prix et sinon le plus beau c'est évidemment NAV. :-)
Le rédacteur accorde beaucoup d'importance à la fonction de surveillance de la boîte de réception d'OE des antivirus. Apparemment il est conscient des dangers, mais les solutions préconisées ne sont pas toujours idéales...
Salut,
Je trouve que c'est déja un bon début :) malgré tout, j'aurais préféré une phrase de ce type : "Mais la meilleure protection contre les virus reste bien sûr le bon sens". Concernant la deuxieme citation, je te l'accorde c'est n'importe quoi :/ Par contre j'aime bien le fait qu'ils disent que les AV sont équivalents en detection. Pour la majorité des virus c'est le cas, et je pense pas que l'utilisateur base sont choix sur l'infime probabilité d'attrapper un virus inconnu. Après tout il vaut mieux qu'il comprenne qu'il est necessaire d'avoir un antvirus meme pas cher, plutot que d'etre décourager par le prix de NAV ou autre Mcafee :)
X..., c'est un millefeuille avec une couche de crème patissière, une de sauce tomate et une de crème d'anchois... Mais c'est vrai que c'est un système ouvert: tu peux y rajouter des pépites de chocolat... -+- Ol in Guide du linuxien pervers - "Remettez m'en une couche !" -+-
Bonjour/bonsoir, dans son message Frederic Bonroy écrit ceci :
[cut]
Les antivirus testés sont Panda Titanium, Kaspersky, eScan, NAV McAfee, RAV, PC-cillin et Norman. eScan a le meilleur rapport qualité/prix et sinon le plus beau c'est évidemment NAV. :-)
Merci pour l'info. J'ai Nis 2004 après avoir eu pas mal de versions de Symantec, je ne suis pas du tout content de l'Antispam, par contre je dois dire qu'en 14 années et sur 7 ou 8 Pc je n'ai jamais eu de virus. Pourvou ke sa doure !
--
Salutations.
Jacques :-(*)
Bonjour/bonsoir,
dans son message Frederic Bonroy écrit ceci :
[cut]
Les antivirus testés sont Panda Titanium, Kaspersky, eScan, NAV
McAfee, RAV, PC-cillin et Norman. eScan a le meilleur rapport
qualité/prix et sinon le plus beau c'est évidemment NAV. :-)
Merci pour l'info. J'ai Nis 2004 après avoir eu pas mal de versions de
Symantec, je ne suis pas du tout content de l'Antispam, par contre je dois
dire qu'en 14 années et sur 7 ou 8 Pc je n'ai jamais eu de virus. Pourvou ke
sa doure !
Bonjour/bonsoir, dans son message Frederic Bonroy écrit ceci :
[cut]
Les antivirus testés sont Panda Titanium, Kaspersky, eScan, NAV McAfee, RAV, PC-cillin et Norman. eScan a le meilleur rapport qualité/prix et sinon le plus beau c'est évidemment NAV. :-)
Merci pour l'info. J'ai Nis 2004 après avoir eu pas mal de versions de Symantec, je ne suis pas du tout content de l'Antispam, par contre je dois dire qu'en 14 années et sur 7 ou 8 Pc je n'ai jamais eu de virus. Pourvou ke sa doure !
--
Salutations.
Jacques :-(*)
Chambord
"Frederic Bonroy" wrote in message news:bmog98$ote3b$
base sont choix sur l'infime probabilité d'attrapper un virus inconnu. Après tout il vaut mieux qu'il comprenne qu'il est necessaire d'avoir un antvirus meme pas cher,
Juste sur l'expérience du courrier reçu ici. On à une infime probabilité d'attraper un virus des lors que l'on ne clique pas sur les fichiers joint n'importe comment les fichiers telechargés sont à mettre en quarantaine (7 jours :-)) et surtout activer winupdate en automatique ainsi que son antivirus ,mais l'antivirus doit être considérer comme le dernier chaînon et de plus pas sur à 100 % . C'est pour ça que la querelle sur le bon antivirus m'indispose. Pourquoi je préfère Norton me direz vous ? simplement parcequ'il est en français et qu'il dispose d'un base de connaissance qui répond pratiquement à tout les cas de questions posées ici sur ce forum même non liées à Norton . Si demain un antivirus fait mieux et bien je suivrais. De plus j'ai pas le souvenir d'un AV qui est laissé passer un virus alors qu'un autre l'a arrêter. Dans tout les cas ou on prétendait que l'infection était lié a l'antivirus peu performant ,j'ai posé des questions ,et il s'avérait que la personne infectée était fautive ou bien je n'avais pas de réponses. Je me doute que ce que je dis indispose ceux qui s'y connaissent en programmation et qui on des chiffres scientifiques pour me dire que x est mieux que y. Mais la n'est pas mon but. Mon but c'est d'aider le neuneu ici et maintenant.
.
"Frederic Bonroy" <yorbon@yahoo.fr> wrote in message
news:bmog98$ote3b$1@ID-75150.news.uni-berlin.de...
base sont choix sur
l'infime probabilité d'attrapper un virus inconnu.
Après tout il vaut mieux qu'il comprenne qu'il est necessaire d'avoir un
antvirus meme pas cher,
Juste sur l'expérience du courrier reçu ici.
On à une infime probabilité d'attraper un virus des lors que l'on ne
clique pas sur les fichiers joint n'importe comment
les fichiers telechargés sont à mettre en quarantaine (7 jours :-))
et surtout activer winupdate en automatique ainsi que son antivirus
,mais l'antivirus doit être considérer comme le dernier chaînon et de
plus pas sur à 100 % .
C'est pour ça que la querelle sur le bon antivirus m'indispose.
Pourquoi je préfère Norton me direz vous ? simplement parcequ'il est en
français et qu'il dispose d'un base de connaissance qui répond
pratiquement à tout les cas de questions posées ici sur ce forum même
non liées à Norton .
Si demain un antivirus fait mieux et bien je suivrais.
De plus j'ai pas le souvenir d'un AV qui est laissé passer un virus
alors qu'un autre l'a arrêter. Dans tout les cas ou on prétendait que
l'infection était lié a l'antivirus peu performant ,j'ai posé des
questions ,et il s'avérait que la personne infectée était fautive ou
bien je n'avais pas de réponses.
Je me doute que ce que je dis indispose ceux qui s'y connaissent en
programmation et qui on des chiffres scientifiques pour me dire que x
est mieux que y. Mais la n'est pas mon but.
Mon but c'est d'aider le neuneu ici et maintenant.
"Frederic Bonroy" wrote in message news:bmog98$ote3b$
base sont choix sur l'infime probabilité d'attrapper un virus inconnu. Après tout il vaut mieux qu'il comprenne qu'il est necessaire d'avoir un antvirus meme pas cher,
Juste sur l'expérience du courrier reçu ici. On à une infime probabilité d'attraper un virus des lors que l'on ne clique pas sur les fichiers joint n'importe comment les fichiers telechargés sont à mettre en quarantaine (7 jours :-)) et surtout activer winupdate en automatique ainsi que son antivirus ,mais l'antivirus doit être considérer comme le dernier chaînon et de plus pas sur à 100 % . C'est pour ça que la querelle sur le bon antivirus m'indispose. Pourquoi je préfère Norton me direz vous ? simplement parcequ'il est en français et qu'il dispose d'un base de connaissance qui répond pratiquement à tout les cas de questions posées ici sur ce forum même non liées à Norton . Si demain un antivirus fait mieux et bien je suivrais. De plus j'ai pas le souvenir d'un AV qui est laissé passer un virus alors qu'un autre l'a arrêter. Dans tout les cas ou on prétendait que l'infection était lié a l'antivirus peu performant ,j'ai posé des questions ,et il s'avérait que la personne infectée était fautive ou bien je n'avais pas de réponses. Je me doute que ce que je dis indispose ceux qui s'y connaissent en programmation et qui on des chiffres scientifiques pour me dire que x est mieux que y. Mais la n'est pas mon but. Mon but c'est d'aider le neuneu ici et maintenant.
.
Chambord
Pour la majorité des virus c'est le cas, et je pense pas que l'utilisateur base sont choix sur l'infime probabilité d'attrapper un virus inconnu.
Faire le choix d'un antivirus qui détecte les virus inconnus ça voudrait dire faire le choix de ne pas appliquer les règles de bon sens , que l'on peut répéter; ne pas cliquer sur les fichiers joints inconnus, mettre à jour automatiquement win et IE/OE pour les fichier telecharger attendre 7 jour avant de les analyser et les ouvrir. Ce qui revient aussi à dire de les batailles sur le meilleurs antivirus n'étant pas basé sur la détection des virus connus semblent stériles.
Pour la majorité des virus c'est le cas, et je pense pas que l'utilisateur
base sont choix sur
l'infime probabilité d'attrapper un virus inconnu.
Faire le choix d'un antivirus qui détecte les virus inconnus ça voudrait
dire faire le choix de ne pas appliquer les règles de bon sens , que
l'on peut répéter; ne pas cliquer sur les fichiers joints inconnus,
mettre à jour automatiquement win et IE/OE pour les fichier telecharger
attendre 7 jour avant de les analyser et les ouvrir.
Ce qui revient aussi à dire de les batailles sur le meilleurs antivirus
n'étant pas basé sur la détection des virus connus semblent stériles.
Pour la majorité des virus c'est le cas, et je pense pas que l'utilisateur base sont choix sur l'infime probabilité d'attrapper un virus inconnu.
Faire le choix d'un antivirus qui détecte les virus inconnus ça voudrait dire faire le choix de ne pas appliquer les règles de bon sens , que l'on peut répéter; ne pas cliquer sur les fichiers joints inconnus, mettre à jour automatiquement win et IE/OE pour les fichier telecharger attendre 7 jour avant de les analyser et les ouvrir. Ce qui revient aussi à dire de les batailles sur le meilleurs antivirus n'étant pas basé sur la détection des virus connus semblent stériles.
Roland Garcia
Juste sur l'expérience du courrier reçu ici. On à une infime probabilité d'attraper un virus des lors que l'on ne clique pas sur les fichiers joint n'importe comment les fichiers telechargés sont à mettre en quarantaine (7 jours :-)) et surtout activer winupdate en automatique ainsi que son antivirus ,mais l'antivirus doit être considérer comme le dernier chaînon et de plus pas sur à 100 % .
Ni les grandes épidémies ni la pandémie permanente ne sont dues au manque de niveau technique des anti-virus actuels. http://www.cnrs.fr/Infosecu/num38.pdf
C'est pour ça que la querelle sur le bon antivirus m'indispose.
Ceci dit ce n'est pas une raison pour ne pas surveiller leur qualité, et surtout pour ne pas aborder avec méfiance leurs collections printemps-été et automne-hiver.
Roland Garcia
Juste sur l'expérience du courrier reçu ici.
On à une infime probabilité d'attraper un virus des lors que l'on ne
clique pas sur les fichiers joint n'importe comment
les fichiers telechargés sont à mettre en quarantaine (7 jours :-))
et surtout activer winupdate en automatique ainsi que son antivirus
,mais l'antivirus doit être considérer comme le dernier chaînon et de
plus pas sur à 100 % .
Ni les grandes épidémies ni la pandémie permanente ne sont dues au
manque de niveau technique des anti-virus actuels.
http://www.cnrs.fr/Infosecu/num38.pdf
C'est pour ça que la querelle sur le bon antivirus m'indispose.
Ceci dit ce n'est pas une raison pour ne pas surveiller leur qualité, et
surtout pour ne pas aborder avec méfiance leurs collections
printemps-été et automne-hiver.
Juste sur l'expérience du courrier reçu ici. On à une infime probabilité d'attraper un virus des lors que l'on ne clique pas sur les fichiers joint n'importe comment les fichiers telechargés sont à mettre en quarantaine (7 jours :-)) et surtout activer winupdate en automatique ainsi que son antivirus ,mais l'antivirus doit être considérer comme le dernier chaînon et de plus pas sur à 100 % .
Ni les grandes épidémies ni la pandémie permanente ne sont dues au manque de niveau technique des anti-virus actuels. http://www.cnrs.fr/Infosecu/num38.pdf
C'est pour ça que la querelle sur le bon antivirus m'indispose.
Ceci dit ce n'est pas une raison pour ne pas surveiller leur qualité, et surtout pour ne pas aborder avec méfiance leurs collections printemps-été et automne-hiver.
Roland Garcia
Chambord
Ni les grandes épidémies ni la pandémie permanente ne sont dues au manque de niveau technique des anti-virus actuels. http://www.cnrs.fr/Infosecu/num38.pdf
C'est pour ça que la querelle sur le bon antivirus m'indispose.
Ceci dit ce n'est pas une raison pour ne pas surveiller leur qualité, et surtout pour ne pas aborder avec méfiance leurs collections printemps-été et automne-hiver.
tout à fait d'accord . L'estampillage "new" ou 2004 n'est pas une obligation d'achat par rapport à l'année précedente sauf modification très importante . Les modif attirants le chaland sont des plus en dehors de l'activité proprement dite des virus. Certaines sont pas négligeable s'il prenne en compte un peu mieux les trojans . Après c'est blocage pub ,puis spam, contole dit, pudiquement parentale. Vu que c'est une question qui a qlq fois été posé ici je dirais en gros que l'on peu attendre 2 3 ans avant de passer à une version plus récente sans crainte d'être plus perméable au virus.
Ni les grandes épidémies ni la pandémie permanente ne sont dues au
manque de niveau technique des anti-virus actuels.
http://www.cnrs.fr/Infosecu/num38.pdf
C'est pour ça que la querelle sur le bon antivirus m'indispose.
Ceci dit ce n'est pas une raison pour ne pas surveiller leur qualité, et
surtout pour ne pas aborder avec méfiance leurs collections
printemps-été et automne-hiver.
tout à fait d'accord .
L'estampillage "new" ou 2004 n'est pas une obligation d'achat par
rapport à l'année précedente sauf
modification très importante . Les modif attirants le chaland sont
des plus en dehors de l'activité proprement dite des virus. Certaines
sont pas négligeable s'il prenne en compte un peu mieux les trojans .
Après c'est blocage pub ,puis spam, contole dit, pudiquement parentale.
Vu que c'est une question qui a qlq fois été posé ici je dirais en gros
que l'on peu attendre 2 3 ans avant de passer à une version plus récente
sans crainte d'être plus perméable au virus.
Ni les grandes épidémies ni la pandémie permanente ne sont dues au manque de niveau technique des anti-virus actuels. http://www.cnrs.fr/Infosecu/num38.pdf
C'est pour ça que la querelle sur le bon antivirus m'indispose.
Ceci dit ce n'est pas une raison pour ne pas surveiller leur qualité, et surtout pour ne pas aborder avec méfiance leurs collections printemps-été et automne-hiver.
tout à fait d'accord . L'estampillage "new" ou 2004 n'est pas une obligation d'achat par rapport à l'année précedente sauf modification très importante . Les modif attirants le chaland sont des plus en dehors de l'activité proprement dite des virus. Certaines sont pas négligeable s'il prenne en compte un peu mieux les trojans . Après c'est blocage pub ,puis spam, contole dit, pudiquement parentale. Vu que c'est une question qui a qlq fois été posé ici je dirais en gros que l'on peu attendre 2 3 ans avant de passer à une version plus récente sans crainte d'être plus perméable au virus.
Rodjor
attendre 7 jour avant de les analyser et les ouvrir.
Salut, Pourquoi attendre et justement 7 jours?
attendre 7 jour avant de les analyser et les ouvrir.
attendre 7 jour avant de les analyser et les ouvrir.
Salut, Pourquoi attendre et justement 7 jours?
Chiffre arbitraire qui depend de l'AV et de la prochaine mise à jour qui se fait géneralement toutes les semaines , mais valeur large de sécurité.
Ewa \(siostra Ani\) N.
Dans la news:bmp3rl$80t$, Roland Garcia a écrit:
Ni les grandes épidémies ni la pandémie permanente ne sont dues au manque de niveau technique des anti-virus actuels. http://www.cnrs.fr/Infosecu/num38.pdf
C'est pour ça que la querelle sur le bon antivirus m'indispose.
Ceci dit ce n'est pas une raison pour ne pas surveiller leur qualité, et surtout pour ne pas aborder avec méfiance leurs collections printemps-été et automne-hiver.
Parce que la mode de la rue ne suit pas toujours la haute couture ? :-)
Ewcia
-- Niesz !
Dans la news:bmp3rl$80t$1@news-reader1.wanadoo.fr,
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit:
Ni les grandes épidémies ni la pandémie permanente ne sont dues au
manque de niveau technique des anti-virus actuels.
http://www.cnrs.fr/Infosecu/num38.pdf
C'est pour ça que la querelle sur le bon antivirus m'indispose.
Ceci dit ce n'est pas une raison pour ne pas surveiller leur qualité,
et surtout pour ne pas aborder avec méfiance leurs collections
printemps-été et automne-hiver.
Parce que la mode de la rue ne suit pas toujours la haute couture ? :-)
Ni les grandes épidémies ni la pandémie permanente ne sont dues au manque de niveau technique des anti-virus actuels. http://www.cnrs.fr/Infosecu/num38.pdf
C'est pour ça que la querelle sur le bon antivirus m'indispose.
Ceci dit ce n'est pas une raison pour ne pas surveiller leur qualité, et surtout pour ne pas aborder avec méfiance leurs collections printemps-été et automne-hiver.
Parce que la mode de la rue ne suit pas toujours la haute couture ? :-)
Ewcia
-- Niesz !
guil.ristolas
Roland Garcia à écrit
et surtout pour ne pas aborder avec méfiance leurs >collections printemps-été et automne-hiver.
Roland Garcia Vous oubliez qu'il y a aussi des maisons
françaises au chic indemodable :o)
Roland Garcia à écrit
et surtout pour ne pas aborder avec méfiance leurs >collections
printemps-été et automne-hiver.
Roland Garcia
Vous oubliez qu'il y a aussi des maisons
