De l'inconvénient de ne pas savoir de quoi on parle... Ou de confondre photographie numérique et miracle. Et de raconter n'importe quoi. Dans le monde réel, le LX2 n'est pas du tout décevant. Sauf évidemment si tu prétends tirer des photos 1600 ISO de 120 cm de base avec aucun bruit et aucune perte de détail.
De l'inconvénient de ne pas savoir de quoi on parle...
Ou de confondre photographie numérique et miracle. Et de
raconter n'importe quoi.
Dans le monde réel, le LX2 n'est pas du tout décevant.
Sauf évidemment si tu prétends tirer des photos 1600 ISO de
120 cm de base avec aucun bruit et aucune perte de détail.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
De l'inconvénient de ne pas savoir de quoi on parle... Ou de confondre photographie numérique et miracle. Et de raconter n'importe quoi. Dans le monde réel, le LX2 n'est pas du tout décevant. Sauf évidemment si tu prétends tirer des photos 1600 ISO de 120 cm de base avec aucun bruit et aucune perte de détail.
De l'inconvénient de ne pas savoir de quoi on parle... Ou de confondre photographie numérique et miracle. Et de raconter n'importe quoi. Dans le monde réel, le LX2 n'est pas du tout décevant. Sauf évidemment si tu prétends tirer des photos 1600 ISO de 120 cm de base avec aucun bruit et aucune perte de détail.
évidemment, il ne s'agit que d'un seul test... on va attendre les autres pour se faire une idée moins vague
et perso je n'attendais pas de miracle mais au moins aussi bien que le F30... fuji l'a fait, pourquoi panasonic en serait pas capable ?
De l'inconvénient de ne pas savoir de quoi on parle...
Ou de confondre photographie numérique et miracle. Et de raconter n'importe
quoi.
Dans le monde réel, le LX2 n'est pas du tout décevant.
Sauf évidemment si tu prétends tirer des photos 1600 ISO de 120 cm de base
avec aucun bruit et aucune perte de détail.
évidemment, il ne s'agit que d'un seul test... on va attendre les
autres pour se faire une idée moins vague
et perso je n'attendais pas de miracle mais au moins aussi bien que le
F30... fuji l'a fait, pourquoi panasonic en serait pas capable ?
De l'inconvénient de ne pas savoir de quoi on parle... Ou de confondre photographie numérique et miracle. Et de raconter n'importe quoi. Dans le monde réel, le LX2 n'est pas du tout décevant. Sauf évidemment si tu prétends tirer des photos 1600 ISO de 120 cm de base avec aucun bruit et aucune perte de détail.
évidemment, il ne s'agit que d'un seul test... on va attendre les autres pour se faire une idée moins vague
et perso je n'attendais pas de miracle mais au moins aussi bien que le F30... fuji l'a fait, pourquoi panasonic en serait pas capable ?
Jean-Pierre Roche
évidemment, il ne s'agit que d'un seul test... on va attendre les autres pour se faire une idée moins vague
C'est pas ça la question : la question est de se rendre compte de ce que représente un crop 100 % sur un 10 Mpixels.
et perso je n'attendais pas de miracle mais au moins aussi bien que le F30... fuji l'a fait, pourquoi panasonic en serait pas capable ?
Ben il l'a fait. A condition de regarder des tirages de même taille et de taille raisonnable.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
évidemment, il ne s'agit que d'un seul test... on va attendre les autres
pour se faire une idée moins vague
C'est pas ça la question : la question est de se rendre
compte de ce que représente un crop 100 % sur un 10 Mpixels.
et perso je n'attendais pas de miracle mais au moins aussi bien que le
F30... fuji l'a fait, pourquoi panasonic en serait pas capable ?
Ben il l'a fait. A condition de regarder des tirages de même
taille et de taille raisonnable.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
évidemment, il ne s'agit que d'un seul test... on va attendre les autres pour se faire une idée moins vague
C'est pas ça la question : la question est de se rendre compte de ce que représente un crop 100 % sur un 10 Mpixels.
et perso je n'attendais pas de miracle mais au moins aussi bien que le F30... fuji l'a fait, pourquoi panasonic en serait pas capable ?
Ben il l'a fait. A condition de regarder des tirages de même taille et de taille raisonnable.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Florent
Jean-Pierre Roche a pensé très fort :
Ben il l'a fait. A condition de regarder des tirages de même taille et de taille raisonnable.
ben si on compare, avec leur système, le F30 et le LX2, ben le F30 est nettement meilleur... (d'ailleurs c'est bizarre de comparer 200 iso avec 800, mais bon... le 800 de fuji est meilleur que le 200 de panasonic...)
Ben il l'a fait. A condition de regarder des tirages de même taille et de
taille raisonnable.
ben si on compare, avec leur système, le F30 et le LX2, ben le F30 est
nettement meilleur... (d'ailleurs c'est bizarre de comparer 200 iso
avec 800, mais bon... le 800 de fuji est meilleur que le 200 de
panasonic...)
Ben il l'a fait. A condition de regarder des tirages de même taille et de taille raisonnable.
ben si on compare, avec leur système, le F30 et le LX2, ben le F30 est nettement meilleur... (d'ailleurs c'est bizarre de comparer 200 iso avec 800, mais bon... le 800 de fuji est meilleur que le 200 de panasonic...)
ben si on compare, avec leur système, le F30 et le LX2, ben le F30 est nettement meilleur... (d'ailleurs c'est bizarre de comparer 200 iso avec 800, mais bon... le 800 de fuji est meilleur que le 200 de panasonic...)
Selon moi c'est n'importe quoi. Mais bon si tu y crois...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
ben si on compare, avec leur système, le F30 et le LX2, ben le F30 est
nettement meilleur... (d'ailleurs c'est bizarre de comparer 200 iso avec
800, mais bon... le 800 de fuji est meilleur que le 200 de panasonic...)
ben si on compare, avec leur système, le F30 et le LX2, ben le F30 est nettement meilleur... (d'ailleurs c'est bizarre de comparer 200 iso avec 800, mais bon... le 800 de fuji est meilleur que le 200 de panasonic...)
Selon moi c'est n'importe quoi. Mais bon si tu y crois...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Florent
Jean-Pierre Roche a formulé la demande :
ben si on compare, avec leur système, le F30 et le LX2, ben le F30 est nettement meilleur... (d'ailleurs c'est bizarre de comparer 200 iso avec 800, mais bon... le 800 de fuji est meilleur que le 200 de panasonic...)
Selon moi c'est n'importe quoi. Mais bon si tu y crois...
n'importe quoi ? tu veux dire qu'ils ont mis des indications erronées sur les captures ? que les photos sont fausses ?
Jean-Pierre Roche a formulé la demande :
ben si on compare, avec leur système, le F30 et le LX2, ben le F30 est
nettement meilleur... (d'ailleurs c'est bizarre de comparer 200 iso avec
800, mais bon... le 800 de fuji est meilleur que le 200 de panasonic...)
ben si on compare, avec leur système, le F30 et le LX2, ben le F30 est nettement meilleur... (d'ailleurs c'est bizarre de comparer 200 iso avec 800, mais bon... le 800 de fuji est meilleur que le 200 de panasonic...)
Selon moi c'est n'importe quoi. Mais bon si tu y crois...
n'importe quoi ? tu veux dire qu'ils ont mis des indications erronées sur les captures ? que les photos sont fausses ?
Jean-Pierre Roche
n'importe quoi ? tu veux dire qu'ils ont mis des indications erronées sur les captures ? que les photos sont fausses ?
Je veux dire que par exemple suivant les photos, les paramètres d'exposition ne sont pas identiques, l'une des photo est floue (bougé ou mauvais map), etc. Ce genre de test demande beaucoup de rigueur, un labo bien équipé et du temps. Autant de choses dont très peu de gens disposent...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
n'importe quoi ?
tu veux dire qu'ils ont mis des indications erronées sur les captures ?
que les photos sont fausses ?
Je veux dire que par exemple suivant les photos, les
paramètres d'exposition ne sont pas identiques, l'une des
photo est floue (bougé ou mauvais map), etc.
Ce genre de test demande beaucoup de rigueur, un labo bien
équipé et du temps. Autant de choses dont très peu de gens
disposent...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
n'importe quoi ? tu veux dire qu'ils ont mis des indications erronées sur les captures ? que les photos sont fausses ?
Je veux dire que par exemple suivant les photos, les paramètres d'exposition ne sont pas identiques, l'une des photo est floue (bougé ou mauvais map), etc. Ce genre de test demande beaucoup de rigueur, un labo bien équipé et du temps. Autant de choses dont très peu de gens disposent...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Florent
Le 08/09/2006, Jean-Pierre Roche a supposé :
Je veux dire que par exemple suivant les photos, les paramètres d'exposition ne sont pas identiques, l'une des photo est floue (bougé ou mauvais map), etc. Ce genre de test demande beaucoup de rigueur, un labo bien équipé et du temps. Autant de choses dont très peu de gens disposent...
oui, certes. mais bon, je m'attendais à mieux, comme crop 100% à 10MP... en fait ils ne pouvaient pas faire de miracle avec 10MP... mais pourquoi diable ces 10MP ???? marketing ?? on ferait tellement mieux avec ce système sur 6 ou 7 MP... m'enfin, faut dire que si on fait pas du 16/9 ça tombe à 7MP non ?
tu sais pas quand sort le test sur tomshardware, si test prévu il y a ? :D
Le 08/09/2006, Jean-Pierre Roche a supposé :
Je veux dire que par exemple suivant les photos, les paramètres d'exposition
ne sont pas identiques, l'une des photo est floue (bougé ou mauvais map),
etc.
Ce genre de test demande beaucoup de rigueur, un labo bien équipé et du
temps. Autant de choses dont très peu de gens disposent...
oui, certes. mais bon, je m'attendais à mieux, comme crop 100% à
10MP... en fait ils ne pouvaient pas faire de miracle avec 10MP... mais
pourquoi diable ces 10MP ???? marketing ?? on ferait tellement mieux
avec ce système sur 6 ou 7 MP... m'enfin, faut dire que si on fait pas
du 16/9 ça tombe à 7MP non ?
tu sais pas quand sort le test sur tomshardware, si test prévu il y a ?
:D
Je veux dire que par exemple suivant les photos, les paramètres d'exposition ne sont pas identiques, l'une des photo est floue (bougé ou mauvais map), etc. Ce genre de test demande beaucoup de rigueur, un labo bien équipé et du temps. Autant de choses dont très peu de gens disposent...
oui, certes. mais bon, je m'attendais à mieux, comme crop 100% à 10MP... en fait ils ne pouvaient pas faire de miracle avec 10MP... mais pourquoi diable ces 10MP ???? marketing ?? on ferait tellement mieux avec ce système sur 6 ou 7 MP... m'enfin, faut dire que si on fait pas du 16/9 ça tombe à 7MP non ?
tu sais pas quand sort le test sur tomshardware, si test prévu il y a ? :D
Jean-Pierre Roche
oui, certes. mais bon, je m'attendais à mieux, comme crop 100% à 10MP... en fait ils ne pouvaient pas faire de miracle avec 10MP... mais pourquoi diable ces 10MP ???? marketing ?? on ferait tellement mieux avec ce système sur 6 ou 7 MP... m'enfin, faut dire que si on fait pas du 16/9 ça tombe à 7MP non ?
Quel intérêt de ne pas faire de 16/9 ? On perd le grand angle... Les 10 Mpixels sont très bien pour des tas de choses : il n'y a pas que les prises de vue haute sensibilité dans la vie... Et franchement des A4 à 800 ISO sont très bien...
tu sais pas quand sort le test sur tomshardware, si test prévu il y a ? :D
Pas tout de suite en tout cas !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
oui, certes. mais bon, je m'attendais à mieux, comme crop 100% à 10MP...
en fait ils ne pouvaient pas faire de miracle avec 10MP... mais pourquoi
diable ces 10MP ???? marketing ?? on ferait tellement mieux avec ce
système sur 6 ou 7 MP... m'enfin, faut dire que si on fait pas du 16/9
ça tombe à 7MP non ?
Quel intérêt de ne pas faire de 16/9 ? On perd le grand
angle... Les 10 Mpixels sont très bien pour des tas de
choses : il n'y a pas que les prises de vue haute
sensibilité dans la vie... Et franchement des A4 à 800 ISO
sont très bien...
tu sais pas quand sort le test sur tomshardware, si test prévu il y a ? :D
Pas tout de suite en tout cas !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
oui, certes. mais bon, je m'attendais à mieux, comme crop 100% à 10MP... en fait ils ne pouvaient pas faire de miracle avec 10MP... mais pourquoi diable ces 10MP ???? marketing ?? on ferait tellement mieux avec ce système sur 6 ou 7 MP... m'enfin, faut dire que si on fait pas du 16/9 ça tombe à 7MP non ?
Quel intérêt de ne pas faire de 16/9 ? On perd le grand angle... Les 10 Mpixels sont très bien pour des tas de choses : il n'y a pas que les prises de vue haute sensibilité dans la vie... Et franchement des A4 à 800 ISO sont très bien...
tu sais pas quand sort le test sur tomshardware, si test prévu il y a ? :D
Pas tout de suite en tout cas !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Florent
oui, certes. mais bon, je m'attendais à mieux, comme crop 100% à 10MP... en fait ils ne pouvaient pas faire de miracle avec 10MP... mais pourquoi diable ces 10MP ???? marketing ?? on ferait tellement mieux avec ce système sur 6 ou 7 MP... m'enfin, faut dire que si on fait pas du 16/9 ça tombe à 7MP non ?
Quel intérêt de ne pas faire de 16/9 ? On perd le grand angle... Les 10 Mpixels sont très bien pour des tas de choses : il n'y a pas que les prises de vue haute sensibilité dans la vie... Et franchement des A4 à 800 ISO sont très bien...
tu sais pas quand sort le test sur tomshardware, si test prévu il y a ? :D
Pas tout de suite en tout cas !
moui.... je vais arrêter là, mauvaise fois quand tu nous (te en l'occurence) tiens...
oui, certes. mais bon, je m'attendais à mieux, comme crop 100% à 10MP... en
fait ils ne pouvaient pas faire de miracle avec 10MP... mais pourquoi
diable ces 10MP ???? marketing ?? on ferait tellement mieux avec ce système
sur 6 ou 7 MP... m'enfin, faut dire que si on fait pas du 16/9 ça tombe à
7MP non ?
Quel intérêt de ne pas faire de 16/9 ? On perd le grand angle... Les 10
Mpixels sont très bien pour des tas de choses : il n'y a pas que les prises
de vue haute sensibilité dans la vie... Et franchement des A4 à 800 ISO sont
très bien...
tu sais pas quand sort le test sur tomshardware, si test prévu il y a ? :D
Pas tout de suite en tout cas !
moui.... je vais arrêter là, mauvaise fois quand tu nous (te en
l'occurence) tiens...
oui, certes. mais bon, je m'attendais à mieux, comme crop 100% à 10MP... en fait ils ne pouvaient pas faire de miracle avec 10MP... mais pourquoi diable ces 10MP ???? marketing ?? on ferait tellement mieux avec ce système sur 6 ou 7 MP... m'enfin, faut dire que si on fait pas du 16/9 ça tombe à 7MP non ?
Quel intérêt de ne pas faire de 16/9 ? On perd le grand angle... Les 10 Mpixels sont très bien pour des tas de choses : il n'y a pas que les prises de vue haute sensibilité dans la vie... Et franchement des A4 à 800 ISO sont très bien...
tu sais pas quand sort le test sur tomshardware, si test prévu il y a ? :D
Pas tout de suite en tout cas !
moui.... je vais arrêter là, mauvaise fois quand tu nous (te en l'occurence) tiens...
