En attendant, on voit nettement de fins détails, comme le filet et
divers mâts très fins, je vois une légère diffraction, mais, sur un fond
lumineux, le ciel, rien de vraiment anormal, je ne doute pas que vous
disposiez de matériels infiniment plus performants, mais j'aimerais
vraiment en examiner les images.
En attendant, on voit nettement de fins détails, comme le filet et
divers mâts très fins, je vois une légère diffraction, mais, sur un fond
lumineux, le ciel, rien de vraiment anormal, je ne doute pas que vous
disposiez de matériels infiniment plus performants, mais j'aimerais
vraiment en examiner les images.
En attendant, on voit nettement de fins détails, comme le filet et
divers mâts très fins, je vois une légère diffraction, mais, sur un fond
lumineux, le ciel, rien de vraiment anormal, je ne doute pas que vous
disposiez de matériels infiniment plus performants, mais j'aimerais
vraiment en examiner les images.
Le 01/03/2011 00:05, delestaque a écrit :
En attendant, on voit nettement de fins détails, comme le filet et
divers mâts très fins, je vois une légère diffraction, mais, sur un fond
lumineux, le ciel, rien de vraiment anormal, je ne doute pas que vous
disposiez de matériels infiniment plus performants, mais j'aimerais
vraiment en examiner les images.
note que je ne conteste pas quand tu dis "piqué", l'image
est effectivement assez piqué avec des détails visibles
et accentués potablement (les grillages par exemple).
l'anti-bruit Panasonic garde les détails assez bien mais
ruine les aplats de couleur.
quand je parle de lumière parfaite, je veux dire qu'il
fait jour et beau. De quoi faire une photo sans anti-bruit
normalement... même zoomé et fermé à f5.6.
Le 01/03/2011 00:05, delestaque a écrit :
En attendant, on voit nettement de fins détails, comme le filet et
divers mâts très fins, je vois une légère diffraction, mais, sur un fond
lumineux, le ciel, rien de vraiment anormal, je ne doute pas que vous
disposiez de matériels infiniment plus performants, mais j'aimerais
vraiment en examiner les images.
note que je ne conteste pas quand tu dis "piqué", l'image
est effectivement assez piqué avec des détails visibles
et accentués potablement (les grillages par exemple).
l'anti-bruit Panasonic garde les détails assez bien mais
ruine les aplats de couleur.
quand je parle de lumière parfaite, je veux dire qu'il
fait jour et beau. De quoi faire une photo sans anti-bruit
normalement... même zoomé et fermé à f5.6.
Le 01/03/2011 00:05, delestaque a écrit :
En attendant, on voit nettement de fins détails, comme le filet et
divers mâts très fins, je vois une légère diffraction, mais, sur un fond
lumineux, le ciel, rien de vraiment anormal, je ne doute pas que vous
disposiez de matériels infiniment plus performants, mais j'aimerais
vraiment en examiner les images.
note que je ne conteste pas quand tu dis "piqué", l'image
est effectivement assez piqué avec des détails visibles
et accentués potablement (les grillages par exemple).
l'anti-bruit Panasonic garde les détails assez bien mais
ruine les aplats de couleur.
quand je parle de lumière parfaite, je veux dire qu'il
fait jour et beau. De quoi faire une photo sans anti-bruit
normalement... même zoomé et fermé à f5.6.
les à plats, j'irai revoir ça, moi, ça ne m'a pas choqué, pas sauté aux
yeux, mais bon, les commentaires " bouillie" pour une image bien
détaillée, si c'est pour se ridiculiser dans la contradiction de ce que
je dis, ok, moi je veux bien, mais qui se ridiculise en disant ça ?
je reverrais cette image dès que j'ai un instant.
les à plats, j'irai revoir ça, moi, ça ne m'a pas choqué, pas sauté aux
yeux, mais bon, les commentaires " bouillie" pour une image bien
détaillée, si c'est pour se ridiculiser dans la contradiction de ce que
je dis, ok, moi je veux bien, mais qui se ridiculise en disant ça ?
je reverrais cette image dès que j'ai un instant.
les à plats, j'irai revoir ça, moi, ça ne m'a pas choqué, pas sauté aux
yeux, mais bon, les commentaires " bouillie" pour une image bien
détaillée, si c'est pour se ridiculiser dans la contradiction de ce que
je dis, ok, moi je veux bien, mais qui se ridiculise en disant ça ?
je reverrais cette image dès que j'ai un instant.
Et dedans, des totos?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijZuI4FE6.jpg
Et dedans, des totos?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijZuI4FE6.jpg
Et dedans, des totos?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijZuI4FE6.jpg
Le 27/02/2011 23:34, capfree a écrit :Et dedans, des totos?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijZuI4FE6.jpg
Pourrais tu en dire plus, comment ça a été fait, par exemple ?
Le 27/02/2011 23:34, capfree a écrit :
Et dedans, des totos?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijZuI4FE6.jpg
Pourrais tu en dire plus, comment ça a été fait, par exemple ?
Le 27/02/2011 23:34, capfree a écrit :Et dedans, des totos?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijZuI4FE6.jpg
Pourrais tu en dire plus, comment ça a été fait, par exemple ?
Tu parles... Ça pu la bouillie de compact à mort...
Tu parles... Ça pu la bouillie de compact à mort...
Tu parles... Ça pu la bouillie de compact à mort...
Tu parles... Ça pu la bouillie de compact à mort...
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet
encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie
sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut
estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les
orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc
perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui,
converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle.
Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Tu parles... Ça pu la bouillie de compact à mort...
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet
encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie
sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut
estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les
orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc
perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui,
converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle.
Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Tu parles... Ça pu la bouillie de compact à mort...
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet
encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie
sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut
estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les
orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc
perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui,
converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle.
Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Le 01/03/2011 14:07, delestaque a écrit :Le 27/02/2011 23:34, capfree a écrit :Et dedans, des totos?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijZuI4FE6.jpg
Pourrais tu en dire plus, comment ça a été fait, par exemple ?
Que pourrais-dire? Du bla bla bla /hélas/
Je n'ai pas de culture plastique, et vous le savez pas non plus celle de
la photo, un peu beaucoup parce que moins visuel qu'auditif.
Alors hors de mes lieux habituels j'agis par élan, même pas à
l'intuition, naïf quoi! Et je constate les /dégâts/ après!
Les circonstances: le roman de ma vie, en pèlerinage sur des lieux
d'enfance et passant avenue Ch. Floquet à l'angle de l'Av. J. Bouvard
une place de stationnement, la Tour, un rayon de Soleil, le reste est
dans les exifs,... juste GMaps me situe à 555m à vol d'oiseau du sommet.
Je vois bien que les dessous de la plateforme les plus à l'ombre à
droite sont tout bonnement affreux, mais dans le poulailler au-dessus il
y a un barbu, comme Victor Hugo sur ses vieux jours, qui se
reconnaissant serait heureux de posséder cette image, pourquoi, levant
la main ne m'a t-il pas fait signe?!... Je l'attends ;-)
Mon périple se finissant, passant place Rueff : banale envie de cadrer
quelques Palais de Chaillot dans l'arc, il fait moins clair et la
calèche apparait entre le viseur et la Tour, un cheval! Rapide pensée de
GR, la cochère emmitouflée avait sa carrure, clic clac, un signe aux
amoureux leur désignant que le cheval m'intéressait plus qu'eux, un
petit sourire en réponse.
Et voilà, encore une fois tout est dans les exif, je rentre un peu
impatient d'ouvrir mon sac à la maison et de choisir dans la cueillette
du jour.
J'ai saisi là le pittoresque, un point c'est tout, c'est très démodé?
Tant pis, tant mieux étant hors d'âge, ça me rajeunit.
Les défauts? Tranquillement j'attends le tout venant des critiques, la
susceptibilité est fatigante à entretenir, espérant en intégrer un peu
pour mes prochaines performances.
Je me suis juste aperçu qu'à quelques minutes d'intervalle et se suivant
j'ai exploré deux limites de l'appareil.
Je vous remercie de votre attention!
̣ :-)
.
Le 01/03/2011 14:07, delestaque a écrit :
Le 27/02/2011 23:34, capfree a écrit :
Et dedans, des totos?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijZuI4FE6.jpg
Pourrais tu en dire plus, comment ça a été fait, par exemple ?
Que pourrais-dire? Du bla bla bla /hélas/
Je n'ai pas de culture plastique, et vous le savez pas non plus celle de
la photo, un peu beaucoup parce que moins visuel qu'auditif.
Alors hors de mes lieux habituels j'agis par élan, même pas à
l'intuition, naïf quoi! Et je constate les /dégâts/ après!
Les circonstances: le roman de ma vie, en pèlerinage sur des lieux
d'enfance et passant avenue Ch. Floquet à l'angle de l'Av. J. Bouvard
une place de stationnement, la Tour, un rayon de Soleil, le reste est
dans les exifs,... juste GMaps me situe à 555m à vol d'oiseau du sommet.
Je vois bien que les dessous de la plateforme les plus à l'ombre à
droite sont tout bonnement affreux, mais dans le poulailler au-dessus il
y a un barbu, comme Victor Hugo sur ses vieux jours, qui se
reconnaissant serait heureux de posséder cette image, pourquoi, levant
la main ne m'a t-il pas fait signe?!... Je l'attends ;-)
Mon périple se finissant, passant place Rueff : banale envie de cadrer
quelques Palais de Chaillot dans l'arc, il fait moins clair et la
calèche apparait entre le viseur et la Tour, un cheval! Rapide pensée de
GR, la cochère emmitouflée avait sa carrure, clic clac, un signe aux
amoureux leur désignant que le cheval m'intéressait plus qu'eux, un
petit sourire en réponse.
Et voilà, encore une fois tout est dans les exif, je rentre un peu
impatient d'ouvrir mon sac à la maison et de choisir dans la cueillette
du jour.
J'ai saisi là le pittoresque, un point c'est tout, c'est très démodé?
Tant pis, tant mieux étant hors d'âge, ça me rajeunit.
Les défauts? Tranquillement j'attends le tout venant des critiques, la
susceptibilité est fatigante à entretenir, espérant en intégrer un peu
pour mes prochaines performances.
Je me suis juste aperçu qu'à quelques minutes d'intervalle et se suivant
j'ai exploré deux limites de l'appareil.
Je vous remercie de votre attention!
̣ :-)
.
Le 01/03/2011 14:07, delestaque a écrit :Le 27/02/2011 23:34, capfree a écrit :Et dedans, des totos?
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201102/cijZuI4FE6.jpg
Pourrais tu en dire plus, comment ça a été fait, par exemple ?
Que pourrais-dire? Du bla bla bla /hélas/
Je n'ai pas de culture plastique, et vous le savez pas non plus celle de
la photo, un peu beaucoup parce que moins visuel qu'auditif.
Alors hors de mes lieux habituels j'agis par élan, même pas à
l'intuition, naïf quoi! Et je constate les /dégâts/ après!
Les circonstances: le roman de ma vie, en pèlerinage sur des lieux
d'enfance et passant avenue Ch. Floquet à l'angle de l'Av. J. Bouvard
une place de stationnement, la Tour, un rayon de Soleil, le reste est
dans les exifs,... juste GMaps me situe à 555m à vol d'oiseau du sommet.
Je vois bien que les dessous de la plateforme les plus à l'ombre à
droite sont tout bonnement affreux, mais dans le poulailler au-dessus il
y a un barbu, comme Victor Hugo sur ses vieux jours, qui se
reconnaissant serait heureux de posséder cette image, pourquoi, levant
la main ne m'a t-il pas fait signe?!... Je l'attends ;-)
Mon périple se finissant, passant place Rueff : banale envie de cadrer
quelques Palais de Chaillot dans l'arc, il fait moins clair et la
calèche apparait entre le viseur et la Tour, un cheval! Rapide pensée de
GR, la cochère emmitouflée avait sa carrure, clic clac, un signe aux
amoureux leur désignant que le cheval m'intéressait plus qu'eux, un
petit sourire en réponse.
Et voilà, encore une fois tout est dans les exif, je rentre un peu
impatient d'ouvrir mon sac à la maison et de choisir dans la cueillette
du jour.
J'ai saisi là le pittoresque, un point c'est tout, c'est très démodé?
Tant pis, tant mieux étant hors d'âge, ça me rajeunit.
Les défauts? Tranquillement j'attends le tout venant des critiques, la
susceptibilité est fatigante à entretenir, espérant en intégrer un peu
pour mes prochaines performances.
Je me suis juste aperçu qu'à quelques minutes d'intervalle et se suivant
j'ai exploré deux limites de l'appareil.
Je vous remercie de votre attention!
̣ :-)
.
Le Mon, 28 Feb 2011 01:53:39 +0100, Pleinair
écrit:Tu parles... Ça pu la bouillie de compact à mort...
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet
encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie
sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut
estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les
orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc
perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui,
converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle.
Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Le Mon, 28 Feb 2011 01:53:39 +0100, Pleinair<pleinair1@ouanadoudou.fr>
écrit:
Tu parles... Ça pu la bouillie de compact à mort...
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet
encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie
sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut
estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les
orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc
perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui,
converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle.
Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Le Mon, 28 Feb 2011 01:53:39 +0100, Pleinair
écrit:Tu parles... Ça pu la bouillie de compact à mort...
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet
encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie
sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut
estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les
orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc
perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui,
converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle.
Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Le 01/03/2011 15:38, Jacques Dassié a écrit :Tu parles... Ça pu la bouillie de compact à mort...
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet
encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie
sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut
estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les
orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc
perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui,
converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle.
Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Oui enfin... La question n'est pas tellement celle du pouvoir séparateur
mais celle de l'aspect de l'image. Et si au centre c'est très correct
lorsqu'on s'en éloigne ça l'est beaucoup moins... Un problème classique
avec les très longues focales d'un grand nombre de bridges et de
compacts "superzoom". C'est pas cher mais c'est limité.
Le 01/03/2011 15:38, Jacques Dassié a écrit :
Tu parles... Ça pu la bouillie de compact à mort...
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet
encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie
sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut
estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les
orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc
perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui,
converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle.
Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Oui enfin... La question n'est pas tellement celle du pouvoir séparateur
mais celle de l'aspect de l'image. Et si au centre c'est très correct
lorsqu'on s'en éloigne ça l'est beaucoup moins... Un problème classique
avec les très longues focales d'un grand nombre de bridges et de
compacts "superzoom". C'est pas cher mais c'est limité.
Le 01/03/2011 15:38, Jacques Dassié a écrit :Tu parles... Ça pu la bouillie de compact à mort...
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet
encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie
sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut
estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les
orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc
perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui,
converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle.
Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Oui enfin... La question n'est pas tellement celle du pouvoir séparateur
mais celle de l'aspect de l'image. Et si au centre c'est très correct
lorsqu'on s'en éloigne ça l'est beaucoup moins... Un problème classique
avec les très longues focales d'un grand nombre de bridges et de
compacts "superzoom". C'est pas cher mais c'est limité.