C'est une 4000x3000 soit une base de 12.000.000 Le Jpeg est compressé à 97% d'après mon Adobe Ready.
Ca ne veut rien dire...
L'original apparent (décompressé) donne les même (mauvais) effets sur les aplats à l'échelle 1. Sur 8 bit ça me parait normal.
Non ça n'a rien de normal et n'a rien à voir avec la compression JPEG sur une image de ce poids...
Il faut voir que la turbulence participe au flou, générateur de variations de transmission, ce qui peut expliquer les aplats pas plat.
Non il y a clairement des artefacts issus de la combinaison petit capteur bourré de pixels + traitement d'image
Il serait intéressant d'avoir les paramètres de la prise de vue.
Ben... Les paramètres y sont... Le problème essentiel est optique : la définition s'effondre dès qu'on s'éloigne du centre de l'image. Cela dit, pour une taille d'image raisonnable, ça le fait...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/03/2011 13:02, Richard a écrit :
C'est une 4000x3000 soit une base de 12.000.000
Le Jpeg est compressé à 97% d'après mon Adobe Ready.
Ca ne veut rien dire...
L'original apparent (décompressé) donne les même (mauvais)
effets sur les aplats à l'échelle 1.
Sur 8 bit ça me parait normal.
Non ça n'a rien de normal et n'a rien à voir avec la
compression JPEG sur une image de ce poids...
Il faut voir que la turbulence participe au flou, générateur
de variations de transmission, ce qui peut expliquer les
aplats pas plat.
Non il y a clairement des artefacts issus de la combinaison
petit capteur bourré de pixels + traitement d'image
Il serait intéressant d'avoir les paramètres de la prise de
vue.
Ben... Les paramètres y sont... Le problème essentiel est
optique : la définition s'effondre dès qu'on s'éloigne du
centre de l'image. Cela dit, pour une taille d'image
raisonnable, ça le fait...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est une 4000x3000 soit une base de 12.000.000 Le Jpeg est compressé à 97% d'après mon Adobe Ready.
Ca ne veut rien dire...
L'original apparent (décompressé) donne les même (mauvais) effets sur les aplats à l'échelle 1. Sur 8 bit ça me parait normal.
Non ça n'a rien de normal et n'a rien à voir avec la compression JPEG sur une image de ce poids...
Il faut voir que la turbulence participe au flou, générateur de variations de transmission, ce qui peut expliquer les aplats pas plat.
Non il y a clairement des artefacts issus de la combinaison petit capteur bourré de pixels + traitement d'image
Il serait intéressant d'avoir les paramètres de la prise de vue.
Ben... Les paramètres y sont... Le problème essentiel est optique : la définition s'effondre dès qu'on s'éloigne du centre de l'image. Cela dit, pour une taille d'image raisonnable, ça le fait...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Pleinair
Le 02/03/11 08:51, delestaque a écrit :
Quand on voit à quelle distance la photo est faite, le coup des rivets, franchement, je rigole, complétement fou, ou deux points sur un visage, à 400 m.la Tour Eiffel mesure 325 m. C'est finalement qu'une critique particulièrement idiote.
Disons quelle est quand même partagée par quelques uns ici, et non des moindres, en tout cas des personnes qui ont contrairement à toi un vrai bagage photographique et pas seulement des notions de tirages théoriques...
Hormis la remarque sur la compression, qui elle est pertinente.
6 Mo pour ce genre d'APN c'est dans la moyenne, pas de raison que cela dégrade à ce point l'image (niveau bruit j'entends...).
mais bon, tant que ce n'est pas fait avec un reflex, n'est ce pas ?
Comme tout ce qui ne va pas dans ton sens de la critique en fait...
pour le bruit, il faut encore agrandir pas mal pour le voir,
Bah non, 100% et il apparait... Étonnant pour un soit disant pro de ne pas avoir vu ça...
tout ceci me rappelle les fous furieux du compte fil sur un agrandissement au mètre carré.( Qu'on examine a plusieurs mètres )
Désolé, mais ce dont tu parles est une époque que je n'ai pas connue...
Au lieu de me répondre indirectement par post interposé (pléonasme voulu pour bien que tu comprenne...) tu ferais mieux de me répondre en vrai, je vais pas te bouffer hein... A moins que la confrontation directe te fasse peur ? Évidement quand on est mit devant ses propres faiblesses, c'est pas facile...
-- François.
Le 02/03/11 08:51, delestaque a écrit :
Quand on voit à quelle distance la photo est faite, le coup des rivets,
franchement, je rigole, complétement fou, ou deux points sur un visage,
à 400 m.la Tour Eiffel mesure 325 m.
C'est finalement qu'une critique particulièrement idiote.
Disons quelle est quand même partagée par quelques uns ici, et non des
moindres, en tout cas des personnes qui ont contrairement à toi un vrai
bagage photographique et pas seulement des notions de tirages théoriques...
Hormis la remarque sur la compression, qui elle est pertinente.
6 Mo pour ce genre d'APN c'est dans la moyenne, pas de raison que cela
dégrade à ce point l'image (niveau bruit j'entends...).
mais bon, tant que ce n'est pas fait avec un reflex, n'est ce pas ?
Comme tout ce qui ne va pas dans ton sens de la critique en fait...
pour le bruit, il faut encore agrandir pas mal pour le voir,
Bah non, 100% et il apparait... Étonnant pour un soit disant pro de ne
pas avoir vu ça...
tout ceci
me rappelle les fous furieux du compte fil sur un agrandissement au
mètre carré.( Qu'on examine a plusieurs mètres )
Désolé, mais ce dont tu parles est une époque que je n'ai pas connue...
Au lieu de me répondre indirectement par post interposé (pléonasme voulu
pour bien que tu comprenne...) tu ferais mieux de me répondre en vrai,
je vais pas te bouffer hein... A moins que la confrontation directe te
fasse peur ? Évidement quand on est mit devant ses propres faiblesses,
c'est pas facile...
Quand on voit à quelle distance la photo est faite, le coup des rivets, franchement, je rigole, complétement fou, ou deux points sur un visage, à 400 m.la Tour Eiffel mesure 325 m. C'est finalement qu'une critique particulièrement idiote.
Disons quelle est quand même partagée par quelques uns ici, et non des moindres, en tout cas des personnes qui ont contrairement à toi un vrai bagage photographique et pas seulement des notions de tirages théoriques...
Hormis la remarque sur la compression, qui elle est pertinente.
6 Mo pour ce genre d'APN c'est dans la moyenne, pas de raison que cela dégrade à ce point l'image (niveau bruit j'entends...).
mais bon, tant que ce n'est pas fait avec un reflex, n'est ce pas ?
Comme tout ce qui ne va pas dans ton sens de la critique en fait...
pour le bruit, il faut encore agrandir pas mal pour le voir,
Bah non, 100% et il apparait... Étonnant pour un soit disant pro de ne pas avoir vu ça...
tout ceci me rappelle les fous furieux du compte fil sur un agrandissement au mètre carré.( Qu'on examine a plusieurs mètres )
Désolé, mais ce dont tu parles est une époque que je n'ai pas connue...
Au lieu de me répondre indirectement par post interposé (pléonasme voulu pour bien que tu comprenne...) tu ferais mieux de me répondre en vrai, je vais pas te bouffer hein... A moins que la confrontation directe te fasse peur ? Évidement quand on est mit devant ses propres faiblesses, c'est pas facile...
