ce ne sont que des lecteurs pressés qui ont dû croire que c'est moi qui l'avait faite.
Un jour, faudra quand même que tu penses à soigner ta parano, non ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
André
delestaque vient de nous annoncer
merci d'abonder en mon sens, j'ai bien regardé aussi, et hormis une légère diffraction visible en zone de fort contraste sur le ciel, c'est pas mal sorti du tout.
C'est aussi mon avis, je trouve cette photo tout a fait correcte
-- Andre
delestaque vient de nous annoncer
merci d'abonder en mon sens, j'ai bien regardé aussi, et hormis une
légère diffraction visible en zone de fort contraste sur le ciel,
c'est pas mal sorti du tout.
C'est aussi mon avis, je trouve cette photo tout a fait correcte
merci d'abonder en mon sens, j'ai bien regardé aussi, et hormis une légère diffraction visible en zone de fort contraste sur le ciel, c'est pas mal sorti du tout.
C'est aussi mon avis, je trouve cette photo tout a fait correcte
-- Andre
Pleinair
Le 01/03/11 15:38, Jacques Dassié a écrit :
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Bah desolé, mais pour moi c'est de la bouillie, y a qu'à voir les montants métallique qui ne sont que mosaïque de pixels...
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Netteté OK, rien à voir avec ma critique...
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui, converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
On devine plutôt qu'on ne distingue... Ca reste deux points sur un visage, la encore grâce à la netteté réussie et à la clarete des visages, car tu remarquera que dans les zones plus sombres de la charpente on ne distingue aucun rivets qui sont pourtant bien présent et surement aussi gros qu'un œil...
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle. Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Comme déjà dit je parle de bruit de la photo et non de définition et la pour les zones sombres le bruit a bouffé les détails (et on est qu'à 125 ISO)...
-- François.
Le 01/03/11 15:38, Jacques Dassié a écrit :
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Bah desolé, mais pour moi c'est de la bouillie, y a qu'à voir les
montants métallique qui ne sont que mosaïque de pixels...
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet
encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie
sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Netteté OK, rien à voir avec ma critique...
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut
estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les
orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc
perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui,
converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
On devine plutôt qu'on ne distingue... Ca reste deux points sur un
visage, la encore grâce à la netteté réussie et à la clarete des
visages, car tu remarquera que dans les zones plus sombres de la
charpente on ne distingue aucun rivets qui sont pourtant bien présent et
surement aussi gros qu'un œil...
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle.
Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Comme déjà dit je parle de bruit de la photo et non de définition et la
pour les zones sombres le bruit a bouffé les détails (et on est qu'à 125
ISO)...
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Bah desolé, mais pour moi c'est de la bouillie, y a qu'à voir les montants métallique qui ne sont que mosaïque de pixels...
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Netteté OK, rien à voir avec ma critique...
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui, converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
On devine plutôt qu'on ne distingue... Ca reste deux points sur un visage, la encore grâce à la netteté réussie et à la clarete des visages, car tu remarquera que dans les zones plus sombres de la charpente on ne distingue aucun rivets qui sont pourtant bien présent et surement aussi gros qu'un œil...
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle. Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Comme déjà dit je parle de bruit de la photo et non de définition et la pour les zones sombres le bruit a bouffé les détails (et on est qu'à 125 ISO)...
-- François.
Pleinair
Le 01/03/11 18:55, delestaque a écrit :
tu as eu raison, et la photo ne présente pas tous les défauts qu'on lui impute, ce ne sont que des lecteurs pressés qui ont dû croire que c'est moi qui l'avait faite.
Arrête de toujours tout ramener à toi, tu n'est pas le centre du monde... Pour ce qui est de la probabilité que tu ai fait cette photo, je te rassure il n'y a aucun doute :
http://cjoint.com/data/0ctaVJ74IvS.htm
-- François.
Le 01/03/11 18:55, delestaque a écrit :
tu as eu raison, et la photo ne présente pas tous les défauts qu'on lui
impute, ce ne sont que des lecteurs pressés qui ont dû croire que c'est
moi qui l'avait faite.
Arrête de toujours tout ramener à toi, tu n'est pas le centre du
monde... Pour ce qui est de la probabilité que tu ai fait cette photo,
je te rassure il n'y a aucun doute :
tu as eu raison, et la photo ne présente pas tous les défauts qu'on lui impute, ce ne sont que des lecteurs pressés qui ont dû croire que c'est moi qui l'avait faite.
Arrête de toujours tout ramener à toi, tu n'est pas le centre du monde... Pour ce qui est de la probabilité que tu ai fait cette photo, je te rassure il n'y a aucun doute :
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peu t estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont d onc perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui, converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peu t
estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les
orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont d onc
perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui,
converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peu t estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont d onc perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui, converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
Ce n'est finalement qu'une image jpeg dont le taux de compression doit-être trop élevé.
Bah 6 Mo quand même...
-- François.
delestaque
Le 01/03/2011 23:38, Richard a écrit :
Pleinair a écrit :
Le 01/03/11 15:38, Jacques Dassié a écrit :
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Bah desolé, mais pour moi c'est de la bouillie, y a qu'à voir les montants métallique qui ne sont que mosaïque de pixels...
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Netteté OK, rien à voir avec ma critique...
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui, converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
On devine plutôt qu'on ne distingue... Ca reste deux points sur un visage, la encore grâce à la netteté réussie et à la clarete des visages, car tu remarquera que dans les zones plus sombres de la charpente on ne distingue aucun rivets qui sont pourtant bien présent et surement aussi gros qu'un œil...
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle. Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Comme déjà dit je parle de bruit de la photo et non de définition et la pour les zones sombres le bruit a bouffé les détails (et on est qu'à 125 ISO)...
Ce n'est finalement qu'une image jpeg dont le taux de compression doit-être trop élevé.
Quand on voit à quelle distance la photo est faite, le coup des rivets, franchement, je rigole, complétement fou, ou deux points sur un visage, à 400 m.la Tour Eiffel mesure 325 m. C'est finalement qu'une critique particulièrement idiote. Hormis la remarque sur la compression, qui elle est pertinente. mais bon, tant que ce n'est pas fait avec un reflex, n'est ce pas ? pour le bruit, il faut encore agrandir pas mal pour le voir, tout ceci me rappelle les fous furieux du compte fil sur un agrandissement au mètre carré.( Qu'on examine a plusieurs mètres )
-- Ricco
Le 01/03/2011 23:38, Richard a écrit :
Pleinair a écrit :
Le 01/03/11 15:38, Jacques Dassié a écrit :
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Bah desolé, mais pour moi c'est de la bouillie, y a qu'à voir les
montants métallique qui ne sont que mosaïque de pixels...
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet
encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie
sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Netteté OK, rien à voir avec ma critique...
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut
estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les
orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc
perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui,
converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
On devine plutôt qu'on ne distingue... Ca reste deux points sur un
visage, la encore grâce à la netteté réussie et à la clarete des
visages, car tu remarquera que dans les zones plus sombres de la
charpente on ne distingue aucun rivets qui sont pourtant bien présent
et surement aussi gros qu'un œil...
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle.
Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Comme déjà dit je parle de bruit de la photo et non de définition et
la pour les zones sombres le bruit a bouffé les détails (et on est
qu'à 125 ISO)...
Ce n'est finalement qu'une image jpeg dont le taux de compression
doit-être trop élevé.
Quand on voit à quelle distance la photo est faite, le coup des rivets,
franchement, je rigole, complétement fou, ou deux points sur un visage,
à 400 m.la Tour Eiffel mesure 325 m.
C'est finalement qu'une critique particulièrement idiote.
Hormis la remarque sur la compression, qui elle est pertinente.
mais bon, tant que ce n'est pas fait avec un reflex, n'est ce pas ?
pour le bruit, il faut encore agrandir pas mal pour le voir, tout ceci
me rappelle les fous furieux du compte fil sur un agrandissement au
mètre carré.( Qu'on examine a plusieurs mètres )
Un jugement partial, non-étayé, sans aucune valeur.
Bah desolé, mais pour moi c'est de la bouillie, y a qu'à voir les montants métallique qui ne sont que mosaïque de pixels...
Une image, prise du bas de la Tour Eiffel, qui grossie à 200 % permet encore de distinguer des visages... Une photo exceptionnelement réussie sur le plan de la netteté, surtout dans cette classe de matériel.
Netteté OK, rien à voir avec ma critique...
Et si on parle un peu de technique, vu l'angle de prise de vue, on peut estimer la distance D voisine de 400 mètres. On distingue encore les orbites des visiteurs (4 cm de diamètre d, en moyenne) qui sont donc perçues sous un angle de : angle = ATN (d/D) de ATN (0,04/400) qui, converti en secondes d'arc, donne 20" environ.
On devine plutôt qu'on ne distingue... Ca reste deux points sur un visage, la encore grâce à la netteté réussie et à la clarete des visages, car tu remarquera que dans les zones plus sombres de la charpente on ne distingue aucun rivets qui sont pourtant bien présent et surement aussi gros qu'un œil...
C'est à dire 3 fois mieux que la définition rétinienne conventionnelle. Des détails invisibles à la majorité des nombreux visiteurs.
Comme déjà dit je parle de bruit de la photo et non de définition et la pour les zones sombres le bruit a bouffé les détails (et on est qu'à 125 ISO)...
Ce n'est finalement qu'une image jpeg dont le taux de compression doit-être trop élevé.
Quand on voit à quelle distance la photo est faite, le coup des rivets, franchement, je rigole, complétement fou, ou deux points sur un visage, à 400 m.la Tour Eiffel mesure 325 m. C'est finalement qu'une critique particulièrement idiote. Hormis la remarque sur la compression, qui elle est pertinente. mais bon, tant que ce n'est pas fait avec un reflex, n'est ce pas ? pour le bruit, il faut encore agrandir pas mal pour le voir, tout ceci me rappelle les fous furieux du compte fil sur un agrandissement au mètre carré.( Qu'on examine a plusieurs mètres )
Quand on voit à quelle distance la photo est faite, le coup des rivets, franchement, je rigole, complétement fou, ou deux points sur un visage, à 400 m.la Tour Eiffel mesure 325 m. C'est finalement qu'une critique particulièrement idiote. Hormis la remarque sur la compression, qui elle est pertinente. mais bon, tant que ce n'est pas fait avec un reflex, n'est ce pas ? pour le bruit, il faut encore agrandir pas mal pour le voir, tout ceci me rappelle les fous furieux du compte fil sur un agrandissement au mètre carré.( Qu'on examine a plusieurs mètres )
A titre de compariason, un crop 1:1 de la tour Eiffel prise du bois de Boulogne avec un 400mm sur un 450D.
http://cjoint.com/?1dcnsfVX8M
-- Bertrand
On 03/02/2011 08:51 AM, delestaque wrote:
Quand on voit à quelle distance la photo est faite, le coup des rivets,
franchement, je rigole, complétement fou, ou deux points sur un visage,
à 400 m.la Tour Eiffel mesure 325 m.
C'est finalement qu'une critique particulièrement idiote.
Hormis la remarque sur la compression, qui elle est pertinente.
mais bon, tant que ce n'est pas fait avec un reflex, n'est ce pas ?
pour le bruit, il faut encore agrandir pas mal pour le voir, tout ceci
me rappelle les fous furieux du compte fil sur un agrandissement au
mètre carré.( Qu'on examine a plusieurs mètres )
A titre de compariason, un crop 1:1 de la tour Eiffel prise du bois de
Boulogne avec un 400mm sur un 450D.
Quand on voit à quelle distance la photo est faite, le coup des rivets, franchement, je rigole, complétement fou, ou deux points sur un visage, à 400 m.la Tour Eiffel mesure 325 m. C'est finalement qu'une critique particulièrement idiote. Hormis la remarque sur la compression, qui elle est pertinente. mais bon, tant que ce n'est pas fait avec un reflex, n'est ce pas ? pour le bruit, il faut encore agrandir pas mal pour le voir, tout ceci me rappelle les fous furieux du compte fil sur un agrandissement au mètre carré.( Qu'on examine a plusieurs mètres )
A titre de compariason, un crop 1:1 de la tour Eiffel prise du bois de Boulogne avec un 400mm sur un 450D.
http://cjoint.com/?1dcnsfVX8M
-- Bertrand
efji
On 03/02/2011 01:02 PM, Richard wrote:
Ce n'est finalement qu'une image jpeg dont le taux de compression doit-être trop élevé.
Bah 6 Mo quand même...
C'est une 4000x3000 soit une base de 12.000.000 Le Jpeg est compressé à 97% d'après mon Adobe Ready. L'original apparent (décompressé) donne les même (mauvais) effets sur les aplats à l'échelle 1. Sur 8 bit ça me parait normal. Il faut voir que la turbulence participe au flou, générateur de variations de transmission, ce qui peut expliquer les aplats pas plat. Il serait intéressant d'avoir les paramètres de la prise de vue.
Les artefacts que l'on voit ne sont pas dus à la compression jpg. c'est juste le bruit du capteur minuscule, traité comme un goret, comme sur tous les bridges de ce type, par l'anti-bruit de l'appareil.
Quant au flou, il peut bien entendu être dû à la turbulence mais dans ce cas il est clair que ça vient de l'optique car c'est à peu près net au centre et merdique sur les bords.
-- F.J.
On 03/02/2011 01:02 PM, Richard wrote:
Ce n'est finalement qu'une image jpeg dont le taux de compression
doit-être trop élevé.
Bah 6 Mo quand même...
C'est une 4000x3000 soit une base de 12.000.000
Le Jpeg est compressé à 97% d'après mon Adobe Ready.
L'original apparent (décompressé) donne les même (mauvais) effets sur
les aplats à l'échelle 1.
Sur 8 bit ça me parait normal.
Il faut voir que la turbulence participe au flou, générateur de
variations de transmission, ce qui peut expliquer les aplats pas plat.
Il serait intéressant d'avoir les paramètres de la prise de vue.
Les artefacts que l'on voit ne sont pas dus à la compression jpg.
c'est juste le bruit du capteur minuscule, traité comme un goret,
comme sur tous les bridges de ce type, par l'anti-bruit de l'appareil.
Quant au flou, il peut bien entendu être dû à la turbulence
mais dans ce cas il est clair que ça vient de l'optique car
c'est à peu près net au centre et merdique sur les bords.
Ce n'est finalement qu'une image jpeg dont le taux de compression doit-être trop élevé.
Bah 6 Mo quand même...
C'est une 4000x3000 soit une base de 12.000.000 Le Jpeg est compressé à 97% d'après mon Adobe Ready. L'original apparent (décompressé) donne les même (mauvais) effets sur les aplats à l'échelle 1. Sur 8 bit ça me parait normal. Il faut voir que la turbulence participe au flou, générateur de variations de transmission, ce qui peut expliquer les aplats pas plat. Il serait intéressant d'avoir les paramètres de la prise de vue.
Les artefacts que l'on voit ne sont pas dus à la compression jpg. c'est juste le bruit du capteur minuscule, traité comme un goret, comme sur tous les bridges de ce type, par l'anti-bruit de l'appareil.
Quant au flou, il peut bien entendu être dû à la turbulence mais dans ce cas il est clair que ça vient de l'optique car c'est à peu près net au centre et merdique sur les bords.
