Il faut simplement se rappeler, pour mieux apprécier, que seul à bord d'un DR 400, à dix ou vingt mètres de hauteur, déboulant en virage, à forte inclinaison pour dégager l'aile et à environ 50 mètres par seconde, je n'avais pas beaucoup de neurones à réserver à la photo. ..
Joli!
DR400 ou D...?
De nos jours c' est trop facile avec du numérique(CamHD).
Patp
Il faut simplement se rappeler, pour mieux apprécier, que seul à bord
d'un DR 400, à dix ou vingt mètres de hauteur, déboulant en virage, à
forte inclinaison pour dégager l'aile et à environ 50 mètres par
seconde, je n'avais pas beaucoup de neurones à réserver à la photo. ..
Joli!
DR400 ou D...?
De nos jours c' est trop facile avec du numérique(CamHD).
Il faut simplement se rappeler, pour mieux apprécier, que seul à bord d'un DR 400, à dix ou vingt mètres de hauteur, déboulant en virage, à forte inclinaison pour dégager l'aile et à environ 50 mètres par seconde, je n'avais pas beaucoup de neurones à réserver à la photo. ..
Joli!
DR400 ou D...?
De nos jours c' est trop facile avec du numérique(CamHD).
Patp
Ghost-Rider
Le 12/06/2012 13:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/06/2012 13:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ya aucune polémique, t'es loin d'être à 20m, il suffit de dire oui c'est vrai et basta... qui a un problème d'ego ici ?
et surtout ce serait tellement une preuve de professionnalisme, parce qu'à 20m sol, en forte inclinaison, avec un reflex à l'oeil, c'est à peu près aussi malin que rouler à 200km/h sur la bande d'arrêt d'urgence en envoyant un SMS ...
Oui mais non, Jacques Dassié a certainement raison, voyons, simplement je me suis lourdement trompé dans l'une de mes suppositions. Je reprends mon calcul du 10/6 à 17h :
"...si on admet que les rayons du soleil sont parallèles, alors l'ombre de l'avion a la même dimension que l'avion lui même. Le grand axe de l'appareil est quasiment parallèle au sol selon son ombre et l'aspect de son aile. Le DR400 a une longueur de 6,96 mètres. On peut donc dire que l'ombre fait un peu moins de 7 mètres de longueur et on constate qu'elle représente un peu moins d'1/7 de la hauteur de la photo, qu'on suppose recadrée en largeur, ce qui donne une hauteur du champ photographié de 50 mètres environ et une largeur de champ photographié de 75 mètres environ. En admettant que l'appareil photo ait une *focale_normale* donnant un angle de champ en largeur de 40° environ, on peut admettre que l'altitude de l'appareil est de l'ordre de 100 mètres."
Voilà l'erreur funeste, j'ai supposé que Jacques Dassié utilisait une *focale_normale*. Grossière erreur ! Épouvantable erreur ! En réalité, il utilisait une optique très grand-angulaire ! En utilisant les données ci-dessus pour une altitude de 20 mètres, on calcule que l'angle de l'optique est d'environ 124 degrés, ce qui est courant quand on fait de la recherche archéologique aérienne. Voilà, tout est clair maintenant.
-- Ghost Rider
Le 12/06/2012 13:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/06/2012 13:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ya aucune polémique, t'es loin d'être à 20m, il suffit de dire oui c'est
vrai et basta... qui a un problème d'ego ici ?
et surtout ce serait tellement une preuve de professionnalisme,
parce qu'à 20m sol, en forte inclinaison, avec un reflex à l'oeil, c'est
à peu près aussi malin que rouler à 200km/h sur la bande d'arrêt
d'urgence en envoyant un SMS ...
Oui mais non, Jacques Dassié a certainement raison, voyons, simplement
je me suis lourdement trompé dans l'une de mes suppositions.
Je reprends mon calcul du 10/6 à 17h :
"...si on admet que les rayons du soleil sont parallèles, alors
l'ombre de l'avion a la même dimension que l'avion lui même.
Le grand axe de l'appareil est quasiment parallèle au sol selon son
ombre et l'aspect de son aile.
Le DR400 a une longueur de 6,96 mètres.
On peut donc dire que l'ombre fait un peu moins de 7 mètres de longueur
et on constate qu'elle représente un peu moins d'1/7 de la hauteur de la
photo, qu'on suppose recadrée en largeur, ce qui donne une hauteur du
champ photographié de 50 mètres environ et une largeur de champ
photographié de 75 mètres environ.
En admettant que l'appareil photo ait une *focale_normale* donnant un
angle de champ en largeur de 40° environ, on peut admettre que
l'altitude de l'appareil est de l'ordre de 100 mètres."
Voilà l'erreur funeste, j'ai supposé que Jacques Dassié utilisait une
*focale_normale*.
Grossière erreur ! Épouvantable erreur !
En réalité, il utilisait une optique très grand-angulaire !
En utilisant les données ci-dessus pour une altitude de 20 mètres, on
calcule que l'angle de l'optique est d'environ 124 degrés, ce qui est
courant quand on fait de la recherche archéologique aérienne.
Voilà, tout est clair maintenant.
Le 12/06/2012 13:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/06/2012 13:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ya aucune polémique, t'es loin d'être à 20m, il suffit de dire oui c'est vrai et basta... qui a un problème d'ego ici ?
et surtout ce serait tellement une preuve de professionnalisme, parce qu'à 20m sol, en forte inclinaison, avec un reflex à l'oeil, c'est à peu près aussi malin que rouler à 200km/h sur la bande d'arrêt d'urgence en envoyant un SMS ...
Oui mais non, Jacques Dassié a certainement raison, voyons, simplement je me suis lourdement trompé dans l'une de mes suppositions. Je reprends mon calcul du 10/6 à 17h :
"...si on admet que les rayons du soleil sont parallèles, alors l'ombre de l'avion a la même dimension que l'avion lui même. Le grand axe de l'appareil est quasiment parallèle au sol selon son ombre et l'aspect de son aile. Le DR400 a une longueur de 6,96 mètres. On peut donc dire que l'ombre fait un peu moins de 7 mètres de longueur et on constate qu'elle représente un peu moins d'1/7 de la hauteur de la photo, qu'on suppose recadrée en largeur, ce qui donne une hauteur du champ photographié de 50 mètres environ et une largeur de champ photographié de 75 mètres environ. En admettant que l'appareil photo ait une *focale_normale* donnant un angle de champ en largeur de 40° environ, on peut admettre que l'altitude de l'appareil est de l'ordre de 100 mètres."
Voilà l'erreur funeste, j'ai supposé que Jacques Dassié utilisait une *focale_normale*. Grossière erreur ! Épouvantable erreur ! En réalité, il utilisait une optique très grand-angulaire ! En utilisant les données ci-dessus pour une altitude de 20 mètres, on calcule que l'angle de l'optique est d'environ 124 degrés, ce qui est courant quand on fait de la recherche archéologique aérienne. Voilà, tout est clair maintenant.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 12/06/2012 15:04, Ghost-Rider a écrit :
En utilisant les données ci-dessus pour une altitude de 20 mètres, on calcule que l'angle de l'optique est d'environ 124 degrés, ce qui est courant quand on fait de la recherche archéologique aérienne. Voilà, tout est clair maintenant.
arrête tes conneries...
Le 12/06/2012 15:04, Ghost-Rider a écrit :
En utilisant les données ci-dessus pour une altitude de 20 mètres, on
calcule que l'angle de l'optique est d'environ 124 degrés, ce qui est
courant quand on fait de la recherche archéologique aérienne.
Voilà, tout est clair maintenant.
En utilisant les données ci-dessus pour une altitude de 20 mètres, on calcule que l'angle de l'optique est d'environ 124 degrés, ce qui est courant quand on fait de la recherche archéologique aérienne. Voilà, tout est clair maintenant.
arrête tes conneries...
Ghost-Rider
Le 12/06/2012 16:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/06/2012 15:04, Ghost-Rider a écrit :
En utilisant les données ci-dessus pour une altitude de 20 mètres, on calcule que l'angle de l'optique est d'environ 124 degrés, ce qui est courant quand on fait de la recherche archéologique aérienne. Voilà, tout est clair maintenant.
arrête tes conneries...
Excuse-moi mais j'ai fait les calculs avec la calculette scientifique de mon IPhone et j'ai vérifié le résultat sur un dessin à l'échelle. Je suis sûr de ce que je dis. Nous savons que Jacques Dassié utilise un Canon plein format (24x36) et des objectifs Canon. La question est donc de déterminer avec quel objectif Canon cette photo a été prise. En plein format, la focale serait de 10 mm. Le seul objectif Canon qui réponde au cahier des charges est le Canon EF 8-15mm f/4L Fisheye USM. http://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_8-15_4l_usm Voilà, je pense avoir bien fait avancer la question.
-- Ghost Rider
Le 12/06/2012 16:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/06/2012 15:04, Ghost-Rider a écrit :
En utilisant les données ci-dessus pour une altitude de 20 mètres, on
calcule que l'angle de l'optique est d'environ 124 degrés, ce qui est
courant quand on fait de la recherche archéologique aérienne.
Voilà, tout est clair maintenant.
arrête tes conneries...
Excuse-moi mais j'ai fait les calculs avec la calculette scientifique de
mon IPhone et j'ai vérifié le résultat sur un dessin à l'échelle. Je
suis sûr de ce que je dis.
Nous savons que Jacques Dassié utilise un Canon plein format (24x36) et
des objectifs Canon.
La question est donc de déterminer avec quel objectif Canon cette photo
a été prise. En plein format, la focale serait de 10 mm.
Le seul objectif Canon qui réponde au cahier des charges est le Canon EF
8-15mm f/4L Fisheye USM.
http://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_8-15_4l_usm
Voilà, je pense avoir bien fait avancer la question.
Le 12/06/2012 16:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/06/2012 15:04, Ghost-Rider a écrit :
En utilisant les données ci-dessus pour une altitude de 20 mètres, on calcule que l'angle de l'optique est d'environ 124 degrés, ce qui est courant quand on fait de la recherche archéologique aérienne. Voilà, tout est clair maintenant.
arrête tes conneries...
Excuse-moi mais j'ai fait les calculs avec la calculette scientifique de mon IPhone et j'ai vérifié le résultat sur un dessin à l'échelle. Je suis sûr de ce que je dis. Nous savons que Jacques Dassié utilise un Canon plein format (24x36) et des objectifs Canon. La question est donc de déterminer avec quel objectif Canon cette photo a été prise. En plein format, la focale serait de 10 mm. Le seul objectif Canon qui réponde au cahier des charges est le Canon EF 8-15mm f/4L Fisheye USM. http://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_8-15_4l_usm Voilà, je pense avoir bien fait avancer la question.
-- Ghost Rider
M.H
Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'ai perso quelques dizaines d'heures sur ce même DR400 (un vrai hein) et j'affirme que cette photo est très loin d'être pr ise à 20m d'altitude sol ...
"altitude sol" c'est la hauteur. L'altitude c'est par rapport au niveau de la mer.
Il faut connaître ses définitions répétait mon prof de physique e n terminale !
Mais la c'est HC, pire que sur frpN !
-- M.H. 1400h de vol qualif. montagne roue et ski.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
j'ai perso quelques dizaines d'heures sur ce même DR400
(un vrai hein) et j'affirme que cette photo est très loin d'être pr ise à
20m d'altitude sol ...
"altitude sol" c'est la hauteur.
L'altitude c'est par rapport au niveau de la mer.
Il faut connaître ses définitions répétait mon prof de physique e n
terminale !
Mais la c'est HC, pire que sur frpN !
--
M.H. 1400h de vol qualif. montagne roue et ski.
j'ai perso quelques dizaines d'heures sur ce même DR400 (un vrai hein) et j'affirme que cette photo est très loin d'être pr ise à 20m d'altitude sol ...
"altitude sol" c'est la hauteur. L'altitude c'est par rapport au niveau de la mer.
Il faut connaître ses définitions répétait mon prof de physique e n terminale !
Mais la c'est HC, pire que sur frpN !
-- M.H. 1400h de vol qualif. montagne roue et ski.
Laurianne Gardeux
Ghost-Rider:
Nous savons que Jacques Dassié utilise un Canon plein format (24x36) et des objectifs Canon. La question est donc de déterminer avec quel objectif Canon cette photo a été prise. En plein format, la focale serait de 10 mm. Le seul objectif Canon qui réponde au cahier des charges est le Canon EF 8-15mm f/4L Fisheye USM. http://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_8-15_4l_usm Voilà, je pense avoir bien fait avancer la question.
Avec l'imagerie optique de l'aile, si on connait sa form .... ?
LG
Ghost-Rider:
Nous savons que Jacques Dassié utilise un Canon plein format (24x36) et
des objectifs Canon.
La question est donc de déterminer avec quel objectif Canon cette photo
a été prise. En plein format, la focale serait de 10 mm.
Le seul objectif Canon qui réponde au cahier des charges est le Canon EF
8-15mm f/4L Fisheye USM.
http://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_8-15_4l_usm Voilà,
je pense avoir bien fait avancer la question.
Avec l'imagerie optique de l'aile, si on connait sa form .... ?
Nous savons que Jacques Dassié utilise un Canon plein format (24x36) et des objectifs Canon. La question est donc de déterminer avec quel objectif Canon cette photo a été prise. En plein format, la focale serait de 10 mm. Le seul objectif Canon qui réponde au cahier des charges est le Canon EF 8-15mm f/4L Fisheye USM. http://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_8-15_4l_usm Voilà, je pense avoir bien fait avancer la question.
Avec l'imagerie optique de l'aile, si on connait sa form .... ?
LG
Stephane Legras-Decussy
Le 12/06/2012 19:25, Ghost-Rider a écrit :
Le seul objectif Canon qui réponde au cahier des charges est le Canon EF 8-15mm f/4L Fisheye USM.
sur le site du monsieur, c'est écrit 28-135mm l'objectif utile en archeo aérienne.
sinon, regarde donc cette image :
http://archaero.com/archeo09.htm
la corde de l'aile (1,74m) est pleine largeur avec une distance de prise de vue d'environ 2,8m (voir un plan 3 vues de DR400) :
http://cjoint.com/12jn/BFncTT702CX.htm
1020 pixel est la largeur en pixel de l'image dont je donne le lien, on cherche la distance photographe - sol en pixel, il vient :
1647 pixel = 2,80 x 1020 / 1,74
or on mesure sur l'image que les 7m de long d'un DR400 font 147 pixels, on en déduit que les 1647 pixels font donc 1647 x 7 / 147 = 79m
voilà, pour moi l'avion est à environ 80m d'altitude, sous réserve que la photo soit pas trafiquée ...
Le 12/06/2012 19:25, Ghost-Rider a écrit :
Le seul objectif Canon qui réponde au cahier des charges est le Canon EF
8-15mm f/4L Fisheye USM.
sur le site du monsieur, c'est écrit 28-135mm l'objectif utile
en archeo aérienne.
sinon, regarde donc cette image :
http://archaero.com/archeo09.htm
la corde de l'aile (1,74m) est pleine largeur avec une distance de
prise de vue d'environ 2,8m (voir un plan 3 vues de DR400) :
http://cjoint.com/12jn/BFncTT702CX.htm
1020 pixel est la largeur en pixel de l'image dont je donne le lien,
on cherche la distance photographe - sol en pixel, il vient :
1647 pixel = 2,80 x 1020 / 1,74
or on mesure sur l'image que les 7m de long d'un DR400 font 147 pixels,
on en déduit que les 1647 pixels font donc 1647 x 7 / 147 = 79m
voilà, pour moi l'avion est à environ 80m d'altitude, sous réserve
que la photo soit pas trafiquée ...
"altitude sol" c'est la hauteur. L'altitude c'est par rapport au niveau de la mer.
Il faut connaître ses définitions répétait mon prof de physique en terminale !
tentative de noyer le poisson de la part de Dassié, il n'y avait AUCUNE ambiguïté dans le cas observé...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jr8ops$eun$ )
sous réserve que la photo soit pas trafiquée ...
Elle l'est, et c'est même une évidence : http://cjoint.com/12jn/BFnhGqBHl75_dassie_01.jpg
D'une part on a des dédoublement de pixels de l'herbe tout le long du saumon et du bord de fuite - une duplication grossière même - d'autre part les lignes nettes du bord d'attaque et du bord de fuite jurent atrocement avec le flou de l'aileron, le grain a complètement disparu, et l'aile elle-même est complètement bricolée.
Allez, détails par sélection des clairs puis égalisation des niveaux : http://cjoint.com/12jn/BFnhHxBhk0e_dassie_02.jpg
Par ailleurs je suis persuadé que l'avion n'est pas à quinze mètres de son ombre (et une marge de cinq mètres n'y change rien) - maintenant je ne vais pas me lancer dans des calculs, les gens peuvent bien croire ce qu'ils veulent...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jr8ops$eun$1@speranza.aioe.org )
sous réserve que la photo soit pas trafiquée ...
Elle l'est, et c'est même une évidence :
http://cjoint.com/12jn/BFnhGqBHl75_dassie_01.jpg
D'une part on a des dédoublement de pixels de l'herbe tout le long du saumon
et du bord de fuite - une duplication grossière même - d'autre part les
lignes nettes du bord d'attaque et du bord de fuite jurent atrocement avec
le flou de l'aileron, le grain a complètement disparu, et l'aile elle-même
est complètement bricolée.
Allez, détails par sélection des clairs puis égalisation des niveaux :
http://cjoint.com/12jn/BFnhHxBhk0e_dassie_02.jpg
Par ailleurs je suis persuadé que l'avion n'est pas à quinze mètres de son
ombre (et une marge de cinq mètres n'y change rien) - maintenant je ne vais
pas me lancer dans des calculs, les gens peuvent bien croire ce qu'ils
veulent...
Elle l'est, et c'est même une évidence : http://cjoint.com/12jn/BFnhGqBHl75_dassie_01.jpg
D'une part on a des dédoublement de pixels de l'herbe tout le long du saumon et du bord de fuite - une duplication grossière même - d'autre part les lignes nettes du bord d'attaque et du bord de fuite jurent atrocement avec le flou de l'aileron, le grain a complètement disparu, et l'aile elle-même est complètement bricolée.
Allez, détails par sélection des clairs puis égalisation des niveaux : http://cjoint.com/12jn/BFnhHxBhk0e_dassie_02.jpg
Par ailleurs je suis persuadé que l'avion n'est pas à quinze mètres de son ombre (et une marge de cinq mètres n'y change rien) - maintenant je ne vais pas me lancer dans des calculs, les gens peuvent bien croire ce qu'ils veulent...
René
"Laurianne Gardeux" a écrit dans le message de groupe de discussion : jr0jia$gfj$
Alf92:
à vos archives !
doublement carré:
http://monimag.eu/upload/980/20110921-181152b.jpg
Enfin!
Tout jeune j'ai vu dans Science et Vie des projets futuristes ou les villes du futur (maintenant) seraient construites sous de gigantesques dômes avec atmosphère contrôlée, été permanent, mauvaises odeurs filtrées (il n'y avait pas encore de pollution), protégé des radiations atomiques (c'était du sérieux) etc
Le progrès tarde parfois mais nous voici enfin à l'eden.
René
"Laurianne Gardeux" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jr0jia$gfj$1@dont-email.me...
Alf92:
à vos archives !
doublement carré:
http://monimag.eu/upload/980/20110921-181152b.jpg
Enfin!
Tout jeune j'ai vu dans Science et Vie des projets futuristes ou les villes
du futur (maintenant) seraient construites sous de gigantesques dômes avec
atmosphère contrôlée, été permanent, mauvaises odeurs filtrées (il n'y avait
pas encore de pollution), protégé des radiations atomiques (c'était du
sérieux) etc
Le progrès tarde parfois mais nous voici enfin à l'eden.
"Laurianne Gardeux" a écrit dans le message de groupe de discussion : jr0jia$gfj$
Alf92:
à vos archives !
doublement carré:
http://monimag.eu/upload/980/20110921-181152b.jpg
Enfin!
Tout jeune j'ai vu dans Science et Vie des projets futuristes ou les villes du futur (maintenant) seraient construites sous de gigantesques dômes avec atmosphère contrôlée, été permanent, mauvaises odeurs filtrées (il n'y avait pas encore de pollution), protégé des radiations atomiques (c'était du sérieux) etc
Le progrès tarde parfois mais nous voici enfin à l'eden.
