…et les avis péremptoires des "pilotes" (de Flight Simulator) sont du même acabit.
Tiens SLD se réveille, fidèle à son personnage de justicier blanc, grand dénigreur systématique. Mais, tu es le seul a avoir pris cela juste pour toi… Tu t'es senti visé… Oh, comme c'est bizarre…
j'ai perso quelques dizaines d'heures sur ce même DR400
Alors ça, c'est bien. Très bien même.
Mais c'est un tout petit début. Il te faudrait continuer ta progression et confirmer, ce qui ne semble pas être le cas… Ça fait plusieurs années que tu as "quelques dizaines d'heures". Hum, tu emploies le pluriel, un peu risqué, non ? Licences et qualifications ?
PS: c'est pas bien grave de fanfaronner…
Non ! Tu dis ça sans rire ? Tu sais, la fanfaronnade ! Dans les années 50, comme tous les jeunes, peut-être… Mais toi, le "spécialiste en tout", l'intervenant sur beaucoup de forums et sur tous les fils, la risée de fr.rec.aviation… Il semble bien que cela soit là ton exclusivité, ton domaine de prédilection.
prendre le public pour des quiches, bof ...
Le public, certainement pas ! Mais il en est d'autres pour lesquels la question pourrait se poser…
SLD, provocateur essentiel, n'espère pas m'entraîner dans l'une de ces polémiques si réjouissantes pour ton ego. La paix soit avec toi.
salut Jacques,
quel dommage d'en arriver là... pourquoi se draper ainsi dans son orgueil ? comme si tu avais encore des choses à (nous) prouver... personne ne remet en cause ton expérience et tes talents. mais là tu te fous de nous.
1/ l'altitude de l'avion ne peut pas être de 20m du sol, c'est une certitude, les calculs sont là. 2/ de toute manière la question en se pose même pas puisque la photo est un fake. Bour-Brown l'a démontré de façon indiscutable (je m'étonne d'ailleurs que personne ne l'ai vu avant, tellement ça saute au yeux). 3/ je me pose même la question sur le modèle d'avion. tu dis que c'est un DR400, or avec une simple recherche sur ce modèle on voit que la silhouette ne correspond pas au niveau du train d'atterrissage. mais je ne suis pas un spécialiste aéronautique...
comme dit Stéphane tu as pris ton public pour une quiche... maintenant il te suffirait de reconnaitre l'évidence et présenter tes excuses. ça serait juste élégant.
"Jacques DASSIÉ" <jacques.dassie@free.fr> a écrit
…et les avis péremptoires des "pilotes" (de Flight Simulator) sont
du même acabit.
Tiens SLD se réveille, fidèle à son personnage de justicier blanc, grand
dénigreur systématique. Mais, tu es le seul a avoir pris cela juste pour toi…
Tu t'es senti visé… Oh, comme c'est bizarre…
j'ai perso quelques dizaines d'heures sur ce même DR400
Alors ça, c'est bien. Très bien même.
Mais c'est un tout petit début. Il te faudrait continuer ta progression et
confirmer, ce qui ne semble pas être le cas…
Ça fait plusieurs années que tu as "quelques dizaines d'heures".
Hum, tu emploies le pluriel, un peu risqué, non ?
Licences et qualifications ?
PS: c'est pas bien grave de fanfaronner…
Non ! Tu dis ça sans rire ? Tu sais, la fanfaronnade !
Dans les années 50, comme tous les jeunes, peut-être…
Mais toi, le "spécialiste en tout", l'intervenant sur beaucoup de forums et
sur tous les fils, la risée de fr.rec.aviation…
Il semble bien que cela soit là ton exclusivité, ton domaine de prédilection.
prendre le public pour des quiches, bof ...
Le public, certainement pas !
Mais il en est d'autres pour lesquels la question pourrait se poser…
SLD, provocateur essentiel, n'espère pas m'entraîner dans l'une de ces
polémiques si réjouissantes pour ton ego.
La paix soit avec toi.
salut Jacques,
quel dommage d'en arriver là...
pourquoi se draper ainsi dans son orgueil ?
comme si tu avais encore des choses à (nous) prouver...
personne ne remet en cause ton expérience et tes talents.
mais là tu te fous de nous.
1/ l'altitude de l'avion ne peut pas être de 20m du sol, c'est une certitude,
les calculs sont là.
2/ de toute manière la question en se pose même pas puisque la photo est un
fake.
Bour-Brown l'a démontré de façon indiscutable (je m'étonne d'ailleurs que
personne ne l'ai vu avant, tellement ça saute au yeux).
3/ je me pose même la question sur le modèle d'avion.
tu dis que c'est un DR400, or avec une simple recherche sur ce modèle on voit
que la silhouette ne correspond pas au niveau du train d'atterrissage. mais je
ne suis pas un spécialiste aéronautique...
comme dit Stéphane tu as pris ton public pour une quiche...
maintenant il te suffirait de reconnaitre l'évidence et présenter tes excuses.
ça serait juste élégant.
…et les avis péremptoires des "pilotes" (de Flight Simulator) sont du même acabit.
Tiens SLD se réveille, fidèle à son personnage de justicier blanc, grand dénigreur systématique. Mais, tu es le seul a avoir pris cela juste pour toi… Tu t'es senti visé… Oh, comme c'est bizarre…
j'ai perso quelques dizaines d'heures sur ce même DR400
Alors ça, c'est bien. Très bien même.
Mais c'est un tout petit début. Il te faudrait continuer ta progression et confirmer, ce qui ne semble pas être le cas… Ça fait plusieurs années que tu as "quelques dizaines d'heures". Hum, tu emploies le pluriel, un peu risqué, non ? Licences et qualifications ?
PS: c'est pas bien grave de fanfaronner…
Non ! Tu dis ça sans rire ? Tu sais, la fanfaronnade ! Dans les années 50, comme tous les jeunes, peut-être… Mais toi, le "spécialiste en tout", l'intervenant sur beaucoup de forums et sur tous les fils, la risée de fr.rec.aviation… Il semble bien que cela soit là ton exclusivité, ton domaine de prédilection.
prendre le public pour des quiches, bof ...
Le public, certainement pas ! Mais il en est d'autres pour lesquels la question pourrait se poser…
SLD, provocateur essentiel, n'espère pas m'entraîner dans l'une de ces polémiques si réjouissantes pour ton ego. La paix soit avec toi.
salut Jacques,
quel dommage d'en arriver là... pourquoi se draper ainsi dans son orgueil ? comme si tu avais encore des choses à (nous) prouver... personne ne remet en cause ton expérience et tes talents. mais là tu te fous de nous.
1/ l'altitude de l'avion ne peut pas être de 20m du sol, c'est une certitude, les calculs sont là. 2/ de toute manière la question en se pose même pas puisque la photo est un fake. Bour-Brown l'a démontré de façon indiscutable (je m'étonne d'ailleurs que personne ne l'ai vu avant, tellement ça saute au yeux). 3/ je me pose même la question sur le modèle d'avion. tu dis que c'est un DR400, or avec une simple recherche sur ce modèle on voit que la silhouette ne correspond pas au niveau du train d'atterrissage. mais je ne suis pas un spécialiste aéronautique...
comme dit Stéphane tu as pris ton public pour une quiche... maintenant il te suffirait de reconnaitre l'évidence et présenter tes excuses. ça serait juste élégant.
Ghost-Rider
Le 13/06/2012 03:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sinon, regarde donc cette image : http://archaero.com/archeo09.htm la corde de l'aile (1,74m) est pleine largeur avec une distance de prise de vue d'environ 2,8m (voir un plan 3 vues de DR400) : http://cjoint.com/12jn/BFncTT702CX.htm 1020 pixel est la largeur en pixel de l'image dont je donne le lien, on cherche la distance photographe - sol en pixel, il vient : 1647 pixel = 2,80 x 1020 / 1,74
Plus exactement : distance au sol = 1024 / 1,74 x 2,80 = 1647
or on mesure sur l'image que les 7m de long d'un DR400 font 147 pixels, on en déduit que les 1647 pixels font donc 1647 x 7 / 147 = 79m voilà, pour moi l'avion est à environ 80m d'altitude, sous réserve que la photo soit pas trafiquée ...
Ça cadre assez bien avec mon calcul, compte tenu des imprécisions des mesures.
-- Ghost Rider
Le 13/06/2012 03:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sinon, regarde donc cette image :
http://archaero.com/archeo09.htm
la corde de l'aile (1,74m) est pleine largeur avec une distance de
prise de vue d'environ 2,8m (voir un plan 3 vues de DR400) :
http://cjoint.com/12jn/BFncTT702CX.htm
1020 pixel est la largeur en pixel de l'image dont je donne le lien,
on cherche la distance photographe - sol en pixel, il vient :
1647 pixel = 2,80 x 1020 / 1,74
Plus exactement :
distance au sol = 1024 / 1,74 x 2,80 = 1647
or on mesure sur l'image que les 7m de long d'un DR400 font 147 pixels,
on en déduit que les 1647 pixels font donc 1647 x 7 / 147 = 79m
voilà, pour moi l'avion est à environ 80m d'altitude, sous réserve
que la photo soit pas trafiquée ...
Ça cadre assez bien avec mon calcul, compte tenu des imprécisions des
mesures.
Le 13/06/2012 03:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
sinon, regarde donc cette image : http://archaero.com/archeo09.htm la corde de l'aile (1,74m) est pleine largeur avec une distance de prise de vue d'environ 2,8m (voir un plan 3 vues de DR400) : http://cjoint.com/12jn/BFncTT702CX.htm 1020 pixel est la largeur en pixel de l'image dont je donne le lien, on cherche la distance photographe - sol en pixel, il vient : 1647 pixel = 2,80 x 1020 / 1,74
Plus exactement : distance au sol = 1024 / 1,74 x 2,80 = 1647
or on mesure sur l'image que les 7m de long d'un DR400 font 147 pixels, on en déduit que les 1647 pixels font donc 1647 x 7 / 147 = 79m voilà, pour moi l'avion est à environ 80m d'altitude, sous réserve que la photo soit pas trafiquée ...
Ça cadre assez bien avec mon calcul, compte tenu des imprécisions des mesures.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 13/06/2012 07:40, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
sous réserve que la photo soit pas trafiquée ...
Elle l'est, et c'est même une évidence : http://cjoint.com/12jn/BFnhGqBHl75_dassie_01.jpg
D'une part on a des dédoublement de pixels de l'herbe tout le long du saumon et du bord de fuite - une duplication grossière même - d'autre part les lignes nettes du bord d'attaque et du bord de fuite jurent atrocement avec le flou de l'aileron, le grain a complètement disparu, et l'aile elle-même est complètement bricolée.
Sans compter que JD a préféré ne pas mentionner les deux ptérodactyles assoiffés de sang qui le poursuivaient à tire-d'aile, pour garder à son histoire un peu de vraisemblance, car sinon, qui l'eût cru ?
Même les poètes sont parfois obligés de travestir la réalité.
-- Ghost Rider
Le 13/06/2012 07:40, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
sous réserve que la photo soit pas trafiquée ...
Elle l'est, et c'est même une évidence :
http://cjoint.com/12jn/BFnhGqBHl75_dassie_01.jpg
D'une part on a des dédoublement de pixels de l'herbe tout le long du
saumon
et du bord de fuite - une duplication grossière même - d'autre part les
lignes nettes du bord d'attaque et du bord de fuite jurent atrocement avec
le flou de l'aileron, le grain a complètement disparu, et l'aile elle-même
est complètement bricolée.
Sans compter que JD a préféré ne pas mentionner les deux ptérodactyles
assoiffés de sang qui le poursuivaient à tire-d'aile, pour garder à son
histoire un peu de vraisemblance, car sinon, qui l'eût cru ?
Même les poètes sont parfois obligés de travestir la réalité.
Elle l'est, et c'est même une évidence : http://cjoint.com/12jn/BFnhGqBHl75_dassie_01.jpg
D'une part on a des dédoublement de pixels de l'herbe tout le long du saumon et du bord de fuite - une duplication grossière même - d'autre part les lignes nettes du bord d'attaque et du bord de fuite jurent atrocement avec le flou de l'aileron, le grain a complètement disparu, et l'aile elle-même est complètement bricolée.
Sans compter que JD a préféré ne pas mentionner les deux ptérodactyles assoiffés de sang qui le poursuivaient à tire-d'aile, pour garder à son histoire un peu de vraisemblance, car sinon, qui l'eût cru ?
Même les poètes sont parfois obligés de travestir la réalité.
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 13/06/2012 07:40, Bour-Brown a écrit :
Elle l'est, et c'est même une évidence : http://cjoint.com/12jn/BFnhGqBHl75_dassie_01.jpg
Allez, détails par sélection des clairs puis égalisation des niveaux : http://cjoint.com/12jn/BFnhHxBhk0e_dassie_02.jpg
si monsieur Dassié peut donner une explication...
Le 13/06/2012 07:40, Bour-Brown a écrit :
Elle l'est, et c'est même une évidence :
http://cjoint.com/12jn/BFnhGqBHl75_dassie_01.jpg
Allez, détails par sélection des clairs puis égalisation des niveaux :
http://cjoint.com/12jn/BFnhHxBhk0e_dassie_02.jpg
Sans compter que JD a préféré ne pas mentionner les deux ptérodactyles assoiffés de sang qui le poursuivaient à tire-d'aile,
Archeopterix Marseillus ...
Jacques DASSI
Alf92 vient de nous annoncer :
salut Jacques,
Salut ALPH,
quel dommage d'en arriver là...
Bien d'accord avec toi. Cette histoire est incroyable, caractéristique d'un certain état d'esprit régnant sur ce forum. Ennemi de toute polémique, je me trouve face à membres connus qui jouent aux inquisiteurs, aux accusateurs publics, des petits Fouquier-Tinville du web et j'en reste abasourdi !
De grâce, revenons aux fondamentaux : de quoi s'agit-il ? Pour m'amuser et dans la suite logique du fil, je publie une très vieille photographie, en rapport avec le thème en cours. C'est une diapositive, datant (probablement) des années 70. Son unique sujet est bien évidemment l'ombre de l'avion, au centre d'un fossé rituel funéraire protohistorique. Elle est assez insolite pour mériter de figurer dans mes conférences.
Oui, mais l'aile blanche de l'avion est complètement cramée, découpée à l'emporte-pièce. Dès l'apparition des moyens graphiques (mon premier scanner sérieux devait dater de 1983), j'ai essayé de reconstituer une texture. En la retouchant plusieurs fois au fil des ans et des progrès des programmes et de l'opérateur. Elle n'est pas belle, mais très attractive et passe fort bien en projection.
C'est tout. Ce sont ces travaux cumulatifs que d'aucuns, soupçonneux, zoomeurs impénitents, détectent et mettent en exergue, parlant même de photo trafiquée. "Trafiquée" comporte une connotation frauduleuse que je récuse formellement. Crois-moi, si j'avais voulu faire un "fake" comme tu le rapportes, j'aurais simplement procédé au remplacement de l'aile dont j'ai des quantités, mieux exposées… Mais pourquoi faire un fake ? Dans quel but ?
Restons sérieux, il ne s'agit que d'une photo dont la seule prétention est de montrer l'ombre d'un avion centrée dans une trace circulaire. Et elle remplit parfaitement ce but. Ça, c'est pour l'image.
Mais cela ne suffisait pas et ces "experts" s'en sont pris à une phrase indicative sur la hauteur de l'avion. Pour lever toute ambigüité, j'ai détaillé une explication concernant la plage de hauteur citée, le 11-06-2012 21:34. Mais nul n'en a tenu compte, faisant une véritable fixation sur les chiffres initiaux, ressortant même la règlementation sur les hauteurs minimales de survol… Justicier toujours !
Citation de ce que je répondais : "Au moment d'un passage bas, l'attention est suffisamment occupée par le pilotage, compliquée par la mobilisation d'un œil par le viseur photo, pour que le pilote ait bien autre chose à se préoccuper que de lire son altimètre. L'altitude citée est celle lue quelques secondes plus tard, quand la trajectoire et le nez de l'avion ont commencé à remonter et que les cimes des peupliers s'effacent sous les roues !" On ne peut être plus clair et plus précis. Il est bien certain qu'au moment de la prise de vue, j'avais d'autres soucis que de lire l'altitude affichée, probablement erronée, d'ailleurs !
Eb effet, un altimètre barométrique est sensible à la pression atmosphérique. Il est gradué en mètres ou en pieds (et multiples). Son indication "d'altitude" peut correspondre à une hauteur sol dans certaines conditions de réglage. Un altimètre n'est pas une radio-sonde.
Près du sol, et dans un paysage vallonné, cette indication est bien loin de correspondre avec une réalité continument fluctuante !
Mais tout ce tohu-bohu ne concerne toujours pas et en rien, ni le thème du fil, ni le sujet de l'image. Cela dénote, de la part de certains, une volonté évidente de suspicion, de critique et de dénigrement systématique. Et là, c'est toi qui te joins au concert…
"... maintenant il te suffirait de reconnaitre l'évidence et présenter tes excuses. ça serait juste élégant."
On croît rêver… Désolé ALF, il n'y a aucune évidence et cette "élégance"-là ne saurait être mienne !
Je ne modifie rien de mes propos. Tu noteras que c'est seulement le ton modéré de ton message qui m'amène à te répondre, même si je suis fort surpris que tu te sois laissé abuser à ce point-là.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Alf92 vient de nous annoncer :
salut Jacques,
Salut ALPH,
quel dommage d'en arriver là...
Bien d'accord avec toi. Cette histoire est incroyable, caractéristique
d'un certain état d'esprit régnant sur ce forum. Ennemi de toute
polémique, je me trouve face à membres connus qui jouent aux
inquisiteurs, aux accusateurs publics, des petits Fouquier-Tinville du
web et j'en reste abasourdi !
De grâce, revenons aux fondamentaux : de quoi s'agit-il ?
Pour m'amuser et dans la suite logique du fil, je publie une très
vieille photographie, en rapport avec le thème en cours. C'est une
diapositive, datant (probablement) des années 70. Son unique sujet est
bien évidemment l'ombre de l'avion, au centre d'un fossé rituel
funéraire protohistorique. Elle est assez insolite pour mériter de
figurer dans mes conférences.
Oui, mais l'aile blanche de l'avion est complètement cramée, découpée à
l'emporte-pièce. Dès l'apparition des moyens graphiques (mon premier
scanner sérieux devait dater de 1983), j'ai essayé de reconstituer une
texture. En la retouchant plusieurs fois au fil des ans et des progrès
des programmes et de l'opérateur. Elle n'est pas belle, mais très
attractive et passe fort bien en projection.
C'est tout. Ce sont ces travaux cumulatifs que d'aucuns, soupçonneux,
zoomeurs impénitents, détectent et mettent en exergue, parlant même de
photo trafiquée. "Trafiquée" comporte une connotation frauduleuse que
je récuse formellement.
Crois-moi, si j'avais voulu faire un "fake" comme tu le rapportes,
j'aurais simplement procédé au remplacement de l'aile dont j'ai des
quantités, mieux exposées… Mais pourquoi faire un fake ? Dans quel but
?
Restons sérieux, il ne s'agit que d'une photo dont la seule prétention
est de montrer l'ombre d'un avion centrée dans une trace circulaire.
Et elle remplit parfaitement ce but. Ça, c'est pour l'image.
Mais cela ne suffisait pas et ces "experts" s'en sont pris à une phrase
indicative sur la hauteur de l'avion.
Pour lever toute ambigüité, j'ai détaillé une explication concernant la
plage de hauteur citée, le 11-06-2012 21:34. Mais nul n'en a tenu
compte, faisant une véritable fixation sur les chiffres initiaux,
ressortant même la règlementation sur les hauteurs minimales de survol…
Justicier toujours !
Citation de ce que je répondais :
"Au moment d'un passage bas, l'attention est suffisamment occupée par
le pilotage, compliquée par la mobilisation d'un œil par le viseur
photo, pour que le pilote ait bien autre chose à se préoccuper que de
lire son altimètre. L'altitude citée est celle lue quelques secondes
plus tard, quand la trajectoire et le nez de l'avion ont commencé à
remonter et que les cimes des peupliers s'effacent sous les roues !"
On ne peut être plus clair et plus précis. Il est bien certain qu'au
moment de la prise de vue, j'avais d'autres soucis que de lire
l'altitude affichée, probablement erronée, d'ailleurs !
Eb effet, un altimètre barométrique est sensible à la pression
atmosphérique. Il est gradué en mètres ou en pieds (et multiples). Son
indication "d'altitude" peut correspondre à une hauteur sol dans
certaines conditions de réglage. Un altimètre n'est pas une
radio-sonde.
Près du sol, et dans un paysage vallonné, cette indication est bien
loin de correspondre avec une réalité continument fluctuante !
Mais tout ce tohu-bohu ne concerne toujours pas et en rien, ni le
thème du fil, ni le sujet de l'image. Cela dénote, de la part de
certains, une volonté évidente de suspicion, de critique et de
dénigrement systématique. Et là, c'est toi qui te joins au concert…
"... maintenant il te suffirait de reconnaitre l'évidence et présenter
tes excuses. ça serait juste élégant."
On croît rêver… Désolé ALF, il n'y a aucune évidence et cette
"élégance"-là ne saurait être mienne !
Je ne modifie rien de mes propos. Tu noteras que c'est seulement le ton
modéré de ton message qui m'amène à te répondre, même si je suis fort
surpris que tu te sois laissé abuser à ce point-là.
Bien d'accord avec toi. Cette histoire est incroyable, caractéristique d'un certain état d'esprit régnant sur ce forum. Ennemi de toute polémique, je me trouve face à membres connus qui jouent aux inquisiteurs, aux accusateurs publics, des petits Fouquier-Tinville du web et j'en reste abasourdi !
De grâce, revenons aux fondamentaux : de quoi s'agit-il ? Pour m'amuser et dans la suite logique du fil, je publie une très vieille photographie, en rapport avec le thème en cours. C'est une diapositive, datant (probablement) des années 70. Son unique sujet est bien évidemment l'ombre de l'avion, au centre d'un fossé rituel funéraire protohistorique. Elle est assez insolite pour mériter de figurer dans mes conférences.
Oui, mais l'aile blanche de l'avion est complètement cramée, découpée à l'emporte-pièce. Dès l'apparition des moyens graphiques (mon premier scanner sérieux devait dater de 1983), j'ai essayé de reconstituer une texture. En la retouchant plusieurs fois au fil des ans et des progrès des programmes et de l'opérateur. Elle n'est pas belle, mais très attractive et passe fort bien en projection.
C'est tout. Ce sont ces travaux cumulatifs que d'aucuns, soupçonneux, zoomeurs impénitents, détectent et mettent en exergue, parlant même de photo trafiquée. "Trafiquée" comporte une connotation frauduleuse que je récuse formellement. Crois-moi, si j'avais voulu faire un "fake" comme tu le rapportes, j'aurais simplement procédé au remplacement de l'aile dont j'ai des quantités, mieux exposées… Mais pourquoi faire un fake ? Dans quel but ?
Restons sérieux, il ne s'agit que d'une photo dont la seule prétention est de montrer l'ombre d'un avion centrée dans une trace circulaire. Et elle remplit parfaitement ce but. Ça, c'est pour l'image.
Mais cela ne suffisait pas et ces "experts" s'en sont pris à une phrase indicative sur la hauteur de l'avion. Pour lever toute ambigüité, j'ai détaillé une explication concernant la plage de hauteur citée, le 11-06-2012 21:34. Mais nul n'en a tenu compte, faisant une véritable fixation sur les chiffres initiaux, ressortant même la règlementation sur les hauteurs minimales de survol… Justicier toujours !
Citation de ce que je répondais : "Au moment d'un passage bas, l'attention est suffisamment occupée par le pilotage, compliquée par la mobilisation d'un œil par le viseur photo, pour que le pilote ait bien autre chose à se préoccuper que de lire son altimètre. L'altitude citée est celle lue quelques secondes plus tard, quand la trajectoire et le nez de l'avion ont commencé à remonter et que les cimes des peupliers s'effacent sous les roues !" On ne peut être plus clair et plus précis. Il est bien certain qu'au moment de la prise de vue, j'avais d'autres soucis que de lire l'altitude affichée, probablement erronée, d'ailleurs !
Eb effet, un altimètre barométrique est sensible à la pression atmosphérique. Il est gradué en mètres ou en pieds (et multiples). Son indication "d'altitude" peut correspondre à une hauteur sol dans certaines conditions de réglage. Un altimètre n'est pas une radio-sonde.
Près du sol, et dans un paysage vallonné, cette indication est bien loin de correspondre avec une réalité continument fluctuante !
Mais tout ce tohu-bohu ne concerne toujours pas et en rien, ni le thème du fil, ni le sujet de l'image. Cela dénote, de la part de certains, une volonté évidente de suspicion, de critique et de dénigrement systématique. Et là, c'est toi qui te joins au concert…
"... maintenant il te suffirait de reconnaitre l'évidence et présenter tes excuses. ça serait juste élégant."
On croît rêver… Désolé ALF, il n'y a aucune évidence et cette "élégance"-là ne saurait être mienne !
Je ne modifie rien de mes propos. Tu noteras que c'est seulement le ton modéré de ton message qui m'amène à te répondre, même si je suis fort surpris que tu te sois laissé abuser à ce point-là.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Alf92
"Jacques DASSIÉ" a écrit
Je ne modifie rien de mes propos. Tu noteras que c'est seulement le ton modéré de ton message qui m'amène à te répondre, même si je suis fort surpris que tu te sois laissé abuser à ce point-là.
je te l'ai dit j'aime bien ta photo, mais comprends qu'il n'est pas agréable de se sentir pris pour un imbécile. tu aurais du clarifié les choses dès le début.
"Jacques DASSIÉ" <jacques.dassie@free.fr> a écrit
Je ne modifie rien de mes propos. Tu noteras que c'est seulement le ton modéré
de ton message qui m'amène à te répondre, même si je suis fort surpris que tu
te sois laissé abuser à ce point-là.
je te l'ai dit j'aime bien ta photo, mais comprends qu'il n'est pas agréable de
se sentir pris pour un imbécile.
tu aurais du clarifié les choses dès le début.
Je ne modifie rien de mes propos. Tu noteras que c'est seulement le ton modéré de ton message qui m'amène à te répondre, même si je suis fort surpris que tu te sois laissé abuser à ce point-là.
je te l'ai dit j'aime bien ta photo, mais comprends qu'il n'est pas agréable de se sentir pris pour un imbécile. tu aurais du clarifié les choses dès le début.
Jean-Claude Ghislain
"markorki" a écrit :
belle histoire, mais d'après la photo, ils ont une hélice à 5 pales (comme certains -tous les ?- Corsairs) et si je suis d'accord sur le point de "il faut les préserver", ils sont quand-même très éloignés de ceux qui ont "sauvé l'angleterre" (Mk14 contre mk 1 à 3)
Ce n'est toujours pas du carré, mais ce n'est pas trop rectangulaire non plus et puis un peu de Kodachrome ne fait jamais de tort : http://www.laboiteverte.fr/propagande-americaine-en-kodachrome/
"markorki" a écrit :
belle histoire, mais d'après la photo, ils ont une hélice à 5 pales (comme
certains -tous les ?- Corsairs) et si je suis d'accord sur le point de "il
faut les préserver", ils sont quand-même très éloignés de ceux qui ont
"sauvé l'angleterre" (Mk14 contre mk 1 à 3)
Ce n'est toujours pas du carré, mais ce n'est pas trop rectangulaire non
plus et puis un peu de Kodachrome ne fait jamais de tort :
http://www.laboiteverte.fr/propagande-americaine-en-kodachrome/
belle histoire, mais d'après la photo, ils ont une hélice à 5 pales (comme certains -tous les ?- Corsairs) et si je suis d'accord sur le point de "il faut les préserver", ils sont quand-même très éloignés de ceux qui ont "sauvé l'angleterre" (Mk14 contre mk 1 à 3)
Ce n'est toujours pas du carré, mais ce n'est pas trop rectangulaire non plus et puis un peu de Kodachrome ne fait jamais de tort : http://www.laboiteverte.fr/propagande-americaine-en-kodachrome/
palmerclaude
C'est un spectacle pour l'ouverture des nuits romanes à Melle... Ghost-Rider wrote:
Le 09/06/2012 19:31, Alf92 a écrit :
... histoire de faire bouger un peu ce forum. (insecte et fleur interdits sauf s'ils sont morts ou fanées) à vos archives !
Ma contribution : http://cjoint.com/12jn/BFjvfKhGupP.htm
Les miennes pour me faire traîner dans la boue ; Photos à main levée à 800ISO d'un manège géant qui tourne lentement en pleine nuit avec le G9. La mise au point spot avec l'éloignement...et la vitesse lente contraint et forcé Le maximum de difficultés, et retraité avec DxO sinon inutilisables... oui je sais SLD va dire qu'elles le sont de toute façon Par contre toute critique relative au bruit de chrominance ou de luminance ne seront pas tolérées ! c'est le grain des photos des années 50 non ? :-)
C'est un spectacle pour l'ouverture des nuits romanes à Melle...
Ghost-Rider wrote:
Le 09/06/2012 19:31, Alf92 a écrit :
... histoire de faire bouger un peu ce forum.
(insecte et fleur interdits sauf s'ils sont morts ou fanées)
à vos archives !
Ma contribution :
http://cjoint.com/12jn/BFjvfKhGupP.htm
Les miennes pour me faire traîner dans la boue ;
Photos à main levée à 800ISO d'un manège géant qui tourne lentement en
pleine nuit avec le G9.
La mise au point spot avec l'éloignement...et la vitesse lente contraint et
forcé
Le maximum de difficultés, et retraité avec DxO sinon inutilisables...
oui je sais SLD va dire qu'elles le sont de toute façon
Par contre toute critique relative au bruit de chrominance ou de luminance
ne seront pas tolérées ! c'est le grain des photos des années 50 non ? :-)
C'est un spectacle pour l'ouverture des nuits romanes à Melle... Ghost-Rider wrote:
Le 09/06/2012 19:31, Alf92 a écrit :
... histoire de faire bouger un peu ce forum. (insecte et fleur interdits sauf s'ils sont morts ou fanées) à vos archives !
Ma contribution : http://cjoint.com/12jn/BFjvfKhGupP.htm
Les miennes pour me faire traîner dans la boue ; Photos à main levée à 800ISO d'un manège géant qui tourne lentement en pleine nuit avec le G9. La mise au point spot avec l'éloignement...et la vitesse lente contraint et forcé Le maximum de difficultés, et retraité avec DxO sinon inutilisables... oui je sais SLD va dire qu'elles le sont de toute façon Par contre toute critique relative au bruit de chrominance ou de luminance ne seront pas tolérées ! c'est le grain des photos des années 50 non ? :-)
