Pour le POP3 rien à dire de Thunderbird, tout fonctionne bien.
Mvoui, enfin, à peu près bien, parce que cliquer 16 fois (!!!) sur "Get Mail" pour qu'il daigne enfin aller relever le courrier, hein...
Quant à l'IMAP, il me semble que ça ne fonctionnait déjà pas correctement avec Mozilla sur lequel Thunderbird est basé. Mais bon, ils ont quand-même eu le temps de modifier les icônes de l'interface, à chacun ses priorités...
- wrote:
Pour le POP3 rien à dire de Thunderbird, tout fonctionne bien.
Mvoui, enfin, à peu près bien, parce que cliquer 16 fois (!!!) sur "Get
Mail" pour qu'il daigne enfin aller relever le courrier, hein...
Quant à l'IMAP, il me semble que ça ne fonctionnait déjà pas
correctement avec Mozilla sur lequel Thunderbird est basé. Mais bon, ils
ont quand-même eu le temps de modifier les icônes de l'interface, à
chacun ses priorités...
Pour le POP3 rien à dire de Thunderbird, tout fonctionne bien.
Mvoui, enfin, à peu près bien, parce que cliquer 16 fois (!!!) sur "Get Mail" pour qu'il daigne enfin aller relever le courrier, hein...
Quant à l'IMAP, il me semble que ça ne fonctionnait déjà pas correctement avec Mozilla sur lequel Thunderbird est basé. Mais bon, ils ont quand-même eu le temps de modifier les icônes de l'interface, à chacun ses priorités...
rm
rm wrote:
comment, alors, arguer que l'un est plus fiable que l'autre (hors considérations historico-allergiques) ?
Bonjour,
Ça dépend de ce que vous entendez par "fiable". Ma définition c'est, en gros et dans le contexte de la sécurité, "qui n'affiche pas de comportement dangereux inattendu". C'est quoi, un comportement dangereux inattendu? Ben c'est une faille par exemple.
et avec cette définition, un OE6-SP2 patché à fond est actuellement moins fiable que quoi ? avec son lourd passé, je ne crois pas qu'un comportement dangereux d'OE puissent encore être qualifié d'"inattendu". cela doit obliger par contre à s'informer quasi-quotidiennement des éventuelles nouvelles failles d'IE/OE, alors que l'utilisateur de Mozilla ira peut-être moins naturellement sur mozilla-update pour patcher son invincible brouteur à temps :) mais c'est probablement un raisonnement à la noix...
Votre définition semble être "qui protège au mieux l'utilisateur".
même pas: je part du principe qu'aucun logiciel n'est fiable, ne protège correctement, c'est bien plus amusant... et instructif. donc je ne parle pas de fiabilité, j'écoute et m'interroge, en essayant de faire le tri entre la pub et l'information crédible.
Le rôle d'un logiciel de courrier n'est pas de protéger activement l'utilisateur, mais passivement. C'est l'utilisateur qui doit décider s'il veut ouvrir une pièce jointe, au cas par cas, en respectant les règles du "safe hex". Ce n'est pas au logiciel de prendre cette décision.
vu le paquet de virus (qui n'exploitent pas de faille logicielle) qu'on recoit tout ces jours... le safe-hex reste une belle utopie.
d'autres logiciels permettent d'alerter simplement ou encore filtrer sur certaines extensions annoncées de fichiers joints. Thunderbird, non.
Cela n'est pas un problème de fiabilité mais de fonctionnalité.
ouf. (mais j'ai pas dit que c'etait un /problème/, hein!)
s'il dispose de fonctions antispam, il n'est en rien d'une grande fiabilité contre les virus de mail actuels.
Voyez-vous, je reçois plein de virus actuellement et je suis sous Thunderbird. Pas d'infection, donc pour l'instant Thunderbird est fiable.
Voyez-vous, je pense que cette dernière phrase, surtout venant de quelqu'un qui maitrise le "risque" viral, n'est que banale publicité ;-P Vous n'infecteriez pas plus *pour l'instant* avec un OE6-SP2.
J'utilise Foxmail, et l'ai utilisé même lorsqu'il était vulnérable aux failles d'MSHTML, et je n'ai jamais involontairement infecté quoi que se soit... MAIS jamais je ne prétendrais que Foxmail est "plus fiable", "plus sûr" ou "meilleur" qu'un autre...
@+ -- rm
rm wrote:
comment, alors, arguer que l'un est plus fiable que l'autre (hors
considérations historico-allergiques) ?
Bonjour,
Ça dépend de ce que vous entendez par "fiable". Ma définition c'est, en
gros et dans le contexte de la sécurité, "qui n'affiche pas de
comportement dangereux inattendu". C'est quoi, un comportement dangereux
inattendu? Ben c'est une faille par exemple.
et avec cette définition, un OE6-SP2 patché à fond est actuellement moins
fiable que quoi ?
avec son lourd passé, je ne crois pas qu'un comportement dangereux d'OE
puissent encore être qualifié d'"inattendu". cela doit obliger par contre à
s'informer quasi-quotidiennement des éventuelles nouvelles failles d'IE/OE,
alors que l'utilisateur de Mozilla ira peut-être moins naturellement sur
mozilla-update pour patcher son invincible brouteur à temps :)
mais c'est probablement un raisonnement à la noix...
Votre définition semble être "qui protège au mieux l'utilisateur".
même pas: je part du principe qu'aucun logiciel n'est fiable, ne protège
correctement, c'est bien plus amusant... et instructif.
donc je ne parle pas de fiabilité, j'écoute et m'interroge, en essayant de
faire le tri entre la pub et l'information crédible.
Le rôle d'un logiciel de courrier n'est pas de protéger activement
l'utilisateur, mais passivement. C'est l'utilisateur qui doit décider
s'il veut ouvrir une pièce jointe, au cas par cas, en respectant les
règles du "safe hex". Ce n'est pas au logiciel de prendre cette décision.
vu le paquet de virus (qui n'exploitent pas de faille logicielle) qu'on
recoit tout ces jours... le safe-hex reste une belle utopie.
d'autres logiciels permettent d'alerter simplement ou encore filtrer sur
certaines extensions annoncées de fichiers joints. Thunderbird, non.
Cela n'est pas un problème de fiabilité mais de fonctionnalité.
ouf. (mais j'ai pas dit que c'etait un /problème/, hein!)
s'il dispose de fonctions antispam, il n'est en rien d'une grande fiabilité
contre les virus de mail actuels.
Voyez-vous, je reçois plein de virus actuellement et je suis sous
Thunderbird. Pas d'infection, donc pour l'instant Thunderbird est fiable.
Voyez-vous, je pense que cette dernière phrase, surtout venant de quelqu'un
qui maitrise le "risque" viral, n'est que banale publicité ;-P
Vous n'infecteriez pas plus *pour l'instant* avec un OE6-SP2.
J'utilise Foxmail, et l'ai utilisé même lorsqu'il était vulnérable aux
failles d'MSHTML, et je n'ai jamais involontairement infecté quoi que se
soit...
MAIS jamais je ne prétendrais que Foxmail est "plus fiable", "plus sûr" ou
"meilleur" qu'un autre...
comment, alors, arguer que l'un est plus fiable que l'autre (hors considérations historico-allergiques) ?
Bonjour,
Ça dépend de ce que vous entendez par "fiable". Ma définition c'est, en gros et dans le contexte de la sécurité, "qui n'affiche pas de comportement dangereux inattendu". C'est quoi, un comportement dangereux inattendu? Ben c'est une faille par exemple.
et avec cette définition, un OE6-SP2 patché à fond est actuellement moins fiable que quoi ? avec son lourd passé, je ne crois pas qu'un comportement dangereux d'OE puissent encore être qualifié d'"inattendu". cela doit obliger par contre à s'informer quasi-quotidiennement des éventuelles nouvelles failles d'IE/OE, alors que l'utilisateur de Mozilla ira peut-être moins naturellement sur mozilla-update pour patcher son invincible brouteur à temps :) mais c'est probablement un raisonnement à la noix...
Votre définition semble être "qui protège au mieux l'utilisateur".
même pas: je part du principe qu'aucun logiciel n'est fiable, ne protège correctement, c'est bien plus amusant... et instructif. donc je ne parle pas de fiabilité, j'écoute et m'interroge, en essayant de faire le tri entre la pub et l'information crédible.
Le rôle d'un logiciel de courrier n'est pas de protéger activement l'utilisateur, mais passivement. C'est l'utilisateur qui doit décider s'il veut ouvrir une pièce jointe, au cas par cas, en respectant les règles du "safe hex". Ce n'est pas au logiciel de prendre cette décision.
vu le paquet de virus (qui n'exploitent pas de faille logicielle) qu'on recoit tout ces jours... le safe-hex reste une belle utopie.
d'autres logiciels permettent d'alerter simplement ou encore filtrer sur certaines extensions annoncées de fichiers joints. Thunderbird, non.
Cela n'est pas un problème de fiabilité mais de fonctionnalité.
ouf. (mais j'ai pas dit que c'etait un /problème/, hein!)
s'il dispose de fonctions antispam, il n'est en rien d'une grande fiabilité contre les virus de mail actuels.
Voyez-vous, je reçois plein de virus actuellement et je suis sous Thunderbird. Pas d'infection, donc pour l'instant Thunderbird est fiable.
Voyez-vous, je pense que cette dernière phrase, surtout venant de quelqu'un qui maitrise le "risque" viral, n'est que banale publicité ;-P Vous n'infecteriez pas plus *pour l'instant* avec un OE6-SP2.
J'utilise Foxmail, et l'ai utilisé même lorsqu'il était vulnérable aux failles d'MSHTML, et je n'ai jamais involontairement infecté quoi que se soit... MAIS jamais je ne prétendrais que Foxmail est "plus fiable", "plus sûr" ou "meilleur" qu'un autre...
@+ -- rm
joke0
Salut,
Frederic Bonroy:
Mvoui, enfin, à peu près bien, parce que cliquer 16 fois (!!!) sur "Get Mail"
Tu as vraisemblablement un gros problème. Tu devrais demander des avis sur fcm ;-)
-- joke0
Salut,
Frederic Bonroy:
Mvoui, enfin, à peu près bien, parce que cliquer 16 fois (!!!)
sur "Get Mail"
Tu as vraisemblablement un gros problème. Tu devrais demander
des avis sur fcm ;-)
Mvoui, enfin, à peu près bien, parce que cliquer 16 fois (!!!) sur "Get Mail"
Tu as vraisemblablement un gros problème. Tu devrais demander des avis sur fcm ;-)
-- joke0
daniel
Ce qui est sûr, c'est que Thunderbird est assez buggé au niveau de l'IMAP, entre les messages qui disparaissent et ceux qui sont indiqués 15 fois comme nouveaux...
?? pas de soucis chez moi, Thunderbird 0.9 fr
Le filtre anti-spam ne fonctionne pas sur l'IMAP.
Marche très bien chez moi, en IMAP !
Ce qui est sûr, c'est que Thunderbird est assez buggé au niveau de
l'IMAP, entre les messages qui disparaissent et ceux qui sont indiqués
15 fois comme nouveaux...
Ce qui est sûr, c'est que Thunderbird est assez buggé au niveau de l'IMAP, entre les messages qui disparaissent et ceux qui sont indiqués 15 fois comme nouveaux...
?? pas de soucis chez moi, Thunderbird 0.9 fr
Le filtre anti-spam ne fonctionne pas sur l'IMAP.
Marche très bien chez moi, en IMAP !
ppc
daniel wrote:
Ce qui est sûr, c'est que Thunderbird est assez buggé au niveau de l'IMAP, entre les messages qui disparaissent et ceux qui sont indiqués 15 fois comme nouveaux...
?? pas de soucis chez moi, Thunderbird 0.9 fr
Le filtre anti-spam ne fonctionne pas sur l'IMAP.
Marche très bien chez moi, en IMAP !
A qui faite-vous référence?
daniel wrote:
Ce qui est sûr, c'est que Thunderbird est assez buggé au niveau de
l'IMAP, entre les messages qui disparaissent et ceux qui sont indiqués
15 fois comme nouveaux...
Ce qui est sûr, c'est que Thunderbird est assez buggé au niveau de l'IMAP, entre les messages qui disparaissent et ceux qui sont indiqués 15 fois comme nouveaux...
?? pas de soucis chez moi, Thunderbird 0.9 fr
Le filtre anti-spam ne fonctionne pas sur l'IMAP.
Marche très bien chez moi, en IMAP !
A qui faite-vous référence?
Frederic Bonroy
joke0 wrote:
Tu as vraisemblablement un gros problème. Tu devrais demander des avis sur fcm ;-)
Seulement le gros problème se produit sur deux ordinateurs entièrement différents, l'un sous 2000 et l'autre sous 98 SE.
joke0 wrote:
Tu as vraisemblablement un gros problème. Tu devrais demander
des avis sur fcm ;-)
Seulement le gros problème se produit sur deux ordinateurs entièrement
différents, l'un sous 2000 et l'autre sous 98 SE.
Tu as vraisemblablement un gros problème. Tu devrais demander des avis sur fcm ;-)
Seulement le gros problème se produit sur deux ordinateurs entièrement différents, l'un sous 2000 et l'autre sous 98 SE.
Frederic Bonroy
rm wrote:
et avec cette définition, un OE6-SP2 patché à fond est actuellement moins fiable que quoi ? avec son lourd passé, je ne crois pas qu'un comportement dangereux d'OE puissent encore être qualifié d'"inattendu".
Hihihi, vous jouez sur les mots. "Inattendu" veut dire, "qu'on n'attend pas d'un programme convenablement programmé". Avec OE, plus rien ne me surprend, donc, non, rien ne serait inattendu.
Mais je crois que vous avez très bien saisi le sens de ce que j'ai dit. Là on entre dans le domaine du troll. :-)
même pas: je part du principe qu'aucun logiciel n'est fiable, ne protège correctement, c'est bien plus amusant... et instructif. donc je ne parle pas de fiabilité, j'écoute et m'interroge, en essayant de faire le tri entre la pub et l'information crédible.
L'expérience et les données empiriques sont fiables. OE était une véritable arme d'infection massive dans le passé et cette sale réputation lui collera aux fesses pendant toute sa vie.
vu le paquet de virus (qui n'exploitent pas de faille logicielle) qu'on recoit tout ces jours... le safe-hex reste une belle utopie.
C'est une utopie certes, mais ceux qui l'appliquent vivent bien moins dangereusement.
Vous n'infecteriez pas plus *pour l'instant* avec un OE6-SP2.
Oh, peut-être pas après tout, mais un raisonnement heuristique ne sert pas qu'à détecter des virus, il peut aussi servir à choisir un logiciel de messagerie. :-) Il faut bien que vous vous basiez sur quelque chose lorsque vous faites votre choix. Comparez les casiers judiciaires d'IE/OE et de Netscape/Mozilla et le choix est vite fait. Ça fait des années qu'on nous promet un virus qui exploite une faille dans Netscape, on l'attend toujours:
et avec cette définition, un OE6-SP2 patché à fond est actuellement moins
fiable que quoi ?
avec son lourd passé, je ne crois pas qu'un comportement dangereux d'OE
puissent encore être qualifié d'"inattendu".
Hihihi, vous jouez sur les mots. "Inattendu" veut dire, "qu'on n'attend
pas d'un programme convenablement programmé". Avec OE, plus rien ne me
surprend, donc, non, rien ne serait inattendu.
Mais je crois que vous avez très bien saisi le sens de ce que j'ai dit.
Là on entre dans le domaine du troll. :-)
même pas: je part du principe qu'aucun logiciel n'est fiable, ne protège
correctement, c'est bien plus amusant... et instructif.
donc je ne parle pas de fiabilité, j'écoute et m'interroge, en essayant de
faire le tri entre la pub et l'information crédible.
L'expérience et les données empiriques sont fiables. OE était une
véritable arme d'infection massive dans le passé et cette sale
réputation lui collera aux fesses pendant toute sa vie.
vu le paquet de virus (qui n'exploitent pas de faille logicielle) qu'on
recoit tout ces jours... le safe-hex reste une belle utopie.
C'est une utopie certes, mais ceux qui l'appliquent vivent bien moins
dangereusement.
Vous n'infecteriez pas plus *pour l'instant* avec un OE6-SP2.
Oh, peut-être pas après tout, mais un raisonnement heuristique ne sert
pas qu'à détecter des virus, il peut aussi servir à choisir un logiciel
de messagerie. :-)
Il faut bien que vous vous basiez sur quelque chose lorsque vous faites
votre choix. Comparez les casiers judiciaires d'IE/OE et de
Netscape/Mozilla et le choix est vite fait. Ça fait des années qu'on
nous promet un virus qui exploite une faille dans Netscape, on l'attend
toujours:
et avec cette définition, un OE6-SP2 patché à fond est actuellement moins fiable que quoi ? avec son lourd passé, je ne crois pas qu'un comportement dangereux d'OE puissent encore être qualifié d'"inattendu".
Hihihi, vous jouez sur les mots. "Inattendu" veut dire, "qu'on n'attend pas d'un programme convenablement programmé". Avec OE, plus rien ne me surprend, donc, non, rien ne serait inattendu.
Mais je crois que vous avez très bien saisi le sens de ce que j'ai dit. Là on entre dans le domaine du troll. :-)
même pas: je part du principe qu'aucun logiciel n'est fiable, ne protège correctement, c'est bien plus amusant... et instructif. donc je ne parle pas de fiabilité, j'écoute et m'interroge, en essayant de faire le tri entre la pub et l'information crédible.
L'expérience et les données empiriques sont fiables. OE était une véritable arme d'infection massive dans le passé et cette sale réputation lui collera aux fesses pendant toute sa vie.
vu le paquet de virus (qui n'exploitent pas de faille logicielle) qu'on recoit tout ces jours... le safe-hex reste une belle utopie.
C'est une utopie certes, mais ceux qui l'appliquent vivent bien moins dangereusement.
Vous n'infecteriez pas plus *pour l'instant* avec un OE6-SP2.
Oh, peut-être pas après tout, mais un raisonnement heuristique ne sert pas qu'à détecter des virus, il peut aussi servir à choisir un logiciel de messagerie. :-) Il faut bien que vous vous basiez sur quelque chose lorsque vous faites votre choix. Comparez les casiers judiciaires d'IE/OE et de Netscape/Mozilla et le choix est vite fait. Ça fait des années qu'on nous promet un virus qui exploite une faille dans Netscape, on l'attend toujours:
Ça dépend de ce que vous entendez par "fiable". Ma définition c'est, en gros et dans le contexte de la sécurité, "qui n'affiche pas de comportement dangereux inattendu". C'est quoi, un comportement dangereux inattendu? Ben c'est une faille par exemple.
et avec cette définition, un OE6-SP2 patché à fond est actuellement moins fiable que quoi ?
Super ! SP2 de XP ? mais mon bon monsieur tout le monde n'a pas un XP des baïnes. Il y a encore un paquet d'internautes avec des versions plus anciennes de windows qui n'ont nul besoin de changer de machine pour avoir un confort similaire avec XP.
On fait quoi pour eux ? On leur dit de changer leur bousin ?
Ma grand-tante me faisait remarquer par ailleurs que cette politique de sortir des patchs tous les quatre matins la mortifiait au plus haut point. Peut-être êtes-vous un utilisateur éclairé sachant chasser sans son MS-assistant mais allez lui expliquer que cette usine à gaz d'OE essaie de tout faire... (mise en forme html, activeX, javascript) et elle vous récitera le passage sur la tour de babel.
Bon courage à vous dans ce cas. Cordialement, FAb
rm <ramon@tffp.invalid> writes:
Ça dépend de ce que vous entendez par "fiable". Ma définition c'est, en
gros et dans le contexte de la sécurité, "qui n'affiche pas de
comportement dangereux inattendu". C'est quoi, un comportement dangereux
inattendu? Ben c'est une faille par exemple.
et avec cette définition, un OE6-SP2 patché à fond est actuellement moins
fiable que quoi ?
Super ! SP2 de XP ? mais mon bon monsieur tout le monde n'a pas un XP des
baïnes. Il y a encore un paquet d'internautes avec des versions plus anciennes
de windows qui n'ont nul besoin de changer de machine pour avoir un confort
similaire avec XP.
On fait quoi pour eux ? On leur dit de changer leur bousin ?
Ma grand-tante me faisait remarquer par ailleurs que cette politique de sortir
des patchs tous les quatre matins la mortifiait au plus haut point. Peut-être
êtes-vous un utilisateur éclairé sachant chasser sans son MS-assistant mais
allez lui expliquer que cette usine à gaz d'OE essaie de tout faire... (mise en
forme html, activeX, javascript) et elle vous récitera le passage sur la tour de
babel.
Ça dépend de ce que vous entendez par "fiable". Ma définition c'est, en gros et dans le contexte de la sécurité, "qui n'affiche pas de comportement dangereux inattendu". C'est quoi, un comportement dangereux inattendu? Ben c'est une faille par exemple.
et avec cette définition, un OE6-SP2 patché à fond est actuellement moins fiable que quoi ?
Super ! SP2 de XP ? mais mon bon monsieur tout le monde n'a pas un XP des baïnes. Il y a encore un paquet d'internautes avec des versions plus anciennes de windows qui n'ont nul besoin de changer de machine pour avoir un confort similaire avec XP.
On fait quoi pour eux ? On leur dit de changer leur bousin ?
Ma grand-tante me faisait remarquer par ailleurs que cette politique de sortir des patchs tous les quatre matins la mortifiait au plus haut point. Peut-être êtes-vous un utilisateur éclairé sachant chasser sans son MS-assistant mais allez lui expliquer que cette usine à gaz d'OE essaie de tout faire... (mise en forme html, activeX, javascript) et elle vous récitera le passage sur la tour de babel.
Bon courage à vous dans ce cas. Cordialement, FAb
Frederic Bonroy
FAb wrote:
Ma grand-tante me faisait remarquer par ailleurs que cette politique de sortir des patchs tous les quatre matins la mortifiait au plus haut point.
Exactement... chez MS ils semblent s'imaginer que tout le monde possède son propre administrateur qui passe la journée à chasser des correctifs.
Ah, attendez, c'est l'heure de donner à manger au mien. Viens ici, allez, ttttttt, miam miam, mmmmmmh, c'est l'heure de man-geeeer!
FAb wrote:
Ma grand-tante me faisait remarquer par ailleurs que cette politique de sortir
des patchs tous les quatre matins la mortifiait au plus haut point.
Exactement... chez MS ils semblent s'imaginer que tout le monde possède
son propre administrateur qui passe la journée à chasser des correctifs.
Ah, attendez, c'est l'heure de donner à manger au mien. Viens ici,
allez, ttttttt, miam miam, mmmmmmh, c'est l'heure de man-geeeer!
Ma grand-tante me faisait remarquer par ailleurs que cette politique de sortir des patchs tous les quatre matins la mortifiait au plus haut point.
Exactement... chez MS ils semblent s'imaginer que tout le monde possède son propre administrateur qui passe la journée à chasser des correctifs.
Ah, attendez, c'est l'heure de donner à manger au mien. Viens ici, allez, ttttttt, miam miam, mmmmmmh, c'est l'heure de man-geeeer!
rm
rm writes:
Ça dépend de ce que vous entendez par "fiable". Ma définition c'est, en gros et dans le contexte de la sécurité, "qui n'affiche pas de comportement dangereux inattendu". C'est quoi, un comportement dangereux inattendu? Ben c'est une faille par exemple.
et avec cette définition, un OE6-SP2 patché à fond est actuellement moins fiable que quoi ?
salut,
Super ! SP2 de XP ?
super? loin de là... si tu fais une petite recherche, tu verras que je suis loin d'être un fan de SP2 :) j'ai jamais compris ce que ça pouvait m'apporter, comme XP, mozilla ou un antivirus, en terme de "sécurité", tu vois le niveau...
mais mon bon monsieur tout le monde n'a pas un XP des baïnes. Il y a encore un paquet d'internautes avec des versions plus anciennes de windows qui n'ont nul besoin de changer de machine pour avoir un confort similaire avec XP.
si tu lis bien ce long fil, tu comprendras que je prends l'exemple de OE en SP2 parce que le posteur initial semble l'utiliser et espérait un comparatif de "fiabilité antiviral/antispam" avec Thunderbird (dont la version conseillée semble être aussi >=1.0?)...
mais même en OE-SP1, je crains que la réponse ne soit pas concevable, objectivement :-/
On fait quoi pour eux ? On leur dit de changer leur bousin ?
non, on peut leur dire de rester au SP1! voire même avec IE/OE3 sous win95 en faisant un peu attention ;-) ou de migrer sous linux si on veut amuser la galerie... je préfère nettement ne rien dire!
Ma grand-tante me faisait remarquer par ailleurs que cette politique de sortir des patchs tous les quatre matins la mortifiait au plus haut point. Peut-être êtes-vous un utilisateur éclairé sachant chasser sans son MS-assistant mais allez lui expliquer que cette usine à gaz d'OE essaie de tout faire... (mise en forme html, activeX, javascript) et elle vous récitera le passage sur la tour de babel.
comment lui expliquer, à grand'tante, qu'il faut aussi songer à aller faire un tour du coté de Mozilla-Update de temps en temps, au cas où ? bon, tu vas me dire qu'elle utilise linux depuis longtemps. pas trop de virus, de risque, no-soucis...
Bon courage à vous dans ce cas.
je n'ai jamais eu besoin de me poser la question initiale de ce post... mais merci quand même!
Cordialement,
excuse-moi /aussi/ pour le tutoiement,
FAb
-- rm
rm <ramon@tffp.invalid> writes:
Ça dépend de ce que vous entendez par "fiable". Ma définition c'est, en
gros et dans le contexte de la sécurité, "qui n'affiche pas de
comportement dangereux inattendu". C'est quoi, un comportement dangereux
inattendu? Ben c'est une faille par exemple.
et avec cette définition, un OE6-SP2 patché à fond est actuellement moins
fiable que quoi ?
salut,
Super ! SP2 de XP ?
super? loin de là...
si tu fais une petite recherche, tu verras que je suis loin d'être un fan
de SP2 :)
j'ai jamais compris ce que ça pouvait m'apporter, comme XP, mozilla ou un
antivirus, en terme de "sécurité", tu vois le niveau...
mais mon bon monsieur tout le monde n'a pas un XP des
baïnes. Il y a encore un paquet d'internautes avec des versions plus anciennes
de windows qui n'ont nul besoin de changer de machine pour avoir un confort
similaire avec XP.
si tu lis bien ce long fil, tu comprendras que je prends l'exemple de OE en
SP2 parce que le posteur initial semble l'utiliser et espérait un
comparatif de "fiabilité antiviral/antispam" avec Thunderbird (dont la
version conseillée semble être aussi >=1.0?)...
mais même en OE-SP1, je crains que la réponse ne soit pas concevable,
objectivement :-/
On fait quoi pour eux ? On leur dit de changer leur bousin ?
non, on peut leur dire de rester au SP1! voire même avec IE/OE3 sous win95
en faisant un peu attention ;-) ou de migrer sous linux si on veut amuser
la galerie...
je préfère nettement ne rien dire!
Ma grand-tante me faisait remarquer par ailleurs que cette politique de sortir
des patchs tous les quatre matins la mortifiait au plus haut point. Peut-être
êtes-vous un utilisateur éclairé sachant chasser sans son MS-assistant mais
allez lui expliquer que cette usine à gaz d'OE essaie de tout faire... (mise en
forme html, activeX, javascript) et elle vous récitera le passage sur la tour de
babel.
comment lui expliquer, à grand'tante, qu'il faut aussi songer à aller faire
un tour du coté de Mozilla-Update de temps en temps, au cas où ?
bon, tu vas me dire qu'elle utilise linux depuis longtemps. pas trop de
virus, de risque, no-soucis...
Bon courage à vous dans ce cas.
je n'ai jamais eu besoin de me poser la question initiale de ce post...
mais merci quand même!
Ça dépend de ce que vous entendez par "fiable". Ma définition c'est, en gros et dans le contexte de la sécurité, "qui n'affiche pas de comportement dangereux inattendu". C'est quoi, un comportement dangereux inattendu? Ben c'est une faille par exemple.
et avec cette définition, un OE6-SP2 patché à fond est actuellement moins fiable que quoi ?
salut,
Super ! SP2 de XP ?
super? loin de là... si tu fais une petite recherche, tu verras que je suis loin d'être un fan de SP2 :) j'ai jamais compris ce que ça pouvait m'apporter, comme XP, mozilla ou un antivirus, en terme de "sécurité", tu vois le niveau...
mais mon bon monsieur tout le monde n'a pas un XP des baïnes. Il y a encore un paquet d'internautes avec des versions plus anciennes de windows qui n'ont nul besoin de changer de machine pour avoir un confort similaire avec XP.
si tu lis bien ce long fil, tu comprendras que je prends l'exemple de OE en SP2 parce que le posteur initial semble l'utiliser et espérait un comparatif de "fiabilité antiviral/antispam" avec Thunderbird (dont la version conseillée semble être aussi >=1.0?)...
mais même en OE-SP1, je crains que la réponse ne soit pas concevable, objectivement :-/
On fait quoi pour eux ? On leur dit de changer leur bousin ?
non, on peut leur dire de rester au SP1! voire même avec IE/OE3 sous win95 en faisant un peu attention ;-) ou de migrer sous linux si on veut amuser la galerie... je préfère nettement ne rien dire!
Ma grand-tante me faisait remarquer par ailleurs que cette politique de sortir des patchs tous les quatre matins la mortifiait au plus haut point. Peut-être êtes-vous un utilisateur éclairé sachant chasser sans son MS-assistant mais allez lui expliquer que cette usine à gaz d'OE essaie de tout faire... (mise en forme html, activeX, javascript) et elle vous récitera le passage sur la tour de babel.
comment lui expliquer, à grand'tante, qu'il faut aussi songer à aller faire un tour du coté de Mozilla-Update de temps en temps, au cas où ? bon, tu vas me dire qu'elle utilise linux depuis longtemps. pas trop de virus, de risque, no-soucis...
Bon courage à vous dans ce cas.
je n'ai jamais eu besoin de me poser la question initiale de ce post... mais merci quand même!
