En se couchant, on ferme les volets... Tiens, mais elle est belle ce
soir, la Lune !
On attrape le TZ 101 dans la poche de la chemise, allumage, on est bien
sur P, oui. Sans aucune préparation, à la main, zoom au max, on vise
l'astre...
Et c'est dans la boîte !
http://archaero.com/Tampon/Lune-1050585.JPG
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le 16/02/2018 à 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2018 10:00, GhostRaider a écrit :
C'est pour un concours ? Je sors mon D7000 de la poche de ma chemise de nuit, et voilà ! https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBqi5gDPFm1_D7000-00988-001.JPG
pour comparer correctement avec la photo du TZ101 que voilà débarassée de l'inutile : https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBqn0DiWWSp_rsz-lune-1050585.jpg l'accentuation panasonic classique est quand même bien degueux pour moi.
Et c'est quoi cette couleur ?? Depuis quand la Lune a-t-elle des zones jaunasses ? -- F.J.
Le 16/02/2018 à 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2018 10:00, GhostRaider a écrit :
C'est pour un concours ?
Je sors mon D7000 de la poche de ma chemise de nuit, et voilà !
https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBqi5gDPFm1_D7000-00988-001.JPG
pour comparer correctement avec la photo du TZ101 que voilà débarassée
de l'inutile :
Le 16/02/2018 à 14:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/02/2018 10:00, GhostRaider a écrit :
C'est pour un concours ? Je sors mon D7000 de la poche de ma chemise de nuit, et voilà ! https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBqi5gDPFm1_D7000-00988-001.JPG
pour comparer correctement avec la photo du TZ101 que voilà débarassée de l'inutile : https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBqn0DiWWSp_rsz-lune-1050585.jpg l'accentuation panasonic classique est quand même bien degueux pour moi.
Et c'est quoi cette couleur ?? Depuis quand la Lune a-t-elle des zones jaunasses ? -- F.J.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le vendredi 16/02/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <5a86dfeb$0$3708$, les doux mélismes suivants :
Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables.
Le TZ101 l'emporte haut la Main...Le schubertophobe peut aller se rhabiller... -- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le vendredi
16/02/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <5a86dfeb$0$3708$426a74cc@news.free.fr>, les
doux mélismes suivants :
Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables.
Le TZ101 l'emporte haut la Main...Le schubertophobe peut aller se
rhabiller...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le vendredi 16/02/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <5a86dfeb$0$3708$, les doux mélismes suivants :
Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables.
Le TZ101 l'emporte haut la Main...Le schubertophobe peut aller se rhabiller... -- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Pierre Maurette
Jacques DASSIÉ :
Au passage, comme ça ! En se couchant, on ferme les volets... Tiens, mais elle est belle ce soir, la Lune ! On attrape le TZ 101 dans la poche de la chemise, allumage, on est bien sur P, oui. Sans aucune préparation, à la main, zoom au max, on vise l'astre... Et c'est dans la boîte ! http://archaero.com/Tampon/Lune-1050585.JPG
J'aime bien les couleurs, l'aspect général, la texture. Texture prometteuse, c'est quand même très moyen en agrandissant. Avez-vous fait des essais même rapides pour trouver les limites de l'appareil ? D'abord partir de la focale maximale et comparer avec des prises à focale plus courte et upsizées proprement ? Egalement vérifier la réputation "bon dès la pleine ouverture", c'est à dire chercher l'ouverture optimale. En général il y a un coude assez franc, il y est toujours pour les optiques que je pratique, ce qui change c'est l'utilisabilité à pleine ouverture. A un moment je recevais souvent des cailloux anciens, parfois des 50mm qui venaient avec un lot, ou des 28mm "cul de bouteille". Je voyais tout de suite l'ouverture utilisable (rarement en dessous de 2.8) uniquement au focus peaking. Ceci dit, on fait de jolies fleurs romantiques à PO avec un caillou bien caca. Sinon, je n'ai jamais réussi une image de la lune. Mais j'aime bien les regarder, et j'aime assez quand on distingue très légèrement la face cachée. -- Pierre Maurette
Jacques DASSIÉ :
Au passage, comme ça !
En se couchant, on ferme les volets... Tiens, mais elle est belle ce soir, la
Lune !
On attrape le TZ 101 dans la poche de la chemise, allumage, on est bien sur
P, oui. Sans aucune préparation, à la main, zoom au max, on vise l'astre...
Et c'est dans la boîte !
http://archaero.com/Tampon/Lune-1050585.JPG
J'aime bien les couleurs, l'aspect général, la texture. Texture
prometteuse, c'est quand même très moyen en agrandissant.
Avez-vous fait des essais même rapides pour trouver les limites de
l'appareil ? D'abord partir de la focale maximale et comparer avec des
prises à focale plus courte et upsizées proprement ?
Egalement vérifier la réputation "bon dès la pleine ouverture", c'est à
dire chercher l'ouverture optimale. En général il y a un coude assez
franc, il y est toujours pour les optiques que je pratique, ce qui
change c'est l'utilisabilité à pleine ouverture. A un moment je
recevais souvent des cailloux anciens, parfois des 50mm qui venaient
avec un lot, ou des 28mm "cul de bouteille". Je voyais tout de suite
l'ouverture utilisable (rarement en dessous de 2.8) uniquement au
focus peaking. Ceci dit, on fait de jolies fleurs romantiques à PO avec
un caillou bien caca.
Sinon, je n'ai jamais réussi une image de la lune. Mais j'aime bien les
regarder, et j'aime assez quand on distingue très légèrement la face
cachée.
Au passage, comme ça ! En se couchant, on ferme les volets... Tiens, mais elle est belle ce soir, la Lune ! On attrape le TZ 101 dans la poche de la chemise, allumage, on est bien sur P, oui. Sans aucune préparation, à la main, zoom au max, on vise l'astre... Et c'est dans la boîte ! http://archaero.com/Tampon/Lune-1050585.JPG
J'aime bien les couleurs, l'aspect général, la texture. Texture prometteuse, c'est quand même très moyen en agrandissant. Avez-vous fait des essais même rapides pour trouver les limites de l'appareil ? D'abord partir de la focale maximale et comparer avec des prises à focale plus courte et upsizées proprement ? Egalement vérifier la réputation "bon dès la pleine ouverture", c'est à dire chercher l'ouverture optimale. En général il y a un coude assez franc, il y est toujours pour les optiques que je pratique, ce qui change c'est l'utilisabilité à pleine ouverture. A un moment je recevais souvent des cailloux anciens, parfois des 50mm qui venaient avec un lot, ou des 28mm "cul de bouteille". Je voyais tout de suite l'ouverture utilisable (rarement en dessous de 2.8) uniquement au focus peaking. Ceci dit, on fait de jolies fleurs romantiques à PO avec un caillou bien caca. Sinon, je n'ai jamais réussi une image de la lune. Mais j'aime bien les regarder, et j'aime assez quand on distingue très légèrement la face cachée. -- Pierre Maurette
Thierry Houx
Le 16/02/2018 à 14:32, Alf92 a écrit :
Thierry Houx :
Le 16/02/2018 à 11:07, Alf92 a écrit :
http://archaero.com/Tampon/Lune-1050585.JPG
zoom numérique x2 ça se voit, dommage
Ce qui se voit, c'est que ce petit appareil donne d'excellents résultats au vu de sa taille.
serieux, tu trouves ça acceptable ??
Pour une image issue du zoom numérique d'un appareil compact, honorable oui.
Le 16/02/2018 à 14:32, Alf92 a écrit :
Thierry Houx :
Le 16/02/2018 à 11:07, Alf92 a écrit :
http://archaero.com/Tampon/Lune-1050585.JPG
zoom numérique x2
ça se voit, dommage
Ce qui se voit, c'est que ce petit appareil donne d'excellents résultats
au vu de sa taille.
serieux, tu trouves ça acceptable ??
Pour une image issue du zoom numérique d'un appareil compact, honorable oui.
Ce qui se voit, c'est que ce petit appareil donne d'excellents résultats au vu de sa taille.
serieux, tu trouves ça acceptable ??
Pour une image issue du zoom numérique d'un appareil compact, honorable oui.
GhostRaider
Le 16/02/2018 à 15:31, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le vendredi 16/02/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <5a86dfeb$0$3708$, les doux mélismes suivants :
Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables.
Le TZ101 l'emporte haut la Main...Le schubertophobe peut aller se rhabiller...
Arrête de troller, ouvre les yeux, voyons !
Le 16/02/2018 à 15:31, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le vendredi
16/02/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <5a86dfeb$0$3708$426a74cc@news.free.fr>, les
doux mélismes suivants :
Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables.
Le TZ101 l'emporte haut la Main...Le schubertophobe peut aller se
rhabiller...
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le vendredi 16/02/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <5a86dfeb$0$3708$, les doux mélismes suivants :
Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables.
Le TZ101 l'emporte haut la Main...Le schubertophobe peut aller se rhabiller...
Arrête de troller, ouvre les yeux, voyons !
GhostRaider
Le 16/02/2018 à 15:05, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
G-R, tu ne devrais pas exposer cette grande marque à des comparaisons de ce genre... A gauche : Nikon, à droite, le minuscule TZ 101. Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables. http://archaero.com/Tampon/Lune-G-R-JDA.jpg
non mais t'es sérieux ? celle de GR n'est pas terrible mais elle déjà très nettement suppérieure à celle issue de ton TZ100. urtra accentuée, lissée à mort, aberrations chroma
Il faut comparer ce qui est comparable. Ma photo a été prise avec le zoom en grossissement maxi : 16x, équivalent 450 mm. Celle de JD, au grossissement maxi : 10x, équivalent 250 mm. Les deux images sont de tailles identiques dans ce montage, donc celle de JD a été nettement plus agrandie. Par ailleurs, je n'ai pas retouché la mienne, pas d'accentuation, juste un recadrage. Si JD a fait de même : pas de retouche, seulement un recadrage, alors là, oui, le traitement interne du TZ 101 semble un peu violent.
Le 16/02/2018 à 15:05, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
G-R, tu ne devrais pas exposer cette grande marque à des comparaisons
de ce genre...
A gauche : Nikon, à droite, le minuscule TZ 101.
Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables.
http://archaero.com/Tampon/Lune-G-R-JDA.jpg
non mais t'es sérieux ?
celle de GR n'est pas terrible mais elle déjà très nettement
suppérieure à celle issue de ton TZ100.
urtra accentuée, lissée à mort, aberrations chroma
Il faut comparer ce qui est comparable.
Ma photo a été prise avec le zoom en grossissement maxi : 16x,
équivalent 450 mm.
Celle de JD, au grossissement maxi : 10x, équivalent 250 mm.
Les deux images sont de tailles identiques dans ce montage, donc celle
de JD a été nettement plus agrandie.
Par ailleurs, je n'ai pas retouché la mienne, pas d'accentuation, juste
un recadrage.
Si JD a fait de même : pas de retouche, seulement un recadrage, alors
là, oui, le traitement interne du TZ 101 semble un peu violent.
G-R, tu ne devrais pas exposer cette grande marque à des comparaisons de ce genre... A gauche : Nikon, à droite, le minuscule TZ 101. Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables. http://archaero.com/Tampon/Lune-G-R-JDA.jpg
non mais t'es sérieux ? celle de GR n'est pas terrible mais elle déjà très nettement suppérieure à celle issue de ton TZ100. urtra accentuée, lissée à mort, aberrations chroma
Il faut comparer ce qui est comparable. Ma photo a été prise avec le zoom en grossissement maxi : 16x, équivalent 450 mm. Celle de JD, au grossissement maxi : 10x, équivalent 250 mm. Les deux images sont de tailles identiques dans ce montage, donc celle de JD a été nettement plus agrandie. Par ailleurs, je n'ai pas retouché la mienne, pas d'accentuation, juste un recadrage. Si JD a fait de même : pas de retouche, seulement un recadrage, alors là, oui, le traitement interne du TZ 101 semble un peu violent.
Jacques DASSIÉ
GhostRaider avait énoncé :
Le 16/02/2018 à 15:05, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
G-R, tu ne devrais pas exposer cette grande marque à des comparaisons de ce genre... A gauche : Nikon, à droite, le minuscule TZ 101. Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables. http://archaero.com/Tampon/Lune-G-R-JDA.jpg
non mais t'es sérieux ? celle de GR n'est pas terrible mais elle déjà très nettement suppérieure à celle issue de ton TZ100. urtra accentuée, lissée à mort, aberrations chroma
Il faut comparer ce qui est comparable. Ma photo a été prise avec le zoom en grossissement maxi : 16x, équivalent 450 mm. Celle de JD, au grossissement maxi : 10x, équivalent 250 mm.
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Les deux images sont de tailles identiques dans ce montage, donc celle de JD a été nettement plus agrandie.
Cette image date du 29/11/2017, à 18 TU. Iso 320, 1/125e, F=5,9 Mesure spot. Je suis bien incapable de me souvenir du post-traitement appliqué. Ma carte SD montre une lune jaunâtre. Je suis sûrement intervenu. http://archaero.com/Tampon/Lune-G-R-JDA.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider avait énoncé :
Le 16/02/2018 à 15:05, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
G-R, tu ne devrais pas exposer cette grande marque à des comparaisons
de ce genre...
A gauche : Nikon, à droite, le minuscule TZ 101.
Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables.
http://archaero.com/Tampon/Lune-G-R-JDA.jpg
non mais t'es sérieux ?
celle de GR n'est pas terrible mais elle déjà très nettement
suppérieure à celle issue de ton TZ100.
urtra accentuée, lissée à mort, aberrations chroma
Il faut comparer ce qui est comparable.
Ma photo a été prise avec le zoom en grossissement maxi : 16x, équivalent 450
mm.
Celle de JD, au grossissement maxi : 10x, équivalent 250 mm.
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Les deux images sont de tailles identiques dans ce montage, donc celle de JD
a été nettement plus agrandie.
Cette image date du 29/11/2017, à 18 TU.
Iso 320, 1/125e, F=5,9 Mesure spot.
Je suis bien incapable de me souvenir du post-traitement appliqué. Ma
carte SD montre une lune jaunâtre. Je suis sûrement intervenu.
http://archaero.com/Tampon/Lune-G-R-JDA.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
G-R, tu ne devrais pas exposer cette grande marque à des comparaisons de ce genre... A gauche : Nikon, à droite, le minuscule TZ 101. Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables. http://archaero.com/Tampon/Lune-G-R-JDA.jpg
non mais t'es sérieux ? celle de GR n'est pas terrible mais elle déjà très nettement suppérieure à celle issue de ton TZ100. urtra accentuée, lissée à mort, aberrations chroma
Il faut comparer ce qui est comparable. Ma photo a été prise avec le zoom en grossissement maxi : 16x, équivalent 450 mm. Celle de JD, au grossissement maxi : 10x, équivalent 250 mm.
Petite correction : 250mm + zoom numérique = 500 mm équivalents.
Les deux images sont de tailles identiques dans ce montage, donc celle de JD a été nettement plus agrandie.
Cette image date du 29/11/2017, à 18 TU. Iso 320, 1/125e, F=5,9 Mesure spot. Je suis bien incapable de me souvenir du post-traitement appliqué. Ma carte SD montre une lune jaunâtre. Je suis sûrement intervenu. http://archaero.com/Tampon/Lune-G-R-JDA.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
hic
Le 16/02/2018, MELMOTH a supposé :
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le vendredi 16/02/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <5a86dfeb$0$3708$, les doux mélismes suivants :
Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables.
Le TZ101 l'emporte haut la Main...Le schubertophobe peut aller se rhabiller...
Photographier la lune avec un smartphone https://nimax-img.de/wp-content/uploads/2017/02/Mond1MS-768x1024.jpg
Le 16/02/2018, MELMOTH a supposé :
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le vendredi
16/02/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <5a86dfeb$0$3708$426a74cc@news.free.fr>, les doux
mélismes suivants :
Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables.
Le TZ101 l'emporte haut la Main...Le schubertophobe peut aller se
rhabiller...
Photographier la lune avec un smartphone
https://nimax-img.de/wp-content/uploads/2017/02/Mond1MS-768x1024.jpg
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le vendredi 16/02/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <5a86dfeb$0$3708$, les doux mélismes suivants :
Images simplement adaptées à des tailles de sujet comparables.
Le TZ101 l'emporte haut la Main...Le schubertophobe peut aller se rhabiller...
Photographier la lune avec un smartphone https://nimax-img.de/wp-content/uploads/2017/02/Mond1MS-768x1024.jpg
Jacques DASSI
Pierre Maurette avait soumis l'idée :
Jacques DASSIÉ :
Au passage, comme ça ! En se couchant, on ferme les volets... Tiens, mais elle est belle ce soir, la Lune ! On attrape le TZ 101 dans la poche de la chemise, allumage, on est bien sur P, oui. Sans aucune préparation, à la main, zoom au max, on vise l'astre... Et c'est dans la boîte ! http://archaero.com/Tampon/Lune-1050585.JPG
J'aime bien les couleurs, l'aspect général, la texture. Texture prometteuse, c'est quand même très moyen en agrandissant. Avez-vous fait des essais même rapides pour trouver les limites de l'appareil ? D'abord partir de la focale maximale et comparer avec des prises à focale plus courte et upsizées proprement ? Egalement vérifier la réputation "bon dès la pleine ouverture", c'est à dire chercher l'ouverture optimale. En général il y a un coude assez franc, il y est toujours pour les optiques que je pratique, ce qui change c'est l'utilisabilité à pleine ouverture. A un moment je recevais souvent des cailloux anciens, parfois des 50mm qui venaient avec un lot, ou des 28mm "cul de bouteille". Je voyais tout de suite l'ouverture utilisable (rarement en dessous de 2.8) uniquement au focus peaking. Ceci dit, on fait de jolies fleurs romantiques à PO avec un caillou bien caca. Sinon, je n'ai jamais réussi une image de la lune. Mais j'aime bien les regarder, et j'aime assez quand on distingue très légèrement la face cachée.
Non, je ne fais plus d'essais systématiques pour pousser l'appareil à ses limites. Je suis passé aux compacts pour des raisons médicales… et j'ai successivement essayé le TZ 80, le RX 100 et le TZ 101. Mais il y a des années que je ne fais plus d'investigations techniques sur les appareils, les objectifs, les traitements chimiques ou les programmes. A une époque, j'avais refait personnellement toutes les courbes sensitométriques des pellicules du marché (fortement aidé en cela par le matériel du laboratoire de micro-électronique de la Thomson et ses micro-densitomètres) ! Après trois-quarts de siècles de photo, de nombreux articles et des chapitres écrits pour les bouquins de l'ami Bouillot, concepteur et réalisateur d'une automatisation électronique d'agrandisseur (ce qui n'a rien d'original, sauf que c'était en 1953… et que cela n'existait pratiquement pas), mon propos est de continuer à faire des photos, mais sans me casser la tête. Cette image de la Lune , fortuite, en est la démonstration. Clac, merci le dernier compact : la photo me satisfait ! Pour la lumière cendrée, c'est un coup de chance, car je n'ai jamais réussi à l'avoir volontairement ! Mais vous écrivez : "C'est quand même très moyen en agrandissant". Vous avez sûrement raison, mais… il ne s'agit pas d'une Teknica Linhof… mais bien d'un petit compact de poche d'environ 300 grammes et coûtant dix fois moins !(Et encore, je ne fais pas allusion à son prix si elle était équipée d'un dos numérique). Une image, sur son support normal d'observation, plein écran d'ordinateur, vidéo-projecteur, 30 x 40 cm ou poster sur cimaise, est généralement observée depuis une distance optimale. Et c'est sur cette image, dans son contexte normal d'observation que peuvent porter les éventuelles remarques. Merci de votre message. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Pierre Maurette avait soumis l'idée :
Jacques DASSIÉ :
Au passage, comme ça !
En se couchant, on ferme les volets... Tiens, mais elle est belle ce soir,
la Lune !
On attrape le TZ 101 dans la poche de la chemise, allumage, on est bien sur
P, oui. Sans aucune préparation, à la main, zoom au max, on vise l'astre...
Et c'est dans la boîte !
http://archaero.com/Tampon/Lune-1050585.JPG
J'aime bien les couleurs, l'aspect général, la texture. Texture prometteuse,
c'est quand même très moyen en agrandissant.
Avez-vous fait des essais même rapides pour trouver les limites de l'appareil
? D'abord partir de la focale maximale et comparer avec des prises à focale
plus courte et upsizées proprement ?
Egalement vérifier la réputation "bon dès la pleine ouverture", c'est à dire
chercher l'ouverture optimale. En général il y a un coude assez franc, il y
est toujours pour les optiques que je pratique, ce qui change c'est
l'utilisabilité à pleine ouverture. A un moment je recevais souvent des
cailloux anciens, parfois des 50mm qui venaient avec un lot, ou des 28mm "cul
de bouteille". Je voyais tout de suite l'ouverture utilisable (rarement en
dessous de 2.8) uniquement au focus peaking. Ceci dit, on fait de jolies
fleurs romantiques à PO avec un caillou bien caca.
Sinon, je n'ai jamais réussi une image de la lune. Mais j'aime bien les
regarder, et j'aime assez quand on distingue très légèrement la face cachée.
Non, je ne fais plus d'essais systématiques pour pousser l'appareil à
ses limites. Je suis passé aux compacts pour des raisons médicales… et
j'ai successivement essayé le TZ 80, le RX 100 et le TZ 101.
Mais il y a des années que je ne fais plus d'investigations techniques
sur les appareils, les objectifs, les traitements chimiques ou les
programmes. A une époque, j'avais refait personnellement toutes les
courbes sensitométriques des pellicules du marché (fortement aidé en
cela par le matériel du laboratoire de micro-électronique de la Thomson
et ses micro-densitomètres) !
Après trois-quarts de siècles de photo, de nombreux articles et des
chapitres écrits pour les bouquins de l'ami Bouillot, concepteur et
réalisateur d'une automatisation électronique d'agrandisseur (ce qui
n'a rien d'original, sauf que c'était en 1953… et que cela n'existait
pratiquement pas), mon propos est de continuer à faire des photos, mais
sans me casser la tête. Cette image de la Lune , fortuite, en est la
démonstration. Clac, merci le dernier compact : la photo me satisfait !
Pour la lumière cendrée, c'est un coup de chance, car je n'ai jamais
réussi à l'avoir volontairement !
Mais vous écrivez : "C'est quand même très moyen en agrandissant".
Vous avez sûrement raison, mais… il ne s'agit pas d'une Teknica Linhof…
mais bien d'un petit compact de poche d'environ 300 grammes et coûtant
dix fois moins !(Et encore, je ne fais pas allusion à son prix si elle
était équipée d'un dos numérique).
Une image, sur son support normal d'observation, plein écran
d'ordinateur, vidéo-projecteur, 30 x 40 cm ou poster sur cimaise, est
généralement observée depuis une distance optimale. Et c'est sur cette
image, dans son contexte normal d'observation que peuvent porter les
éventuelles remarques.
Merci de votre message.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Au passage, comme ça ! En se couchant, on ferme les volets... Tiens, mais elle est belle ce soir, la Lune ! On attrape le TZ 101 dans la poche de la chemise, allumage, on est bien sur P, oui. Sans aucune préparation, à la main, zoom au max, on vise l'astre... Et c'est dans la boîte ! http://archaero.com/Tampon/Lune-1050585.JPG
J'aime bien les couleurs, l'aspect général, la texture. Texture prometteuse, c'est quand même très moyen en agrandissant. Avez-vous fait des essais même rapides pour trouver les limites de l'appareil ? D'abord partir de la focale maximale et comparer avec des prises à focale plus courte et upsizées proprement ? Egalement vérifier la réputation "bon dès la pleine ouverture", c'est à dire chercher l'ouverture optimale. En général il y a un coude assez franc, il y est toujours pour les optiques que je pratique, ce qui change c'est l'utilisabilité à pleine ouverture. A un moment je recevais souvent des cailloux anciens, parfois des 50mm qui venaient avec un lot, ou des 28mm "cul de bouteille". Je voyais tout de suite l'ouverture utilisable (rarement en dessous de 2.8) uniquement au focus peaking. Ceci dit, on fait de jolies fleurs romantiques à PO avec un caillou bien caca. Sinon, je n'ai jamais réussi une image de la lune. Mais j'aime bien les regarder, et j'aime assez quand on distingue très légèrement la face cachée.
Non, je ne fais plus d'essais systématiques pour pousser l'appareil à ses limites. Je suis passé aux compacts pour des raisons médicales… et j'ai successivement essayé le TZ 80, le RX 100 et le TZ 101. Mais il y a des années que je ne fais plus d'investigations techniques sur les appareils, les objectifs, les traitements chimiques ou les programmes. A une époque, j'avais refait personnellement toutes les courbes sensitométriques des pellicules du marché (fortement aidé en cela par le matériel du laboratoire de micro-électronique de la Thomson et ses micro-densitomètres) ! Après trois-quarts de siècles de photo, de nombreux articles et des chapitres écrits pour les bouquins de l'ami Bouillot, concepteur et réalisateur d'une automatisation électronique d'agrandisseur (ce qui n'a rien d'original, sauf que c'était en 1953… et que cela n'existait pratiquement pas), mon propos est de continuer à faire des photos, mais sans me casser la tête. Cette image de la Lune , fortuite, en est la démonstration. Clac, merci le dernier compact : la photo me satisfait ! Pour la lumière cendrée, c'est un coup de chance, car je n'ai jamais réussi à l'avoir volontairement ! Mais vous écrivez : "C'est quand même très moyen en agrandissant". Vous avez sûrement raison, mais… il ne s'agit pas d'une Teknica Linhof… mais bien d'un petit compact de poche d'environ 300 grammes et coûtant dix fois moins !(Et encore, je ne fais pas allusion à son prix si elle était équipée d'un dos numérique). Une image, sur son support normal d'observation, plein écran d'ordinateur, vidéo-projecteur, 30 x 40 cm ou poster sur cimaise, est généralement observée depuis une distance optimale. Et c'est sur cette image, dans son contexte normal d'observation que peuvent porter les éventuelles remarques. Merci de votre message. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
Le 16/02/2018 16:25, Pierre Maurette a écrit :
Sinon, je n'ai jamais réussi une image de la lune. Mais j'aime bien les regarder, et j'aime assez quand on distingue très légèrement la face cachée.
toutafé, faut se mettre un peu de biais.
Le 16/02/2018 16:25, Pierre Maurette a écrit :
Sinon, je n'ai jamais réussi une image de la lune. Mais j'aime bien les
regarder, et j'aime assez quand on distingue très légèrement la face
cachée.
